IV SAB/Wa 178/14

PostanowienieWSA w Warszawie2014-10-15

Skład orzekający: Łukasz Krzycki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o umorzenie kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa podlega kognicji sądów administracyjnych?
Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o umorzenie kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Zakres skargi na bezczynność organu wyznaczają przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące zaskarżania decyzji, postanowień, innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, a sprawa dotycząca umorzenia kosztów zastępstwa procesowego nie mieści się w tej kategorii.
Stan faktyczny
Skarżący S. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o umorzenie kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa. Sąd uznał skargę za niedopuszczalną i podlegającą odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. K. na bezczynność Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w przedmiocie rozpatrzenia wniosku postanawia: odrzucić skargę. S. K. pismem z 17 lipca 2014 r., uzupełnionym pismami z 18 lipca 2014 r. i z 4 sierpnia 2014 r., wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 24 czerwca 2014 r., 25 czerwca 2014 r. i z 26 czerwca 2014 r. o umorzenie kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, gdyż nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Zakres skargi na bezczynność organu wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1 - 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". Zgodnie z tymi przepisami skarga na bezczynność może dotyczyć sprawy, w której organ administracji publicznej zobligowany jest wydać decyzję administracyjną, postanowienie w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Zaskarżenie bezczynności organu dopuszczalne jest więc w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest zaskarżenie decyzji, postanowienia, innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego. Skarżący zarzuca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa bezczynność w rozpatrzeniu wniosku o umorzenie kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa. Zaskarżona bezczynność nie mieści się w kompetencjach sądu administracyjnego, a zatem nie może być przedmiotem jego kontroli, gdyż nie mieści się w kategorii aktów i czynności z zakresu administracji publicznej wskazanych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a P.p.s.a., których zaniechanie wydania podlega skardze na bezczynność organu. Z tego powodu powyższa skarga nie przysługuje także na bezczynność organu, bowiem zakres skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., w świetle których zaskarżenie bezczynności jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest zaskarżenie decyzji, postanowienia oraz innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. akt II GSK 1101/08 - dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl, zwanej dalej "CBOSA"). Pogląd ten został wielokrotnie podzielony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przy rozpatrywaniu skarg S. K. na bezczynność Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w przedmiocie niewydania decyzji o umorzeniu kosztów postępowania (postanowienia o sygn. akt V SAB/Wa 1/13, V SA/Wa 1836/13, IV SAB/Wa 189/13, IV SA/Wa 124/14, IV SA/Wa 125/14 - dostępne w CBOSA). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło