IV SAB/Wa 192/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), asesor WSA Danuta Szydłowska, Protokolant Danuta Gorzelak-Maciak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2007 r. sprawy ze skargi I. K. na bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania 1. zobowiązuje Starostę Powiatu [...] do rozpoznania wniosku I. K. z dnia 14 stycznia 2003 r. o wznowienie postępowania administracyjnego, w terminie miesiąca od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy, 2. zasądza od Starosty Powiatu [...] na rzecz skarżącej I. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca I. K. w dniu 8 listopada 2006 r. wniosła skargę na bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją zatwierdzającą modernizację gruntów, którą objęta została m.in. działka o numerze ewidencyjnym [...] położona we wsi H., której współwłaścicielką jest skarżąca. W uzasadnieniu skargi I. K. podała, iż 15 stycznia 2003 r. wysłała listem poleconym do Powiatowego Inspektora Geodezji i Kartografii Powiatu [...] wniosek o wyjaśnienie podstaw wydania wypisu, w którym powierzchnia jej działki została zmniejszona oraz, że równocześnie wniosła o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa, gdyż jako strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu , które spowodowało zmianę zapisów ewidencji gruntów dotyczących działki nr [...]. Następnie pismem z dnia 6 marca 2006 r., na podstawie art. 37 § 1 kpa wniosła zażalenie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjno Kartograficznego na bezczynność Powiatowego Inspektora Geodezji i Kartografii Starostwa Powiatu [...]. Wobec braku rozstrzygnięcia w kwestii wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, jak również pozostawienia bez odpowiedzi zażalenia-zdaniem skarżącej-skarga na bezczynność jest w pełni uzasadniona. Według skarżącej nie można za orzeczenie w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania uznać postanowienia Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2003 r., informującego o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów. W odpowiedzi na skargę Starosta Powiatu [...] wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Organ uznał, iż przedmiotem skargi jest brak wyjaśnienia podstaw zmniejszenia powierzchni działki nr ewid. [...] położonej w obrębie H. gminy I. Organ podniósł, iż I. K. pismem z dnia 14 stycznia 2003 r. zwróciła się o wyjaśnienie okoliczności, których efektem dokonana została zmiana powierzchni przedmiotowej działki i pismem z dnia 6 maja 2003 r. została poinformowana o przyczynach tej zmiany, jednakże -jak przyznał organ - wystąpiło : " niezamierzone uchybienie terminu przesłania powyższego pisma". W tej sytuacji Wojewoda [...] rozpoznając zażalenie skarżącej na niezałatwienie sprawy w terminie wydał w dniu [...] maja 2003 r. postanowienie wyznaczające Staroście termin trzydziestu dni na rozpatrzenie wniosku I. K. Organ podkreślił, iż postanowieniem z dnia [...] czerwca 2003 r. wszczął postępowanie w sprawie, w toku którego strona w dniu 24 czerwca 2003 r. złożyła obszerne pismo wyjaśniające, dotyczące nie tylko działki nr[...], ale także działki nr[...], stanowiącej drogę publiczną i przylegającej do działki nr[...]. Organ uznał za konieczne wyjaśnienie w pierwszej kolejności problemu działki nr[...], a w tej sprawie Wojewoda [...] wydał decyzję w dniu [...] października 2006 r. i dopiero od tej chwili można było kontynuować postępowanie w sprawie działki o numerze ewid.[...]. Dodatkowo w piśmie z dnia 9 stycznia 2007 r. organ poinformował, iż w dniu [...] grudnia 2006 r. w sprawie zmiany powierzchni działki ewidencyjnej nr [...] została wydana decyzja o umorzeniu postępowania, którą złożył do akt sprawy. Strona skarżąca w piśmie procesowym stanowiącym uzupełnienie skargi oświadczyła, że nadal podtrzymuje żądanie zawarte w skardze, gdyż decyzja Starosty Powiatu [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. nie zawiera rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania dotyczącego modernizacji i ewidencji gruntów, i w tym zakresie organ nadal pozostaje w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy podkreślić, iż w razie wszczęcia postępowania na wniosek, obowiązkiem organu administracji jest dokładne ustalenie treści żądania strony, która wyznacza rodzaj sprawy będącej przedmiotem postępowania. Organ związany jest tym żądaniem. Treść żądania wyznacza stosowną normę prawa materialnego lub normę prawa procesowego, która ma znaczenie dla ustalenia zakresu postępowania. Stanowisko takie wyrażone zostało w szeregu orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym m.in. z dnia 24 lipca 2001 r. IV SA/1091/99 (Lex nr 78924), z dnia 24 maja 2005 r. VII SA/Wa 1093/04 (Lex nr 168038), z dnia 4 kwietnia 2002 r. I SA/Łd 1592/97 (Lex nr 81741), z dnia 6 maja 1999 r. IV SA 27/97 (Lex nr 48158). Jeśli organ, do którego zgłoszony został wniosek ma wątpliwości co do tego, czego on dotyczy ze względu na jego ogólnikowość-obowiązkiem tego organu jest podjecie z urzędu czynności zmierzających do wyjaśnienia treści żądania strony. Zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie reprezentowane jest jednolite stanowisko, iż wniosek strony należy rozpatrywać zgodnie z jego treścią, zaś nazwa czy forma zewnętrzna nie ma w tym zakresie znaczenia. Przenosząc powyższe wywody na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż organ dopuszczając się naruszenia art. 61 § 1 kpa błędnie przyjął, że wniosek strony z dnia 14 stycznia 2003 r. obejmował wyłącznie żądanie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów dla nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] położonej we wsi H. gmina I. Tymczasem analiza przedstawionych Sądowi akt sprawy wskazuje, iż wnioskodawczyni I. K. wystąpiła również o wznowienie postępowania w sprawie modernizacji ewidencji gruntów wykonanej w 2000 r. Żądanie wznowienia postępowania zawarła już w/w piśmie z dnia 14 stycznia 2003 r., powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 kpa i wyjaśniając, iż jako strona bez własnej winy nie brała udziału w tym postępowaniu. W kolejnym piśmie z dnia 24 czerwca 2003 r. skarżąca dodatkowo podniosła, iż nie była poinformowana o ogłoszeniu nowego stanu władania, nie mogła się więc zapoznać z wynikami modernizacji ani złożyć żadnych wniosków i dokumentów. W ocenie Sądu treść wniosku skarżącej nie budzi wątpliwości, iż przedmiotem żądania strony było także (oprócz wyjaśnienia zmian zapisów w ewidencji gruntów) wznowienie postępowania w sprawie przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów. W świetle powyżej przytoczonych okoliczności za nieuprawniony należy uznać pogląd pełnomocnika organu, zaprezentowany w toku rozprawy sądowej w dniu 1 lutego 2007 r, iż wniosek skarżącej z dnia 14 stycznia 2003 r. został załatwiony, gdyż postępowanie zostało zakończone decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. Należy bowiem zauważyć, iż wyżej wskazaną decyzją umorzono postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków, natomiast przedmiotem skargi jest bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania, który do chwili obecnej przez Sąd nie został rozpatrzony w prawem przewidzianej formie. Stosownie do treści art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. W rozumieniu art. 104 § 1 kpa "załatwienie sprawy" oznacza wydanie przez organ decyzji, chyba że przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stanowią inaczej. Załatwienie sprawy wymagające postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 kpa). Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia (pisma, podania, wniosku) organowi administracji publicznej (art. 61 § 3 kpa). Wszczęcie postępowania administracyjnego, zgodnie z tym przepisem, nie jest więc uzależnione od woli urzędnika, czy też uznania organu, gdyż ma miejsce (z mocy prawa) w dniu złożenia żądania. Na niezałatwienie sprawy w ustawowo przewidzianym terminie służy stronie zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia (art. 37 § 1 kpa). W rozpoznawanej sprawie wniosek do Starostwa Powiatu [...] o wznowienie postępowania, powodującego zmianę zapisów w ewidencji gruntów dot. działki nr [...], wpłynął w dniu [...] stycznia 2003 r., co w świetle art. 61 § 3 kpa oznacza wszczęcie stosownego postępowania administracyjnego w tym dniu. Skarżąca złożyła zażalenie na bezczynność Starosty Powiatu [...] do Wojewody [...] w piśmie z dnia 6 marca 2006 r. i jak podała w skardze, nie otrzymała żadnej odpowiedzi. Z powyższego wynika, iż skarga na bezczynność Starosty Powiatu [...] z dnia 8 listopada 2006 r. złożona została do sądu administracyjnego po upływie ponad miesiąca czasu od dnia wniesienia przez skarżącą zażalenia na bezczynność organu powiatowego do Wojewody [...], na które do dnia dzisiejszego skarżąca nie otrzymała odpowiedzi. I. K. wyczerpała zatem środki zaskarżenia przysługujące w razie bezczynności organu- w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określony akt (decyzja, postanowienie, inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana. Bezspornym w niniejszej sprawie jest, iż organ nie wydał w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego, objętego żądaniem wniosku skarżącej z dnia 14 stycznia 2003 r., żadnej decyzji. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt. 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania ( pkt. 2 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.