IV SAB/Wa 6/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. i T. K. na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie usunięcia nieprawidłowości w ewidencji ZUS i ustalenia stanu faktycznego ubezpieczeń społecznych postanawia: odrzucić skargę. W piśmie z dnia 18 listopada 2019 r. nadesłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej T. K. jako osoba fizyczna i jako reprezentujący osobę prawną [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: ZUS) w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie usunięcia nieprawidłowości w ewidencji ZUS i ustalenia stanu faktycznego ubezpieczeń społecznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. "Zawisłość sprawy" (lis pendens) w rozumieniu powyższego przepisu stwarza przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze skarg tego samego podmiotu na ten sam akt administracyjny (bezczynność). O wystąpieniu przesłanki określonej w tym przepisie można mówić w sytuacji, w której zachodzi tożsamość wcześniej wszczętej sprawy sądowoadministracyjnej z następnie wniesioną sprawą. W przypadku wniesienia kolejnej skargi na akt administracyjny (bezczynność), w stosunku do którego toczy się już postępowanie sądowoadministracyjne, Sąd zobowiązany jest do odrzucenia tej skargi. Jak wynika z analizy akt sprawy IV SAB/Wa 6/19, wniesiona skarga jest drugą skargą wniesioną do Sądu przez T. K. i [...].sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa ZUS-u w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie usunięcia nieprawidłowości w ewidencji ZUS. Zauważyć należy, że pierwszą skargę w ww. zakresie skarżący złożył już w dniu 12 października 2018 r. bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, którą zarejestrowano pod sygn. akt III SAB/Wr 181/18, a po przekazaniu w dniu 6 maja 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pod sygn. akt IV SAB/Wa 406/19. Sprawa jest aktualnie w toku. Pomiędzy sprawą o sygn. akt IV SAB/Wa 6/9, a sprawą o sygn. akt IV SAB/Wa 406/19 niewątpliwie zachodzi przedmiotowa i podmiotowa tożsamość. Zarówno skarga złożona w dniu 12 października 2018 r. jak i skarga wniesiona za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 18 listopada 2018 r. dotyczą bezczynności Prezesa ZUS-u w zakresie wszczęcia postępowania w sprawie usunięcia nieprawidłowości w ewidencji ZUS dotyczących ustalenia wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i kapitału początkowego. Z uwagi na spełnienie przesłanek określonych w art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a., nie jest dopuszczalne dalsze prowadzenie postępowania w sprawie IV SAB/Wa 6/19, wobec czego skarga podlega odrzuceniu. Ponadto, zgodnie z zarządzeniem z dnia 3 stycznia 2019 r. wezwano S. sp. z o.o. do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. odpisu KRS. Jak wynika z akt sprawy, powyższe wezwanie skutecznie doręczono w dniu 18 marca 2019 r. (k. 121 akt sądowych). Pomimo skutecznie doręczonego wezwania skarżąca spółka nie nadesłała brakującego dokumentu. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 58 § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Wobec tego, że skarżąca spółka nie uzupełniła braku formalnego skargi w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarga i z tego powodu podlegała odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i 4 oraz § 3 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.