IV SO/Wa 46/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia S. w przedmiocie wymierzenia Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić wniosek o wymierzenie grzywny Stowarzyszenie S. 9 listopada 2009r. wniosło o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W. w związku z nie przekazaniem skargi w ustawowym terminie. W uzasadnieniu wniosku Stowarzyszenie podniosło, iż skarga z 24 lipca 2009r. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie unieważnienia decyzji lokalizacji inwestycji celu publicznego w sprawie prowadzonej pod sygnaturą [...] nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego mimo upływu ponad dwóch miesięcy od jej dostarczenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W odpowiedzi na złożony przez Stowarzyszenie wniosek o wymierzenie grzywny, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o odrzucenie wniosku. W uzasadnieniu organ wskazał, iż faktycznie 12 sierpnia 2009r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wpłynęła skarga Stowarzyszenia S. na bezczynność, jednakże w skardze Stowarzyszenie nie wskazało sygnatury sprawy pod jaką toczy się postępowanie. SKO nie ma zatem pewności czy chodziło o bezczynność w przedmiocie rozstrzygnięcia przez Kolegium sprawy o sygn. [...] wszczętej z urzędu przez Kolegium, a dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z [...] maja 2009r. Dalej Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że Stowarzyszenie nie zostało dopuszczone do postępowania prowadzonego przez SKO na prawach strony, a zatem nie przysługuje mu prawo wniesienia skargi, jak również wniosku o ukaranie grzywną przez Sąd. Ponadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że przyczyną niedochowania terminu była długotrwała choroba sprawozdawcy prowadzącego sprawę. Jak dotąd, mimo kilkunastu lat istnienia W. Samorządowego Kolegium Odwoławczego organ ten starał się dochowywać należytej staranności przy udzielaniu odpowiedzi na skargę i przekazywaniu skargi do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Instytucję wymierzenia organowi grzywny, której dotyczy przedmiotowa sprawa reguluje art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. -dalej w skrócie: P.p.s.a.). Przepis ten stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Artykuł 54 § 2 P.p.s.a. nakłada na organ obowiązek przekazania sądowi skargi wraz odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Wskazać należy, że w doktrynie istnieje rozbieżność, czy wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a ma na celu wyłącznie przymuszenie organu do przekazania Sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi, czy też ma charakter represyjny. Według pierwszego z poglądów, wymierzenie grzywny służy dyscyplinowaniu organów i w takiej sytuacji przyjąć należy, że przekazanie sądowi skargi po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez sąd postanowienia powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgodka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -komentarz, Wolters Kluwer, kantor wydawniczy Zakamycze 2006, wydanie II, s. 145; podobnie J.P.Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LexisNexis, Warszawa 2006, wydanie 2, s. 166 i n.). Według drugiej koncepcji, wyłączną materialnoprawną przesłanką wymierzenia organowi grzywny jest niewypełnienie przez niego obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LexisNexis, Warszawa 2005, s.259). Sąd rozpoznający uważa, że niezależnie od poglądów doktryny, w pierwszej kolejności o sposobie zastooswqania przepisu decyduje jego literalna wykładnia. Jak już zaznaczono, w myśl art. 55 § 1 P.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, "może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Stosując ten przepis trzeba wziąć pod uwagę również cel regulacji, którym jest nie tylko zapobieganie przetrzymywaniu skargi, ale też mobilizacja organu do jej terminowego przekazywania do Sądu. Jednocześnie należy stwierdzić, że sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu grzywny, zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że mimo wystąpienia określonych w ustawie przesłanek, sąd nie ma obowiązku, lecz uprawnienie do wymierzenia grzywny - kwestia ta została pozostawiona jego uznaniu. Powyższe oznacza, że przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego Sąd obowiązany jest wziąć pod rozwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 marca 2007r., sygn. akt II GZ 31/2007, postanowienie WSA w Białymstoku z 11 kwietnia 2006r., sygn. akt II SA/Bk 171/05). Jakkolwiek bez wątpienia przesłanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. skargi nastąpiło z opóźnieniem, jednakże w ocenie Sądu zachodzą okoliczności, które uzasadniają odstąpienie od wymierzenia organowi grzywny. Organ wraz z odpowiedzią na wniosek o wymierzenie grzywny przesłał skargę wraz z odpowiedzią na nią, dołączając także postanowienie z [...] października 2009r., którym orzekł o odmowie dopuszczenia Stowarzyszenia S. do postępowania wszczętego z urzędu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...] maja 2007r. Ponadto organ uzasadnił zwłokę w przekazaniu akt sprawy sądowi długotrwałą chorobą sprawozdawcy prowadzącego niniejszą sprawę. Wobec powyższych okoliczności Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi potrzeba zdyscyplinowania organu do dokonania czynności wynikającej żart. 54 §2 P.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 160 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.