IV SO/Wa 62/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Aneta Opyrchał po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. S. w przedmiocie wymierzenia Burmistrzowi Miasta M. grzywny p o s t a n a w i a: u m o r z y ć p o s t ę p o w a n i e. W dniu 26 kwietnia 2007r. B. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta M. za nieprzesłanie do Sądu do dnia 13 kwietnia 2007r., czyli w terminie 15 dni - stosownie do art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 12, poz. 1198) - wniesionej przez niego w dniu 29 marca 2007r., za pośrednictwem organu, skargi na bezczynność wraz z odpowiedzią i aktami sprawy. Burmistrz Miasta M. - w odpowiedz na wniosek - wniósł o jego oddalenie, wskazując iż odpowiedzi na skargę organ jest zobowiązany udzielić w terminie 30 dni. Sąd zważył co następuje: W myśl art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej w skrócie: P.p.s.a. (Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jeżeli zaś skarga dotyczy sprawy z zakresu udostępniania informacji publicznej, to zgodnie z art. 21 z ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198, ze zm.) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie wynikającym z cytowanej regulacji prawnej sąd na wniosek skarżącego może - na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. - orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Przepis ten jednak nie obliguje sądu orzekającego do wymierzenia grzywny, co oznacza iż kwestie tą pozostawia jego uznaniu. Sąd "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny, zatem przy rozstrzygnięciu wniosku w przedmiocie grzywny bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym czas jaki upłynął od wniesienia skargi, jak i czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wynikający z art. 54 § 2 P.p.s.a. wypełnił (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259; postanowienie NSA z 5.07.2006r., sygn. akt II OSK 1024/06, publ. ONSAiWSA 2006/6/156; orzeczenie WSA w Olsztynie z 13.12.2006r., sygn. akt II SA/Ol 10/06, publ. LEX nr 202885). Wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Burmistrza Miasta M., którego bezczynność zaskarżył, w dniu 29 marca 2007r. Skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przez organ nadana w Urzędzie Pocztowym w M. w dniu 27 kwietnia 2007r., a wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 2 maja 2005r. (dowód: koperta z pieczęcią urzędu pocztowego nadawczego i odpowiedź na skargę - akta sprawy IV SAB/Wa 49/07). Z przedstawionego stanu sprawy wynika, iż organ przed rozpoznaniem wniosku B. S. o wymierzenie grzywny udzielił odpowiedzi na skargę na bezczynność, jak również przesłał ją z aktami sprawy i skargą do Sądu zaledwie z kilkudniowym opóźnieniem. W ocenie Sądu wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, zatem dopełnienie tego obowiązku - choćby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w tej sprawie - czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (J.P.Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, str. 108). Mając za podstawę powyższe wywody, brzmienie art. 55 § 1 P.p.s.a oraz przedstawiony stan sprawy - na mocy art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. - postanowiono jak w sentencji.