V SA/Wa 1075/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu nieprawidłowo wykorzystanego dofinansowania oddala skargę Przedmiotem skargi jest decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2014 r. znak [...],[...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. określającą A. S. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą [...] przypadającą do zwrotu kwotę dofinansowania w wysokości 45.600 zł wraz z odsetkami. Decyzja podjęta została w następującym stanie faktycznym i prawnym. Skarżący A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...] otrzymał dofinansowanie na realizację projektu pt. "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet: VIII Regionalne Kadry Gospodarki, Działanie: 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, Poddziałanie: 8.1.2 Wspieranie procesów adaptacyjnych i modernizacyjnych w regionie. Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu Nr [...], projekt realizowany był w partnerstwie z W. H., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą H. W. [...]. Umowa o dofinansowanie projektu została zawarta w dniu [...] września 2011 r. Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. [...] Wojewódzki Urząd Pracy we W. poinformował Wojewódzki Urząd Pracy w K., iż w wyniku przeprowadzenia w dniach [...]-[...] stycznia 2013 r. kontroli planowej projektu nr [...] u Beneficjenta - [...] W. H. ustalono, iż projekt realizowany jest w partnerstwie z [...] A. S. Podczas weryfikacji krzyżowej wydatków poniesionych przez [...] W. H. w związku z zatrudnieniem personelu projektu Zespól kontrolujący ustalił, iż personel projektu realizuje także zadania w ramach innych projektów. W oparciu o powyższe Wojewódzki Urząd Pracy w K., jako Instytucja Pośrednicząca II stopnia, dokonał oceny kwalifikowalności wydatków wykazanych w złożonych do dnia [...] lutego 2013 r. wnioskach beneficjenta o płatność, tj. Nr [...] złożony w dniu [...] października 2012 r. za okres od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] września 2012 r. oraz Nr [...] złożony w dniu [...] lutego 2013 r. za okres od dnia [...] października 2012 r. do dnia [...] grudnia 2012 r., w kontekście przekroczenia limitu czasu pracy Beneficjenta – A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod [...] oraz Partnera projektu – W. H., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą H. W. [...], zaangażowanych w ramach innych projektów. Oceny dokonano w kontekście zapisów Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia [...] grudnia 2011 r. W wyniku weryfikacji dostarczonych do Instytucji Pośredniczącej II stopnia przez [...] Wojewódzki Urząd Pracy we W., ewidencji czasu pracy personelu zaangażowanego w realizację projektu Nr [...] za okres od [...] do [...] 2012 r. oraz weryfikacji wydatków wykazanych w zatwierdzonym w dniu [...] listopada 2012 r. wniosku beneficjenta o płatność Nr [...] , złożonym w dniu [...] października 2012 r. za okres od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] września 2012 r. oraz w niezatwierdzonym wniosku beneficjenta o płatność Nr [...] , złożonym w dniu [...] lutego 2013 r. za okres od dnia [...] października 2012 r. do dnia [...] grudnia 2012 r. Wojewódzki Urząd Pracy w K., jako Instytucja Pośrednicząca II stopnia, na podstawie zapisów § 10 ust. 2 umowy o dofinansowanie projektu z dnia [...] września 2011 r. stwierdził, iż łączne zaangażowanie A. S. (Beneficjent - osoba samozatrudniona w projekcie pełniąca rolę Kierownika projektu) oraz Pana W. H. (Partner Beneficjenta - osoba samozatrudniona w projekcie pełniąca rolę Koordynatora ds. badań) w realizację zadań we wszystkich projektach NSRO na poziomie projektu Nr [...] spowodowało przekroczenie limitu 240 godzin pracy miesięcznie, od dnia [...] lipca 2012 r. W konsekwencji wydatek związany z zaangażowaniem w okresie od [...] do [...] 2012 r. Pana A. S. oraz Pana W. H. w wysokości 46 800,00 zł uznano za niekwalifikowany w ramach projektu. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. (Instytucja Pośrednicząca II stopnia) decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. określił Beneficjentowi przypadającą do zwrotu kwotę nieprawidłowo wykorzystanego projektu realizowanego na podstawie umowy o dofinansowanie Nr [...] z dnia [...] września 2011 r., w łącznej wysokości 45.600 zł powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych. W uzasadnieniu organ wskazał które wydatki uznał za niekwalifikowalne. Są to koszty wynagrodzenia personelu projektu, zaangażowanego w jego realizację w wymiarze czasu przekraczającym 240 h/miesiąc. Zauważył, iż z zapisów Rozdziału 4 Szczegółowe zasady kwalifikowania wydatków w ramach PO KL, Podrozdziału 4.5 Koszty związane z angażowaniem personelu, Sekcji 4.5.3 Osoby samozatrudnione, pkt. 1-6 Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 15 grudnia 2011 r. wynika, iż w przypadku osoby samozatrudnionej, to zapisy wniosku o dofinansowanie stanowią podstawę formalną do rozliczania należnych świadczeń z tytułu realizacji zadań (pkt 2 sekcji 4.5.3 powyższych Wytycznych). Zatem, w ocenie organu, momentem zaangażowania osoby samozatrudnionej jest data wskazana we wniosku o dofinansowanie projektu tj. [...] lipiec 2012 r., ponieważ to nie data zawarcia umowy o dofinansowanie projektu - [...] września 2011 r., a okres wskazany we wniosku o dofinansowanie projektu decyduje o okresie realizacji zadań przez osobę samozatrudnioną. Po rozpatrzeniu odwołania Minister Infrastruktury i Rozwoju zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2014 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podniesiono, iż zgodnie z § 3 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu Odwołujący zobowiązany był do realizacji projektu zgodnie z zatwierdzonym wnioskiem o dofinansowanie projektu, z kolei zgodnie z § 3 ust. 4 ww. umowy przy wydatkowaniu środków przyznanych w ramach projektu Odwołujący zobowiązany był do stosowania aktualnej wersji Wytycznych. W dniu [...].08.2011 r. Pan A. S. podpisał własne oświadczenie, w którym zadeklarował swój udział w projekcie. W dniu [...].08.2011 r. Pan W. H. podpisał własne oświadczenie, w którym również zadeklarował swój udział w projekcie. W aktach sprawy znajdują się ewidencje godzin pracy ww. osób, z których wynika, że każda z ww. osób była zaangażowana w wykonywanie zadań w ramach więcej niż jednego projektu (w tym w przedmiotowym projekcie) i łączny wymiar ich pracy przekroczył obowiązujący od dnia 01 stycznia 2012 r. limit 240 godzin miesięcznie. Wobec powyższego, organ I instancji uznał za niekwalifikowalne wynagrodzenie wypłacone za godziny pracy w ramach przedmiotowego projektu, co do których został przekroczony limit, wykazane we wnioskach o płatność nr [...] oraz nr [...]. W ocenie organu personel przedmiotowego projektu obowiązuje limit, o którym mowa w zapisie zawartym w podrozdz. 4.5 pkt 7 lit. b Wytycznych z dnia 15.12.2011 r. zgodnie z którym wydatki związane z zaangażowaniem osoby wykonującej zadania w więcej niż jednym projekcie są kwalifikowalne, o ile łączne zaangażowanie w realizację zadań we wszystkich projektach NSRO nie przekracza 240 godzin miesięcznie. Ww. zapis Wytycznych obowiązuje od dnia 01.01.2012 r. Organ I instancji uznał, że podstawą do oceny, czy ww. zapis ma zastosowanie w przypadku personelu przedmiotowego projektu jest data wykonywania zadań przez personel w ramach projektu. Powyższe stanowisko zostało przyjęte z uwagi na fakt, że Pan A. S. (reprezentujący beneficjenta) to osoba samozatrudniona w rozumieniu Wytycznych, zatem nie ma w tym przypadku odrębnej umowy, lecz nota księgowa wystawiana właśnie na podstawie umowy o dofinansowanie projektu, zaś Pan W. H. to osoba współpracująca w rozumieniu ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, do których zapisy o osobach samozatrudnionych mają zastosowanie. Znaczenie ma w tym wypadku fakt rzeczywistego zaangażowania ww. osób w wykonywanie zadań na rzecz projektu i pobierania za to wynagrodzenia. To zaś miało miejsce począwszy od dnia [...].07.2012 r. W ocenie IZ PO KL powoływanie się na fakt złożenia oświadczeń przez osoby samozatrudnione i współpracujące nie ma znaczenia dla oceny stanu faktycznego sprawy, niezależnie od tego, kiedy owe oświadczenia zostały złożone. Żaden dokument regulujący wdrażanie programu ani Wytyczne nie wprowadzają wymogu składania tego rodzaju oświadczeń, co oznacza, że z punktu widzenia rozliczania wydatków poniesionych na wynagrodzenie osób, które złożyły takie oświadczenia, fakt ich podpisania nie ma żadnego znaczenia. Oświadczenia tego rodzaju nie rodzą żadnych zobowiązań. W szczególności, z faktu ich złożenia w grudniu 2011 r. nie można, w ocenie IZ PO KL, wnioskować o obowiązku stosowania wersji Wytycznych obowiązującej do dnia 31.12.2011 r. w stosunku do wydatków ponoszonych na wynagrodzenie osób składających ww. oświadczenia. Angażowanie osób samozatrudnionych i osób współpracujących do projektu (w zamian za wynagrodzenie) polega bowiem na dopuszczeniu ich do wykonywania zadań w terminie wynikającym z wniosku o dofinansowanie projektu. W przypadku przedmiotowego projektu już od początku planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu przypadał na lipiec 2012 r. Tym samym okoliczność podpisania umowy o dofinansowanie projektu w 2011 r. nie zmieniała faktu, że od początku Odwołujący planował realizację projektu począwszy od lipca 2012 r., dlatego powinien był być przygotowany m.in. na zmiany w Wytycznych. W niniejszym przypadku środki na wynagrodzenia ww. osób miały być wydatkowane począwszy od lipca 2012 r., a więc pod rządami Wytycznych z dnia 15.12.2011 r. obowiązujących od dnia 01.01.2012 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. Zarzucił: 1) mające wpływ na wynik sprawy naruszenie prawa materialnego, a to art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r. Nr 84 poz. 712, dalej: "z.p.p.r.") poprzez jego nie zastosowanie polegające na uznaniu, że zmiana zasad konkursu dokonana w chwili podpisania umowy na warunki mniej korzystne (pozwalające na dowolne zmiany zasad kwalifikowania wydatków w trakcie realizacji projektu) niż obowiązujące chwili jego ogłoszenia jest dopuszczalna, podczas gdy literalne brzmienie przepisu wyraźnie zabrania pogarszania sytuacji beneficjenta 2) naruszenie prawa materialnego, a to Rozdziału 4 podrozdział 5 pkt 7 wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL z dnia 15.12.201lr. MRR/KL/1(07)/12/11 w zw. z art. 29 ust. 4 ustawy z.p.p.r. poprzez jego niewłaściwą subsumcję i przyjęcie, iż ograniczenie wymiaru miesięcznego zaangażowania personelu w realizację zadań do liczby 240 godzin dotyczy personelu projektu, który został zgłoszony do konkursu w 201lr., (w sytuacji gdy umowa o dofinansowanie została podpisana [...].09.2011 r.) podczas gdy winno się stosować przepisy obowiązujące w chwili ogłoszenia konkursu; 3) naruszenie prawa materialnego, a to Rozdziału 4 podrozdział 5 pkt 6 wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL z dnia 22.11.2010r. MRR/KL/1(06)/11 / 10 w zw. z art. 29 ust. 4 z.p.p.r. poprzez jego niezastosowanie i dokonanie oceny kwalifikowalności wydatków na podstawie mniej korzystnych przepisów wprowadzonych zmienionymi wytycznymi z dnia 15.12.201lr. W motywach skargi skarżący przedstawił stan faktyczny sprawy oraz rozwinął powyższe zarzuty. Podkreślił, iż organy obu instancji dokonały błędnej subsumcji prawa materialnego poprzez zastosowanie przepisów nieobowiązujących Beneficjenta. W konsekwencji doszło do naruszenia słusznych interesów strony postępowania, na skutek pogorszenia jej sytuacji w stosunku do warunków konkursu z chwili zgłaszania przez skarżącego swojego akcesu. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Ocena ta wynika z konfrontacji prawidłowo poczynionych ustaleń faktycznych z dyspozycjami norm zawartych w przepisach prawnych mających zastosowanie w sprawie. Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest kwestia zwrotu części dofinansowania. Skarżący w dniu [...] września 2011 r. podpisał z Samorządem Województwa S. - Wojewódzkim Urzędem Pracy w K. umowę o dofinansowanie projektu pt. "[...]'. Zgodnie z treścią wniosku o dofinansowanie (który stanowi załącznik do umowy) projekt był realizowany od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] grudnia 2013 r. Powyższe oznacza, że Skarżący miał prawo wydatkować środki projektowe od dnia [...] lipca 2012 r., gdyż od tej daty zaczyna się okres kwalifikowalności dla wydatków w tym projekcie. Zgodnie z treścią § 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu beneficjent zobowiązał się do stosowania aktualnych Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (dalej: Wytyczne), przy wydatkowaniu środków projektowych. Jako podstawa prawna obowiązku zwrotu części środków przekazanych skarżącej na podstawie umowy o dofinansowanie z dnia [...] września 2011 r. , w decyzji wydanej w I instancji przez Dyrektora WUP w K. w dniu [...] grudnia 2013 r. wskazane zostały m.in. art. 207 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 9 i ust. 11 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych ( Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.), dalej jako: "u.f.p. z 2009 r." Zgodnie z art. 207 ust. 1 u.f.p. z 2009 r. w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są: 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, 3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10. W ocenie organów, wykorzystanie środków w kwocie 45.600 zł nastąpiło z naruszeniem procedur, o jakich mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych . Wynagrodzenie wypłacone osobom pełniącym w projekcie funkcje personelu projektu ( A. S. i W. H.) są niekwalifikowane, gdyż łączne zaangażowanie tych osób w realizację zadań we wszystkich projektach NSRO przekracza 240 godzin miesięcznie, co jest sprzeczne z zapisami Podrozdziału 4.5 pkt 7 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach PO KL obowiązujących od dnia 1 stycznia 2012 r. Poniesienie tych wydatków, ich kwota oraz fakt, iż nastąpiły z naruszeniem powyższego zapisu Wytycznych nie jest sporne. Sporne jest czy w świetle zapisów Wytycznych istotnie są to wydatki niekwalifikowane, a nadto czy jest podstawa do zastosowania tych konkretnych Wytycznych. Przechodząc do omówienia drugiego z wymienionych problemów należy wskazać, że podstawą do wydania wytycznych jest art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 157 poz. 1241 ze zm. ) – dalej: "ustawa o z.p.p.r." zgodnie z którym minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego, w celu zapewnienia zgodności sposobu wdrażania programów operacyjnych z prawem Unii Europejskiej oraz spełniania wymagań określanych przez Komisję Europejską, a także w celu zapewnienia jednolitości zasad wdrażania programów operacyjnych, może, z uwzględnieniem art. 26, wydać wytyczne dotyczące programów operacyjnych w zakresie m.in. : • trybu dokonywania płatności i rozliczeń; • kwalifikowania wydatków w ramach programów operacyjnych; • sposobu oceny programów operacyjnych; • warunków technicznych gromadzenia i przekazywania danych w formie elektronicznej; • kontroli realizacji programów operacyjnych; • sposobu postępowania w razie wykrycia nieprawidłowości; Zgodnie z art. 35 ust. 7 ustawy o z.p.p.r. minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego: • podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz w Biuletynie Informacji Publicznej, treść wytycznych, o których mowa w ust. 3, a także ich zmian; • ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" komunikat o miejscu publikacji wytycznych oraz ich zmian, a także o terminie, od którego wytyczne lub ich zmiany będą stosowane. W kwestii mocy wiążącej wytycznych wypowiadał się już Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, który w wyroku z 27 października 2010 r. sygn. akt II GSK 1097/10 (dostępny na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl) wskazał, że co prawda systemy realizacji programów operacyjnych nie mieszczą się w katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego, określonym w art. 2 i 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, prawem jest jednak również tzw. prawo wewnętrzne, mające umocowanie w art. 93 Konstytucji. Ponadto NSA uznał, że wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych mają umocowanie w ustawie o z.p.p.r. i spełniają kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu oraz łącznie z przepisami powszechnie obowiązującymi stanowią podstawę sądowej kontroli przewidzianej w ustawie. Należy też wskazać, że podpisana przez Stronę umowa z [...] września 2011 r. zawiera odesłania do Wytycznych MRR w zakresie kwalifikowania wydatków. I tak w § 3 ust. 4 Beneficjent zobowiązuje się stosować aktualnie obowiązującą treść Wytycznych, o których mowa w ust. 2 i § 1 pkt 6. Zgodnie z kolei z § 1 pkt 6 ilekroć w umowie jest mowa o "wydatkach kwalifikowanych" należy przez to rozumieć wydatki kwalifikowane zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, które zamieszczone są na stronie internetowej Instytucji Wdrażającej. Sporna jest kwestia które wytyczne powinny być zastosowane do oceny kwalifikowalności wydatków. Strona twierdzi , że winny mieć zastosowanie wytyczne obowiązujące do 31 grudnia 2011 r. , a więc w czasie ogłaszania naboru wniosków i rozstrzygania konkursu. Powołuje się przy tym na treść art. 29 ust. 4 ustawy o z.p.p.r., zgodnie z którym do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie, instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować pogorszenia zasad konkursu, warunków realizacji projektu oraz nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków. Nie jest to stanowisko trafne. Jak słusznie zauważył organ częścią dokumentacji konkursowej jest wzór umowy o dofinansowanie. Już w momencie składania wniosku, a właściwie podjęcia decyzji o aplikowaniu o środki z PO KL każdy może podjąć decyzję czy chce ubiegać się o dofinansowanie na takich warunkach. Przepis art. 29 ust. 4 ustawy o z.p.p.r. ma za zadanie zapewnienie takich samych warunków w czasie trwania konkursu . I nic poza tym. Zmiany wytycznych odnoszą się w równym stopniu do wszystkich beneficjentów i nie można stwierdzić, że pogarszają sytuację tylko części z nich. Wręcz przeciwnie, stosowanie wytycznych aktualnych na datę wydatkowania środków powoduje, że wszystkich beneficjentów obowiązują te same reguły. Odnosząc się do zarzutów naruszenia rozdziału 4 podrozdziału 5 pkt 7 wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL z dnia 15 grudnia 2011 r. oraz rozdziału 4 podrozdziału 5 pkt 6 wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL z dnia 22 listopada 2010 r. w zw. z art. 29 ust. 4 ustawy o z.p.p.r. należy zauważyć, iż przed 1 stycznia 2012 r. skarżący nie zawarł żadnych umów i nie miał żadnych zaciągniętych zobowiązań, których pod rządami zmienionych Wytycznych nie mógłby realizować. Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, iż powoływanie się na oświadczenia złożone przez osoby samozatrudnione, które zostały zaangażowane do wdrożenia projektu nie może odnieść skutków prawnych z uwagi na brak regulacji w dokumentacji programowej, które wymagałyby składania oświadczeń w tym zakresie przez personel projektu. Organ zasadnie wywiódł, iż status prawny osób zaangażowanych do projektu jako personel projektu na podstawie umów o pracę i umów cywilnoprawnych jest odmienny niż osób samozatrudnionych. Te osoby dopiero z chwilą podpisania umowy o dofinansowanie stały się stroną i mogły kształtować swoje zaangażowanie w realizację projektu. Bez żadnych finansowych konsekwencji dla skarżącego mógł on zatem zaplanować odpowiednią liczbę dni pracy dla osób samozatrudnionych i współpracujących, tak aby zmieścić się w limicie wynikającym z Wytycznych. W sytuacji, gdyby skarżący uznał, że liczba godzin pracy jest niewystarczająca miał możliwość zaangażowania innych osób do projektu w ramach godzin przewidzianych w budżecie we wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto, należy zauważyć, iż okres kwalifikowalności wydatków w spornym projekcie rozpoczyna się od 1 lipca 2012 r. Bezsporne jest przy tym, że pierwsze wydatki w tym projekcie dotyczące wynagrodzenia osób samozatrudnionych i współpracujących pojawiły się dopiero za miesiąc lipiec 2012 r., dlatego dla ich oceny ma znaczenie treść zmienionych Wytycznych. Odnosząc się do zarzutu naruszenia postanowień Wytycznych, zarówno w brzmieniu obowiązującym w dacie ogłoszenia konkursu, jaki i w dniu zawarcia umowy o dofinansowanie, poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, iż sam fakt zaangażowania osoby w realizację kilku projektów w znacznym wymiarze godzinowym pozwala na uznanie wydatków związanych z zatrudnieniem takiej osoby za niekwalifikowane należy wskazać, iż zgodnie z rozdziałem 4 podrozdziałem 5 pkt 7 Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w Programie Operacyjnym Kapitał Ludzki z dnia 15 grudnia 2011 r., które znajdowały zastosowanie przy wydatkowaniu środków przyznanych w ramach przedmiotowego projektu, warunkiem uznania wydatków związanych z zaangażowaniem osoby wykonującej zadania w więcej niż jednym projekcie za kwalifikowalne było łączne spełnienie przesłanek wskazanych w lit. a i b powołanej regulacji. Należy ponadto zauważyć, iż zawarty w znowelizowanych Wytycznych warunek, aby w odniesieniu do osoby wykonującej zadania w więcej niż jednym projekcie łączne zaangażowanie w realizację zadań we wszystkich projektach NSRO nie przekraczało 240 godzin miesięcznie stanowi w istocie doprecyzowanie regulacji nakazującej, by obciążenie wynikające z zaangażowania wymienionych w przepisie osób nie wykluczało możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji wszystkich zadań powierzonych danej osobie. Reasumując Sąd stwierdza, że organy orzekające w sprawie w obu instancjach prawidłowo rozstrzygnęły, że wydatki poniesione przez Skarżącego w łącznej kwocie 45.600 zł są niekwalifikowalne ponieważ naruszają wskazane już powyżej zapisy Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z 15 grudnia 2012 r. Naruszenie wskazanych Wytycznych przy wydatkowaniu powyższej kwoty jest równoznaczne z wykorzystaniem środków z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach co z kolei uzasadnia zastosowanie w sprawie art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach i określenie na tej podstawie prawnej kwoty przypadającej do zwrotu. Z powyższych względów w oparciu o art. 151 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w wyroku.