V SA/Wa 1198/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C.pl Spółka Akcyjna w W. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia W dniu 22 maja 2012r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga C..pl Spółka Akcyjna w W. na informację Ministra Gospodarki z [...] kwietnia 2012r. o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie oceny wniosku skarżącej Spółki o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013. Działanie 3.3 "Tworzenie systemu ułatwiającego inwestowanie w MSP", Poddziałania 3.3.2 "Wsparcie dla MSP PO IG". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 z 2009 r., poz. 712 ze zm., zwanej dalej "ustawą"), umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który, w szczególności, pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. Przy czym: • właściwa instytucja (zarządzająca, pośrednicząca lub wdrażająca), obowiązana jest pisemnie poinformować wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu (art. 30a ust. 3 ustawy); • w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych, a system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie (art. 30b ust. 1 i 2 ustawy); • właściwa instytucja obowiązana jest poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 30b ust. 4 ustawy oraz 30c ust. 2). Stosownie do art. 30c ust. 1 ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.). Z ust. 2 art. 30c ustawy wynika przy tym, że skarga ta winna być wniesiona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej lub bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5). W pierwszej kolejności sąd dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skarga została wniesiona po upływie ustawowo określonego terminu oraz jest niekompletna. Jest należycie opłacona. Zaskarżona informacja Ministra Gospodarki zawarta w piśmie z [...] kwietnia 2012r. została skutecznie doręczona skarżącej spółce w tym samym dniu (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 15 akt sądowych), natomiast skarga została złożona przez skarżącą w dniu 22 maja 2012r., czyli po upływie omówionego terminu, który upłynął z dniem 14 maja 2012r. Odnośnie niekompletności wniesionej skargi wskazać należy, że pojęcie skargi kompletnej zostało zdefiniowane w art. 30c ust. 2 ustawy, stąd a contrario należy wywieść, że skargą niekompletną jest skarga mająca braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zdanie 1 ustawy. W świetle wypracowanego orzecznictwa dołączenie do skargi sądowej wniosku o dofinansowanie bez obligatoryjnych załączników, stanowiących integralną część złożonego przez Spółkę wniosku, stanowi o jej niekompletności (por. postanowienia NSA z dnia 24 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 864/10; z dnia 21 września 2010 r., sygn. akt II GSK 1015/10, postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 11 października 2010 r., sygn. akt I SA/Rz 649/10). Z dokumentów przedłożonych przez Spółkę wynika, iż do wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach ww. Programu operacyjnego dołączono szereg załączników, co wynika z treści stron 22 i 23 wniosku. Porównanie załączników zaznaczonych w liście załączników wymaganych przy złożeniu wniosku o dofinansowanie z dokumentacją złożoną przez Spółkę ze skargą prowadzi do stwierdzenia, że nie złożyła ze skargą kompletu obligatoryjnych załączników. Skoro skarga jest po terminie oraz nie jest kompletna, przeto należało pozostawić ją bez rozpatrzenia, na podstawie art. 30c ust. 5 ustawy.