V SA/Wa 121/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na wspieranie grupy producentów rolnych postanawia: odrzucić skargę G. sp. z o.o. w S.(dalej jako: "Skarżąca"), zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na opisaną w komparycji decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zarządzeniem z 25 stycznia 2017 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał pełnomocnika do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa, tj. odpisu pełnego z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd zauważa, że adwokat może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących jego umocowanie. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1999 ze zm.) Adwokat ma prawo sporządzania poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Poświadczenie powinno zawierać podpis adwokata, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności. Jeżeli dokument zawiera cechy szczególne (dopiski, poprawki lub uszkodzenia) adwokat stwierdza to w poświadczeniu. W niniejszej sprawie do skargi załączono informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców i przedstawiającą stan wpisów w KRS w dniu 15 lipca 2015 r. Informacja ta nie potwierdzała umocowania Prezesa Zarządu Spółki (...) do udzielenia pełnomocnictwa procesowego nie opatrzonego datą, ale potwierdzonego za zgodność z oryginałem w dniu 30 marca 2015 r., ponieważ ostatnia zmiana danych została wpisana do Rejestru Przedsiębiorców w dniu 29 czerwca 2015 r., a więc po dacie wystawienia dokumentu pełnomocnictwa, które najpóźniej mogło zostać udzielone w dniu jego potwierdzenia za zgodność z oryginałem, tj. w dniu 30 marca 2015 r. Konsekwentnie, skarga obarczona była brakiem formalnym, do uzupełnienia którego wezwano pełnomocnika w dniu 31 stycznia 2017 r. (k. 37).Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi skutecznie doręczono 7 lutego 2017 r. (zpo – k. 48 akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania mijał w dniu 14 lutego 2017 r. Wraz z pismem z 8 lutego 2017 r. (data nadania 14 lutego 2017 r.) Skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nadesłała nieuwierzytelnioną kserokopię odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego. Zdaniem Sądu nadesłanie przez stronę niepoświadczonej kserokopii odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego nie można było uznać za prawidłowe wykonanie zarządzenia wzywającego do uzupełnienia braku formalnego skargi. Sąd zauważa, że zgodnie z treścią zarządzenia z 25 stycznia 2017 r. Skarżącą wezwano do nadesłania odpisu z KRS w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Nadesłana kserokopia odpisu z KRS nie może korzystać z mocy dokumentu urzędowego (taki bowiem charakter ma jedynie oryginał lub kserokopia poświadczona za zgodność, zgodnie z obowiązującymi przepisami) zatem jej przedłożenie w wykonaniu wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wykazanie umocowania do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej jest równoznaczne z nieuzupełnieniem tychże braków (por. postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. 29 marca 2012 r., sygn. akt II SAB/Go 7/12, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2655/13 dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl.). W związku z powyższym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.