V SA/Wa 1241/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska (spr.), Protokolant - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości; I Stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. z dnia [...] marca 2009r., Nr [...] II Stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Z. W. złożyła w dniu [...] czerwca 2004 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004. We wniosku zadeklarowała do płatności działki o łącznej powierzchni 2,99 ha, położone w województwie [...] w powiecie [...] w gminie J. w obrębie ewidencyjnym T. i N. nr [...] o: 1) nr [...]o pow. 0,48 ha, oznaczonej "A", na której zadeklarowano uprawę żyta, 2) nr [...] o łącznej pow. 1,62 ha, składającej się z części oznaczonych: a) "B", o pow. 0,22 ha, na której zadeklarowano uprawę żyta, b) "C", o pow. 0,30 ha, na której zadeklarowano łąkę, c) "D", o pow. 0,10 ha, na której zadeklarowano ugór, d) "E", o pow. 0,68 ha, na której zadeklarowano uprawę żyta, e) "F", o pow. 0,32 ha, na której zadeklarowano pastwisko, 3) nr [...] o pow. 0,27 ha, oznaczonej "G", na której zadeklarowano uprawę żyta 4) nr [...] o pow. 0,62 ha, oznaczonej "H", na której zadeklarowano uprawę żyta. W wyniku przeprowadzonego postępowania, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. wydał w dniu [...] listopada 2004 r. decyzję o przyznaniu Z. W. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004 w łącznej wysokości [...] zł, w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł i z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej w wysokości [...] zł. W dniu [...] marca 2005 r. w gospodarstwie rolnym wnioskodawczyni została przeprowadzona kontrola, w wyniku której stwierdzono, że działki oznaczone jako "C", "D" i "F", o łącznej pow. 0,72 ha, nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej (nieużytki). W związku z wynikiem kontroli Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. stwierdził nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. z dnia [...] listopada 2004 r. o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Orzekający w wyniku wniesionego przez Z. W. odwołania Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] września 2005 r. uchylił w całości ww. decyzję z dnia [...] lipca 2005 r. i umorzył postępowanie pierwszej instancji. W uzasadnieniu podniósł, że wynik kontroli nie stanowi przesłanki do stwierdzenia nieważności decyzji o przyznaniu płatności, ale jest przesłanką do wznowienia postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. w sprawie ich przyznania. W związku z powyższym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie przyznania wnioskodawczyni płatności do gruntów rolnych na rok 2004, zakończone decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2004 r. W wyniku wznowienia tego postępowania decyzją z dnia [...] września 2006 r. uchylił swoją decyzję z dnia [...] listopada 2004 r. o przyznaniu wnioskodawczyni płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004 r. i odmówił jej ich przyznania zarówno z tytułu jednolitej płatności obszarowej, jak i z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej. W uzasadnieniu wskazał, że procentowa różnica powierzchni działek, co do której pozytywnie rozpatrzono wniosek o przyznanie płatności (tj. 2,27 ha) w stosunku do zadeklarowanej powierzchni działek (tj. 2,99 ha), wynosi 31,71% jeżeli chodzi o jednolitą płatność obszarową i 27,31% jeżeli chodzi o uzupełniającą płatność obszarową. Stwierdzona różnica procentowa w pierwszym przypadku była więc większa niż 30%, a w drugim niż 20%, co stosownie do rozporządzeń Komisji WE 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003 r. oraz 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. uniemożliwiało przyznanie jakiejkolwiek płatności w danym roku. Po rozpoznaniu odwołania wnioskodawczyni Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z dnia [...] marca 2007 r. utrzymał w mocy w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. z dnia [...] września 2006 r. Orzekający na skutek wniesionej przez Z. W. skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 listopada 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 984/07 uchylił decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego w W. z dnia [...] marca 2007 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż zaskarżona decyzja zapadła z oczywistym naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. – organ odwoławczy nie wyjaśnił kwestii podnoszonych przez skarżącą w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji, w szczególności dotyczących sposobu wykorzystania zakwestionowanych przez kontrolę części działki [...] oznaczonych C, D i F. Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. uchylił w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. z dnia [...] września 2006 r. przekazując temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazano, że wyniki ponownej kontroli gospodarstwa wnioskodawczyni, wykonanej w dniu [...] lipca 2008 r. na zlecenie organu odwoławczego, różnią się od wyników kontroli z dnia [...] marca 2005 r., w oparciu o które organ I instancji wydał decyzję z dnia [...] września 2006 r. Kontrola z dnia [...] lipca 2008 r. wykazała bowiem nieprawidłowości w odniesieniu do działki E – powierzchnia stwierdzona działki wynosiła 0,28 ha, nie zaś 0,68 ha (według deklaracji strony). W pozostałym zakresie kontrola wykazała zbieżność deklaracji strony ze stanem faktycznym. Następnie decyzją z dnia [...] października 2008 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. przyznał Z. W. płatność bezpośrednią do gruntów rolnych na 2004 rok w łącznej wysokości 871, 65 zł. Przyznanie płatności w pomniejszonej kwocie organ I instancji uzasadnił różnicą pomiędzy powierzchnią działek zgłoszonych we wniosku i powierzchnią tych działek stwierdzoną w czasie kontroli z dnia [...] lipca 2008 r. Powyższa decyzja organu I instancji została uchylona w całości decyzją Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie tej treści organ odwoławczy wskazał, iż organ I instancji przyjął powierzchnię działki E z drugiej kontroli, tj. z dnia [...] lipca 2008 r. nie uwzględniając wyniku kontroli wykonanej w dniu [...] marca 2005 r., kiedy uznano, że działka E zadeklarowana została zgodnie ze stanem faktycznym. W dniu [...] marca 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. wydał decyzję o przyznaniu płatności bezpośrednich w pomniejszonej wysokości – jednolita płatność obszarowa w wysokości 313,69 zł i uzupełniająca płatność obszarowa w wysokości 0 zł. W uzasadnieniu organ I instancji przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie, wskazał też, że stosując się do wskazań zawartych w decyzji organu odwoławczego z dnia [...] grudnia 2008 r. dokonano weryfikacji rozbieżności, jakie wykazały kontrole z dnia [...] marca 2005 r. i [...] lipca 2008 r. W wyniku tej weryfikacji ustalono, że ze względu na odległy termin drugiej kontroli z [...] lipca 2008 r. w stosunku do daty złożenia wniosku o dopłaty, inspektorzy zmierzyli łącznie całą powierzchnię kwalifikującą się do płatności bezpośrednich na działce ewidencyjnej [...] (działki rolne B, C, D, E, F). Zmierzona powierzchnia tej działki wyniosła 1,12 ha, a nie jak zadeklarowano we wniosku o przyznanie płatności 1,62 ha. Stwierdzona różnica między powierzchnią działek zgłoszonych we wniosku i stwierdzonych w czasie kontroli uzasadniała natomiast przyznanie jednolitej płatności obszarowej w pomniejszonej wysokości oraz nie przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej. Po rozpoznaniu odwołania strony decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w W. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że w wyniku przeprowadzonej kontroli z dnia [...] marca 2005 r. oraz ponownej kontroli z dnia [...] lipca 2008 r., a także dokonanej ponownej weryfikacji czynności kontrolnych ustalono, że powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności bezpośrednich wyniosła łącznie 2,49 ha. Stwierdzone ostatecznie nieprawidłowości dotyczyły jednej z deklarowanych działek rolnych (działki rolnej E). Organ wskazał następnie, iż ze względu na odległy termin kontroli w stosunku do daty złożenia wniosku inspektorzy zmierzyli łącznie całą powierzchnię kwalifikującą się do przyznania płatności znajdującą się na działce ewidencyjnej nr [...], która wyniosła 1,12 ha. Całkowita powierzchnia zadeklarowana na tej działce przez wnioskodawczynię wynosiła natomiast 1,62 ha. Organ zauważył, że ustalenie powierzchni poszczególnych działek rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności na 2004 rok po tak długim czasie nie jest możliwe ponad wszelką wątpliwość. Za pomocne w tym zakresie nie można było zaś uznać przedstawionych przez stronę dokumentów potwierdzających szkody spowodowane m.in. na działce nr [...], huraganem z dnia [...] sierpnia 2008 r. Podsumowując organ odwoławczy podkreślił, że stwierdzona powierzchnia całkowita wyniosła 2,49 ha, zaś powierzchnia zadeklarowana wyniosła 2,99 ha. Różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną wyniosła zatem 0,50 ha, co stanowi 20,08% powierzchni stwierdzonej. W związku z tym stosownie do rozporządzeń Komisji WE 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003 r. oraz 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. należało przyznać wnioskodawczyni jednolitą płatność obszarową w pomniejszonej wysokości, tj. w kwocie 313, 69 zł oraz nie przyznawać uzupełniającej płatności obszarowej. Decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z [...] czerwca 2009 r., stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której Z. W. podniosła, iż nie została poinformowana o kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2008 r. Wskazała również, że stwierdzone podczas tej kontroli nieprawidłowości odnoszące się do działki E pozostają w sprzeczności z wynikami kontroli z dnia [...] marca 2005 r., ta natomiast kontrola nie wykazała na działce E żadnych nieprawidłowości. Skarżąca powołała się również na opinię Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r. dotyczącą upraw znajdujących się m.in. na działce E, zniszczonych na skutek huraganu z dnia [...] sierpnia 2008 r. W ocenie skarżącej opinia ta potwierdza prawidłowość zadeklarowanej przez nią w 2004 r. powierzchni uprawnionej do płatności. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M., Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie jednakże z innych przyczyn niż w niej podniesione. Możliwość taką stwarza art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowiący, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd, dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Sąd nie podzielił zarzutów skargi dotyczących nieprawidłowości w pomiarze działki E stanowiącej część działki ewidencyjnej nr [...]. W ocenie Sądu weryfikacja rozbieżności w wynikach kontroli z dnia [...] marca 2005 r. i [...] lipca 2008 r. została przeprowadzona poprawnie – zmierzono łącznie całą powierzchnię kwalifikującą się do przyznania płatności znajdującą się na działce ewidencyjnej nr [...] (działki rolne B, C, D, E, F). Ustalenie bowiem powierzchni poszczególnych działek rolnych stanowiących części działki ewidencyjnej nr [...] po tak długim czasie nie było już możliwe. Wskazać również należy, że wyniki obu kontroli przeprowadzonych w gospodarstwie skarżącej są ze sobą zbieżne. Zarówno pierwsza kontrola z dnia [...] marca 2005 r., jak i ponowna kontrola z dnia [...] lipca 2008 r. wskazują na nieprawidłowości dotyczące tej samej działki ewidencyjnej nr [...], chociaż pierwsza kontrola stwierdziła nieprawidłowości na działkach rolnych oznaczonych: F, C i D, a druga na działce E. Dokonana przez inspektorów ARiMR weryfikacja przeprowadzonych kontroli nie mogła – ze względu na znaczny upływ czasu – wskazywać nieprawidłowości na konkretnej działce rolnej składającej się na działkę nr [...]. Jedyną możliwością było dokonanie pomiaru całej działki ewidencyjnej nr [...]. Pomiar ten wykazał natomiast niezgodność z powierzchnią zadeklarowaną we wniosku o przyznanie płatności. Podkreślić jednak należy, że niezgodność dotyczyła działki ewidencyjnej nr [...], a nie jednej lub kilku składających się na nią działek rolnych oznaczonych jako B, C, D, E, F. Bez znaczenia pozostaje w związku z tym przedstawiana przez skarżącą dokumentacja odnosząca się do upraw znajdujących się m.in. działce rolnej E stanowiącej część działki ewidencyjnej nr [...] zniszczonych przez huragan w sierpniu 2008 r. Ze względu na upływ czasu dokumentacja ta nie może bowiem potwierdzić, jaka była powierzchnia działek rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności na 2004 rok. Bezzasadny jest również zarzut dotyczący nie powiadomienia skarżącej o kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2008 r. Przepisy prawa nie przewidują bowiem uprzedniego powiadamiania o kontroli. Jak wynika z art. 25 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. kontrole na miejscu przeprowadzane są bez uprzedzenia. Jeżeli jednak nie zagrażałoby to celowi kontroli, można zawiadomić o niej z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do koniecznego minimum. Okres wyprzedzenia nie może przekraczać 48 godzin z wyjątkiem uzasadnionych przypadków. Powyższa regulacja wskazuje zatem, iż brak powiadomienia wnioskodawcy i jego nieobecność podczas kontroli nie stanowi uchybienia wpływającego na wynik kontroli. W rozpatrywanej sprawie strona została zapoznana z wynikami kontroli w toku postępowania administracyjnego i miała możliwość odniesienia się do ustaleń kontrolerów szacujących powierzchnię działek objętych wnioskiem. Jak wskazano powyżej na mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd ma możliwość uwzględnienia skargi również z przyczyn innych niż w skardze podniesione. Wskazać więc w tym miejscu należy, iż w ocenie Sądu, zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca dotknięte są wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) – dalej k.p.a. Stosownie do tego przepisu organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Przepis ten spełnia rolę gwarancyjną w stosunku do zasady trwałości decyzji administracyjnej ostatecznej wyrażonej w art. 16 k.p.a. Podkreślić również trzeba, iż w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym decyzja organu administracji państwowej, rozstrzygająca ponownie sprawę wcześniej rozstrzygniętą inną decyzją ostateczną tegoż organu, a nie stanowiąca o uchyleniu tej pierwotnej decyzji na podstawie odpowiednich przepisów k.p.a., jest dotknięta wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. (res iudicata) [v. wyrok NSA z dnia 26 maja 1981 r. SA 895/81 ONSA 1981/1 poz. 47]. Dla stwierdzenia, iż nastąpiło naruszenie powagi rzeczy osądzonej, istotne znaczenie ma stwierdzenie tożsamości obu spraw. Decyzja ostateczna ma bowiem powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą prawną stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Sprawa musi dotyczyć więc tych samych podmiotów. Tożsamość musi odnosić się też do przedmiotu, tj. podstawy prawnej, podstawy faktycznej i treści żądania strony. Zmiana stanu prawnego nie wpływa przy tym na zmianę przedmiotu, jeżeli regulacja prawna została w pełni przejęta przez nowy akt. Stan faktyczny powinien być natomiast brany pod uwagę, jeżeli chodzi o tożsamość sprawy, tylko w odniesieniu do faktów prawotwórczych. Wskazać też trzeba, że powagi rzeczy osądzonej nie narusza zastosowanie trybów nadzwyczajnych. (M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze, 2005, wyd. II). W przedmiotowej sprawie decyzją z dnia [...] listopada 2004 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. wydał decyzję o przyznaniu Z. W. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004 w łącznej wysokości 1.475,61 zł, w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości 629,48 zł i z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej w wysokości 846,13 zł. Następnie – w wyniku wznowienia postępowania – Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. decyzją z dnia [...] września 2006 r. uchylił decyzję własną z dnia [...] listopada 2004 r. i odmówił wnioskodawczyni przyznania dopłat zarówno z tytułu jednolitej płatności obszarowej, jak i z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej. Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. uchylił w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. z dnia [...] września 2006 r. przekazując temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania. W wyniku uchylenia decyzji z dnia [...] września 2006 r. uchylającej decyzję z dnia [...] listopada 2004 r. ta ostatnia decyzja nadal więc pozostawała w obrocie. Nie dostrzegając powyższej okoliczności Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. decyzją z dnia [...] marca 2009 r. orzekł o przyznaniu Z. W. płatności bezpośrednich w pomniejszonej wysokości – jednolita płatność obszarowa w wysokości 313,69 zł i uzupełniająca płatność obszarowa w wysokości 0 zł. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, którego decyzja z dnia [...] czerwca 2009 r. stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Bez wątpienia w okolicznościach rozpoznawanej sprawy mamy zatem do czynienia z dwoma decyzjami ostatecznymi: z dnia [...] listopada 2004 r. i [...] marca 2009 r., skierowanymi do tego samego podmiotu – Z. W. Nie budzi też wątpliwości, iż tożsamość decyzji dotyczy przedmiotu rozstrzygnięcia. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. orzekał, bowiem dwukrotnie o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z tytułu: jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej za rok 2004. Płatności dotyczyły tych samych działek oznaczonych literami od A do H, położonych na działkach ewidencyjnych znajdujących się w województwie [...] w powiecie [...] w gminie [...] w obrębie ewidencyjnym T. i N. Jak wyżej wskazano powagi rzeczy osądzonej nie narusza zastosowanie trybów nadzwyczajnych. Zatem organ może wydać decyzję w tej samej sprawie, o ile w stosownym trybie uchyli swoją wcześniejszą decyzję ostateczną. W przedmiotowej sprawie na skutek wznowienia postępowania organ powinien wydać jedną z decyzji, o których mowa w art. 151 k.p.a., tj. w której: 1) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a, albo 2) uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. z dnia [...] marca 2009 r. została jednak wydana na podstawie art. 104 k.p.a. czyli w tzw. trybie zwykłym, a nie w trybie wznowienia. Organ odwoławczy, decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. takie rozstrzygnięcie utrzymał w mocy. Uzasadnione jest zatem twierdzenie, że wskazane decyzje rozstrzygały co do istoty sprawy – przyznania płatności bezpośrednich, nie eliminując jednak z obrotu prawnego wcześniejszej decyzji ostatecznej z dnia [...] listopada 2004 r., która również rozstrzygała o przyznaniu płatności bezpośrednich do tych samych gruntów za ten sam okres. Powyższa okoliczność prowadzi do wniosku, iż zarówno decyzja z dnia [...] marca 2009 r., jak i utrzymująca ją w mocy decyzja organu odwoławczego z dnia [...] czerwca 2009 r. dotknięte są wadą, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. W tym stanie rzeczy Sąd, kierując się przedstawionymi wyżej względami na mocy art. 145 § 1 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Orzeczenie w przedmiocie stwierdzenia niemożności wykonania zaskarżonej decyzji wydano na podstawie art. 152 powołanej ustawy.