V SA/Wa 1256/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi P. K. na rozstrzygniecie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Postanowieniem z dnia 2 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił P. k. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na rozstrzygniecie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej. P. K. (zwany dalej skarżącym) wniósł zażalenie do Naczelnego Sadu Administracyjnego na ww. postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 września 2013 r. sygn. akt II GZ 526/13 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał wniosek do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że sąd I instancji nie dokonał analizy wszystkich okoliczności sprawy mogących mieć wpływ na stwierdzenie czy skarżący bez swojej winy uchybił terminowi do wniesienia skargi, oraz nie odniósł się do wszystkich argumentów podniesionych przez skarżącego, szczególnie w zakresie prawidłowości pouczenia zawartego w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Podniósł również, iż nie zbadano czy wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie. Będąc związany stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zbadał czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. W tym celu zarządzeniem z dnia 22 października 2013 r. wezwano skarżącego do nadesłania w terminie 7 dni od daty doręczenia, pod rygorem odmowy przywrócenia terminu: a) oryginału dowodu nadania (zawierającego numer nadawczy) przesyłki, w której została nadana do organu na adres Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ul. [...] skarga datowana na [...] marca 2013 r., b) oświadczenia wskazującego datę kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia skargi wraz ze wskazaniem dowodów potwierdzających ten fakt. W odpowiedzi na wezwanie skarżący przy piśmie z dnia 4 listopada 2013 r. (k-76-78 akt sądowych) nadesłał oświadczenie, że skarga do WSA została nadana w dniu [...].03.2013 r. na dowód tego dołączył potwierdzenie nadania przesyłki nr [...] (k-79 akt sądowych). W piśmie tym wskazał, że o adresie organu dowiedział się z pisma ARiMR skierowanego do niego w dniu [...].03.2013 r., informującym go, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w postępowaniu dotyczącym wniosku o przyznanie pomocy zostanie rozpatrzona w pierwszym możliwym terminie. Oświadczył, że przyczyny uchybienia terminowi, jeżeli tak to można uznać, ustały w dniu [...].03.2013 r., tj. z chwilą doręczenia pisma z ARiMR. Wyjaśnił, że pismo zostało doręczone tego samego dnia (oryginał pisma dołączono do akt k-78). Dodatkowo zarządzeniem z dnia 22 października 2013 r. zwrócono się do organu o wskazanie daty doręczenia skarżącemu ww. pisma z dnia 19.03.2013 r. nr [...]. W odpowiedzi na wezwanie organ podniósł, że nie dysponuje dowodem doręczenia ww. pisma. Wyjaśnił, że pismo to miało charakter informacyjny i nie zostało wysłane przesyłką rejestrowaną za zawrotnym potwierdzeniem odbioru. Zarządzeniem z dnia 14 listopada 2013 r. zwrócono się do Poczty Polskiej o informację, czy jest możliwe ustalenie daty zwrotu do adresata przesyłki listowej nr [...] i o jej wskazanie. Poinformowano, że zgodnie z adnotacją listonosza (...) z [...] marca 2013 r. znajdująca się na kopercie przesyłka ta została zwrócona nadawcy, gdyż adresat wyprowadził się (dołączono kserokopie koperty). W odpowiedzi na wezwanie Poczta Polska w piśmie z dnia 25 listopada 2013 r. (k-83 akt sądowych) poinformowała, że przesyłkę poleconą nr [...] doręczono adresatowi w dniu [...] marca 2013 r. Jednocześnie wskazała, że nie posiada informacji o nadawcy i adresacie przesyłki. Odnosząc się do kserokopii koperty zaadresowanej "Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], ul. [...]", wskazała, iż jest to nie rejestrowana przesyłka listowna, a takie przesyłki nie są rejestrowana na żadnym etapie opracowywania i urząd nie jest w stanie ustalić daty jej zwrotu. Zarządzeniem z dnia 28 listopada 2013 r. zwrócono się do skarżącego o wskazanie: 1. daty doręczenia mu pisma Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2013 r. informującego go, że rozpatrzenie wezwania do usunięcia naruszenia prawa nastąpi niezwłocznie w pierwszym możliwym terminie. Wskazano, że podana przez niego w piśmie datowanym na dzień 4 listopada 2013 r. data doręczenia mu ww. pisma tj. [...] marca 2013 r. jest datą nieprawidłową, ponieważ jak wynika z akt administracyjnych pismo z [....] marca 2013 r. zostało dopiero nadane w dniu [...] marca 2013 r. 2. daty zwrócenia mu przez Pocztę Polską przesyłki zawierającą skargę, zaadresowanej "Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], ul. [...]. W odpowiedzi na wezwanie skarżący w piśmie z dnia 13 grudnia 2013 r. (k-89 akt sądowych) wskazał, że w dniu [...] marca 2013 r. doręczono mu zarówno pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia marca 2013 r., jak i też otrzymał od Poczty Polskiej zwrot przesyłki zawierającej skargę, zaadresowanej "Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], ul. [...]". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z art.190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że skarżący wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wniósł po terminie o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Jak wynika z oświadczenia skarżącego z dnia 13 grudnia 2013 r. przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu [...] marca 2013 r., kiedy doręczono mu pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2013 r., z którego dowiedział się o prawidłowym adresie organu oraz otrzymał przez Pocztę Polską zwrot przesyłki nadanej w dniu [...] marca 2013 r. zawierającej skargę, zaadresowaną "Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], ul. [...]". W związku z powyższym termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu mijał z dniem 2 kwietnia 2013 r. (ze względu na treści art. 83 § 2 p.p.s.a.) Natomiast jak wynika z akt sądowych skarżący wniosek o przywrócenie terminu wraz ze skargą złożył w dniu [...] kwietnia 2013 r. (data nadania na kopercie k-16 akt sądowych). Zestawienie ww. dat pozwala na stwierdzenie, że skarżący przedmiotowy wniosek złożył po ww. terminie i dlatego podlega on odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.