V SA/Wa 1319/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2019 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na informację Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: "Strona", "Wnioskodawca", "Skarżąca" lub "Spółka") jest informacja Banku Gospodarstwa Krajowego (dalej: "BGK", "IP") z [...] lipca 2019 r. nr [...] , którym powiadomiono o nieuwzględnieniu protestu. Przedmiotowa informacja została wydana w następujących okolicznościach sprawy: Wnioskodawca złożył w dniu 24 stycznia 2019 r. wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] , o nazwie "[...]" w ramach POIR 2014-2020, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.2. Kredyt na innowacje technologiczne, Konkurs 5. Pismem z [...] maja 2019 r. nr [...] , BGK zawiadomił Spółkę o odmowie przyznania promesy premii technologicznej dla inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym wskazując, że po dokonaniu oceny formalnej i merytorycznej wniosku o dofinansowanie projekt uzyskał 2.00 punkty - za spełnione uznano kryterium nr 4: Przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia (1,00 pkt) oraz kryterium nr 7: Projekt jest zgodny z zasadą równości szans, o której mowa w art. 7 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 (1,00 pkt). IP wskazała, że zgodnie z § 9 Regulaminu Konkursu, ocena projektu dokonana została przy udziale dwóch niezależnych ekspertów na panelu ekspertów, w którym Wnioskodawca brał udział. Wyniki oceny projektu zawarte zostały w załączonej do pisma wspólnej Karcie Oceny (dalej: "KO"), która zawiera punktację i uzasadnienia oceny ekspertów. IP stwierdziła zgodność przeprowadzonej przez ekspertów oceny z wymogami dla Poddziałania 3.2.2 PO IR, uznając, że przyznana punktacja nie budzi wątpliwości w świetle uzasadnień dla jej przyznania przedstawionych w KO, podkreślając, że projekt nie spełnił następujących kryteriów wyboru projektów, tj.: Kryterium nr 1: Zgodność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu oraz przedmiotu projektu z wymogami dla poddziałania, Kryterium nr 2: Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu, Kryterium nr 3: Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi), Kryterium nr 5: Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie a wnioskowana kwota wsparcia jest zgodna z zasadami finansowania projektów obowiązujących dla poddziałania, Kryterium nr 6: Projekt dotyczy inwestycji początkowej zgodnie z rozporządzeniem KE (UE) nr 651/2014, Kryterium nr 8: Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa wart. 8 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013, Kryterium nr 9: Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu, Kryterium nr 10: Wnioskodawca nie podlega wykluczeniu z możliwości ubiegania się o dofinansowanie, a projekt jest właściwie przygotowany do realizacji, Kryterium nr 11: Przedmiotem projektu jest rozwiązanie wpisujące się w Krajowe Inteligentne Specjalizacje i/lub dotyczące branż wysokich lub średnio-wysokich technologii lub zaawansowanych technologicznie wiedzochłonnych usług, zgodnie z klasyfikacją Eurostat, Kryterium nr 12: Wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego. Od oceny IP Wnioskodawca wniósł protest, w którym zakwestionował ocenę wniosku w zakresie kryteriów nr 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 i zarzucił naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r., poz. 1432 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa". Pismem z [...] lipca 2019 r. nr [...] , BGK poinformował, że protest został uznany za niezasadny. Odnosząc się do oprotestowanych przez Wnioskodawcę kryteriów IP wskazała, że: W zakresie kryterium nr 1 (1A) - przedstawiony raport z prac B+R nie zawiera opisu technologii, który powinien stanowić ostateczny efekt prowadzenia prac B+R, co powoduje, że nie jest możliwe uznanie ocenianego kryterium za spełnione (podtrzymano dotychczasową punktację). Nadto IP uznała, że Wnioskodawca nie spełnił podstawowego warunku to jest przedstawienia nowej (lub jakiejkolwiek) technologii, gdyż nie posiada (lub nie przedstawił) nowej technologii umożliwiającej w sposób powtarzalny wytwarzanie planowanego rezultatu projektu. Ponadto proponowane rozwiązanie nie posiada definicyjnych znamion nowości (1B przyznano 0 pkt). Wnioskodawca nie przedstawił procesu technologicznego, co uniemożliwia określenie możliwości funkcjonalnych planowanych do zakupu środków w ramach niezbędnego ciągu technologicznego (1C przyznano 0 pkt). W zakresie kryterium nr 2 - Wnioskodawca nie określił rodzaju planowanej do wdrożenia technologii, a w nazwie i opisie tej technologii (pkt 14.1 i 14.2 wniosku) skopiował nazwę i opis rezultatu projektu zawarty w pkt. 15.1 i 15.2 wniosku. IP stanęła na stanowisku, że Wnioskodawca nie spełnił wymogów pozwalających na ocenę kryterium nr 2, ponieważ nie przedstawił wymaganych cech, parametrów funkcjonalności nowej lub ulepszonej technologii wytwarzania rezultatu projektu (podtrzymano dotychczasową punktację). W zakresie kryterium nr 3 stwierdzono, że proponowany rezultat projektu nie jest nowy lub znacząco ulepszony, ponieważ ten produkt stanowić ma wynik projektu [...] , o nazwie "[...] ", złożonego przez Wnioskodawcę wcześniej. Drugim warunkiem nie spełnionym przez Wnioskodawcę jest warunek mówiący, że rezultat projektu ma być wynikiem przedstawionej we wniosku technologii. Wnioskodawca nie przedstawił tej technologii, co także uniemożliwia uznanie ocenianego kryterium jako spełnionego (3.1.A przyznano 0 pkt). Nadto według IP planowana do uruchomienia usługa nie może być oceniona jako przełomowa, gdyż nie można oceniać planowanej do uruchomienia usługi jako, że nie została przedstawiona (i jeszcze nie istnieje) gotowa technologia (3.1.B przyznano 0 pkt). Jednocześnie IP przyznała 1 pkt (3.1.C a) za istnienie potencjału rynkowego na specjalizowane podnośniki o charakterystyce wykazanej w Biznesplanie niniejszego projektu. IP uznała, że zaproponowany rezultat projektu w niniejszym projekcie stanowi powielenie już istniejących rozwiązań wdrażanych przez Wnioskodawcę w projekcie [...] , co wyklucza możliwość uznania ocenianego podkryterium za spełnione (3.1.C b). BGK przyznał 1 pkt (3.1.C c), gdyż w opisie zawartym w Biznesplanie, Wnioskodawca uprawdopodobnił istnienie potencjału międzynarodowego, szczególnie na rynku włoskim w zakresie zaistnienia rezultatu projektu o opisanych przez Wnioskodawcę możliwych do uzyskania właściwościach użytkowych co pozwala na uznanie spełnienia podstawowych wymagań ocenianego podkryterium. Oceniając kolejne podkryterium (3.1.C d), IP uznała je za niespełnione, gdyż w jej ocenie projekt nie ma charakteru uniwersalnego, gdyż planowany do wytwarzania rezultat projektu według nieokreślonej technologii, może mieć zastosowanie tylko i wyłącznie w zakresie opisanym we wniosku, jako podnośnik towarów na paletach. Podobnie oceniono podkryterium (3.1.C e), ponieważ Wnioskodawca nie przedstawił rodzaju i opisu planowanej do wdrożenia technologii, co uniemożliwia określenie sposobu wytwarzania rezultatu projektu, determinującego utrzymanie jego cech funkcjonalnych w określonym czasie. Ponadto IP wyjaśniła, że aby kryterium zostało uznane za spełnione, co najmniej jeden towar/proces/usługa musi być uznany za rezultat projektu (tj. musi zostać pozytywnie oceniony w podkryterium A). Z uwagi na nie spełnienie podkryterium 3.1.A uznano całe kryterium nr 3 za nie spełnione. W zakresie kryterium nr 5 – Wnioskodawca w opisie zawartym we wniosku, jak też w Biznesplanie oraz na Panelu ekspertów nie wskazał rodzaju i opisu technologii planowanej do wdrożenia. Wydatki kwalifikowalne dotyczą bowiem wyłącznie wydatków na inwestycję technologiczną czyli podstawowym kryterium kwalifikowalności jest niezbędność dla realizacji inwestycji technologicznej (kryterium nie zostało spełnione). W zakresie kryterium nr 6 – Wnioskodawca nie przedstawił rodzaju i opisu procesów technologicznych, które determinowałyby konieczność zakupu rzeczowych aktywów trwałych niezbędnych do realizacji procesu technologicznego. Nadto IP nie ma możliwości dokonania oceny w zakresie inwestycji początkowej na podstawie danych z wniosku i podczas Panelu Ekspertów, gdyż są one w zdaniem oceniających niespójne i niewiarygodnie (kryterium nie zostało spełnione). W zakresie kryterium nr 8 – Wnioskodawca przedstawił tylko wskaźniki charakteryzujące udział procentowy odpadów aluminiowych poddanych recyklingowi, wydłużenie czasu życia produktu oraz ograniczenie zużycia energii. Niepoprawnie określono wartość bazową, która powinna odnosić się do technologii wytwarzania produktów o przeznaczeniu zbliżonym lub tożsamym do planowanego do wytwarzania rezultatu projektu. Wartości docelowe wskaźników dotyczących udziału odpadów aluminiowych poddanych recyklingowi oraz ograniczenia zużycia energii powinny wynikać z opisu planowanego do wdrożenia procesu technologicznego, którego Wnioskodawca nie określił i nie opisał (przyznano 0 pkt). W zakresie kryterium nr 9 – Wnioskodawca nie przedstawił planowanego do wdrożenia procesu technologicznego, zarówno co do rodzaju jak opisu. W nazwie i opisie technologii planowanej do wdrożenia Wnioskodawca skopiował nazwę i opis rezultatu projektu planowanego do wytwarzania. Nie został określony proces technologiczny prowadzący do wytwarzania rezultatu projektu (przyznano 0 pkt). W zakresie kryterium nr 10 – Wnioskodawca nie przedstawił uzasadnienia do tego kryterium w złożonym proteście. Jest to kryterium obligatoryjne, którego niespełnienie skutkuje brakiem możliwości rekomendacji wniosku do dofinansowania, zatem negatywna ocena dowolnego nawet jednego podkryterium z kryterium 10, skutkuje negatywną oceną całości tego kryterium. W zakresie kryterium nr 11 – przedmiotem projektu nie jest rozwiązanie wpisujące się w Krajowe Inteligentne Specjalizacje (KIS), które stanowią wykaz procesów technologicznych i przedsięwzięć o charakterze procesowym odpowiadającym potrzebom rozwoju gospodarczego kraju (11.A przyznano 0 pkt). Nadto przedmiotowy projekt nie dotyczy branż wysokich i/lub średnio-wysokich technologii i/lub zaawansowanych technologicznie wiedzochłonnych usług, zgodnie z klasyfikacją Eurostat (11.B przyznano 0 pkt). Reasumując IP podkreśliła, że w wyniku rozpoznania protestu nie zostały uznane za spełnione kryteria obligatoryjne nr 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10 co skutkowało negatywną oceną projektu (wniosek o dofinansowanie uzyskał łącznie 2 punkty). W związku z powyższym pismem z 28 lipca 2019 r., Spółka złożyła skargę do Sądu zarzucając rozstrzygnięciu protestu naruszenie: 1. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z rozdziałem 4 - Ogólne warunki wyboru projektów pkt 1) ppkt b) Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 w zw. z Regulaminem konkursu poprzez naruszenie zasady rzetelności rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu poprzez: a) dokonanie oceny projektu w sposób nieuwzględniający w odpowiednim stopniu zapisów dokumentacji projektowej złożonej przez Skarżącą i marginalizujący informacje zawarte we wniosku o dofinasowanie i jego uzupełnieniach, a w konsekwencji wyciągnięcie błędnych wniosków, że na podstawie danych zamieszczonych w tej dokumentacji projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów objętych niniejszą skargą, b) nieuwzględnienie specyfiki realizacji projektu Skarżącej, w tym uzyskania przez Skarżącą dofinansowania na realizację innego komplementarnego projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] nr [...] pt. "[...] " oraz błędne uznanie, że obydwa projekty są takie same i realizują ten sam rezultat, c) a w efekcie powyższych uchybień brak przyznania Skarżącej punktów i brak uznania za spełnione kryteriów wyboru projektów nr 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 - co miało istotny wpływ na wynik oceny. W tym stanie rzeczy Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena organu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ; ewentualnie w sytuacji, gdyby została wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach w ramach Poddziałania 3.2.2 "Kredyt na innowacje technologiczne" Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a także o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi jej autor odniósł się do tego, że projekt Skarżącej wpisuje się w założenia i cele konkursu, gdyż: - projekt przewiduje budowę i wyposażenie nowego zakładu produkcyjnego (nowa hala produkcyjna) Wnioskodawcy, w którym zostanie ulokowana linia technologiczna do produkcji nowego i innowacyjnego produktu - podnośnika towarów na europalecie, - bezpośrednim celem projektu jest wdrożenie w/w urządzenia do produkcji, m.in. dzięki modernizacji istniejącego budynku gospodarczego oraz budowę nowej hali produkcyjnej w okresie do 31.01.2020 r., - projekt zakłada zakup robót budowalnych, środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do utworzenia nowoczesnej linii produkcyjnej, - dodatkowo projekt zakłada podniesienie jakości usług sprzedażowo -serwisowych poprzez wprowadzenie innowacyjnych metod sprzedaży, serwisu i eksploatacji, - tego typu urządzenia dotychczas nic były produkowane w Polsce. Z analizy rynku wynika, że na rynku włoskim są produkowane podobne urządzenia, jednak o mniejszej liczbie zakładanych do osiągnięcia wersji specjalizacyjnych, - urządzenie jest wynikiem prac badawczych i rozwojowych własnego zespołu B+R Wnioskodawcy, - we wniosku szczegółowo opisano konstrukcję samego podnośnika i jego funkcjonalności, jak również technologię jego produkcji i jej innowacyjność, - wyjaśniono, że urządzenia niezbędne do produkcji podnośnika zostaną zakupione w ramach projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] pn. "[...] " ([...] ). Wobec powyższego, w ocenie Skarżącej zestawiając ze sobą zapisy Regulaminu konkursu oraz treść wniosku o dofinansowanie nie ulega wątpliwości, że projekt w pełni wpisuje się w objęty konkursem obszar wsparcia. W odpowiedzi na skargę BGK wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", w związku z ustawą p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. W przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w K.p.a. Po zbadaniu legalności oceny projektu dokonanej przez Bank Gospodarstwa Krajowego, jak również legalności działań organu podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] lipca 2019 r. należy stwierdzić, iż odpowiadają one prawu. Skarga jest niezasadna. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) Nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347/320 z 20 grudnia 2013, ze zm.), - ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, - Programem Operacyjnym Inteligentny Rozwój 2014-2020, - Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, dalej: "SZOOP", - ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2018 r. poz. 141 ze zm.), dalej: "ustawa o wspieraniu działalności innowacyjnej", a także z postanowieniami Regulaminu konkursu Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 – 2020, oś priorytetowa: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, poddziałanie 3.2.2. Kredyt na innowacje technologiczne, dalej: "Regulamin konkursu". Na gruncie prawa krajowego podstawowym aktem prawnym regulującym omawianą materię jest ustawa wdrożeniowa, która określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest odmowa przyznania Skarżącej Spółce promesy premii technologicznej na realizację projektu pn. "[...] ". Wniosek Skarżącej o dofinansowanie ww. projektu uzyskał łącznie 2 punkty. Po rozpoznaniu protestu IP uznała, że projekt nie spełnił obligatoryjnych kryteriów oceny nr: 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, co powoduje negatywną ocenę projektu. Zgodnie z art. 3 ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej, kredyt technologiczny jest udzielany przez bank kredytujący mikroprzedsiębiorcy, małemu lub średniemu przedsiębiorcy posiadającemu zdolność kredytową (ust. 1). Udzielanie kredytu technologicznego oraz premii technologicznej następuje zgodnie z przepisami rozporządzenia Komisji nr 651/2014 oraz zgodnie z przepisami dotyczącymi wydatkowania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Premia technologiczna stanowi regionalną pomoc inwestycyjną w rozumieniu art.14 rozporządzenia Komisji nr 651/2014 oraz pomoc na usługi doradcze na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw w rozumieniu art. 18 rozporządzenia Komisji nr 651/2014 (ust. 2). Jak wynika z § 3 ust. 1 Regulaminu konkursu, celem konkursu jest wyłonienie projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celów PO IR oraz celów działania 3.2 i poddziałania 3.2.2 określonych w SZOOP. Do celów tych należy w szczególności wzmocnienie konkurencyjności i innowacyjności przedsiębiorstw z sektora MSP poprzez wdrażanie wyników prac badawczo-rozwojowych w formie innowacji technologicznych. Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 1 Regulaminu konkursu, projekt może zostać wybrany do dofinansowania, gdy spełnił kryteria wyboru projektów i uzyskał wymaganą liczbę punktów. Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd stwierdza, iż z analizy akt sprawy wynika, że ocena projektu została dokonana na podstawie obowiązujących kryteriów, z zachowaniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności. W przeprowadzonym postępowaniu organ zastosował się do wymagań wynikających z art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej i w sposób właściwy dokonał oceny projektu. Jak wynika z Kryteriów oceny projektów (zał. nr 1 do Regulaminu konkursu), w zakresie oceny kryterium nr 1: Zgodność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu oraz przedmiotu projektu z wymogami dla poddziałania, ocenie podlega: A. Czy planowana do wdrożenia, opisana we wniosku o dofinansowanie technologia ma postać określoną w art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej, tj.: a) prawo własności przemysłowej, b) wyniki prac rozwojowych, c) wyniki badań przemysłowych, d) nieopatentowana wiedza techniczna. B. Czy przedmiotem projektu jest realizacja inwestycji polegającej na: a) zakupie nowej technologii i jej wdrożeniu, albo b) wdrożeniu własnej nowej technologii. Za technologię "nową" należy tutaj rozumieć technologię, która nie jest kopią/powieleniem innej, już istniejącej technologii. C. Czy projekt jest zgodny z art. 3 ust. 4 ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej. Ocena dokonywana jest w zakresie weryfikacji czy przedmiotem inwestycji jest wdrożenie technologii, a nie wyłącznie nabycie środków trwałych, w których technologia ta została już wdrożona, zaś wnioskodawca jedynie ją stosuje, wykorzystując funkcjonalności nabywanych środków trwałych. Aby kryterium zostało uznane za spełnione, muszą zostać spełnione wszystkie wymienione w powyższych punktach elementy oceny. Jak stwierdził ekspert Wnioskodawca nie przedstawił nowej (lub jakiejkolwiek) technologii umożliwiającej w sposób powtarzalny wytwarzanie planowanego rezultatu projektu. Nie podał nazwy technologii powołując nazwę planowanego rezultatu projektu z pkt 15.1 wniosku. Nie przedstawił również opisu technologii, który powinien stanowić ostateczny efekt prowadzenia prac B+R, co uniemożliwia określenie możliwości funkcjonalnych planowanych do zakupu środków w ramach niezbędnego ciągu technologicznego. Wnioskodawca przedstawił dokument zatytułowany "Raport szczegółowy z prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych w latach 2016/2017"dla projektu "Podnośnik towarów na europalecie". Jak stwierdził ekspert Raport ten nie zawiera żadnych informacji dotyczących prac B+R prowadzących do powstania nowej lub znacząco ulepszonej technologii. Natomiast zgodnie z wymogami konkursu technologia ta powinna być już opracowana i gotowa do wdrożenia w momencie składania wniosku. Co istotne, jak wynika z akt sprawy, Wnioskodawca realizuje projekt [...] pt.: "[...] ", który opiera się na tych samych założeniach i ma prowadzić do osiągniecia tożsamego rezultatu projektu z rezultatem planowanym w niniejszym wniosku. Jak to stwierdził ekspert, sposób wytwarzania planowanego rezultatu projektu, który jednocześnie nie może być uznany za proces technologiczny (w domniemaniu proces "ad hoc") nie jest procesem nowym, ponieważ Wnioskodawca zamierza go wdrożyć w projekcie RPZP. Zasadnie zatem IP stwierdziła, że kryterium nr 1 nie zostało spełnione. Jak wynika z Kryteriów oceny projektów w ramach kryterium nr 3: Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi) dokonuje się oceny nowości i potencjału rynkowego towaru, procesu, usługi, przedstawionego we wniosku o dofinansowanie jako rezultat projektu: A. Nowość przedstawionego we wniosku o dofinansowanie końcowego rezultatu projektu (towaru/procesu/usługi). W ramach podkryterium badane jest faktyczne spełnianie wymogu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o wspierania działalności innowacyjnej w zakresie oceny czy towar/proces/usługa jest nowa lub znacząco ulepszona od dotychczas wytwarzanych na terytorium RP oraz czy towar/proces/usługa jest wynikiem wdrożenia przedstawionej we wniosku technologii. B. Poziom innowacyjności towaru/procesu/usługi. Przy ocenie tego podkryterium badaniu podlega w szczególności, czy rezultat projektu ma charakter innowacji przełomowej, tzn. takiej, która – zgodnie z Podręcznikiem OSLO – wywiera znaczący wpływ na rynek oraz na działalność gospodarczą firm na tym rynku. Pojęcie innowacji przełomowej odnosi się do skutków innowacji, a nie do aspektu nowości. Może ona skutkować m.in. zmianą struktury rynku, stworzeniem nowych rynków lub doprowadzeniem do sytuacji, w której istniejące produkty staną się przestarzałe. Planowany do wytwarzania/uruchomienia towar/proces/usługa może być określony jako produkt przełomowy z punktu widzenia danej branży (np. posiadający potencjał korzystnie wpływający na dalszy jej rozwój). C. Potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu, tj. towaru/procesu/usługi przedstawionego we wniosku o dofinansowanie jako rezultat projektu. Ocena potencjału rynkowego poszczególnych rezultatów projektu dokonywana przez eksperta ma charakter wielopłaszczyznowy i odbywa się poprzez odpowiedzi na pytania w poniższych aspektach: a. Czy zaproponowany rezultat projektu odpowiada na zidentyfikowane zapotrzebowanie rynkowe? b. Czy zaproponowany rezultat projektu nie stanowi powielenia już istniejących rozwiązań? c. Czy potencjalny obszar oddziaływania rezultatu projektu ma zasięg międzynarodowy (tj. czy przedstawiono realne szanse zaistnienia rezultatu projektu na rynku międzynarodowym)? d. Czy rezultat projektu ma charakter uniwersalny, tj. czy posiada cechy, które umożliwiają jego adaptację do nowych celów, nieopisanych w projekcie (tj. czy specyfika danego rezultatu projektu nie wymusza jego stosowania w ścisłym, ograniczonym zakresie opisanym w projekcie)? e. Czy przewidywany czas wprowadzenia rezultatu projektu na rynek i przewidywany czas utrzymywania się atrakcyjności rezultatu projektu na rynku jest na tyle długi, aby możliwe było uznanie zasadności inwestycji w kontekście zmienności uwarunkowań rynkowych w danej branży? Analiza wniosku uzasadnia stwierdzenie IP, iż planowany rezultat projektu nie jest nowy lub znacząco ulepszony, ponieważ produkt ten stanowić ma wynik projektu [...] o nazwie "[...] ", złożonego przez Wnioskodawcę wcześniej. Wnioskodawca nie przedstawił również technologii, co także uniemożliwia uznanie ocenianego kryterium jako spełnionego. Wyklucza to możliwość uznania ocenianego podkryterium za spełnione (3.1.C b). BGK przyznał 1 pkt (3.1.C c), gdyż w opisie zawartym w Biznesplanie, Wnioskodawca uprawdopodobnił istnienie potencjału międzynarodowego, szczególnie na rynku włoskim w zakresie zaistnienia rezultatu projektu o opisanych przez Wnioskodawcę możliwych do uzyskania właściwościach użytkowych co pozwala na uznanie spełnienia podstawowych wymagań ocenianego podkryterium. Za niespełniony, należy również uznać wymóg uniwersalnego charakteru projektu, gdyż planowany do wytwarzania rezultat projektu według nieokreślonej technologii, może mieć zastosowanie wyłącznie w zakresie opisanym we wniosku, jako podnośnik towarów na paletach. Jak to wskazano wyżej, Wnioskodawca nie przedstawił również rodzaju i opisu planowanej do wdrożenia technologii, co uniemożliwia określenie sposobu wytwarzania rezultatu projektu, determinującego utrzymanie jego cech funkcjonalnych w określonym czasie. Zasadnie zatem IP stwierdziła, że kryterium nr 3 nie zostało spełnione w wymaganym zakresie. Jak wynika z Kryteriów oceny projektów, w zakresie oceny kryterium nr 5: Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie a wnioskowana kwota wsparcia jest zgodna z zasadami finansowania projektów obowiązujących dla poddziałania, weryfikowane jest w szczególności: A. Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu wpisują się w katalog wydatków kwalifikowalnych określony w art. 10 ust. 5-6 ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej oraz są zgodne z wymogami określonymi w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego. B. Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy wspieraniu działalności innowacyjnej oraz czy zgodnie z art. 10 ust. 7 ww. ustawy nabywane środki trwałe są ze sobą powiązane funkcjonalnie i służą do realizacji inwestycji technologicznej. W przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie należy do katalogu wydatków kwalifikowalnych lub nie jest niezbędny do realizacji inwestycji technologicznej lub dotyczy środka trwałego niepowiązanego funkcjonalnie z pozostałymi środkami trwałymi/wydatkami, jest on wyłączany z wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem i ujmowany w wydatkach niekwalifikowanych. Kryterium uznaje się za spełnione jeśli do wydatków niekwalifikowalnych zostaną przesunięte, za zgodą wnioskodawcy wydatki o wartości nieprzekraczającej progu określonego w Regulaminie konkursu (w odniesieniu do wartości pierwotnych wydatków kwalifikowalnych, ujętych we wniosku o dofinansowanie). W przypadku braku wyrażania zgody przez wnioskodawcę na przesunięcie wydatków do kategorii wydatków niekwalifikowanych kryterium uznaje się za niespełnione. Ponadto w ramach oceny kryterium weryfikacji podlega, czy Wnioskodawca wyliczył wnioskowaną kwotę wsparcia zgodnie z: - obowiązującą intensywnością pomocy regionalnej zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej na lata 2014–2020, - innymi przepisami dotyczącymi pomocy publicznej, - przy zachowaniu odpowiednich dla poddziałania zasad i limitów określonych w ustawie o wspierania działalności innowacyjnej. Weryfikowana jest wartość wnioskowanej kwoty wsparcia, m.in. na podstawie zadeklarowanego przez wnioskodawcę statusu MŚP. Natomiast Wnioskodawca nie wskazał rodzaju i opisu technologii planowanej do wdrożenia. Jak stwierdził ekspert, Wnioskodawca nie przedstawił uzasadnienia zakupu planowanych środków trwałych niezbędnych do wdrożenia jednoznacznie zdefiniowanej i opisanej technologii planowanego do wytwarzania rezultatu projektu, nie wykazał również zasadności zakupu poszczególnych pozycji HRF do realizacji określonych jednostkowych procesów technologicznych. Brak informacji jakie maszyny i urządzenia i w jaki sposób zainstalowane będą w planowanej w ramach robót budowlanych hali produkcyjnej, co determinuje jej wymaganą powierzchnie i infrastrukturę technologiczną (poz. 1 HRF). Ekspert stwierdził również, że ujęte w tej pozycji części hali przeznaczone na stołówkę, szatnie, części biurową i socjalno-biurowe, ze względu na ich przeznaczenie, nie mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych projektu. Zasadnie zatem IP stwierdziła, że kryterium nr 5 nie zostało spełnione w wymaganym zakresie. Jak wynika z Kryteriów oceny projektów, w zakresie oceny kryterium nr 6: Projekt dotyczy inwestycji początkowej zgodnie z rozporządzeniem KE (UE) nr 651/2014. Pomoc może być przyznana MŚP na realizację projektów związanych z inwestycją początkową w rozumieniu art. 2 pkt 49 rozporządzenia Komisji nr 651/2014 oraz, jeśli dotyczy, zgodnie z art. 14 ust. 7 tego rozporządzenia. Projekt musi obejmować jedną z następujących form inwestycji początkowej: - inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego zakładu, - inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane ze zwiększeniem zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu, - inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z dywersyfikacją produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie, - inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego istniejącego zakładu. Ocenie podlegać będzie, czy projekt dotyczy inwestycji początkowej zgodnie z art. 14 ust. 7 rozporządzenia KE (UE) nr 651/2014, tj. czy projekt obejmuje jedną ze wskazanych form inwestycji początkowej, zgodną z przedmiotem projektu oraz czy: - w przypadku ubiegania się o pomoc na dywersyfikację istniejącego zakładu, koszty kwalifikowalne muszą przekraczać o co najmniej 200% wartość księgową ponownie wykorzystywanych aktywów, odnotowaną w roku obrotowym poprzedzającym rozpoczęcie prac; Wnioskodawca nie przedstawił rodzaju i opisu procesów technologicznych, które determinowałyby konieczność zakupu rzeczowych aktywów trwałych niezbędnych do realizacji procesu technologicznego. Jednocześnie Skarżący zadeklarował formę inwestycji początkowej jako inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego zakładu. Nadto IP nie ma możliwości dokonania oceny w zakresie inwestycji początkowej na podstawie danych z wniosku i podczas Panelu Ekspertów, gdyż są one w zdaniem oceniających niespójne i niewiarygodnie. Zasadnie zatem IP stwierdziła, że kryterium nr 6 nie zostało spełnione w wymaganym zakresie. Jak wynika z Kryteriów oceny projektów, w zakresie oceny kryterium nr 8: Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa wart. 8 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013. Kryterium to uznaje się za spełnione w przypadku projektów, w ramach których zostanie wykazane i uzasadnione spełnienie co najmniej jednego z poniższych aspektów, o ile nie zostanie stwierdzony negatywny wpływ projektu na środowisko. A. Powstanie produkt oznaczający się wydłużonym cyklem życia poprzez jego opłacalną naprawę lub możliwość wielokrotnego użycia. B. Powstanie produkt, który po zakończeniu cyklu życia będzie mógł być przynajmniej częściowo przetworzony. C. Zostanie zredukowana ilość odpadów lub część odpadów powstających podczas produkcji będzie mogła być przetworzona. D. Ograniczone zostanie zużycie energii i/lub surowców wykorzystywanych w procesie produkcyjnym. E. Powstanie produkt/usługa, którego funkcja będzie miała bezpośredni pozytywny związek z ochroną środowiska (np. ograniczenia zużycia energii elektrycznej/wody, ograniczenia emisji gazów cieplarnianych, ograniczenia zużycia substancji szkodliwych dla środowiska). F. Projekt odznacza się wysoką środowiskową wartością dodaną, rozumianą jako ograniczenie obciążenia środowiska lub pozytywne oddziaływanie na nie, w tym: usuwanie, zapobieganie, łagodzenie, zanieczyszczeń uwolnionych do środowiska, naprawę szkód ekologicznych lub korzystanie z zasobów naturalnych w bardziej efektywny i zrównoważony sposób. G. Wnioskodawca przedstawił dodatkowe aspekty prośrodowiskowe projektu, nieujęte wyżej (minimum 2 takie aspekty). W przypadku gdy podczas oceny nie zostanie stwierdzony pozytywny wpływ projektu na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, w kryterium przyznawane jest 0 pkt. Ocena kryterium opiera się na treści wniosku o dofinansowanie oraz treści formularza "Analiza zgodności projektu z polityką ochrony środowiska". Warunkiem przyznania punktu w tym kryterium jest odzwierciedlenie wybranych aspektów środowiskowych projektu we wskaźnikach i szczegółowe uzasadnienie wyboru i sposobu wyliczenia każdego wskaźnika. Beneficjent może sam określić wskaźniki potwierdzające pozytywny wpływ na środowisko lub wybrać je ze Wspólnej Listy Wskaźników Kluczowych (WLWK). Wskaźniki mają być monitorowane i raportowane w części sprawozdawczej wniosku o płatność. Jak to wskazał ekspert, deklaracje dotyczące spełnienia wymogów projektu powinny zawierać obiektywnie weryfikowalny i wskaźnik zawarł w skwantyfikowanych wskaźnikach realizacji celów projektu. Wnioskodawca przedstawił tylko wskaźniki charakteryzujące udział procentowy odpadów aluminiowych poddanych recyklingowi, wydłużenie czasu życia produktu oraz ograniczenie zużycia energii. Niepoprawnie określono wartość bazową, która powinna odnosić się do technologii wytwarzania produktów o przeznaczeniu zbliżonym lub tożsamym do planowanego do wytwarzania rezultatu projektu. Wartości docelowe wskaźników dotyczących udziału odpadów aluminiowych poddanych recyklingowi oraz ograniczenia zużycia energii powinny wynikać z opisu planowanego do wdrożenia procesu technologicznego, którego Wnioskodawca nie określił i nie opisał. Zasadnie zatem IP stwierdziła, że kryterium nr 8 nie zostało spełnione w wymaganym zakresie. Jak wynika z Kryteriów oceny projektów, w zakresie oceny kryterium nr 9: Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu. Ocenie podlega, czy cele realizacji projektu są wyrażone poprzez zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom bazowy oraz poziom docelowy. Wnioskodawca podając wskaźniki musi wskazać, na podstawie jakich danych, wg jakiej formuły i przy jakich założeniach je skonstruował. Wskaźniki muszą odzwierciedlać specyfikę projektu i jego rezultaty. Założone wartości wskaźników muszą być realne i adekwatne do założeń projektu. Skarżący nie przedstawił planowanego do wdrożenia procesu technologicznego. W nazwie i opisie technologii planowanej do wdrożenia Wnioskodawca skopiował nazwę i opis rezultatu projektu planowanego do wytwarzania. Nie został określony proces technologiczny prowadzący do wytwarzania rezultatu projektu. Zasadnie zatem IP stwierdziła, że kryterium nr 9 nie zostało spełnione w wymaganym zakresie. Jak wynika z Kryteriów oceny projektów, w zakresie oceny kryterium nr 10: Wnioskodawca nie podlega wykluczeniu z możliwości ubiegania się o dofinansowanie, a projekt jest właściwie przygotowany do realizacji. Oceny kryterium dokonuje się w ramach niezależnie ocenianych podkryteriów: A. Czy Wnioskodawca nie podlega wykluczeniu z możliwości ubiegania się o dofinansowanie? B. Czy Wnioskodawca jest mikro, małym lub średnim przedsiębiorcą w rozumieniu załącznika do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651 /2014 z dnia 17 czerwca 2014r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu? C. Czy Wnioskodawca prowadzi działalność na terenie RP potwierdzoną wpisem do odpowiedniego rejestru? D. Czy Wskazane we wniosku miejsce realizacji projektu znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej? E. Czy Projekt zostanie rozpoczęty po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie? F. Zasoby techniczne i kadrowe wnioskodawcy: Czy wnioskodawca wykazał, że posiadane i planowane do pozyskania w ramach projektu zasoby są wystarczające do jego realizacji? G. Spójność i przygotowanie projektu: Czy potwierdza się wiarygodność przedstawionych danych i realistyczność harmonogramu projektu uwzględniającego uzyskanie niezbędnych dokumentów administracyjnych, w tym koncesji czy pozwoleń? Jest to kryterium obligatoryjne, którego niespełnienie skutkuje brakiem możliwości rekomendacji wniosku do dofinansowania, zatem negatywna ocena dowolnego nawet jednego podkryterium z kryterium 10, skutkuje negatywną oceną całości tego kryterium. Wnioskodawca uzyskał negatywną ocenę za podkryterium 10.G, to jest spójność i przygotowanie projektu. Jak wskazał ekspert, Wnioskodawca bardzo ogólnie wykazał posiadanie zasobów kadrowych, nie wskazując na przygotowanie techniczne kadry do realizacji projektu. Zasadnie zatem IP stwierdziła, że kryterium nr 10 nie zostało spełnione w wymaganym zakresie. Nie znajdują zatem uzasadnienia zarzuty skargi dotyczące nieprawidłowej oceny wniosku w ramach wskazanych wyżej kryteriów nr 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11. Sąd podkreśla, że postępowanie w sprawie dofinansowania projektu, jest postępowaniem konkursowym. Aby otrzymać wnioskowaną kwotę dotacji, należy nie tylko przedstawić wniosek zgodny z obowiązującymi wytycznymi dla konkursu, ale również zaprezentować przedstawiany projekt w sposób wyczerpujący, popierając go stosowną dokumentacją, tak aby oferta pozwoliła na jej wybór ze wszystkich ofert przedstawionych do konkursu. Ciężar przedstawienia projektu zgodnie z określonymi w danym konkursie wymogami spoczywa wyłącznie na wnioskodawcy (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1500/11). Podkreślić należy także, że Skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. W rozpoznawanej sprawie organ przeprowadził konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu, a wnioskodawcy, w tym Skarżąca, biorący udział w konkursie mieli obowiązek zastosować się do reguł wskazanych w regulaminie, które wyznaczały ramy prawne tego postępowania. Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury, a polemika Skarżącej ze stanowiskiem organu, nie mogła mieć wpływu na ocenę jej legalności. Skarżącej zapewniono równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wobec powyższego, zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, ocena przedmiotowego projektu dokonana przez BGK została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a podnoszone w skardze zarzuty nie znalazły uzasadnienia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.