V SA/Wa 1373/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA – Ewa Wrzesińska-Jóźków po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. C. Sp. z o.o. w W. na informację [...] Izby Przemysłowo-Handlowej w [...] z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach. Spółka T. C. z siedzibą w W. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na rozstrzygnięcie [...] Izby Przemysłowo-Handlowej w [...] z dnia [...] maja 2010 r., zgodnie z zawartym w nim pouczeniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie przypomnieć należy, iż możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcia wydane w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), wprowadzona została ustawą z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370). Zgodnie z obecnie obowiązującym brzmieniem art. 30c ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a.. Skarga wnoszona jest przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wskazać jednocześnie należy, iż zgodnie z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. z wyłączeniem określonych przepisów ustawy procesowej. W związku z tym, iż art. 30 c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wskazuje jedynie, iż skargę wnosi się do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego, określenie właściwości miejscowej sądu następuje na zasadach ogólnych, uregulowanych w p.p.s.a. Stosownie do treści art. 13 § 2 p.p.s.a., do rozpoznawania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Stosowanie tego przepisu nie zostało wyłączone w powołanym wyżej przepisie art. 30 c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W niniejszej sprawie zaskarżone zostało działanie [...] Izby Przemysłowo-Handlowej w [...], które uznać należało za działanie organu administracji publicznej. Siedziba Izby znajduje się na terenie województwa [...]. W tym miejscu wskazać należy, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, w myśl którego, działania podmiotów zaangażowanych w dystrybucję środków publicznych, przeznaczonych na realizację zadań określonych przez władze publiczne w ramach programów operacyjnych, stanowią działania organów administracji publicznej w znaczeniu ustrojowym i zarazem funkcjonalnym (minister, zarząd województwa) lub funkcjonalnym (w przypadku instytucji pośredniczącej lub wdrążającej). Potwierdza to sam ustawodawca, wprowadzając, na wzór postępowania administracyjnego, tryb odwoławczy od oceny projektu dokonanej w trybie konkursu i poddając ostateczną ocenę instytucji działającej w drugiej instancji kontroli sadu administracyjnego (por. wyrok NSA z 9 lutego 2010 r., sygn. akt II GSK 3/10, dostępny na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Na marginesie zauważyć należy, iż [...] Izba Przemysłowo-Handlowa w [...], nie została wymieniona jako instytucja zarządzająca, pośrednicząca bądź wdrażająca w dokumencie zatytułowanym "Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013", opublikowanym Komunikatem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 22 listopada 2007 r. o podjęciu przez Komisję Europejską decyzji zatwierdzającej Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, w Monitorze Polskim z 2007 r., Nr 90, poz. 986, jednakże zaskarżone pismo zostało wydane przez tą jednostkę. Wobec tego, iż siedziba [...] Izby Przemysłowo-Handlowej w [...] nie znajduje się na obszarze właściwości miejscowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – to jest na obszarze województwa [...] – należało stwierdzić swoją niewłaściwość w sprawie. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 42 rozporządzenia Prezydenta RP z 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72, poz. 652 ze zm.), wojewódzkim sądem administracyjnym właściwym dla obszaru województwa [...] jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach. Z wyłożonych względów, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.