V SA/Wa 1481/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), Protokolant sekr. sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2016 r. sprawy ze skargi P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] na pismo Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę. Przedmiotem skargi P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest pismo Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinasowanie realizacji projektu. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: P. S. [...] złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o numerze [...], pt. "[...]" w ramach konkursu ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w [...] o nr [...] w ramach Osi priorytetowej VIII Rozwój rynku pracy, Działanie 8.2 Aktywizacja zawodowa osób nieaktywnych zawodowo. Pismem z [...] marca 2016 r. nr [...] skarżący został powiadomiony, że w wyniku przeprowadzonej oceny formalnej wniosek został odrzucony ze względu na niespełnienie 5 kryteriów: 1. ogólnego kryterium formalnego nr 9 - zdaniem oceniających kryterium to nie zostało spełnione, ponieważ we wniosku o dofinansowanie projektu brakuje informacji, że dokumentacja projektu będzie udostępniana w biurze projektu oraz że uczestnicy projektu będą mieli kontakt osobisty z kadrą biura na terenie woj. [...]; 2. kryterium dostępu nr 2 - zdaniem oceniających kryterium to nie zostało spełnione, ponieważ Wnioskodawca nie odniósł się bezpośrednio do zadania "diagnozowanie indywidualnej sytuacji uczestnika projektu", a nadto projekt nie zapewnia obligatoryjnej formy wsparcia ; 3. kryterium dostępu nr 4 - zdaniem oceniających projekt nie jest zgodny z Wytycznymi, ponieważ Wnioskodawca nie zapewnił we wniosku stypendium szkoleniowego oraz nie odniósł się do zapisu "Osobom uczestniczącym w szkoleniach lub kursach przysługuje stypendium w wysokości nie większej niż 120% zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy pod warunkiem, że liczba godzin szkolenia lub kursu wynosi nie mniej niż 150 godzin miesięcznie - w przypadku niższego miesięcznego wymiaru godzin, wysokość stypendium ustala się proporcjonalnie". Dodatkowo z treści wniosku wynika, że nie został zachowany standard dotyczący odbywania stażu. 4. kryterium dostępu nr 5 - zdaniem oceniających kryterium nie zostało spełnione, ponieważ we wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca nie wskazał co uczestnik powinien wiedzieć, potrafić i jakie kompetencje powinien posiadać po zakończeniu danej formy wsparcia tj. szkolenia prowadzącego do nabycia kwalifikacji lub kompetencji; brak jest również informacji, czy szkolenia będą walidowane i certyfikowane; 5. kryterium dostępu nr 6 - zdaniem oceniających kryterium nie zostało spełnione, ponieważ we wniosku o dofinansowanie projektu nie ma informacji, że projekt obejmujący staże zawodowe będzie realizowany zgodnie z Polskimi Ramami Jakości Praktyk i Staży. Na powyższą ocenę Skarżący złożył protest, w którym zakwestionował sposób przeprowadzenia oceny formalnej wniosku . W zaskarżonym do Sądu piśmie Wojewódzki Urząd Pracy w [...] (zwany dalej organem, WUP) odniósł się do zarzutów złożonego protestu. Odnosząc się do pierwszego zarzutu dotyczącego ogólnego kryterium formalnego nr 9, tj. prowadzenia biura projektu na terenie województwa [...], WUP zauważył, że we wniosku o dofinansowanie projektu Wnioskodawca wskazał, że "dysponuje biurem o pow. 76 m2 położonym przy ul, [...] lok. [...] w [...], choć nie wyklucza najęcia innej powierzchni biurowej w [...] w celu realizacji niniejszego Projektu". Natomiast zgodnie z Regulaminem konkursu dla konkursu zamkniętego nr [...] "Beneficjent w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu (lub posiada siedzibę, filię, delegaturę, oddział czy inną prawnie dozwoloną formę organizacyjną działalności podmiotu) na terenie województwa [...] z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewniające uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu. Organ stwierdził, że niespełnienie tego warunku skutkuje odrzuceniem wniosku na etapie oceny formalnej". Podniósł, iż co prawda Projektodawca nie wskazał we wniosku literalnie, że dokumentacja projektu będzie udostępniana w biurze projektu oraz że uczestnicy projektu będą mieli kontakt osobisty z kadrą biura na terenie woj. [...], niemniej jednak na etapie pisania wniosku samo potwierdzenie oraz wskazanie miejsca prowadzenie biura pozwala domniemywać, że Wnioskodawca dostosuje się do ww. wymogu określonego w ramach ogólnego kryterium formalnego nr 9. W związku z powyższym uznano, że wniosek pt. "[...]" spełnia ww. kryterium. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kryterium dostępu nr 2 WUP zauważył, że każdy projekt złożony w ramach konkursu nr [...] powinien zapewniać diagnozowanie indywidualnej sytuacji uczestników projektów i pomoc w aktywnym poszukiwaniu pracy (w tym pośrednictwo pracy i/lub poradnictwo zawodowe), które będzie obejmowało przeprowadzenie analizy sytuacji zawodowej uczestnika projektu oraz zaplanowanie jego ścieżki kariery w formie Indywidualnego Planu Działań (IPD). W IPD zostanie określony rodzaj i zakres narzędzi niezbędnych do reaktywacji zawodowej osób objętych wsparciem. Planowane jest zastosowanie badań psychologicznych w szczególności w przypadkach zaplanowania kariery zawodowej w obszarze usług opiekuńczych. Efektem ww. wsparcia będzie skierowanie uczestnika projektu do zatrudnienia lub zdefiniowanie kolejnych kroków, prowadzących do jego podjęcia. Niniejszym typem operacji będą objęci wszyscy uczestnicy interwencji. Natomiast we wniosku, że Wnioskodawca w ramach projektu zadeklarował, iż zostanie przeprowadzona "analiza potrzeb i preferencji zawodowych (doradztwo zawodowe) oraz społecznych (doradztwo psychologiczne), które przyczynią się do zakwalifikowania uczestnika projektu na odpowiedni kurs". Dodatkowo we wniosku jest zapis, że "w ramach projektu udział w szkoleniach i stażach weźmie 100 uczestników..." oraz, że "29 osób zostanie skierowanych na staże u potencjalnych pracodawców po szkoleniach". W związku z powyższym organ stwierdził, że wniosek pt. "[...]" spełnia kryterium dostępu nr 2. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kryterium dostępu nr 4 WUP podniósł, że zgodnie z zapisami Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020 w Załączniku nr 11 - Wymagania jakościowe i zasady realizacji wsparcia w zakresie Działania 8.2 Aktywizacja zawodowa osób nieaktywnych zawodowo w ramach RPO WM 2014 - 2020 do Regulaminu konkursu zostały określone minimalne wymagania, które należy uwzględnić podczas stosowania opisanych w nim form wsparcia. Zgodnie z ww. załącznikiem Wnioskodawca przygotowując wniosek o dofinansowanie powinien opisać wszystkie planowane do zastosowania formy wsparcia, w tym w szczególności sposób zapewnienia ich jakości oraz dokumentowania. Jednocześnie w części II, pkt 9 przedmiotowego dokumentu zamieszczone zostały zapisy mówiące o tym, że "osobom uczestniczącym w szkoleniach łub kursach przysługuje stypendium w wysokości nie większej niż 120% zasiłku (...)". Użyty powyżej zwrot "przysługuje" implikuje po stronie Wnioskodawcy konieczność zapewnienia tego rodzaju wsparcia w projekcie. Wyjaśnił, iż przedmiotowe założenie jest tym bardziej zasadne, że osoby niepracujące, bierne zawodowo, a więc również osoby, do których skierowany jest projekt "[...]", nie posiadają własnych dochodów. Brak środków finansowych utrudnia im udział w przedsięwzięciach, dzięki którym mogłaby wzrosnąć ich atrakcyjność na rynku pracy, tym bardziej, że Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie projektu jako jedną z barier wskazał barierę finansową. W związku z tym, że Projektodawca nie przewidział stypendium szkoleniowego dla uczestników projektu organ uznał, że projekt pt. "[...]", nie spełnia kryterium dostępu nr 4. Organ podniósł, że w proteście wnioskodawca odniósł się również do zarzutu dotyczącego zbyt dużej ilości stażystów przypadających na jednego opiekuna stażu. WUP wyjaśnił, że zgodnie z Wytycznymi w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020 "stażysta wykonuje swoje obowiązki pod nadzorem opiekuna stażu, wyznaczonego na etapie przygotowań do realizacji programu stażu, który wprowadza stażystę w zakres obowiązków oraz zapoznaje z zasadami i procedurami obowiązującymi w organizacji, w której odbywa staż, a także monitoruje realizację przydzielonego w programie stażu zakresu obowiązków i celów edukacyjno- zawodowych oraz udziela informacji zwrotnej stażyście na temat osiąganych wyników i stopnia realizacji zadań. Na jednego opiekuna stażu nie może przypadać więcej niż 3 stażystów". WUP wyjaśnił, że według Szczegółowego budżetu projektu w 2017 r. zaplanowanych jest 11 opiekunów staży co przy 29 osobach skierowanych na staże u potencjalnych pracodawców po szkoleniach jest zgodne z ww. Wytycznymi. Jednakże rozpoczęcie staży zawodowych, zgodnie z Harmonogramem projektu, planowane jest na grudzień 2016 r. , a Wnioskodawca w tym czasie przewidział jedynie udział 4 opiekunów staży, co przy założonych w projekcie 29 osobach skierowanych na staże stoi już w sprzeczności z ww. Wytycznymi. Stwierdził, że sprawa jest tym bardziej niejasna, że w projekcie nie zostało określone ile osób rozpocznie staż jeszcze w 2016 r. Powyższą wątpliwość potwierdza (według Szczegółowego budżetu projektu w 2016 r.) fakt wypłaty 35 stypendiów stażowych. W związku z powyższym ww. zarzut jest uzasadniony w tym zakresie i tym samym projekt pt. "[...]" nie spełnił kryterium dostępu nr 4. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kryterium dostępu nr 5 oraz kryterium Podniósł, iż dostępu nr 6 WUP zaznaczył, że Wnioskodawca nie wskazał w sposób jednoznaczny, jakiego rodzaju szkolenia zamierza prowadzić w ramach projektu: czy będą to szkolenia prowadzące do uzyskania kwalifikacji czy nabycia kompetencji. Wyjaśnił, iż Wnioskodawca przedstawił jedynie tematykę szkoleń, na podstawie której oceniający nie mogli uznać, iż wszystkie szkolenia zaproponowane przez Wnioskodawcę spełniają wymogi wynikające z definicji wskaźnika "liczba os. które uzyskały kwalifikacje po opuszczeniu programu" pomimo, że sam Wnioskodawca dokonał takiego założenia określając jego wartość docelową. Liczba oferowanych szkoleń w ramach przedmiotowego wskaźnika pokrywa się bowiem całkowicie z liczbą uczestników biorących udział w projekcie. Zdaniem WUP Wnioskodawca nie założył realizacji szkoleń prowadzących do nabycia kompetencji. Biorąc jednakże pod uwagę wybór niektórych szkoleń, jak np. pracownik biurowy, należy uznać, że Wnioskodawca dokonał błędnego założenia. Podniósł, że przedmiotowe szkolenie nie pozwala na przyznanie kwalifikacji osobie biorącej w nim udział, prowadzi natomiast do nabycia kompetencji. Kompetencja - pracownik biurowy nie jest uregulowane przepisami prawa, nie ma dla niej ustanowionej Instytucji Certyfikującej i Instytucji Walidującej, natomiast sam certyfikat, który uzyskają uczestnicy projektu nie jest rozpoznawalny w branży i tym samym nie spełnia podstawowych cech kwalifikacji. Wyjaśnił, że w tym przypadku zgodnie z Wytycznymi w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020 Wnioskodawca powinien zagwarantować IV etapową weryfikację nabycia kompetencji natomiast osoby biorące udział w szkoleniu prowadzącym do jej nabycia szkoleni nie powinny zostać uwzględnione we wskaźniku dotyczącym uzyskiwania kwalifikacji. Zdaniem WUP kontrowersje budzi również szkolenie z zakresu obsługi wózka widłowego. Zauważył, że uprawnienia do obsługi wózka widłowego, które jednocześnie będą spełniały wymagania wynikające z definicji wskaźnika rezultatu bezpośredniego "liczba os. które uzyskały kwalifikacje po opuszczeniu programu" uczestnik projektu mógłby uzyskać poprzez udział w kursie, dla którego podstawa programowa byłaby zatwierdzona przez Urząd Dozoru Technicznego (UDT). Następnie osoba taka powinna zdać egzamin, który zostanie przeprowadzony przed komisją UDT. W sytuacji gdy wynik egzaminu będzie pozytywny, otrzyma ona bezterminowe zaświadczenie kwalifikacyjne w formie legitymacji, które daje rzeczywiste uprawnienia do obsługi danego typu wózka widłowego w każdej firmie w Polsce. Natomiast z przedmiotowego projektu nie wynika, czy program został opracowany na podstawie programu udostępnionego przez Urząd Dozoru Technicznego. Nie zostały również spełnione wymagania dot. procesu walidacji i certyfikacji. Organ zauważył, że opis kryterium dostępu nr 5 w Regulaminie konkursu zawierał informację o konieczności określenia efektów uczenia się oraz wskazania informacji dotyczących walidacji i certyfikacji. Natomiast wskazanie przez Wnioskodawcę w części dotyczącej realizacji wskaźnika, jako źródła pomiaru egzaminów czy certyfikatów nie można potraktować jako wystarczającego do spełnienia wymogów odnoszących się do kwalifikacji. Wyjaśnił, że wskazanie szczegółowych informacji odnoszących się do zaplanowanych szkoleń jest kluczowe, a ich brak powoduje niemożność uznania wybranych szkoleń za te, które prowadzą do uzyskania kwalifikacji. Informacje zawarte przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie projektu, zdaniem WUP, są niewystarczające, aby uznać, że oferowane w ramach jego projektu wsparcie w postaci staży, będzie zgodne z Polskimi Ramami Jakości Staży i Praktyk. Podniósł, że dodanie zapisu o zgodności z ww. dokumentem jest wymogiem określonym w Regulaminie konkursu w ramach oceny kryterium dostępu nr 6. Jego celem jest zapewnienie wysokiej jakości staży, gwarantującym zarówno uczestnikom projektu, jak również instytucjom organizującym staż przejrzyste zasady i jasno określone warunki współpracy. Wskazany przez Wnioskodawcę zapis o zaplanowanym czasie staży, jak również informacja o zapewnieniu opiekuna w trakcie ich trwania nie jest wystarczająca aby uznać, że ta forma wsparcia będzie realizowana zgodnie z obowiązującymi wymogami. Wnioskodawca nie wskazał bowiem informacji o innych istotnych szczegółach uwzględnionych w przedmiotowym dokumencie. Dokument określa natomiast wymagania w stosunku do m.in. miejsca i warunków pracy stażysty, programu stażowego, obowiązkowej opieki nad stażystą, w tym w jakim zakresie opieka ta ma obowiązywać, a także dokumentację, jaką każdy uczestnik stażu powinien otrzymać po zakończonym wsparciu. W związku z powyższym brak odniesienia się do powyższego dokumentu uniemożliwia uznanie przedmiotowego kryterium. W skardze do WSA w Warszawie skarżący podniósł, że spełnił kryteria 4, 5 i 6 przedmiotowego wniosku. Domagał się więc uznania przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także 1. zasądzenia wszelkich kosztów poniesionych przez Skarżącego w sprawie oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, 2. rozpoznania sprawy na rozprawie z udziałem stron, 3. zobowiązania WUP do udzielenia informacji o liczbie wniosków, jakie wpłynęły w odpowiedzi na konkurs zamknięty nr [...] w ramach Osi Priorytetowej VIII Rozwój rynku pracy , Działanie 8.2 "Aktywizacja zawodowa osób nieaktywnych zawodowo" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oraz o liczbie wniosków odrzuconych między innymi na podstawie kryteriów dostępu nr 4, 5 i 6. W ocenie Skarżącego dokonana przez WUP ocena formalna wniosku jest nieuzasadniona i powoduje naruszenie zapisów zawartych w Regulaminie konkursu oraz załącznikach do Regulaminu, Instrukcji wypełniania wniosku oraz innych aktach prawnych, w szczególności w ustawie wdrożeniowej, tj. ustawie z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, a konkretnie w art. 37 pkt 1 i 5 oraz art. 43 pkt 1 tej ustawy. Zdaniem skarżącego WUP błędnie zinterpretował i nie zrozumiał zapisów zawartych we wniosku dotyczących spełnienia przedmiotowych kryteriów. W skardze wyjaśnił, jak jego zdaniem należy zinterpretować zapis zawarte we wniosku i te wyjaśnienia świadczą, jego zdaniem, iż spełnił przedmiotowe kryteria. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1146 ze zm.), dalej: "u. r. p.", w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: "p. p. s. a.". Stosownie do art. 61 ust. 1 u. r. p., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p. p. s. a. Sąd po kontroli legalności oceny projektu dokonanej przez organ, jak również zgodności z prawem jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji o rozpatrzeniu projektu, stwierdza, iż odpowiadają one prawu i wobec tego skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 37 ust. 1 u. r. p. wybór projektów do dofinansowania musi być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny przy zapewnieniu wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 u. r. p.). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 u. r. p.). Zgodnie z art. 39 ust. 2 u. r. p. konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 u.r.p.), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.r.p.). W ramach konkursu nr [...] dla Osi priorytetowej VIII "Rozwój rynku pracy" w ramach Działania 8.2 "Aktywizacja zawodowa osób poszukujących pracy biernych zawodowo" RPO WM, Skarżący złożył wniosek nr [...] o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego na realizację projektu pn. "[...]". Wniosek Skarżącego został odrzucony, bowiem według WUP nie zostało spełnione kryterium formalne nr 9 oraz kryteria dostępu nr 2, 4, 5 i 6. Skarżący wniósł protest od powyższego pisma, jednak został on uwzględniony jedynie częściowo – co do spełnienia kryterium dostępu nr 2 i kryterium formalnego nr 9. Konkurs był prowadzony na podstawie Regulaminu projektu, który w pkt 15.1 zawiera zapis, iż ocena formalna, jest oceną 0-1, gdzie 0 oznacza niespełnienie kryterium, a 1 spełnienie. Wszystkie informacje, zawarte we wniosku o dofinansowanie, stanowiące odzwierciedlenie spełnienia poniższych kryteriów, powinny być zapisami wyraźnymi i jednoznacznymi, niebudzącymi wątpliwości dla osoby dokonującej oceny formalnej. Projekty, które nie spełniają kryteriów wyboru projektów tj. kryteriów formalnych oraz kryteriów dostępu, są odrzucane na etapie oceny formalnej. Oznacza to, że nawet uznanie racji Skarżącego co do części kryteriów nie spowoduje przekazania wniosku do ponownej oceny. 1. Kryterium dostępu nr 4 Zastosowane w projekcie instrumenty wsparcia dla osób z grup defaworyzowanych, wiążą się z koniecznością zachowania standardów oraz poziomów kosztów dla poszczególnych form określonych w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020 . Nie ulega wątpliwości, że Załączniku nr 11 do regulaminu w pkt 5 .9 znajduje się zapis "Osobom uczestniczącym w szkoleniach lub kursach przysługuje stypendium w wysokości większej niż 120% zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy pod warunkiem, że liczba godzin szkolenia lub kursu nosi nie mniej niż 150 godzin miesięcznie – w przypadku niższego miesięcznego wymiaru, wysokość stypendium ustala się proporcjonalnie". Skarżący nie kwestionując faktu, iż takiej formy wsparcia dla uczestników kursów nie przewidział , twierdzi jednak, że powyżej zacytowany zapis nie oznacza, że ta forma wsparcia jest konieczna. Jego zdaniem użyte słowo "przysługuje" oznacza , że może ale nie musi być przewidziane. Jest to pogląd w sposób oczywisty błędny. Powyżej zacytowany zapis załącznika do Regulaminu konkursu wyraźnie wskazuje, że przyznanie stypendium uczestnikom kursów jest obligatoryjne. Wszelkie argumenty Skarżącego dot. efektywności ponoszenia wydatków są wyłącznie jego poglądem, który w świetle cytowanych zapisów Regulaminu i ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności nie mogą mieć żadnego znaczenia w sprawie, gdyż konkurs i ocena wniosków odbywa się na podstawie zapisów regulaminu. 2. Kryterium dostępu nr 5 : W przypadku, gdy projekt obejmuje wsparcie w postaci szkoleń prowadzących do uzyskania kwalifikacji lub nabycia kompetencji muszą zostać one zweryfikowane poprzez przeprowadzenie odpowiedniego sprawdzenia przyswojonej wiedzy i uzyskanych kwalifikacji łub kompetencji (np. w formie egzaminu) oraz być potwierdzone odpowiednim dokumentem (np. certyfikatem). Kryterium przyczyni się do podniesienia jakości szkoleń oferowanych w ramach projektu. Kryterium zapewni uzyskanie przez uczestników szkoleń konkretnej wiedzy, kwalifikacji i kompetencji zgodnych z ustalonymi standardami. W ramach przedmiotowego kryterium konieczne jest określenie efektów uczenia się, czyli wskazanie co dana osoba powinna wiedzieć, potrafić i jakie kompetencje społeczne powinna posiadać po zakończeniu danej formy wsparcia tj. szkolenia prowadzącego do nabycia kwalifikacji lub kompetencji. W przypadku szkoleń prowadzących do uzyskania kwalifikacji konieczne jest spełnienie warunków dotyczących walidacji i certyfikacji. W ramach szkoleń prowadzących do uzyskania kompetencji, muszą zostać zrealizowane 4 etapy nabycia kompetencji zgodnie z "Wytycznymi w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na łata 2014-2020" (załącznik nr 2 Wspólna Lista Wskaźników Kluczowych), zaś po zakończeniu szkolenia rezultaty muszą zostać zweryfikowane np. poprzez egzamin wewnętrzny, test, rozmowę oceniającą i porównane ze standardem wymagań. Oceniając spełnienie tego kryterium należy zauważyć, że Skarżący de facto nie przedstawił żadnych argumentów wskazujących na mylną ocenę zapisów wniosku. Sąd w pełni aprobuje i przyjmuje za własne argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego pisma oraz odpowiedzi na skargę. Zdaniem Sądu Instytucja Pośrednicząca prawidłowo oceniła zapisy wniosku i doszła do przekonania, że brak jest w nim zapisów odzwierciedlających wymogi określone w załączniku nr 11 do regulaminu konkursu ( pkt II ppkt 6,7 i 8 ). 3.Kryterium dostępu nr 6 W przypadku, gdy projekt obejmuje wsparcie doświadczenia zawodowego w postaci organizacji staży zawodowych, jest ono realizowane zgodnie z zaleceniem Rady z dnia 10 marca 2014 r. w sprawie ram jakości staży oraz z Polskimi Ramami Jakości Praktyk i Staży (z wyłączeniem okresu trwania stażu, który zgodnie z Wytycznymi MIR w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020 nie może trwać krócej niż 3 i dłużej niż 12 miesięcy) oraz spełnia podstawowe wymogi zapewniające wysoki standard stażu. Również w przypadku tego kryterium IP prawidłowo uznała, że wniosek nie spełnia jego wymagań w zakresie liczby opiekunów stażystów. Z wniosku wynika, że staże mają się zacząć w grudniu 2016 r. Wnioskodawca w tym czasie przewidział jedynie udział 4 opiekunów staży, co przy założonych w projekcie 29 osobach skierowanych na staże stoi już w sprzeczności z Wytycznymi. Należy przy tym zauważyć, ze w projekcie nie zostało określone ile osób rozpocznie staż jeszcze w 2016 r. Dodatkowo należy przypomnieć, że według Szczegółowego budżetu projektu w 2016 r. przewidziano wypłatę 35 stypendiów stażowych. Jest więc rzeczą oczywistą, że zapisy wniosku są niespójne . Wobec powyższego organ miał oczywiste podstawy do uznania, że projekt nie zachowuje standardów dot. minimalnej ilości opiekunów staży. Jednocześnie brak podstaw do uwzględnienia podnoszonego w skardze zarzutu naruszenia art. 43 ust. 1 u. r. p. zgodnie z którym, w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Skarżący wskazując na naruszenie tego przepisu podnosi, że wobec stwierdzonych braków formalnych wniosku, powinien być wezwany do uzupełnienia wniosku na etapie dokonywania oceny formalno – merytorycznej. Zgodnie z pkt 14. Regulaminu konkursu "Etap wstępnej weryfikacji wniosku o dofinansowanie – wymogi formalne", w przypadku stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie braków formalnych lub oczywistych omyłek IOK pisemnie wzywa wnioskodawcę do jednorazowego uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, bez możliwości złożenia protestu. Zgodnie z zapisami Rozdziału 5 pkt 16 Wytycznych w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014-2020 "wymogi formalne" w odniesieniu do wniosku o dofinansowanie nie są kryteriami. Jak wynika zatem z przytoczonych wyżej zapisów Regulaminu konkursu wezwanie do uzupełnienia wniosku może dotyczyć wyłącznie braków formalnych wniosku, nie może dotyczyć uzupełnienia czy też poprawy treści merytorycznych. W kontekście rozpatrywanej sprawy brakami formalnymi będą braki, które uniemożliwiają nadanie biegu wnioskowi, np. brak podpisu, czy numeru konkursu na który złożono wniosek. Natomiast ocena formalno – merytoryczna wniosku to ocena spełnienia przez projekt konkursowy kryteriów konkursu. Ewentualne braki wniosku w tym zakresie powodują, iż wniosek nie spełnia kryteriów konkursu, co stanowi przesłankę odrzucenia projektu. Powoływany przez Skarżącego art. 43 u. r. p. w ust. 2 zawiera stwierdzenie, że uzupełnienie wniosku nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Wobec powyższego Sąd podziela stanowisko organu, że sprzeczność informacji podanych we wniosku nie może być usunięty w drodze wezwania do uzupełnienia wniosku. Należy również podkreślić, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Skarżący przystępując do konkursu winien zapoznać się z jego zasadami, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich zainteresowanych w jednakowy sposób. Mając powyższe na względzie, zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę Wnioskodawca nie spełnił kryteriów dostępu nr 4, 5 i 6 . Tym samym w sposób prawidłowy wniosek został oceniony negatywnie, a protest dotyczący oceny wniosku nie został uwzględniony. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.r.p., orzekł jak w sentencji wyroku.