V SA/Wa 1592/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. W. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z 6 października 2011r. w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] maja 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej postanawia: przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu. K. W. złożył w dniu [...] lipca 2011r. (prezentata organu k. 3 akt sąd.) za pośrednictwem organu skargę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] maja 2011r. w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 28 lipca 2011r. skarżący został wezwany do podpisania skargi i odesłania po podpisaniu do Sądu. W dniu 8 sierpnia 2011r. skarżący wykonał zarządzenie Sądu, składając jednocześnie wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z 6 października 2011r. referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Producent rolny otrzymał przesyłkę zawierającą postanowienie w dniu 17 października 2011r., zaś w dniu 25 października 2011r. złożył sprzeciw, w którym nie zgadza się z przyjętym przez referendarza rozstrzygnięciem. Postanowieniem z 14 listopada 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw skarżącego, jako złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Pismem z 26 listopada 2011r. skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie. W treści uzasadnienia autor wniosku podał, że niezachowanie przez niego terminu było spowodowane pracą w gospodarstwie (wykotem owiec), której nie mógł powierzyć innej osobie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 2 grudnia 2011r. pismo z 26 listopada 2011r. zostało uznane za wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu na postanowienie referendarza sądowego z 6 października 2011r., o czym skarżący został poinformowany pismem z 12 grudnia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Oceniając wniosek należy uznać, iż zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu wnosząc go do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (postanowienie Sądu Najwyższego z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). W ocenie Sądu, wskazane przez skarżącego okoliczności uprawdopodobniają, iż skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia z dnia 14 listopada 2011 r. Uchybienie terminu spowodowane zostało w niniejszej sprawie poprzez fakt wykonywania w gospodarstwie pilnych zajęć związanych z hodowlą inwentarza żywego. A jak wspomniał skarżący, nie mógł powierzyć tego zadania innej osobie, która by go zastąpiła. Uprawomocnienie się postanowienia o przywróceniu terminu do wniesienia sprzeciwu spowoduje zatem, że Sąd będzie rozpoznawał sprzeciw od postanowienia z 6 października 2011r. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji. .