V SA/Wa 1638/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Sędzia WSA - Artur Kot, Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2015 r. sprawy ze skargi D. z siedzibą we W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania oddala skargę Przedmiotem skargi D. we W. jest decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2015 nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy (WUP) filia we W. nr [...] z dnia [...] października 2014 r. zobowiązująca do zwrotu części kwoty dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem procedur w wysokości 3210 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] września 2012 r. Województwo [...] Wojewódzki Urząd Pracy w W., zawarł umowę nr [...] z D. we W. o dofinansowanie projektu pn. "[...] we W.". Umowa zmieniona została aneksem z [...] września 2014 r. Projekt, na który przyznano dofinansowanie w kwocie 1.656.135 zł. realizowany był w okresie od 01.01.2013 r. do 30.04.2015 r. w ramach Priorytetu VII – Promocja Integracji Społecznej Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Działanie 7.2 –Przeciwdziałanie wykluczeniu i wzmocnienie sektora ekonomii społecznej. Głównym celem projektu było wzmocnienie potencjału instytucji otoczenia sektora ekonomii społecznej w regionie [...] zapewniającej w sposób komplementarny i łączny usługi dla podmiotów ekonomii społecznej, osób fizycznych i osób prawnych wymienionych w ustawie o spółdzielniach socjalnych w okresie 28 miesięcy. W rzeczywistości chodziło o świadczenie usług w ramach Ośrodka Wsparcia Ekonomii Społecznej. Projekt realizowany był w ramach partnerstwa zawiązanego na podstawie umowy partnerskiej z dnia [...] sierpnia 2012 r. między Federacją (Beneficjentem), która była jego Liderem i partnerami L. z siedzibą w L. ( Partner I) i F. z siedzibą w W.( Partner II).Podmioty te w zawartej umowie partnerskiej określiły zasady funkcjonowania partnerstwa, zasady współpracy Lidera i Partnerów. W § 3 wskazanej umowy zastrzeżono, że Lider odpowiedzialny jest m.in. za reprezentowanie Partnera I i II wobec Instytucji Pośredniczącej, koordynowanie prawidłowości działań partnerów w realizacji projektu jak również za reprezentowanie ich wobec osób trzecich. Ponadto Lider był odpowiedzialny za zawarcie w swoim imieniu i na swoją rzecz umowy z Instytucją Wdrażającą (IP II stopnia). W § 7 pkt 3 umowy partnerskiej przewidziano, że Lider odpowiedzialny jest za oficjalną reprezentację partnerstwa we wszelkich działaniach zewnętrznych związanych z realizacją obiektu, w tym za kontakty z instytucjami publicznymi. [...] we W. jako Instytucja Pośrednicząca II stopnia w dniach 12 -14 lutego 2014 r. przeprowadził kontrolę planową nr [...], projektu nr [...] pt "W pełni sprawni w pełni przygotowani" realizowanego przez F. będącą Partnerem II w projekcie realizowanym przez Federację (Beneficjenta). Wobec faktu, że poza wspomnianym projektem Fundacja realizowała również inne projekty, przeprowadzono ich kontrolę krzyżową i w jej efekcie ustalono, że nie wszystkie osoby zatrudnione przy ich realizacji zostały zatrudnione prawidłowo w zgodzie z obowiązującymi Wytycznymi. Stwierdzono bowiem, że S. W., który zatrudniony był w oparciu o umowę o pracę z F. - Partner II jako koordynator projektu [...], był również zatrudniony w ramach umów o pracę w dwóch innych projektach oraz w oparciu o umowę cywilno-prawną świadczył usługi trenerskie w ramach przedmiotowego projektu nr [...]. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy (WUP) Filia we W. wydał decyzję nr [...] z dnia [...] października 2014 r. zobowiązującą Beneficjenta do zwrotu części dofinansowania, które wypłacono na podstawie umowy zlecenia z [...] maja 2014r. na świadczenie usług trenerskich w okresie 6-8 maja 2013 r. w kwocie 3000 zł, do której doliczono proporcjonalnie kwotę 210 zł kosztów pośrednich. Decyzja wydana została na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 i art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j.Dz. U. z 2013 r., poz.885 ze zm.) art. 27 ust. 1 pkt 6a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju( t.j. Dz. U. z 2009 nr. 84 poz. 712 ze zm.) oraz art. 104 § 1 w zw. z art. 107 kpa. Organ w uzasadnieniu decyzji wskazał, że w związku z wypłaceniem S. W. powyższego wynagrodzenia doszło do naruszenia zapisów Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach POKL z dnia 14 sierpnia 2012 r. Organ podkreślił, że zgodnie z Wytycznymi wszystkie zadania i obowiązki realizowane przez pracownika Beneficjenta w ramach jednego lub więcej projektów powinny być ujęte w jednej umowie o pracę, co oznacza zakaz zatrudniania własnych pracowników będących personelem projektu do realizacji innych zadań na podstawie umów cywilnoprawnych. Od powyższej decyzji [...] Federacja Organizacji Pozarządowych złożyła odwołanie. W odwołaniu strona wskazała, że wbrew stanowisku organu obowiązujące Wytyczne ( od dnia 1 września 2012 r. – następne obowiązywały od 1 lipca 2013 r.) umożliwiają ponoszenie wydatków związanych z zawartymi z własnymi pracownikami umowami cywilnoprawnymi pod warunkiem spełnienia określonych warunków, które w odniesieniu do S. W. zostały spełnione. Decyzją z dnia [...] stycznia 2015r. nr [...] Minister Infrastruktury i Rozwoju utrzymał w mocy decyzję Dyrektora WUP w K. z dnia [...] października 2014 r. Organ odwoławczy wskazał, że nie ulega wątpliwości, że na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 31 grudnia 2012 r. F. –Partner II zatrudnił S. W. na stanowisku doradcy w wymiarze ¼ etatu w ramach Projektu "Ośrodek Wspierania Ekonomii Społecznej w W." oraz również na podstawie umowy cywilnoprawnej powierzył mu obowiązki trenera w projekcie będącym przedmiotem sprawy. Organ wskazał na zakres obowiązków wspomnianej osoby wynikający z zawartej umowy i uznał, że organ I instancji trafnie uznał, że wynagrodzenie wypłacone w oparciu o umowę zlecenia było wydatkiem niekwalifikowalnym w związku z treścią zapisów Wytycznych z dnia 14 sierpnia 2012 r. (a nie jak błędnie wskazał Beneficjent z dnia 1 września 2012 r.) w postaci przytoczonych w decyzji zapisów rozdz. 4.5.1 i 4.5.2, które trzeba odczytywać łącznie. Organ wskazał, że dopuszczalne jest zatrudnianie do projektu w ramach umowy cywilnoprawnej pracownika partnera projektu zatrudnionego na umowę o pracę ale z zastrzeżeniem warunków określonych w rozdz. 4.5.2, , co oznacza, że nie może to dotyczyć osób zaangażowanych do projektu w ramach umowy o pracę, którym dodatkowo zlecono zadania związane z realizacją tego samego projektu lub projektów POKL realizowanych przez Beneficjenta. Zatem dotyczy to osób zaangażowanych w ramach umowy o pracę tylko i wyłącznie poza projektami POKL. Organ nie zgodził się ze stanowiskiem strony, że zatrudnianie pracowników i zawieranie z nimi jednocześnie umów cywilnoprawnych jest dozwolone " skoro nie jest to wskazane i zakazane wprost w Wytycznych". Zdaniem organu strona naruszyła procedury, o których mowa w art. 184 i art. 207 ustawy o finansach publicznych oraz § 3 pkt 4 umowy o dofinansowanie poprzez niedopełnienie warunków kwalifikowalności wydatków wynikających (z Podrozdziału 3.1 pkt 11) Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 14 sierpnia 2012 r. Organ odwoławczy uznał w związku z tym, że zlecanie zadań w ramach projektu/ów własnym pracownikom zatrudnionym na umowę o pracę , zaangażowanym również do tychże projektów jest dozwolone, niemniej w ramach obowiązującej umowy o pracę. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła D. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji organu II instancji jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów. Federacja zarzuciła naruszenie art. 207 § 1 i art. 184 ustawy z dnia 27.08.2009 r. o finansach publicznych w związku z regulacją rozdz. 4.5.2 pkt 2 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach POKL z dnia 14 sierpnia 2012 r. ( w wersji obowiązującej od 1 września 2012 r. do 14 lipca 2013 r.) polegające na przyjęciu błędnego założenia, na skutek nieprawidłowej regulacji rozdz. 4.5.2 pkt 2 ww. Wytycznych, że nie jest możliwe kwalifikowanie wydatków poniesionych na wynagrodzenie osoby zaangażowanej do projektu na podstawie umowy cywilnoprawnej, która jest jednocześnie pracownikiem Beneficjenta zatrudnionym na podstawie umowy o pracę w ramach innego projektu, podczas gdy możliwość taka została, po spełnieniu określonych warunków, wymienionych enumeratywnie w pkt 2 rozdz. 4.5.2, wyraźnie przewidziana przez ustawodawcę , a które to błędne założenie doprowadziło w rezultacie do wydania decyzji nakazującej skarżącej zwrot środków poniesionych na umowę cywilnoprawną, zawartą z pracownikiem partnera skarżącej, jako środków wykorzystanych z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Skarżąca podniosła, że zgodnie z treścią § 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie zobowiązana była do stosowania aktualnie obowiązujących Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków. Zgodnie z tym zapisem w sprawie zastosowanie ma treść Wytycznych z dnia 14 sierpnia 2012 r. obowiązująca od 1 września 2012 r. Zgodnie z zapisami sekcji 2 pkt. 4.5. Wytycznych kwalifikowanie wydatków poniesionych na wynagrodzenie osoby zaangażowanej do projektu na podstawie umowy cywilnoprawnej, która jest jednocześnie pracownikiem Beneficjenta zatrudnionym na podstawie stosunku pracy jest możliwe wyłącznie w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy charakter zadań wyklucza możliwość ich realizacji w ramach stosunku pracy, o ile spełnione są łącznie następujące warunki: jest to zgodne z przepisami krajowymi, zakres zadań w ramach umowy cywilnoprawnej jest precyzyjnie określony, zaangażowanie w ramach stosunku pracy pozwala na efektywne wykonywanie zadań w ramach umowy cywilnoprawnej, osoba ta prowadzi ewidencję godzin pracy zaangażowanych w realizację zadań w ramach umowy cywilnoprawnej. W ocenie skarżącej umowa cywilnoprawna zawarta ze S. W. spełnia wszystkie powyżej wymienione warunki. Wskazując na treść art. 22 § 1 Kodeksu pracy strona wskazała na cechy charakteryzujące umowę o pracę i podkreśliła, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury, z tym samym pracodawcą , w zakresie wykonywania pracy tego samego rodzaju, pracownik może pozostawać tylko w jednym stosunku pracy. Zawieranie z własnym pracownikiem drugiej umowy związanej z wykonywaniem pracy za wynagrodzeniem dopuszczone jest tylko wyjątkowo, gdy chodzi o rodzaj pracy wyraźnie inny, niż uzgodniony w podstawowym czasie pracy, i to tylko w sytuacji, gdy charakter pracy świadczonej na podstawie umowy cywilnoprawnej nie spełnia cech charakterystycznych dla umowy o pracę. Wskazując na zakres umowy cywilnoprawnej zawartej ze S. W., w ramach której przez 3 dni wykonywał obowiązki trenera, jak również na zakres obowiązków wynikających z wykonywania obowiązków doradcy w ramach umowy o pracę w projekcie " W pełni sprawni w pełni przygotowani" wskazał, że obowiązki na stanowisku doradcy dotyczyły obowiązków związanych z doradztwem i były one całkowicie różne od obowiązków trenera. To samo dotyczyło obowiązków jakie w ramach umowy o pracę na ¼ etatu wykonywał w ramach projektu "Ośrodek Wspierania Ekonomii Społecznej w W.". S. W. prowadził również ewidencję czasu pracy, która została sprawdzona w toku kontroli i wynika z niej, że nie przekroczył on progu 240 godzin pracy w ramach POKL. Nie doszło także do podwójnego finansowania bo czas poświęcony na wykonanie obowiązków w ramach umowy zlecenia został odpracowany w inne dni wskazane w karcie pracy. Podkreślił, że umowa zlecenia dotyczyła innego projektu, niż te, których dotyczyły zawarte umowy o pracę, co wyklucza uznanie wydatków za niekwalifikowalne w świetle dotychczasowej interpretacji Jednostki Zarządzającej. Zakazu kwalifikowalności spornych środków nie można również wyprowadzać z treści zapisów rozdziału 4.5.1. – 2 Wytycznych ponieważ regulacja ta została umieszczona w rozdziale stosunek pracy a zapisy dotyczące umów cywilnoprawnych zostały umieszczone w innym rozdziale. W piśmie procesowym z dnia 14 września 2015 r. skarżąca podtrzymała swoje stanowisko w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: skarga nie jest zasadna. Przedmiotem sprawy jest rozstrzygnięcie, czy wydatki poniesione na wynagrodzenie osoby wykonującej zadania wynikające z zawartej z Partnerem Beneficjenta umowy cywilnoprawnej w ramach wspólnie realizowanego projektu POKL w sytuacji, gdy osoba ta jest jednocześnie pracownikiem tego Partnera zatrudnionym w oparciu o umowę o pracę, wykonującą w zakresie tej umowy określone nią obowiązki w ramach innych projektów, stanowią wydatki kwalifikowane, czy też nimi nie są – jak twierdzi organ. Zdaniem Sądu stanowisko organu jest trafne. Przede wszystkim należy przypomnieć, co zostało ustalone przez organ i co nie budzi sporu, że projekt pn. "Ośrodek Wspierania Ekonomii Społecznej we W." realizowany był w oparciu o umowę o dofinansowanie z dnia [...] września 2012 r. nr [...] zawartą przez [...] WUP z D. we W. jako Beneficjentem oraz, że projekt ten realizowany był w ramach zawartej w dniu 30 sierpnia 2012 r. umowy partnerskiej. Zapisy umowy stanowiły, że Beneficjent był Liderem projektu a nadto określały sposób realizacji umowy, obowiązki stron umowy, sposób reprezentacji jej stron jak również uprawnienie Lidera do jej podpisania ze skutkiem obowiązywania umowy dla Beneficjenta ( Lidera) i partnerów. Mając powyższe na względzie należy zatem zauważyć, że postanowienia umowy o dofinansowanie były wiążące dla stron, które ją realizowały i które zobligowane były do stosowania obowiązujących uregulowań prawnych, w tym aktualnych Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach POKL – za co odpowiadał Beneficjent. Z zapisu zawartego w podrozdziale 2.3 –Słowniczek Wytycznych z dnia 14 sierpnia 2012 r. w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach POKL, w pkt 6 wskazano, że personel projektu, są to osoby zaangażowane do realizacji zadań w ramach projektu, które osobiście wykonują zadania w ramach projektu, tj. w szczególności osoby zatrudnione na podstawie stosunku pracy lub stosunku cywilnoprawnego, osoby samozatrudnione, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby współpracujące w rozumieniu ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.) oraz osoby wykonujące świadczenia w formie wolontariatu. Nadto w pkt 13 określono, że wydatek kwalifikowalny – to wydatek spełniający warunki umożliwiające jego całkowite lub częściowe pokrycie środkami przeznaczonymi na realizację POKL. Przedmiotowe Wytyczne mają zastosowanie w sprawie zgodnie z treścią § 1 pkt 6 i § 3 pkt 4 umowy z dnia [...] września 2012 r odnoszącej się m.in. do wydatkowania środków przyznanych Beneficjentowi na realizację przedmiotowego projektu. Zgodnie z treścią zapisów wspomnianych Wytycznych 4.5 Podrozdział 5 – Koszty związane z angażowaniem personelu 4.5.1 Sekcja 1 – Stosunek pracy "1) W przypadku zatrudniania personelu na podstawie stosunku pracy, wydatki na wynagrodzenie personelu są kwalifikowalne, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: a) pracownik jest zatrudniony lub oddelegowany w celu realizacji zadań związanych bezpośrednio z wdrażaniem projektu; b) okres zatrudnienia lub oddelegowania jest kwalifikowalny wyłącznie do końcowej daty kwalifikowania wydatków wyznaczonej w umowie o dofinansowanie projektu; powyższe nie oznacza, że stosunek pracy nie może trwać dłużej niż okres realizacji projektu; c) zatrudnienie lub oddelegowanie do pełnienia zadań związanych z realizacją projektu jest odpowiednio udokumentowane postanowieniami umowy o pracę lub zakresem czynności służbowych pracownika lub opisem stanowiska pracy; przez odpowiednie udokumentowanie należy rozumieć m.in. wskazanie w ww. dokumentach wszystkich zadań, które dana osoba będzie wykonywała w ramach projektu. 2) Umowa o pracę z osobą stanowiącą personel projektu obejmuje wszystkie zadania wykonywane przez tą osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez Beneficjenta, co jest odpowiednio udokumentowane zgodnie z pkt 1 lit. c." Zapisy 4.5.2 Sekcja 2 – Stosunek cywilnoprawny Wytycznych stanowią natomiast m.in. że : 1) Wydatki poniesione na wynagrodzenie personelu zaangażowanego na podstawie stosunku cywilnoprawnego są kwalifikowalne, z zastrzeżeniem podrozdziału 4.5 oraz zasad określonych w niniejszej sekcji. 2) Kwalifikowanie wydatków poniesionych na wynagrodzenie osoby zaangażowanej do projektu na podstawie umowy cywilnoprawnej, która jest jednocześnie pracownikiem Beneficjenta zatrudnionym na podstawie stosunku pracy, jest możliwe wyłącznie w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy charakter zadań wyklucza możliwość ich realizacji w ramach stosunku pracy, o ile spełnione są łącznie następujące warunki: a) jest to zgodne z przepisami krajowymi; b) zakres zadań w ramach umowy cywilnoprawnej jest precyzyjnie określony; c) zaangażowanie w ramach stosunku pracy pozwala na efektywne wykonywanie zadań w ramach umowy cywilnoprawnej; d) osoba ta prowadzi ewidencję godzin pracy zaangażowanych w realizację zadań w ramach umowy cywilnoprawnej". Powyższe zapisy w odniesieniu do zatrudniania stanowią zdaniem Sądu, że w sytuacji pracownika Beneficjenta zatrudnionego na podstawie umowy o pracę (niezależnie od tego czy został zatrudniony dla potrzeb projektu, czy też będąc uprzednio pracownikiem został do niego oddelegowany), który ma wykonywać w ramach projektu jako jego personel powierzone mu zadania, wszystkie te zadania bez względu na to, czy dotyczą jednego czy też większej ilości projektów Beneficjenta, muszą być wykonywane wyłącznie na podstawie tej umowy a ograniczeniem będzie jedynie to, że obciążenie z tego wynikające, nie wyklucza możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji wszystkich zadań powierzonych danej osobie oraz to, że łączne zaangażowanie w realizację zadań we wszystkich projektach NSRO nie przekracza 240 godzin miesięcznie - zgodnie z zapisem rozdział 4.5 Wytycznych- angażowanie personelu. Przy takim wymogu Wytycznych dotyczącym personelu projektu zatrudnionego na podstawie umowy o pracę przez Beneficjenta, zapis dotyczący możliwości zatrudniania jego pracowników zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę na podstawie umowy, czy też umów cywilnoprawnych celem wykonywania zadań w projekcie, dotyczy wprawdzie pracowników Beneficjenta ale tylko tych, których umowy o pracę i powierzone w ramach tych umów zadania, nie dotyczą zadań projektu. Należy bowiem podkreślić, że istnieją sytuacje, w których Beneficjent ( w tym przypadku chodzi o Partnera) zatrudnia personel projektu a zarazem zatrudnione są u niego osoby będące jego pracownikami, które nie stanowią personelu projektu wykonując na jego rzecz obowiązki wynikające z jego pozaprojektowej działalności. W takim przypadku w odniesieniu do tych osób możliwe jest ich zatrudnienie na podstawie umowy cywilnoprawnej do wykonania zadań związanych z realizacją projektu lub projektów pod warunkiem, że spełnione będą warunki o jakich mowa jest w podrozdziale 4.5.2 sekcja 2 pkt 1i 2 Wytycznych. Odmienne rozumienie przytoczonych zapisów 4.5.1 i 4.5.2 Wytycznych, które należy odczytywać łącznie, czyniłoby niezrozumiałym wyraźny zapis dotyczący konieczności wykonywania przez pracowników Beneficjenta zatrudnionych jako personel projektu na podstawie umowy o pracę celem wykonywania zadań projektu - wszystkich tych zadań w ramach tej umowy. W tym stanie rzeczy należy uznać, że zasady zatrudnienia przyjęte przez Partnera II - co ma skutek dla odpowiedzialności Beneficjenta- przy realizacji projektu pn. "Ośrodek Wspierania Ekonomii Społecznej we W." w odniesieniu do pracownika personelu S. W. zatrudnionego przy innych projektach w oparciu o umowy o pracę jak i umowę cywilnoprawną przy przedmiotowym projekcie, stanowią naruszenie zasad określonych w Wytycznych. Zaznaczyć przy tym należy, że Sąd nie podziela stanowiska strony co do tego, że zakaz uznawania za kwalifikowalne wydatków poniesionych na umowy cywilnoprawne dotyczyłby tylko takich sytuacji, w których środki na finansowanie tych umów pochodziły z tego samego projektu w ramach, którego dana osoba została zatrudniona na umowę o pracę. Treść zapisów Wytycznych w podrozdziale 4.5.1 pkt 2 dotyczy bowiem projektu lub projektów i nie daje podstaw do przyjęcia stanowiska strony za prawidłowe. Okoliczności tej nie zmienia fakt, że precyzyjny zapis dotyczący kwalifikowania wydatków poniesionych na wynagrodzenie osoby zaangażowanej do projektu na podstawie umowy cywilnoprawnej, która jest jednocześnie pracownikiem Beneficjenta zatrudnionym na podstawie stosunku pracy poza projektem POKL został zawarty w podrozdziale 4.5.2 Sekcja 2 pkt 2 wersji Wytycznych z dnia 2 kwietnia 2014 r., ponieważ zdaniem Sądu już wcześniejsze zapisy, w poprzednich wersjach nakazywały odczytywanie tych zapisów w sposób wskazywany przez Sąd. Powoduje to, że wydatki poniesione w ramach umowy cywilnoprawnej, są niekwalifikowane w myśl rozdziału 3 podrozdziału 3.1 pkt 1 podstawowe zasady kwalifikowania wydatków, w którym pod literą i ppkt ii wskazano, że wydatki są kwalifikowane o ile zostały poniesione zgodnie z zasadami określonymi w Wytycznych. Jak już wskazywano obowiązek stosowania zapisów Wytycznych został wprost zapisany w umowie z [...] września 2012 r. zatem brak ich właściwego zastosowania stanowi naruszenie umowy, co powoduje, że zgodnie z jej § 13 ust.1 pkt 2 należy uznać środki przekazane na wynagrodzenie z tytułu umowy cywilnoprawnej za niekwalifikowane. Należy stwierdzić przy tym, że umowa o dofinansowanie stanowi procedurę a zatem dotyczy jej zapis art. 184 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. – taki pogląd wyraził NSA w wyroku z dnia 9 stycznia 2014 r. sygn. II GSK 1546/12. W tym stanie rzeczy należy uznać, że zasadne stało się żądanie organów dotyczące zwrotu wypłaconych środków wraz z odsetkami w kwocie wskazanej w decyzji organu I instancji na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo finansowe. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja wbrew zarzutom skargi nie narusza wskazywanych w skardze przepisów prawa, wykładnia art. 207 ust. 1 pkt 2 i art. 184 ustawy o finansach publicznych była prawidłowa a ich zastosowanie w związku z treścią 4.5 Wytycznych i treścią umowy zostało dokonane właściwie. Wobec powyższego WSA na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.