V SA/Wa 1659/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lutego 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1659/09 w sprawie ze skargi O. S. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] września 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej; Wyrokiem z dnia 19 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę O. S. na decyzję Prezesa ZUS. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony skarżącej na jej wniosek w dniu 24 marca 2010 r. W związku ze złożonym przez skarżącą wnioskiem z dnia 1 kwietnia 2010 r. o przyznanie prawa pomocy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 12 kwietnia 2010 r. ustanowił dla wnioskodawczyni adwokata z urzędu. Na mocy powyższego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie w dniu 18 maja 2010 r. wyznaczyła skarżącej pełnomocnika z urzędu. W dniu 23 czerwca 2010 r. (data nadania pocztowego) pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną od wyroku z dnia 19 lutego 2010 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż zawiadomienie z Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu O. S. otrzymał w dniu 24 maja 2010 r. Ponadto pełnomocnik powołał się na orzeczenia sądów administracyjnych zgodnie z którymi dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym adwokat miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 cytowanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W ocenie Sądu, w przypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 p.p.s.a., za dzień, w którym ustała przyczyna do wniesienia skargi kasacyjnej należy uznać dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji, co może nastąpić dopiero po zapoznaniu się z aktami sprawy, ze stanowiskiem skarżącego co do zakresu kasacji oraz po jej sporządzeniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt I CZ 62/00, opubl. OSNC 2001/1/7, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/06, niepubl.). Konieczność uwzględnienia warunku dokonania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, dla której pełnomocnik został ustanowiony, a jednocześnie respektowanie ustalonego w art. 177 § 1 p.p.s.a. terminu na sporządzenie skargi kasacyjnej, powoduje, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należy uznać za wniesiony w terminie, o ile zostanie on złożony przed upływem 30 dni od dnia, w którym pełnomocnik z urzędu został poinformowany o wyznaczeniu go do udziału w sprawie. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącej otrzymał informację o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu w dniu 24 maja 2010 r. z aktami sprawy zapoznał się 8 czerwca 2010 r. zaś skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia wniósł w dniu 23 czerwca 2010 r., czyli z zachowaniem ww. 30-dniowego terminu. Tym samym wobec uprawdopodobnienia braku winy oraz dochowania przez stronę wymogów formalnych, o których mowa w art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.