V SA/Wa 1664/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Matylda Arnold – Rogiewicz, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2017 r. sprawy ze skargi M. w P. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi [...] w [...] (dalej: "Wnioskodawca", "Strona", "Skarżący"), wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: "NCBiR", "organ") z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...], w przedmiocie protestu od wyników oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...]. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 2 listopada 2016 r. Strona złożyła wniosek zarejestrowany pod numerem wskazanym wyżej, o przyznanie dofinansowania ze środków Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 – 2020, Oś priorytetowa: Zwiększenie potencjału naukowo badawczego, Działanie: Badania naukowe i prace rozwojowe, Poddziałanie: Projekty aplikacyjne, na realizację projektu pt. "Opracowanie i zastosowanie profilowania molekularnego oraz sztucznej inteligencji w profilaktyce, diagnostyce i leczeniu chorych na raka". Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr [...] organ poinformował Stronę, że ocenę przedmiotowego wniosku zakończono z wynikiem negatywnym ze względu na niespełnienie dopuszczającego kryterium dostępu. W zakresie I kryterium dostępu: "Projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe" w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż projekt ma charakter badawczy i przewiduje realizację badań przemysłowych i prac rozwojowych. Wnioskodawca w przedmiotowym projekcie zaplanował przeprowadzenie badań przemysłowych i prac rozwojowych podzielonych na siedem etapów. Jednakże zadania planowane do realizacji w ramach projektu nie zostały prawidłowo przypisane do kategorii badań przemysłowych i prac rozwojowych. Etapy 4 (opracowanie Zintegrowanej Bazy Medycznej stanowiącej repozytorium danych o pacjentach), 5 (opracowanie i testowanie Klinicznego Portalu Badawczego zintegrowanego z platformą Google Genomics) i 6 (opracowanie i testowanie Onkologicznego Portalu Doradczego przeznaczonego głównie dla lekarzy oraz pracowników klinicznych) zostały błędnie przypisane do badań przemysłowych zamiast do prac rozwojowych. Ponadto, jak wskazał organ, Wnioskodawca m.in. pobieżnie opisał w jaki sposób zamierza opracować metody transformacji danych źródłowych na docelowe. Nie przedstawił również żadnych danych dotyczących sposobu implementacji, optymalizacji i weryfikacji narzędzi analitycznych Wnioskodawcy. Przedstawiony przez Wnioskodawcę opis prac informatycznych w zadaniach 4,5 i 6 jest bardzo ogólny. Wnioskodawca nie przedstawił również wystarczających metod zapobiegania zdefiniowanym zagrożeniom mającym wpływ na powodzenie realizacji projektu. Dodatkowo Wnioskodawca nie uwzględnił optymalizacji i weryfikacji metody analizy i predykcji ścieżek terapeutycznych. Nie odniesiono się również do aspektu zasadności przeprowadzenia badań klinicznych i uzyskania zgody Komisji Bioetycznej. W zakresie dwóch pozostałych kryteriów, tj.: "Przedmiotem projektu jest rozwiązanie wpisujące się w Krajową Inteligentną Specjalizację", "Projekt dotyczy innowacji produktowej lub procesowej", przyznano ocenę pozytywną. Strona złożyła protest od tego rozstrzygnięcia wskazując, iż organ błędnie przyjął, że ewentualne wadliwe przypisanie poszczególnych zadań do badań przemysłowych zamiast do prac rozwojowych oznacza że Wnioskodawca nie spełnił dopuszczającego kryterium dostępu: "Projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe", podczas gdy ocenie w ramach wskazanego kryterium dostępu podlega to, czy planowane zadania należą do którejkolwiek z tych kategorii, tj. do badań przemysłowych lub do prac rozwojowych, a bez znaczenia jest okoliczność, czy Wnioskodawca prawidłowo nazwał dany etap. Podstawowe znaczenie ma cel oceny. Przedmiotowe kryterium zostało spełnione ponieważ projekt ma charakter projektu badawczego, w którym przewidziano realizację badań przemysłowych i prac rozwojowych. Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. o numerze wskazanym wyżej, NCBiR poinformowała M. w [...] o tym, że protest nie został uwzględniony. Zdaniem organu kryterium "Projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe" nie zostało spełnione. W ramach tego kryterium, zgodnie z opisem kryterium zawartym w "Przewodniku po kryteriach wyboru finansowania operacji w ramach programu operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 – 2020", ocenie podlega, czy: - projekt ma charakter projektu badawczego, w którym przewidziano realizację badań przemysłowych i prac rozwojowych albo prac rozwojowych, - zadania planowane do realizacji w ramach projektu zostały prawidłowo przypisane do kategorii: badań przemysłowych albo prac rozwojowych. Organ odwoławczy stwierdził, że w przypadku etapu 1 (jeden z siedmiu zaplanowanych etapów) część prac, tj. zbieranie różnych rodzajów prospektywnych i retrospektywnych danych dotyczących przypadków raka żołądka, nie należy do żadnej z dwóch rozważanych kategorii badań, a w związku z tym nie może być przedmiotem dofinansowania. Natomiast etapy 4, 5 i 6 zostały błędnie przypisane do badań przemysłowych podczas gdy w rzeczywistości stanowią one prace rozwojowe. Odnosząc się do zarzutu zastosowania przez ekspertów i Instytucję Pośredniczącą przesłanek oceny merytorycznej projektu organ stwierdził, że ocena merytoryczna wniosku została dokonana przez Pre-panel Ekspertów na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz w oparciu o wiedzę i doświadczenie niezależnych Ekspertów, wyznaczonych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Wobec zapisu § 10 ust. 2 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym niespełnienie kryteriów dostępu skutkuje oceną negatywną i odrzuceniem wniosku o dofinansowanie, w rozpoznawanej sprawie protest nie został uwzględniony. W skardze z dnia 13 września 2017 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie NCBiR, zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r., Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi Skarżący zarzucił organowi: - błędne przyjęcie, że ewentualne wadliwe przypisanie poszczególnych zadań do badań przemysłowych zamiast do prac rozwojowych oznacza że wnioskodawca nie spełnił dopuszczającego kryterium dostępu: "Projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe", podczas gdy ocenie w ramach wskazanego kryterium dostępu podlega to, czy planowane zadania należą do którejkolwiek z tych kategorii, tj. do badań przemysłowych lub do prac rozwojowych, natomiast bez znaczenia jest okoliczność, czy Wnioskodawca prawidłowo nazwał dany etap, - bezzasadne zastosowanie przez ekspertów i Instytucję Pośredniczącą dodatkowych przesłanek oceny merytorycznej projektu, - naruszenie § 11 ust. 3 pkt 2a Regulaminu konkursu w związku z § 10 ust. 2 w związku z § 12 ust. 4 pkt 3 przez błędne przyjęcie, że przedmiotowe kryterium zostało spełnione ponieważ projekt ma charakter projektu badawczego, w którym przewidziano realizację badań przemysłowych i prac rozwojowych, - naruszenie art. 37 ust. 1 w związku z art. 41 ustawy o zasadach realizacji programów. W odpowiedzi na skargę NCBiR wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając sprawę zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w K.p.a. Po zbadaniu legalności oceny projektu dokonanej przez NCBiR, jak również legalności działań organu podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] sierpnia 2017 r., należy stwierdzić, iż odpowiadają one prawu. Skarga jest niezasadna. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) Nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L347 z 20 grudnia 2013 ze zm.), - ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym: - Regulaminem przeprowadzania konkursu Nr [...], dalej: "Regulamin konkursu", - Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowania operacji w ramach programu operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 – 2020. Na gruncie prawa krajowego podstawowym aktem prawnym regulującym omawianą materię jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Przechodząc do omówienia zarzutów skargi należy zauważyć, że projekt, którego ocena jest przedmiotem badania w niniejszej sprawie nie został rekomendowany do dofinansowania, gdyż nie przeszedł pomyślnie oceny na etapie kryteriów dostępu, wniosek nie spełnił kryterium dostępu: "Projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe". Z opisu kryterium merytorycznego wynika, że kryterium to uznaje się za spełnione jeżeli zostały spełnione wszystkie warunki określone w opisie tego kryterium, tj. projekt ma charakter projektu badawczego, w którym przewidziano realizację badań przemysłowych i prac rozwojowych albo prac rozwojowych, a zadania planowane do realizacji w ramach projektu zostały prawidłowo przypisane do kategorii: badań przemysłowych albo prac rozwojowych. Organ zakwestionował spełnienie kryterium w części dotyczącej prawidłowości przypisania planowanych do realizacji w ramach projektu zadań stwierdzając, że zadania opisane w etapach: – 4 (opracowanie Zintegrowanej Bazy Medycznej stanowiącej repozytorium danych o pacjentach), – 5 (opracowanie i testowanie Klinicznego Portalu Badawczego zintegrowanego z platformą Google Genomics), – 6 (opracowanie i testowanie Onkologicznego Portalu Doradczego przeznaczonego głównie dla lekarzy oraz pracowników klinicznych) zostały błędnie przypisane do badań przemysłowych zamiast do prac rozwojowych. Skarżący nie kwestionuje oceny w tym zakresie, stwierdza jednak, że ewentualne wadliwe przypisanie poszczególnych zadań do badań przemysłowych zamiast do prac rozwojowych nie oznacza że Wnioskodawca nie spełnił dopuszczającego kryterium dostępu: "Projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe". Zdaniem Skarżącego ocenie w ramach wskazanego kryterium dostępu podlega to, czy planowane zadania należą do którejkolwiek z tych kategorii, tj. do badań przemysłowych lub do prac rozwojowych, natomiast bez znaczenia jest okoliczność, czy Wnioskodawca prawidłowo nazwał dany etap. Sąd nie podziela stanowiska Skarżącego. Należy podkreślić, że w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ustawodawca postanowił, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Zatem to regulamin i jego załączniki obowiązujące w danym konkursie mają charakter normatywny, do którego winna zastosować się Strona, o czym stanowi wprost wskazany wyżej przepis ustawy wdrożeniowej. Art. 41 ust. 2 ww. ustawy wskazuje również, co winien zawierać regulamin konkursu oraz podaje, że zbiór ten ma charakter otwarty, gdyż ustawodawca używa terminu "w szczególności". Wydany w sprawie Regulamin konkursu zawiera określone załączniki, które stanowią jego integralną część, w tym m.in. wzór wniosku o dofinansowanie projektu. Tym samym uznać należy, że Regulamin konkursu wraz z załącznikami ma charakter normatywny, do którego Strona winna się stosować. Wzór wniosku o dofinansowanie stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu (str. 20 Regulaminu konkursu"). Zgodnie z § 3 ust. 3 Regulaminu konkursu wniosek o dofinansowanie powinien być zgodny z wzorem stanowiącym załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. W części IV przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu: "Opis prac badawczo – rozwojowych" w punkcie 2 odrębnie należało wykazać informacje dla badań przemysłowych m.in. w zakresie: wykonawcy, okresu realizacji, opisu prac przewidzianych w ramach poszczególnych etapów, ryzyk/zagrożeń, a także kosztów kwalifikowalnych, a odrębnie dla prac rozwojowych. Podział ten znajduje odbicie w części VI. "Część finansowa", m.in. w zakresie: wynagrodzeń, pozostałych kosztów bezpośrednich, budżecie projektu. Przy takiej konstrukcji wniosku prawidłowe przyporządkowanie zadań do prac przemysłowych, czy prac rozwojowych ma zasadnicze znaczenie dla oceny wniosku, a w dalszej konsekwencji dla ewentualnej realizacji projektu. Prawidłowo zatem dokonując oceny wniosku organ uznał, że Wnioskodawca nie spełnił wymagań w odniesieniu do wskazanego kryterium dostępu. Wobec jasno wyznaczonych wymagań dotyczących spełnienia tego kryterium, które były Wnioskodawcy znane na etapie sporządzania wniosku, Sąd podziela stanowisko organu. Sąd wskazuje, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1500/11). Podkreślić należy także, że Skarżący przystępując do konkursu winien znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Wobec powyższego, zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, ocena przedmiotowego projektu dokonana przez NCBiR została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a podnoszone w skardze zarzuty dotyczące naruszenia art. 37 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz § 11 ust. 3 pkt 2a, § 10 ust. 2 w związku z § 12 ust. 4 pkt 3 Regulaminu konkursu, nie znalazły uzasadnienia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.