V SA/Wa 1670/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska - Szary, Asesor WSA - Joanna Gierak - Podsiadły, Protokolant - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Przedmiotem skargi wniesionej przez M. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] maja 2008r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w W. z [...] lutego 2008r. Nr [...], w przedmiocie przyznania M. M. płatności do gruntów rolnych na rok 2007 w wysokości [...] zł. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Wnioskiem z [...] kwietnia 2007r. M. M. wystąpił do [...] Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w W. o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. We wniosku do przyznania jednolitej płatności obszarowej zadeklarował działki rolne o identyfikatorach : A- [...] ha położona na działce ewidencyjnej nr [...] oraz [...] ha położona na działce ewidencyjnej nr [...] B- [...] ha położona na działce ewidencyjnej nr [...] C- [...] ha położona na działce ewidencyjnej nr [...] D- [...] ha położona na działce ewidencyjnej nr [...] oraz [...] ha położona na działce ewidencyjnej nr [...] E- [...] położona na działce ewidencyjnej nr [...] oraz [...] ha położona na działce ewidencyjnej nr [...]. o łącznej powierzchni [...] ha. Decyzją z [...] lutego 2008r., Kierownik Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w W., powołując w podstawie prawnej art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. Nr 35, poz. 217, ze zm.), art. 50 ust. 3 w związku z art. 136 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa wymienionego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. WE nr L 345 z 20.11.2004, str. 1, ze zm.), oraz w związku z § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007r., w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 ze zm.) oraz art. 71a rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r., ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (DZ.Urz. WE nr L 141 z 30 kwietnia 2004r., str. 18 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - przyznał M. M. płatności do gruntów rolnych na rok 2007 w wysokości [...] zł., w tym: jednolita płatność obszarowa w wysokości [...] zł. oraz uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż stawka jednolitej płatności obszarowej do [...] ha uprawy w 2007r. wynosi [...] zł., a powierzchnia zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...] ha, powierzchnia deklarowana kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...] ha. Organ I instancji stwierdził następnie, iż wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli na miejscu wynosi [...] %. Zgodnie z art. 50 ust.3 w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 w związku z art. 136 w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004, w przypadku, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną nie przekracza 3%, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Kierownik Biura [...] ARiMR podał, iż w gospodarstwie wnioskodawcy przeprowadzono kontrolę na miejscu, podczas której stwierdzono następujące nieprawidłowości: na działce rolnej [...]: powierzchnia deklarowana to [...] ha, a powierzchnia stwierdzona to [...] ha. Organ I instancji, wskazał, iż w wyniku przedeklarowania w/w działki (powierzchnia deklarowana większa niż stwierdzona) stwierdzono zawyżenie powierzchni o [...] ha. Zaś powierzchnia, co do której została naliczona jednolita płatność obszarowa wynosi [...] ha. Dalej w uzasadnieniu organ podał, iż stawka uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 31 października 2007r., w sprawie stawek płatności uzupełniających w 2007r. (Dz.U. nr 204, poz. 1479), do [...] ha uprawy w 2007r., wynosi [...] zł., powierzchnia zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych wynosiła [...] ha, powierzchnia deklarowana kwalifikowana do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych wynosiła [...] ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli na miejscu wynosi [...] %, w związku z § 8 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007r., oraz zgodnie z art. 50 ust. 2 w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, w przypadku, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną nie przekracza 3%, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Organ I instancji wskazał, iż w gospodarstwie wnioskodawcy przeprowadzono kontrolę podczas, której stwierdzono nieprawidłowości, gdyż na działce rolnej [...], powierzchnia deklarowana to [...] ha, zaś powierzchnia stwierdzona to [...] ha. W wyniku przedeklarowania w/w działki (powierzchnia deklarowana większa niż stwierdzona), stwierdzono zawyżenie powierzchni o [...] ha. A zatem powierzchni, co do której została naliczona płatność wynosi [...] ha. Wyliczona kwota uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych wynosi [...] zł. W odwołaniu z [...] kwietnia 2008r. M. M. wyjaśnił, iż nie zgadza się decyzją Kierownika Biura [...] ARiMR oraz z poprzedzającymi ją ustaleniami komisji dokonującej w dniu [...] września 2007r. kontroli powierzchni działki [...]. W ocenie autora odwołania, raport z tej kontroli budzi szereg wątpliwości, gdyż odnośnie działki [...] najpierw wpisano, iż zmierzona powierzchnia wynosi [...] ha, czyli mniejsza o [...] ha od deklarowanej powierzchni [...] ha. Także w poz. [...] wpisano kod GR 1 oznaczający brak nieprawidłowości. Następnie zdaniem odwołującego się, kontrolerzy poprawili ten wynik i zapisali, że zmierzona powierzchnia wynosi [...] ha, czyli byłaby mniejsza o [...] ha, zaś w poz. [...] poprawiono na kod GR 5 (oznaczający nieprawidłowości). M. M., przyznał, iż dokonał ponownego pomiaru spornej działki, według jego pomiarów - z dokładnością do [...] m listwy pomiarowej - jest to działka o powierzchni [...] ha podczas, gdy powierzchnia według ewidencji gruntów wynosi [...] ha. Odwołujący podał, iż pomiarów wszystkich powierzchni dokonał w 2004 roku, mieściły się one w dopuszczalnej 3% różnicy, dokonał on także aktualnych pomiarów, które jednak tylko utwierdziły go w tym przekonaniu. Zdaniem wnoszącego odwołanie, kontrolerzy najpierw wpisali prawidłowe dane, jednak później to zmienili i powierzchnia działki została zmniejszona o -, co dokumentują posiadane przez organ zdjęcia lotnicze. Decyzją z [...] maja 2008 r., Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w W. z [...] lutego 2008r. Organ odwoławczy wskazał, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego łączna powierzchnia działek rolnych zadeklarowanych do płatności JPO uległa zmniejszeniu z [...] ha do [...] ha. W związku z powyższym różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną do płatności JPO wynosiła [...] %. Dyrektor [...] Oddziału ARiMR w W. podał w treści uzasadnienia decyzji, iż do przyznania płatności JPO stosuje się przepisy § 136 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z 29 października 2004r. (wyżej cytowanego), zgodnie z którym gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną nie przekracza 3%, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Uwzględniając wynik korekty powierzchnia uprawniona do płatności JPO uległa zmniejszeniu z [...] ha do [...] ha. Zatem różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną w kontroli wyniosła [...] ha, co stanowi [...] %. W opinii organu II instancji, ponieważ procentowa różnica między powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną nie przekracza 3% to zgodnie z § 136 wspominanego rozporządzenia Komisji (WE) z 29 października 2004r. płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej, zatem płatność JPO przyznana na 2007r. wynosiła [...] zł. Zmianie uległa także łączna powierzchnia uprawniona do uzyskania płatności UPO z [...] ha do [...] ha. Organ odwoławczy wskazał, iż uwzględniając wynik korekty powierzchnia uprawniona do płatności UPO do powierzchni grupy upraw podstawowych uległa zmniejszeniu z [...] ha do [...] ha. Różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną w kontroli wyniosła [...] ha, co stanowi [...] %, ponieważ różnica procentowa między powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną nie przekracza 3% to zgodnie z § 50 ust. 3 w/w rozporządzenia Komisji nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r., płatność przysługuje do płatności stwierdzonej, stąd płatność UPO przyznana na 2007r. wyniosła [...] zł. W dniu [...] czerwca 2008r. M. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] maja 2008 r. wnosząc o jej uchylenie i stosowne skorygowanie, gdyż podane argumenty nie zgadzają się ze stanem faktycznym, przy tym uważa, że decyzja jest dla niego krzywdząca. Zdaniem składającego skargę, organ odwoławczy przyjął za podstawę przyznania płatności obszar całego gospodarstwa jako [...] ha, a zatem różnica tolerancji nie przekroczyła 3%, i organ tym samym nie uznał za stosowne wczytać się w argumentację odwołującego się producenta rolnego. Organ II instancji zaniechał, w opinii skarżącego wyjaśnienia i jednoznacznego rozstrzygnięcia rozbieżności wynoszącej aż [...] % w powierzchni działki [...], osoby kontrolujące w dniu [...] września 2007r., powierzchnię gruntów początkowo zmierzyły ją prawidłowo, natomiast później, z niewyjaśnionych przyczyn dokonali błędnych poprawek, co widać w skierowanym do Sądu raporcie z kontroli. Zmierzona powierzchnia działki [...] wyniosła początkowo [...] ha, a po naniesionych poprawkach już [...] ha, czyli byłaby mniejsza aż o [...] ha, co oznacza brak aż [...] % ewidencyjnej powierzchni działki. Skarżący, zwraca uwagę na fakt, iż najpierw w raporcie z kontroli wyraźnie wpisano kod GR 1 oznaczający brak nieprawidłowości, a później został zmieniony na kod GR 5, czyli idąc tym tokiem myślenia powierzchnia działki wynosiłaby [...]% powierzchni zapisanej w ewidencji gruntów. Autor skargi przyznał, iż podniósł te argumenty już na wcześniejszym etapie postępowania tj. składając odwołanie, jednak z uwagi na fakt, iż organ odwoławczy nie odniósł się do nich, został zmuszony do ich powtórzenia w treści skargi do Sądu. M. M. wskazuje ponadto na fakt, iż zgodnie ze zdjęciami satelitarnymi tzw. ortomapą, wyraźnie da się zauważyć, podobny - [...] kształt wszystkich działek będących w jego posiadaniu, sporna działka [...], w jego opinii ma nawet o ok. [...] milimetry dłuższe równoległe boki takiego [...]. Zważywszy na powyższe zdaniem skarżącego, usprawiedliwione jest jego żądanie zmiany decyzji z [...] maja 2008r., uznanie, że JPO oraz UPO powinny dotyczyć wykazanej we wniosku za rok 2007 powierzchni [...] ha, a nie jak tego dokonała ARiMR tylko do powierzchni [...] ha. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z treścią art. 134 p.p.s.a., sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie zaś do § 2 wymienionego przepisu sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. W takim przypadku sąd uwzględnia skargę, mimo że wydane orzeczenie pogorszy sytuację skarżącego. Należy też zauważyć, iż na podstawie art. 135 ppsa. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia. Powołany przepis nakłada na sąd administracyjny obowiązek wyjścia poza granicę skargi i zajęcie się wszystkimi postępowaniami prowadzonymi w granicach danej sprawy. Nadrzędnym obowiązkiem sądu administracyjnego jest - przez wydanie orzeczenia - stworzenie takiego stanu, że w obrocie prawnym nie będzie istniał i funkcjonował żaden akt (lub czynność) organu administracji publicznej niezgodny z prawem (v. wyrok NSA z 11 stycznia 2007 r., sygn. akt I OSK 275/06, Lex nr 293171). Kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura [...] ARiMR w W. z [...] lutego 2008r. w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie - także przyczyn, które Sąd wziął pod uwagę z urzędu niezależnie od jej treści. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to uzasadniało jej uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa. Przed przystąpieniem do wskazania dostrzeżonych wadliwości w postępowaniu odwoławczym Sąd zauważa, iż skarżący ubiegał się wnioskiem z [...] kwietnia 2007r. o przyznanie płatności z tytułu do gruntów rolnych, o przyznanie płatności cukrowej i o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2007. Sąd zważył, iż na gruncie prawa krajowego materialno-prawną podstawę przyznania płatności do gruntów rolnych w rozpatrywanej sprawie stanowi art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (wcześniejszy tytuł ustawy: "o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej") [Dz. U. z 2007 r. nr 35 poz. 217 z późn. zm.] rolnikowi przysługuje płatność bezpośrednia na będące w jego posiadaniu grunty rolne, wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia płatnościami bezpośrednimi zgodnie z art. 143 b ust. 4 zdanie drugie rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli: 1) posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczpospolitej Polskiej w załączniku XX do rozporządzenia nr 1973/2004, 2) utrzymuje wszystkie grunty zgodnie z normami, 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Dofinansowanie jest zatem uzależnione m.in. od powierzchni gruntów rolnych znajdujących się w posiadaniu rolnika. Zgodnie bowiem z art. 138 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystywania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz. Urz. WE Nr L 345 z 20 listopada 2004r.) regulującym płatności z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) w myśl którego (...) jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej bądź kontroli na miejscu wykryte zostanie, iż ustalona różnica pomiędzy zadeklarowanym a stwierdzonym obszarem (...) przekracza 3%, lecz nie więcej niż 30% stwierdzonego obszaru, to kwota, jaka ma być przyznana w ramach programu płatności za jeden obszar, jest pomniejszana w przedmiotowym roku o dwukrotną wykrytą różnicę. Jeżeli ta różnica przekracza 30% stwierdzonego obszaru, za przedmiotowy rok nie przyznaje się żadnej pomocy. Podstawę faktyczną zaskarżonej decyzji stanowiły wyniki kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie skarżącego w dniu [...] września 2007r., w stosunku do działek rolnych zadeklarowanych we wniosku skarżącego z [...] kwietnia 2007r., wskazujące na różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną przez wnioskodawcę, a stwierdzoną przez podmiot kontrolujący. Okoliczność ta, zdaniem Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARMiR w W. przesądziła o wydaniu negatywnego rozstrzygnięcia wobec wypełnienia przesłanek, o których mowa w art. 138 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004. Organ orzekający nie ustosunkował się jednak w żaden sposób do zarzutów podniesionych w odwołaniu od decyzji organu I instancji, gdzie skarżący wskazał, iż protokół z dnia [...] września 2007 r. budzi szereg wątpliwości i nie można na jego podstawie podejmować jakichkolwiek decyzji związanych z płatnościami do gruntów rolnych. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie ustosunkowano się do stwierdzenia skarżącego, że w raporcie kontroli dotyczącej działki [...] najpierw wpisano, że zmierzona powierzchnia tej działki wynosi [...] ha, czyli jest mniejsza o [...] ha od deklarowanej powierzchni [...] ha, a później kontrolerzy organu przekreślili te wyliczenia i zapisali że zmierzona powierzchnia jednak wynosi [...] ha, zmniejszając powierzchnię działki o -. Brak odniesienia się przez organ do zarzutu odwołania, że w raporcie kontroli widniej zapis "kod GR 1" oznaczający brak nieprawidłowości, a następnie nastąpiła zmiana na zapis "kod GR 5", czyli stwierdzono nieprawidłowości po kontroli poszczególnych działek rolnych w gospodarstwie. Nie odniesiono się również do twierdzeń producenta rolnego, że według wypisu z ewidencji gruntów sporna działka [...] wynosi [...] ha, a także do faktu, iż komisja dokonująca ustaleń bezpośrednio w gospodarstwie skarżącego, w obecności członka jego rodziny, nie zgłaszała uwag w stosunku do nieprawidłowości objętych wnioskiem powierzchni. Sąd zauważa, iż przy przeprowadzaniu kontroli powierzchni działek objętych wnioskiem, kontrolerzy winni dochować szczególnej staranności, niestarannie spisany protokół zapisu takiej kontroli, liczne skreślenia i poprawki poddają w wątpliwość jego prawidłowość i precyzję dokonanych pomiarów. Należy zauważyć, iż stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatność przyznawana jest w drodze decyzji administracyjnej. Wydanie tego aktu musi być zatem poprzedzone postępowaniem administracyjnym, które powinno być prowadzone zgodnie z przepisami kpa. Przepisy Kodeksu obligują organy orzekające w sprawie do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i jej rozstrzygnięcia w oparciu o cały zgromadzony materiał dowodowy. Organ rozstrzygający sprawę winien bowiem stać na straży praworządności i podejmować wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy (art. 7 kpa). Obowiązany jest też w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 kpa). Obowiązek ten obciąża zarówno organ I instancji jak i organ odwoławczy ponownie rozstrzygający sprawę. Z kolei, przepis art. 107 § 3 k.p.a. nakłada na wszystkie organy administracji publicznej obowiązek uzasadnienia faktycznego, które w szczególności powinno zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej i uzasadnienia prawnego wydawanych decyzji. Mając powyższe na względzie Sąd zważył, iż obowiązkiem organu odwoławczego, w myśl podstawowych zasad rzetelnej procedury administracyjnej (art. 7, 9, 11 kpa.) oraz przepisów rządzących postępowaniem dowodowym (art. 75 - 77 i 80 kpa.) było dokonanie ustaleń faktycznych w oparciu o uzupełniające postępowanie dowodowe w celu wyjaśnienia przyczyn rozbieżności pomiędzy stanem zadeklarowanym we wniosku z [...] kwietnia 2007r., a stanem faktycznym ustalonym w trakcie kontroli w dniu [...] września 2007r. Wskazane powyżej uchybienia postępowania odwoławczego, w którym nie rozważono wszystkich faktów i dowodów mających prawne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy oraz nie wyjaśniono okoliczności spornych, czynią zaskarżoną decyzję wadliwą z punktu widzenia rygorów określonych w art. 107 § 3 k.p.a. Przepis ten stanowi, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W szczególności decyzje odmowne (negatywne) dla wnioskodawcy powinny być przekonująco i jasno uzasadnione, zarówno co do faktów, jak i co do prawa, tak, aby nie było wątpliwości, że wszystkie okoliczności istotne dla sprawy zostały głęboko rozważone i ocenione, a ostateczne rozstrzygnięcie jest ich logiczną konsekwencją. Z decyzji musi zatem wynikać między innymi, iż organ nie pozostawił poza swoimi rozważaniami argumentów podnoszonych przez stronę, nie pominął istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy materiałów dowodowych lub nie dokonał oceny tych materiałów wbrew zasadom logiki lub doświadczenia życiowego. Niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie oraz nieuzasadnienie decyzji w sposób właściwy narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego i stanowi podstawę uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji (v. wyrok NSA z 16 marca 1998 r., sygn. akt II SA 96/98, Lex nr 41681). Mając powyższe na względzie skład orzekający w niniejszej sprawie stwierdza, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem wskazanych powyżej przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa.). Rozpatrując sprawę ponownie Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. zobowiązany będzie, na podstawie art. 7, art. 77, 80 w związku z art. 138 kpa., ustosunkować się w sposób wyczerpujący do wszystkich zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu od decyzji z [...] kwietnia 2008r. oraz dokonać rzetelnej analizy i oceny materiałów sprawy (okoliczności naniesienia poprawek, oceny załączonych zdjęć satelitarnych, danych z ewidencji gruntów). Wyniki dokonanej analizy oraz motywy rozstrzygnięcia winien wyczerpująco wyjaśnić w uzasadnieniu decyzji czyniąc zadość wymogom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. Uwzględniając przedstawiony stan faktyczny i prawny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.