V SA/Wa 17/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania: oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...].10.2016 r., nr [...] Minister Rozwoju i Finansów utrzymał w mocy decyzję z [...].08.2016 r., nr [...], nakazującą zwrot środków w wysokości [...] zł wraz z odsetkami w związku z naruszeniem procedur podczas realizacji projektu pt. "[...]" (dalej: projekt). Projekt realizowany był przez Samorząd Województwa P. na podstawie Uchwały nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie zatwierdzenia ww. projektu, w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata 2007-2013 i przyznania dofinansowania na jego realizację oraz określenia praw i obowiązków Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa P., jako Beneficjenta tego projektu. Jednocześnie Beneficjent projektu w dniu [...] listopada 2012 r. podpisał z Konsorcjum utworzonym przez Regionalną Izbę Gospodarczą [...] (dalej: Partner 1) oraz Stowarzyszenie "Wolna Przedsiębiorczość" (dalej: Partner 2) Umowę partnerską na rzecz realizacji projektu. Zgodnie z § 8 ust. 7 ww. dokumentu Strony umowy zobowiązane zostały do stosowania się do aktualnych Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (zwanych dalej: Wytycznymi) przy wydatkowaniu środków w ramach projektu. W dniu [...] czerwca 2007 r. w Warszawie zawarto Porozumienie w sprawie realizacji Komponentu Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki nr [...] pomiędzy Ministrem Rozwoju Regionalnego, a Samorządem Województwa P., pełniącym funkcję Instytucji Pośredniczącej. W dniach [...] sierpnia 2015 r. Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki przeprowadziła, na podstawie zapisów Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 i art. 26 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649, z późn. zm.) kontrolę projektu. W wyniku przedmiotowej kontroli wydano Informację pokontrolną nr [...], w ramach której stwierdzono nieprawidłowości związane z niestosowaniem się przez Partnera 1 i Partnera 2 do zapisów aktualnych Wytycznych, tj.: 1. naruszenie zapisu Rozdziału 4.5.1 pkt 2 Wytycznych wskazującego, że umowa o pracę z osobą stanowiącą personel projektu obejmuje wszystkie zadania wykonywane przez tą osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez Partnera, 2. zawarcie drugiej umowy o pracę z tym samym pracownikiem na realizację zadań tożsamych rodzajowo oraz przekroczenie dopuszczalnych norm czasu pracy w ramach jednej umowy o pracę i naruszenie przepisów Kodeksu Pracy o dopuszczalnych normach pracy i pracy w godzinach nadliczbowych, 3. brak uzasadnienia dla ponoszenia wydatku na realizację obsługi prawnej w projekcie, 4. niezasadny zakupu sprzętu i oprogramowania w ramach projektu, 5. brak zastosowania zasady konkurencyjności na realizację usługi poradnictwa zawodowego po wydłużeniu okresu realizacji projektu, 6. niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia i brak możliwości prześledzenia ścieżki audytu w protokole z oceny ofert. Wobec powyższego w dniu [...] marca 2015 r. Beneficjenta wezwano do zwrotu wydatków niekwalifikowalnych w kwocie [...] PLN. Z uwagi na brak zwrotu środków, w dniu [...] sierpnia 2016 r., Minister Rozwoju wydał decyzję nr [...], w której określił do zwrotu przez Samorząd Województwa P. kwotę [...] zł, wydatkowaną z naruszeniem procedur. Następnie, zaskarżoną decyzją Minister Rozwoju i Finansów utrzymał w mocy ww. rozstrzygnięcie. Organ w pierwszej kolejności wyjaśnił, iż w Informacji pokontrolnej wskazano, że Partnerzy projektu naruszyli zapisy Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL z uwagi na zawarcie umowy cywilnoprawnej z pracownikiem zatrudnionym na podstawie umowy o pracę. Podniesiono, że w okresie zawarcia kwestionowanych umów obowiązywały Wytyczne z dnia 14 sierpnia 2012 r. Zgodnie z zapisami ww. Wytycznych (sekcja 4.5.1 Stosunek pracy pkt 2) "umowa o pracę z osobą stanowiącą personel projektu obejmuje wszystkie zadania wykonywane przez tę osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez beneficjenta co jest odpowiednio udokumentowane zgodnie z pkt 1 lit. c". Z kolei w sekcji 4.5.2 Stosunek cywilnoprawny pkt 2 określono, iż "kwalifikowanie wydatków poniesionych na wynagrodzenie osoby zaangażowanej do projektu na podstawie umowy cywilnoprawnej, która jest jednocześnie pracownikiem beneficjenta zatrudnionym na podstawie stosunku pracy, jest możliwe wyłącznie w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy charakter zadań wyklucza możliwość ich realizacji w ramach stosunku pracy, o ile spełnione są łącznie następujące warunki: jest to zgodne z przepisami krajowymi (tj. praca wykonywana w ramach umowy cywilnoprawnej jest rodzajowo różna od pracy wykonywanej na podstawie stosunku pracy, chyba że przepisy pragmatyk służbowych stanowią odrębnie), zakres zadań w ramach umowy cywilnoprawnej jest precyzyjnie określony, zaangażowanie w ramach stosunku pracy pozwala na efektywne wykonywanie zadań w ramach umowy cywilnoprawnej, osoba ta prowadzi ewidencję godzin pracy zaangażowanych w realizację zadań w ramach umowy cywilnoprawnej. Wobec powyższego organ uznał, iż dopuszczalne jest zatrudnienie do projektu w ramach umowy cywilnoprawnej pracownika zatrudnionego na umowę o pracę, niemniej z zastrzeżeniem warunków określonych w podrozdz 4.5 sekcja 1 Wytycznych. Organ wyjaśnił, iż możliwość ta dotyczy osób zaangażowanych w ramach umowy o pracę tylko i wyłącznie poza projektami PO KL. Natomiast nie dotyczy to osób zaangażowanych do projektu w ramach umowy o pracę, którym dodatkowo zlecono zadania związane z realizacją tego samego projektu lub innych projektów PO KL realizowanych przez beneficjenta. Wynika to z pkt 2) podrozdz. 4.5 sekcja 1 Wytycznych, który zobowiązuje, aby wszystkie zadania wykonywane przez pracownika beneficjenta w projekcie lub projektach realizowanych przez beneficjenta były określone w ramach umowy o pracę z tymże pracownikiem. Zdaniem organu z powyższego wynika, że nie ma możliwości zaangażowania w projekcie PO KL, w ramach umowy cywilnoprawnej, osoby już zatrudnionej na umowę o pracę w jakimkolwiek projekcie PO KL. Jednocześnie organ wskazał, iż Sekcja 4.5.2 pkt 2 Wytycznych odnosi się jedynie do sytuacji, gdy dana osoba jest zatrudniona u danego beneficjenta w ramach jego działalności pozaprojektowej, a w związku z realizacją projektu zaistnieje potrzeba zawarcia z tą osobą umowy cywilnoprawnej, jak również zostaną spełnione ku temu przesłanki prawne. Niezastosowanie się do tego wymogu oznacza naruszenie Wytycznych w ww. zakresie oraz podrozdziału 3.1 Podstawowe zasady kwalifikowania wydatków pkt 11 i) "wszystkie wydatki w ramach PO KL są kwalifikowalne o ile łącznie spełniają następujące warunki (...) zostały poniesione zgodnie z zasadami określonymi w Wytycznych". Organ dodał także, iż brak zastosowania Wytycznych stanowi naruszenie umowy partnerskiej § 8 ust. 7, a tym samym procedur, o których mowa w art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, z późn. zm.); dalej: "u.f.p." i art. 207 u.f.p. Następnie, odnosząc się do argumentacji odwołania organ wskazał, że nie kwestionuje zaangażowania personelu ze względu na nieprzestrzeganie przepisów prawa pracy, ale z uwagi na postępowanie niezgodne z Wytycznymi. Ponadto przedmiotem postępowania nie jest ocenienie efektywności wykonywania zadań przez personel projektu, a ustalenie, iż został on zaangażowany do projektu niezgodnie z przepisami Wytycznych. Organ wyjaśnił, iż niespełnienie wymogów Wytycznych dotyczyło umów zawartych z M.P., I.R., G.Z., J.M.. Odnośnie M.P. wskazano, iż Stowarzyszenie "[...]" oddelegowało ww. na podstawie aneksu z dnia [...].10.2012 r. do umowy o pracę zawartej w dniu [...] listopada 1995 r. do realizacji zadań Konsultanta usług doradczych w projekcie PO KL pt. "Zapewnienie usług z zakresu rozwoju firmy dla przedsiębiorców oraz osób zamierzających rozpocząć działalność gospodarczą w formie one-stop-shops w wymiarze 0,65 etatu. Postanowienia aneksu obowiązywały od [...] listopada 2012 r, a na podstawie otrzymanej dokumentacji organ ustalił, że zadania w ramach aneksu były wykonywane do dnia [...] maja 2013 r. Kolejny aneks na realizację zadań w projekcie PO KL w ramach umowy o pracę został zawarty w dniu [...] grudnia 2012 r. Zgodnie z tym aneksem M.P. oddelegowano z dniem [...] stycznia 2013 r. do realizacji zadań Zarządzającego projektem pt. "[...]" w wymiarze 0,4 etatu. Jak wynika z dostępnej dokumentacji zadania powierzone w ramach ww. aneksu były realizowane do dnia [...] czerwca 2013 r. Tymczasem, w dniu [...] stycznia 2013 r., pomimo wykonywania zadań w ramach projektów PO KL na podstawie umowy pracę, Partner projektu zawarł z M.P. dwie umowy zlecenia nr [...] oraz nr [...] , w ramach których powierzono ww. osobie pełnienie obowiązków Trenera i Konsultanta w projekcie pt. "[...]". Termin realizacji ww. umów został określony od [...] stycznia 2013 r. do [...] grudnia 2013 r., tym niemniej aneksami nr [...] z dnia [...].04.2013 r. termin został skrócony do dnia [...] kwietnia 2013 r. Po wygaśnięciu ww. umów zadania objęte umowami zlecenia zostały powierzone M.P. w aneksie z dnia [...] kwietnia 2013 r. do umowy o pracę z dnia [...] listopada 1995 r. W związku z powyższym organ uznał, iż zadania wykonywane na podstawie umów zlecenia w ramach omawianego projektu w okresie od [...] stycznia do [...] kwietnia 2013 r. zostały powierzone niezgodnie z zapisami sekcji 4 5.1 pkt 2 Wytycznych, gdyż w tym samym czasie obowiązywały zapisy aneksów do umowy o pracę, powierzające realizację zadań w ramach projektów PO KL. Wszystkie zdania, zarówno te realizowane w ramach umowy o pracę, jak również te realizowane w ramach umów zlecenia, powinny być w ocenie organu uwzględnione w ramach umowy o pracę obowiązującej w dniu zlecenia. Podobna sytuacja mała miejsce w przypadku I.R. oraz G.Z.. Powołując się na ustalony w sprawie stan faktyczny wskazano, iż zadania wykonywane przez I.R. w okresie od [...] stycznia do [...] kwietnia 2013 r. zaś przez G.Z. w okresie od [...] listopada 2012 r. do [...] września 2013 r. zostały powierzone niezgodnie z zapisami sekcji 4.5.1 pkt 2 Wytycznych, gdyż w tym samym czasie obowiązywały zapisy aneksów do umów o pracę, powierzające ww. osobom realizację zadań w ramach projektów PO KL. Odnośnie J.M. zauważono, że Regionalna Izba Gospodarcza [...] - partner projektu zawarła z ww. w dniu [...] października 2012 r umowę zlecenie nr [...] na realizację zadań specjalisty ds. finansowych w projekcie PO KL pt. "[...]". Postanowienia umowy obowiązywały do dnia [...] sierpnia 2014 r. Kolejna umowa zlecenia nr [...] na realizację zadań w projekcie PO KL została zawarta w dniu [...] października 2012 r Zgodnie z umową J.M. powierzono do realizacji zadania specjalisty ds. finansowych w projekcie pt. "[...]". Postanowienia umowy obowiązywały do dnia [...] października 2014 r. W dniu [...] października 2012 r., pomimo obowiązywania ww. umów cywilnoprawnych, Partner projektu zawarł z J.M. umowę o pracę, w ramach której powierzono ww. osobie pełnienie obowiązków Koordynatora operacyjnego w projekcie pt. "[...]" w wymiarze 4/5 etatu z terminem realizacji od [...] listopada 2012 r. Powyższa umowa na czas określony obowiązywała do dnia [...] grudnia 2014 r., a następnie została przedłużona umową o pracę na czas nieokreślony zawartą w dniu [...] grudnia 2014 r. (z terminem obowiązywania do dnia [...] stycznia 2015 r ). W związku z powyższym organ zauważył, że umowa o pracę została zawarta w momencie obowiązywania umów zlecenia nr [...] oraz [...] i tym samym nie obejmowała wszystkich zadań realizowanych przez J.M. w projektach PO KL. Dlatego też, w momencie zawarcia umowy o pracę Partner powinien był rozwiązać obowiązujące umowy cywilnoprawne i ująć wszystkie zadania J.M. w umowie o pracę. Mając zatem na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny, a także wobec treści § 4 oraz § 13 ust. 1 pkt 2 Uchwały nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia [...] listopada 2012 roku, uznano za niekwalifikowalne koszty bezpośrednie w łącznej kwocie [...] zł i jednocześnie doliczono do niej 4% kosztów pośrednich, w kwocie [...] zł ([...] zł x 4%). Skarżąca nie zgodziła się z powyższą decyzją i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzuciła naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 207 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 u.f.p. w zw. z postanowieniami podrozdziału 4.5 Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki "Koszty związane z zaangażowaniem personelu" (w brzmieniu dokumentu z dnia 14 sierpnia 2012r.) oraz art. 207 ust. 9 u.f.p. Skarżąca zaznaczyła, że organ błędnie przyjął, iż zlecanie przez Beneficjenta zadań w ramach projektu/ów własnym pracownikom zatrudnionym na umowę o pracę, zaangażowanym również do tychże projektów jest dozwolone, jednakże jedynie w ramach obowiązującej umowy o pracę, a niezastosowanie się do tego wymogu oznacza naruszenie Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Po KL, a tym samym procedur o których mowa w art. 184 i 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. W konsekwencji organ uznał, że środki na realizację programów finansowanych z udziałem środków publicznych zostały wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. oraz, że w przedmiotowej sprawie istnieją podstawy do wydania decyzji ustalającej obowiązek zwrotu środków. Skarżąca podniosła zarzut niewłaściwej interpretacji i niewłaściwego zastosowania Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL, w szczególności zapisów pkt 2 w części 4.5.1 sekcja 1 - Stosunek pracy oraz pkt 1 i pkt 2 w części 4.5.2 - Stosunek cywilnoprawny. W ocenie skarżącej z postanowienia pkt. 2 w Sekcji 4.5.1 Wytycznych nie wynika zakaz zawarcia w ramach projektu umowy cywilnoprawnej z pracownikiem zatrudnionym w ramach innego projektu realizowanego przez tego samego pracodawcę na podstawie umowy o pracę. Podkreślono, że jeżeli Wytyczne zawierają niejednoznaczne zasady lub sformułowania, które mogą być różnie interpretowane (a za takie uznać należy pkt. 2 w Sekcji 4.5.1.), to beneficjent nie może ponosić negatywnych skutków przyjęcia interpretacji, która - choć w świetle treści Wytycznych w pełni uzasadniona - nie jest preferowana przez organ. W ocenie skarżącej zawarcie umów o pracę i umów cywilnoprawnych w różnych projektach realizowanych przez Partnerów - Stowarzyszenie Wolna Przedsiębiorczość i Regionalną Izbę Gospodarczą [...] było zgodne z zasadami prawa pracy, albowiem zakresy obowiązków w ramach różnych rodzajów umów były różne i były dostosowane do rzeczywistego charakteru pracy w ramach poszczególnych umów. W odniesieniu do kwestionowanego przez organ wynagrodzenia J.M. wyjaśniono, że umowa o pracę w projekcie "[...]" została zawarta w dniu [...].10.2012 r., tj. później niż zawarte wcześniej w innych projektach Partnera - Regionalna Izba Gospodarcza [...] umowy cywilnoprawne (umowa zlecenia w projekcie "[...]" z dnia [...].10.2012 r. i umowa zlecenia w projekcie "[...]" z dnia [...].10.2012 r.). Skarżąca zauważyła, że nawet gdyby przyjąć prawidłowość interpretacji prezentowanej przez organ, to zadania objęte umowami zlecenia mogłyby ewentualnie zostać włączone do przedmiotowej umowy o pracę tylko wówczas, gdyby zadania te zostały powierzone przez Partnera jednocześnie z zawarciem umowy o pracę lub po zawarciu umowy o pracę, a nie wcześniej. Wbrew twierdzeniu organu, z postanowień Wytycznych nie wynika bowiem obowiązek przekształcenia stosunku cywilnoprawnego w stosunek pracy, gdyby umowa o pracę w ramach jednego projektu, została zawarta w czasie obowiązywania zawiązanych wcześniej stosunków cywilnoprawnych. Mając powyższe na względzie skarżąca podniosła, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia art. 184 ust. 1 u.f.p. W odpowiedzi na skargę organ ponowił argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.); określanej dalej jako: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z treścią art. 134 p.p.s.a., sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie jest prawidłowość decyzji Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] października 2016 r. Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że jest ona prawidłowa. Ocena ta wynika z konfrontacji prawidłowo poczynionych ustaleń faktycznych z dyspozycjami norm zawartych w przepisach prawnych mających zastosowanie w sprawie. Materialnoprawną podstawę orzekania w rozpoznawanej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10. Zgodnie z art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Należy wyjaśnić, iż uchwałą Zarządu Województwa P. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] zatwierdzono do realizacji w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata 2007-2013 projekt pt. "[...]". Beneficjent projektu w dniu [...] listopada 2012 r. podpisał z Konsorcjum utworzonym przez Regionalną Izbę Gospodarczą [...] oraz Stowarzyszenie "[...]" umowę partnerską na rzecz realizacji przedmiotowego projektu. Zgodnie z § 8 ust. 7 umowy partnerskiej strony umowy zobowiązane zostały do stosowania się do aktualnych Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (zwanych dalej: Wytycznymi) przy wydatkowaniu środków w ramach projektu. Sąd podziela stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, że zawieranie umów cywilno-prawnych przy równoczesnym obowiązywaniu umów o pracę (jak również sytuacja odwrotna, tj, zawieranie umów o pracę przy jednoczesnym obowiązywaniu umów cywilnoprawnych) stanowi naruszenie procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p., do których przestrzegania samorząd województwa P. zobowiązał się w § 4 ust. 3 Porozumienia w sprawie realizacji komponentu regionalnego w ramach PO KL nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. Należy zauważyć, iż zgodnie z postanowieniami Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (w brzmieniu dokumentu z dnia 14 sierpnia 2012 r.), które zostały opracowane na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 6 oraz art. 35 ust. 3 pkt 4a ustawy z dnia 6 grudnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w rozdziale 4 podrozdziale 5, Sekcji 1 Stosunek pracy, pkt 2 wskazano że "(...) umowa o pracę z osobą stanowiącą personel projektu obejmuje wszystkie zadania wykonywane przez tę osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez beneficjenta (...)". Zgodnie natomiast z Sekcją 2 (Stosunek cywilnoprawny) tego podrozdziału, "(...) kwalifikowanie wydatków poniesionych na wynagrodzenie osoby zaangażowanej do projektu na podstawie umowy cywilnoprawnej, która jest jednocześnie pracownikiem beneficjenta zatrudnionym na podstawie stosunku pracy, jest możliwe wyłącznie w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy charakter zadań wyklucza możliwość ich realizacji w ramach stosunku pracy (...)" W rozpoznawanej sprawie zakwestionowane wydatki dotyczą wyłącznie wykonywania zadań w ramach projektów PO KL współfinansowanych ze środków europejskich, zatem zadań o podobnym charakterze, wykonywanych dla jednego beneficjenta. Organ orzekający w sprawie zasadnie wywiódł zatem, iż możliwość zaangażowania osób do projektu, w oparciu o umowę cywilnoprawną, może dotyczyć tylko takich osób, których umowa o pracę z tym beneficjentem dotyczy zadań niezwiązanych w żaden sposób z realizacją projektów w ramach (PO KL), co powoduje, że konsekwencją przyjętych zasad kwalifikowania wydatków stał się brak możliwości zaangażowania w projekcie PO KL, w ramach umowy cywilnoprawnej, osoby już zatrudnionej na umowę o pracę w jakimkolwiek projekcie PO KL. Sąd podziela przy tym stanowisko IZ PO KL, że z uwagi na swoją pozycję ustrojową postępowanie Województwa P., pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej w PO KL, powinna cechować szczególna dbałość o przestrzeganie zapisów wytycznych dotyczących PO KL, z uwagi na udział w konsultacji dokumentów programowych, w których konsekwentnie stosowana jest zasada o bezwzględnym zakazie zatrudniania u jednego beneficjenta, w ramach jego projektów, tych samych osób - zarówno na podstawie umowy o pracę i umowy cywilnoprawnej - jeżeli ich obowiązki dotyczą wyłącznie realizacji projektów. Niezasadny jest zatem zarzut naruszenia art. 207 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 u.f.p. w zw. z postanowieniami podrozdziału 4.5 Wytycznych oraz art. 207 ust. 9 poprzez błędną ich wykładnię i zastosowanie. Podsumowując postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone w sposób zgodny z procedurą administracyjną. Organ rozpatrzył w sposób wyczerpujący materiał dowodowy, swoje stanowisko przedstawił w wydanej decyzji. Uzasadnienie decyzji zawiera szczegółowy i wyczerpujący opis stanu faktycznego, argumentów podnoszonych przez Województwo P. oraz obszerne stanowisko organu odnośnie stwierdzonego braku zastosowania Wytycznych stanowiącego naruszenie § 8 ust. 7 umowy partnerskiej, a tym samym procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.