V SA/Wa 171/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Szpitala Specjalistycznego im. [...] w [...] na zawiadomienie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie ostatecznego rozpatrzenia zastrzeżeń skarżącego od wyniku kontroli uprzedniej postanawia: odrzucić skargę W dniu 21 grudnia 2010 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga [...] Szpitala Specjalistycznego im. [...] w [...] na zawiadomienie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] września 2010 r. nr [...] dotyczące ostatecznego rozpatrzenia zastrzeżeń skarżącego od wyniku kontroli uprzedniej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności. Ponadto zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. (dalej ppsa) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m. in. orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Natomiast zgodnie z § 3 ww. artykułu Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Należy stwierdzić, iż skarga do sadu administracyjnego przysługuje na akt lub czynność gdy podjęty jest on w sprawie indywidualnej, skierowany jest do oznaczonego podmiotu administrowanego, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, jest określony w przepisie prawa powszechnie obowiązującego (por. postanowienie NSA z dnia 16 września 2004 r., sygn. OSK 247/04, Lex nr 125767). Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest zawiadomienie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] września 2010 r. nr [...] dotyczące ostatecznego rozpatrzenia zastrzeżeń skarżącego od wyniku kontroli uprzedniej postępowania dotyczącego Rozbudowy [...] Szpitala Specjalistycznego im. [...] w ramach projektów: [...]. Przedmiotowy akt został wydany na podstawie art. 167 ust. 5 w zw. z art. 171 a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z póżn. zm.) zwane dalej PZP. Zgodnie z art.167 ust. 1 ww. ustawy od wyniku kontroli doraźnej zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu umotywowanych zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli. Natomiast zgodnie z jego ust 5 Prezes Urzędu niezwłocznie zawiadamia kierownika zamawiającego o ostatecznym rozpatrzeniu zastrzeżeń. Z treści art.171a. wynika, iż ,,od wyniku kontroli uprzedniej zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu umotywowanych zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli. Przepisy art. 167 ust. 2-6 stosuje się". Badając sprawę merytorycznie należy stwierdzić, iż czynność zawiadomienia o ostatecznym rozpatrzeniu zastrzeżeń od wyniku kontroli uprzedniej, jak też sam wynik kontroli uprzedniej, jakkolwiek stanowiące czynność i akt z zakresu administracji publicznej, albowiem wynikają z władczych kompetencji Prezesa Urzędu (art. 152 ust. 1 w zw. z art. 154 pkt 11 i art. 161 ustawy PZP), nie dotyczą jednak w żadnym razie uprawnień lub obowiązków podmiotu kontrolowanego wynikających z przepisów prawa, tj. nie kształtują w sposób władczy jego sytuacji prawnej. W tym też zakresie poprzez zawiadomienie o ostatecznym rozpatrzeniu zastrzeżeń, jak i poprzez samo wydanie wyniku kontroli uprzedniej nie dochodzi do nawiązania jakiegokolwiek stosunku administracyjnego pomiędzy Prezesem Urzędu a podmiotem kontrolowanym (zamawiającym), z którego wynikałyby dla niego jakiekolwiek uprawnienia lub obowiązki. Tak więc wydanie wyniku kontroli uprzedniej, jak też zawiadomienie o ostatecznym rozpatrzeniu zastrzeżeń od jej wyniku nie prowadzi do konkretyzacji żadnej normy prawa materialnego i nie wywołuje żadnego skutku prawnego dla skarżącego w sferze jego uprawnień lub obowiązków. Należy zauważyć, iż istotą wyniku kontroli jest wskazanie podmiotowi kontrolowanemu nieprawidłowości w danym stanie faktycznym. Wynik kontroli wskazuje wyłącznie określone uchybienia oraz dokonuje ustaleń faktycznych, a tym samym nie dotyczy przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia bądź obowiązku wynikających z przepisów prawa (zob. postanowienie NSA z dnia 11 grudnia 2007 r., sygn. akt II GSK 265/07, LEX nr 460717; wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 października 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 1204/08, LEX nr 519902). W związku z tym należy stwierdzić, iż wynik kontroli nie ma charakteru władczego rozstrzygnięcia organu administracji publicznej, a w konsekwencji nie kreuje nowej sytuacji prawnej podmiotu kontrolowanego. To z kolejki prowadzi do stwierdzenia, iż wynik kontroli, który nie nakłada na kontrolowanego żadnych obowiązków, ani nie potwierdza żadnych uprawnień, nie stanowi aktu lub czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a w konsekwencji nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego (tak uchwała NSA z dnia 4 grudnia 2000 r., sygn. akt FPS 13/00, LEX nr 44972). Dlatego też zawiadomienie o ostatecznym rozpatrzeniu zastrzeżeń od wyniku takiej kontroli z czym mamy do czynienia w niniejszej sprawie nie stanowi aktu lub czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W świetle powyższego należy wskazać, iż wynik kontroli uprzedniej przekazany skarżącemu przy piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak: [...], podtrzymany ostatecznie pismem z dnia [...] września 2010 r. znak: [...] nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków, ani nie przyznaje mu żadnych praw (art. 171 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP). Tym samym nie wpływa w sposób władczy na sytuację prawną skarżącego. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż wynik kontroli uprzedniej przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego (takie też stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 29 grudnia 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 3202/05, nie publ.; zob. też postanowienie WSA w Warszawie z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 2015/09, nie publ.). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy o p.p.s.a. odrzucił skargę.