V SA/Wa 1716/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi S. w W. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Rynku Rolnego na rzecz S. w W. kwotę 2858 (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Przedmiotem skargi wniesionej przez Spółdzielczą Grupę Producentów [...] w [...] (zwaną dalej: skarżącą) jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego nr [...] z [...] czerwca 2011 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] z [...] kwietnia 2011 r. na mocy której ustalono w stosunku do skarżącej karę pieniężną w wysokości 14.898,00 zł w związku z naruszeniem art. 54 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 11, poz. 65 ze zm.; zwana dalej: ustawą). Decyzja ta została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. Zgodnie z art. 54 ustawy – podmiot skupujący, który nie prześle w terminie określonym w art. 8 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 595/2004 z 30 marca 2004 r. informacji określonych w art. 10 ust. 1 pkt 5, podlega karze pieniężnej w wysokości ustalonej na podstawie art. 8 ust. 3 ww. rozporządzenia. Art. 8 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 595/2004 stanowi, iż przed 15 maja każdego roku skupujący przekazują właściwemu organowi Państwa Członkowskiemu zgłoszenie zbiorcze danych zawierające zestawienie informacji rocznych poszczególnych producentów. Stosownie zaś do art. 10 ust. 1 pkt 5 ustawy – podmiot skupujący jest obowiązany do przekazywania dyrektorowi właściwego oddziału terenowego Agencji informacji za poprzedni rok kwotowy dotyczących: a) ilości mleka dostarczonego w danym roku kwotowym przez poszczególnych dostawców hurtowych, b) średniej ważonej zawartości tłuszczu w mleku dostarczonym w danym roku kwotowym przez poszczególnych dostawców hurtowych, c) ilości mleka przeliczonego na mleko o referencyjnej zawartości tłuszczu, dostarczonego w danym roku kwotowym przez poszczególnych dostawców. Stosownie do art. 8 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 595/2004 – Państwa Członkowskie zobowiązują skupujących, którzy nie przestrzegają terminu określonego w ust. 2, do zapłaty kwoty równej należnej opłacie wyrównawczej za przekroczenie w wysokości 0,01% ilości mleka dostarczonego przez producentów, za każdy rok kalendarzowy zwłoki. W przedmiotowej sprawie skarżąca 29 czerwca 2010 r. nadała w placówce pocztowej informację za rok obrotowy 2009/2010, która wpłynęła do organu 30 czerwca 2010 r. Powyższe spowodowało wszczęcie przez Agencję 2 listopada 2010 r. postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej. W trakcie postępowania wyjaśniającego skarżąca tłumaczyła opóźnienie w przekazaniu informacji rocznej chorobą i wyjazdem osoby odpowiedzialnej za sporządzenie tej informacji na leczenie sanatoryjne. Decyzją z [...] kwietnia 2011 r. Dyrektora OT ARR wymierzył skarżącej karę pieniężną. Skarżąca od powyższej decyzji wniosła odwołanie, w którym podniosła, że nieterminowe przesłanie informacji rocznej nie było zamierzone i zdarzyło się pierwszy raz. Podkreśliła, że do sporządzenia i przesyłania przedmiotowych informacji wynajęła podmiot zewnętrzny. Prezes ARR utrzymując w mocy decyzję z [...] kwietnia 2011 r. wyjaśnił, że okoliczności podniesione w odwołaniu nie mogą stanowić podstawy do uchylenia decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej, ponieważ nie stanowią one przypadku siły wyższej, nie stanowią również podstawy do uznania, iż naruszenie nastąpiło z przyczyn nieleżących po stronie podmiotu skupującego lub iż naruszenie nieznacznie wpływa na mechanizm kwotowania produkcji mleka. W skardze z 25 lipca 2011 r. na powyższą decyzję Prezesa ARR skarżąca wniosła o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że samodzielnie nie mogła wysłać stosowanych rozliczeń, ponieważ nie dysponowała odpowiednim program do ich rozliczenia. Natomiast Zakład Przetwórstwa [...] "[...]" Sp. z o.o., zgodnie z umową zlecenia, 14 maja 2010 r. drogą elektroniczną (mailem) oraz listem zwykłym przesłał informację roczną o wykonanym skupie od dostawców hurtowych, a więc w przewidzianym terminie. Skarżąca podkreśliła, że przepisy nie wymagają, aby informacja ta przesłana miała być formie elektronicznej jak i papierowej. Wskazują tylko na wymóg przesłania, czy też przekazania takich informacji we wskazanym terminie i posiadanie przez skupującego stosownego programu informatycznego umożliwiającego przesłanie tych informacji. Skarżąca wskazała także, że w rozmowie telefonicznej odbytej 21 czerwca 2011 r. pracownika skarżącej z pracownikiem Oddziału Terenowego ARR w [...] ustalono, że mail od skarżącej posiadający informacje o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 5 ustawy został przesłany drogą elektroniczną i wpłynął do ARR 14 maja 2010 r. Skarżąca podkreśliła, że przesłanie rocznych informacji 29 czerwca 2011 r. na wezwanie organu zostało dokonano tylko na potwierdzenie informacji wysłanych wcześniej drogą elektroniczną. W odpowiedzi na skargę Prezes ARR wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowego stanowisko w sprawie. W odpowiedzi na zarzuty skargi wyjaśnił, że plik dostaw rocznych w formacie PDF przesłany przez Zakład Przetwórstwa [...] "[...]" Sp. z o.o. 14 maja 2010 r. nie był opatrzony ani podpisem elektronicznym ani w żaden inny sposób uwierzytelniony zgodnie z wymogami art. 63 § 3a k.p.a., a zatem nie można uznać, iż informacja roczna została złożona przez skarżącą w terminie. Ponadto podkreślił, że ARR nie odnotowała wpływu tej informacji nadanej 14 maja 2010 r. listem zwykłym. Pismem procesowym z 8 września 2011 r. skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – uzupełniła zarzuty skargi. Podkreśliła, że do tej pory wszystkie pisma wysyłane drogą mailową do ARR były przyjmowane i organ nie kwestionował, że na tych dokumentach nie ma podpisu elektronicznego. Skarżąca wskazała, że zgodnie z art. 63 § 3a k.p.a. podaniem wniesionym przez strony są wszelkiego rodzaju oświadczenia stron oraz innych uczestników postępowania, składane organowi prowadzącemu postępowanie. Nadto skarżąca podniosła, że zgadza się z przyjętym podglądem doktryny wskazującym, że jeżeli składający podanie nie wprowadzi do wzoru podania elektronicznego wszystkich wymaganych danych, w szczególności nie opatrzy podania właściwym podpisem elektronicznym, będziemy mieli do czynienia z sytuacją braków formalnych podania. Zastosowanie znajdzie wówczas art. 64 § 2 k.p.a., który nakazuje wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, czego organ w niniejszej sprawie nie uczynił. Skarżąca powołała się przy tym na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 21 listopada 2007 r. sygn. akt II SAB/Gd 25/2007. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: skarga jest zasadna. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) Sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) istotne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przedmiotowej sprawie zachodzi sytuacja o jakiej mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a., bowiem okoliczność podniesiona przez skarżącą na etapie skargi, dotycząca nadesłania informacji rocznej o ilości skupionego mleka za rok obrotowy 2009/2010 pocztą elektroniczną 14 maja 2010 r. jest nową okolicznością faktyczną, która istniała w dniu wydania decyzji i była nieznana organowi, który wydał zaskarżoną decyzję. Przy czym istotne w sprawie jest to, że choć w aktach sprawy brak jest wydruku przedmiotowego maila, to jednak obie strony zgodnie twierdzą, że taka informacja została faktycznie drogą elektroniczną wysłana i dotarła do ARR. Powyższą sytuację należy zakwalifikować jako przesłankę wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Sąd podziela te poglądy wyrażone w doktrynie i orzecznictwie, zgodnie z którymi naruszenie prawa, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 b p.p.s.a. nie może być identyfikowane z "zawinieniem organu", z naruszeniem prawa w rozumieniem tego przepisu mamy do czynienia zawsze, gdy proces konkretyzacji normy prawa materialnego okazał się wadliwy, a więc zawsze, gdy zajdzie którakolwiek z przesłanek o których mowa w art. 145 § 1 k.p.a. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 18 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Rz 958/07, Lex nr 519028, oraz B. Adamiak (B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Postępowanie administracyjne i sądowoadministracyjne, Warszawa 2007, wyd. 5, s. 452, 453) i T. Woś (T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2005, s. 453). Mając na uwadze powyższe ponownie rozpoznając sprawę organ powinien załączyć do akt sprawy kopię przesłanego mail z 14 maja 2010 r., a następnie ocenić czy zawarte w nim informacje odpowiadają wymogom art. 10 ust. 1 pkt 5 ustawy i stanowią te dane, które skarżącą nadesłała na żądanie organu 30 czerwca 2010 r. Stwierdzenie tożsamości informacji o skupie mleka za rok obrotowy 2009/2010, spowoduje, iż brak będzie podstaw do uzupełnienia braków formalnych pisma z 14 maja 2010 r., bowiem pismo to o właściwy podpis zostało uzupełnione 30 czerwca 2010 r. Jednocześnie Sąd podziela zarzuty skargi i podgląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 21 listopada 2007 r. sygn. akt II SAB/Gd 25/2007, iż wniesienie przez skarżącą informacji w formie dokumentu elektronicznego, mimo że nie został on opatrzony bezpiecznym podpisem elektronicznym jest możliwe, a brak właściwego podpisu nie powoduje bezskuteczności pisma, a jedynie stanowi jego brak formalny, podlegający uzupełnieniu na żądanie organu w trybie art. 64 § 1 k.p.a., czego w niniejszej sprawie nie uczyniono. W przypadku stwierdzenia, iż informacja nadesłana mailem z 14 maja 2010 r. jest tożsama z informacją złożoną pisemnie 30 czerwca 2010 r. organ powinien jeszcze raz przeanalizować, czy istotnie zachodzą przesłanki do wymierzenia kary pieniężnej skarżącej w związku z naruszeniem przepisów ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Mając całość powyższego na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, działając przy tym na zasadzie art. 145 § 1 ust. 1 lit. b p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W oparciu o art. 152 p.p.s.a. Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.