V SA/Wa 1787/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2014 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi [...] Spółka z o.o. w [....]. (dalej: skarżąca, spółka lub wnioskodawca) jest informacja Ministra Gospodarki zawarta w piśmie z [...] czerwca 2014r. nr [...] o uznaniu za niezasadny protest skarżącej na informację zawartą w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] maja 2014 r., nr [...] o negatywnej ocenie merytorycznej. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] marca 2014 r. skarżąca, złożyła wniosek o dofinansowanie projektu p.t. "[....]", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 4: "Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia", Działanie 4.4: "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym". Wniosek otrzymał numer: [...]. Po uzupełnieniu wniosku o dodatkowe wyjaśnienia, pismem z [...] maja 2014 r. skarżąca została poinformowana przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości - Instytucję Wdrażającą (dalej: PARP, IW), że ze względu na niewystarczającą liczbę punktów otrzymanych podczas oceny merytorycznej fakultatywnej projekt skarżącej nie został przekazany do oceny dokonywanej przez Panel Ekspertów. IW wyjaśniła, że projekt spółki uzyskał 55 punktów. Natomiast minimalna ilość punktów pozwalających na skierowanie projektu do oceny dokonywanej przez Panel Ekspertów to 60 punktów. PARP podała, że w zakresie 5 kryteriów merytorycznych fakultatywnych projekt strony uzyskał maksymalne oceny. Natomiast w zakresie 3 kryteriów merytorycznych fakultatywnych projekt nie uzyskał w ogóle punktów. Instytucja Wdrażająca podała, że projekt skarżącej nie uzyskała punktów w zakresie kryteriów nr: 1 "Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym", 7 "Procentowy udział przychodów z tytułu wywozu na JRE oraz eksportu produktu/ów (wyrobu/ów lub usługi/usług) wytworzonego/ych w wyniku realizacji inwestycji w całkowitych przychodach z tytułu sprzedaży tego/tych produktu/ów wyniesie powyżej 20% 30 miesięcy po zakończeniu projektu" i 8 "Udział wkładu własnego wnioskodawcy będzie wyższy od minimalnego poziomu wymaganego w przypadku danego projektu ze względu na status przedsiębiorcy i lokalizację projektu". Ocena punktowa powyższych kryteriów dokonana przez dwóch oceniających była identyczna. Skarżąca pismem z [...] maja 2014r. złożyła protest na powyższe pismo Instytucji Wdrażającej, od dwóch kryteriów merytorycznych fakultatywnych, tj. kryterium nr 1 i 7. Minister Gospodarki – Instytucja Pośrednicząca (zwany dalej Ministrem lub IP) pismem z [...] czerwca 2013 r. poinformował skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Minister uznał protest za niezasadny w zakresie dwóch skarżonych kryteriów. W odniesieniu do kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 1 Minister wyjaśnił, że spółka proponuje innowację produktową o wyraźnym charakterze ekologicznym. Oznacza to, że nie pelety jako takie są ową innowacją, ale stwarzana możliwość utylizacji prośrodowiskowej ciekłych odpadów o dużej zawartości ropopochodnych. Odpadowa gliceryna jest trudnym do utylizacji odpadem, który w propozycji skarżącej staje się bardzo znaczącym surowcem wtórnym, gdyż zwiększa kaloryczność powstających pelet. IP stanęła na stanowisku, że nie jest to innowacja o znaczeniu światowym, gdyż jest to tylko kompilacja istniejących rozwiązań i nie stwarza ona nowego sektora czy podsektora gospodarczego (branży). Jednocześnie podkreśliła, iż strona, zgodnie z Przewodnikiem, powinna wykazać, że na świecie nie wytwarza się produktów (o stosownych parametrach), jakie będą wynikiem projektu oraz, że planowany projekt ma realne szanse na odniesienie znaczącego sukcesu rynkowego w skali międzynarodowej. Ponadto, skarżąca winna wskazać obiektywne źródła oraz uzasadnienia, w oparciu o które określono poziom innowacyjności produktu. Powyższego, zdaniem Ministra, strona nie spełniła, a parametry paliwa proponowanego w projekcie nie wykraczają poza obecny zakres kaloryczny pelet, a z punktu widzenia użytkownika (kupującego) pelety znaczenie ma tylko wartość opałowa, która nie będzie wyróżnikiem rynkowym. Instytucja pośrednicząca nie zgodziła się także z argumentacją skarżącej, iż opracowany produkt peletu będzie charakteryzował się następującymi cechami: - większą wartością opałową w stosunku do dostępnych peletów ok 16,5 MJ/kg, gdyż obecnie dostępne pelety drzewne na rynku charakteryzują się wyższą od deklarowanej przez spółkę wartością opałową - na poziomie 18 MJ/kg (http ://www.eko-e.com/pellet.html czy http://www.pelet.com/pl/produkty/ecopellet.html. - większą trwałością [....] w stosunku do innych podobnych produktów – strona wskazuje na zależność trwałości peletu od jego gęstości - określa deklarowaną gęstość na poziomie co najmniej 1,12 kg/dm3, natomiast w literaturze przedmiotu trwałość peletu określa się według normy uznaniowej [...] - Biopaliwa stałe. Oznaczenie wytrzymałości mechanicznej brykietów i peletów. Część 1. Pelety. współczynnikiem trwałości (uwagi na jej bezwymiarowe lub procentowe określenie) wyrażonym w procentach- dla peletów wykonanych ze słomy pszennej współczynnik ten dochodzi do 98 % (Ocena Cech Jakościowych Peletów Wytworzonych z Biomasy Roślinnej [...] 2012). Wnioskodawca nie podaje współczynnika trwałości dla obecnie dostępnych konkurencyjnych peletów na rynku, ani wartości znormalizowanego współczynnika trwałości dla swojego produktu peletu; - małą ilością popiołu ze spalania tego rodzaju paliwa stałego (ok. 1kg popiołu ze spalenia 100 kg peletu) - obecnie dostępne pelety drzewne na rynku charakteryzują się niższą od deklarowanej przez Wnioskodawcy zawartością popiołu - poniżej 1% (www.eko-e.com/pellet.html czy www.pelet.com.pl/pl/produkty.ecopellet.html). W związku z powyższym, zdaniem IP, skarżąca na podstawie przedstawionych parametrów nie wykazała w sposób miarodajny przewagi swojego produktu względem dostępnych na rynku produktów. Dlatego też ocena tego kryterium została przeprowadzona przez IW prawidłowo. Odnosząc się do zarzutów w zakresie oceny kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 7 Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że rynek pelet istnieje i nieustająco się poszerza. Oznacza to, że nie jest on jeszcze w pełni stabilny, nadto uzależniony od decyzji politycznych (żądany procent OZE). Zdaniem Ministra skarżąca nie precyzuje dostatecznie jaka ilość pelet będzie zbywana poza granicami, natomiast wskazuje, że możliwa byłaby to wielkość spełniająca warunki tego kryterium. W związku z tym IP zwrócił uwagę, że wielkości sprzedaży nie zależą tylko od spółki, ale od zachowania się rynku paliw z biomasy, który natomiast silnie zależy od decyzji politycznych. Z formalnego punktu widzenia, nawet uwzględniając protest, spółka nie dostarczyła odpowiedniej informacji na temat zadeklarowanej wartości wskaźnika JRE (wymagany w pkt 28 wniosku, JRE – Jednolity Rynek Europejski – dopisek Sądu). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie spółka wniosła o uwzględnienie skargi, poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz jednoczesne przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą, a także o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej informacji zarzuciła naruszenie: 1) § 7 pkt 1 ppkt 2 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa, Działanie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, (dalej: Regulamin konkursu) oraz 2) zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG (dalej: Przewodnik po kryteriach) dotyczącego kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 1 "Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym". W uzasadnieniu skargi podniesiono, że wprowadzenie aglomerowanego biopaliwa opartego o dwie formy biomasy (stałą i ciekłą) na rynek biomasy stanowi nowość o znaczeniu światowym, a sam produkt wprowadzi fundamentalne zmiany na rynku OZE (Odnawialne źródła energii)– wykorzystywanie paliw produkowanych z biomasy agro w indywidualnych systemach grzewczych. Skarżąca wyjaśniła, że przeanalizowała bazy dotyczące patentów, ofertę produktową dostawców peletu z Europy i świata oraz przy współpracy z Uniwersytetem Rolniczym w [...] prace naukowe i stwierdzono, że na świecie z bardzo dużym prawdopodobieństwem nie zostało wypracowane w ramach innych prac badawczo-rozwojowych takie rozwiązanie produktowe jak [....]t. Strona podkreśliła, że właściwości peletu powodują, że będzie on tańszy od peletu drzewnego, przy zachowaniu podobnej wartości opałowej - kluczowego parametru, gdy mowa o paliwach energetycznych. Skarżąca wskazała, że je rozwiązanie jako jedyne w świecie, przy wykorzystaniu w 65% słomy (surowca powszechnie dostępnego w rolnictwie), osiąga wartość opałową na równi z peletem drzewnym, gdyż dodawany jest kluczowy komponent w ilości 5% gliceryny odpadowej (po produkcji biodiesla). Podkreśliła, że kwestia innowacyjności produktowej została wyjaśniona przed składaniem wniosku o dofinansowanie do działania 4.4. Zgodnie z powyższym, wypracowane rozwiązanie jest efektem prac B+R, które zostało poprzedzone szeroką analizą rozwiązań stosowanych w branży peletu agro. Analiza została wykonana w oparciu o obiektywne źródła i przy współpracy pracowników naukowych z Uniwersytetu Rolniczego w [...]. W ocenie spółki wdrożenie produkcji wysokojakościowego i ekologicznego paliwa stałego z mieszanki biomasy, jakim jest [....] wpłynie pozytywnie na rozwój branży OZE. Wyjaśniła bowiem, że bez wprowadzenia zmian w branży (np. poprzez produkcję innowacyjnych produktów typu [....], opartego o biomasę agro), rozwój rynku biomasowych paliw stałych zostanie mocno ograniczony. [...] będzie tańszy w przeliczeniu na zł/GJ, w stosunku do peletu drzewnego, a jego forma będzie odpowiednia do systemów z automatycznym podajnikiem paliwa. Niska cena [....] będzie wynikała z: 1) obniżenia kosztów procesu peletowania, wyrażone w Wh/kg; 2) z faktu zastosowania innowacyjnej technologii produkcji (zgłoszenie patentowe); 3) z faktu zastosowania odpowiednich proporcji surowcowych, zwłaszcza poprzez 65% udział bardzo taniej na rynku słomy żółtej i szarej. Dodatkowo skarżąca wskazała, że wprowadzenie na rynek [....], przyczyni się do zahamowania negatywnego dla rynku OZE zjawiska, "przestawianuia się" ze względu na ryzyko wzrostu ceny z peletów drzewnych, na tzw. ekogroszek. Wprowadzenie tego produktu nie tylko powstrzyma ten negatywny trend, ale również spowoduje znaczący rozwój branży OZE - biopaliw stałych. Wynika to z faktu, iż wprowadzenie na rynek [....] zapoczątkuje i sprowokuje nową tendencję w branży, którą obecnie cechuje stagnacja. Skarżąca podała, że jej produkt różni się od obecnych na rynku peletów [...] następujących punktach: 1) posiada ustalony, optymalny skład - nie można go zmieniać (zmiana może spowodować obniżenie jakości produktu). Inne produkty na rynku posiadają nieuregulowany, niestały skład, co przekłada się na niestałe właściwości fizyko-chemiczne; 2) w składzie występuje innowacyjne połączenie biomasy agro - ciekłej i stałej oraz dodatku biomasy drzewnej; 3) produkt w przeciwieństwie do zwykłego peletu agro, który kierowany jest obecnie do energetyki zawodowej, będzie kierowany na rynek klienta indywidualnego, głównie w pakowanych workach. Zdaniem skarżącej we wniosku zawarto wszystkie niezbędne informacje, które umożliwiają uznanie ww. kryterium oceny za spełnione. Mianowicie są to zapisy dotyczące: konkretnych parametrów technicznych i użytkowych produktu, charakterystyki na tle obecnych rozwiązań, wdrożenie produktu oraz technologii produkcji, które zapoczątkują znaczące zmiany na rynku OZE - powstanie nowego sektora biomasowych paliw stałych, technologii produkcji, która jest innowacyjna na skalę świata. W odniesieniu do kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 7 spółka wyjaśniła, że we wniosku w punktach 17 i 18 wskazała, że istnieje realne zapotrzebowanie na opracowany produkt, zarówno w skali kraju jak i świata oraz zadeklarowała, że uruchomi działalność produkcyjną na skalę międzynarodową (działalność eksportowa). Zapotrzebowanie zostało określone w punkcie 17 wniosku zarówno w sposób pośredni poprzez podanie informacji dotyczących m. in.: 1. rynku biomasowych paliw stałych, w kontekście odbiorcy końcowego, 2. potencjału energetycznego wykorzystania biomasy pochodzenia rolniczego, 3. uwarunkowań prawnych dotyczących ograniczenia wykorzystania biomasy pochodzącej z leśnictwa i przemysłu drzewnego, 4. uwarunkowań prawnych dotyczących zwiększenia udziału OŹE w energetycznym bilansie Polski. Ponadto, w punkcie 17 wniosku podano informacje w sposób bezpośredni, poprzez podanie danych liczbowych dotyczących importu: 1. według raportu Instytutu Energetyki Odnawialnej zużycie biomasy w energetyce w 2011 roku wyniosło 8,4 min ton, z czego aż ok. 2 min pochodzi z importu, 2. rozważając eksport i import peletów, to Niemcy, Austria oraz Łotwa są krajami eksportującymi największą ilość peletu. Rynek europejski nie jest jednak samowystarczalny. Zdaniem strony powyższe dane wskazują na znaczne zapotrzebowanie sensu stricte na opracowany produkt zarówno na rynku krajowym jak i międzynarodowym. Ponadto wykazano zapotrzebowanie na samą technologię produkcji, dzięki której zostaną efektywnie zagospodarowane nadwyżki biomasy pochodzącej z produkcji rolnej oraz odpady z produkcji bioolejów. We wniosku scharakteryzowano także potrzeby, wymagania i preferencje potencjalnych klientów oraz rynki zagraniczne, dzięki czemu dodatkowo wykazano, ze istnieje realne zapotrzebowanie na wysokojakościowe ekologiczne paliwa. Biorąc pod uwagę powyższe we wniosku umieszczono dane dotyczące eksportu na poziomie wskaźników rezultatu oraz wykazano realne zapotrzebowanie na produkt na rynku krajowym i międzynarodowym. Ocena kryterium dotyczącego procentowego udziału przychodów z tytułu wywozu JRE oraz eksportu nie była możliwa, ponieważ we wniosku nie umieszczono precyzyjnych danych dotyczących udziału przychodów z tytułu eksportu. Mając jednak na uwadze, że dane dotyczące eksportu oraz zapotrzebowania na rynku międzynarodowym zostały ujęte we wniosku, w ocenie spółki winna ona zostać wezwana do wyjaśnienia wielkości niniejszego wskaźnika. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko oraz poinformował, że zostały wyczerpane środki na lokację dla przedmiotowego Działania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważy, co następuje: Skarga jest niezasadna. Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1259 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 270, ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Z kolei, w myśl art. 30e ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (teks jednolity Dz.U. z 2009r., nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: u.z.p.p.r.), w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Przy czym zauważyć należy, że w niniejszej sprawie mają w niej zastosowanie przepisy u.z.p.p.r. w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 czerwca 2013r. Z treści art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2013 r., poz. 714) wynika, iż w przypadku gdy wnioskodawcy w ramach określonego programu operacyjnego na lata 2007-2013 przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu, stosuje się przepisy art. 30a ust. 3 i art. 30b ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, z uwzględnieniem ust. 2. Dokonując kontroli prawidłowości oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady tj. oceny wynikające zarówno z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, jak i przyjętych w ramach PO IG procedur wyłaniania projektów. Określenie tych zasad zawarte zostało m.in. w art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., poprzez wskazanie przez ustawodawcę na istotne przy ocenie projektów, kryteria rzetelności i bezstronności. Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Oceniając, ponadto co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Odnosząc się zatem do wskazanych wyżej i mających w sprawie zastosowanie regulacji, wskazać należy, że wyznaczają one kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń sądu administracyjnego w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu. Wśród tych uprawnień sąd posiada możliwość wzięcia pod uwagę faktów powszechnie znanych, nawet bez powołania się na nie przez strony, natomiast ograniczeniem dla sądu administracyjnego jest m.in. brak możliwości przeprowadzenia jakiegokolwiek dowodu poza dowodem uzupełniającym z dokumentu. Podkreślić również należy, iż sąd administracyjny nie może powołać biegłego celem uzyskania i przeprowadzenia dowodu z jego opinii w przypadku, gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne. Oznacza także, że w sytuacji, gdy w toku oceny projektu dokonywanej w procesie wyboru projektów do dofinansowania uczestniczą eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, powołani zgodnie z przepisem art. 31 u.z.p.p.r., sąd nie może wejść w rolę kolejnego eksperta i ocenić jego usług oraz wyrażonej przez niego opinii, gdyż – jak wyżej wskazano – sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, takimi jak powołany ekspert, ani też nie ma możliwości powołania biegłego w celu uzyskania jego opinii, gdyż ww. przepisy regulujące sądową procedurę kontroli legalności oceny projektów nie dają sądowi podstawy prawnej do przeprowadzenia takiego dowodu. W tej sytuacji sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do oceny prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach u.z.p.p.r. oraz jej przepisów wykonawczych, jak też w programie operacyjnym określonym przez instytucję zarządzającą (art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r.), jak również w regulacjach wspólnotowych dotyczących w szczególności Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (vide: wyrok WSA w Szczecinie z 18.11.2009 r., sygn. akt I SA/Sz 781/09). Powyższe oznacza, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organy w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny (patrz: wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. akt III SA/Po 37/10, orzeczenia.nsa.gov.pl). Kontrolując zatem legalność oceny przedmiotowego projektu, dokonanej przez Ministra Gospodarki, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji z 24 czerwca 2014r. stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu, wobec czego skargę jako niezasadną należało oddalić. Skarżąca zgłosiła swój wniosek – projekt w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (PO IG) lata 2007-2013 – Działanie 4.4. – Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, iż w ocenie Sądu Instytucja Pośrednicząca dokonując oceny wniosku nie naruszyła regulacji normujących sposób prowadzenia postępowania w ramach polityki rozwoju. Wg Regulaminu konkursu i określonych w § 7 tego dokumentu zasad dokonywania oceny wniosków procedura wyboru projektu dokonywana jest dwuetapowo: wybór ten dokonywany jest w oparciu o kryteria formalne, a następnie w oparciu o kryteria merytoryczne i po spełnieniu wszystkich tych kryteriów - wniosek jest wpisywany na listę projektów rekomendowanych do dofinansowania. Dla poszczególnych Priorytetów i działań – w tym dla działania 4.4 opracowane zostały kryteria wyboru formalne i merytoryczne przy czym co do oceny merytorycznej wskazano kryteria merytoryczne obligatoryjne i fakultatywne. Ocena merytoryczna obligatoryjna dokonywana jest w systemie "zero- jedynkowym", a fakultatywna w systemie punktowym. Aby wniosek mógł zostać przekazany do oceny Panelu Ekspertów (dokonującego kolejnej oceny projektu rankingując projekty wyłonione na wcześniejszym etapie) musi uzyskać pozytywna ocenę tj. spełniać wszystkie kryteria merytoryczne obligatoryjne i uzyskać w ramach oceny merytorycznej wg kryteriów fakultatywnych co najmniej 60 punktów na 100 możliwych ( §7 ust 1 pkt 12 Regulaminu konkursu). Lista rankingowa projektów rekomendowanych i nierekomendowanych do dofinansowania jest ustalana na podstawie wyników oceny projektów na podstawie sumy punktów uzyskanych przez projekt w wyniku oceny merytorycznej fakultatywnej oraz Panelu Ekspertów (w wyniku, którego prac projekt może uzyskać 100 pkt – patrz Przewodnik po kryteriach). W nawiązaniu do przytoczonych wyżej regulacji przyjąć należy, że instytucja dokonująca wyboru projektów do dofinansowania tj. w niniejszym przypadku PARP ma obowiązek stosowania wszystkich zasad i reguł określonych w systemie realizacji projektu (kryteria oceny, sposób stosowania tych kryteriów w nawiązaniu do projektu) – do których musi stosować się także wnioskodawca zgłaszający określony projekt do dofinansowania – zaś sąd dokonuje kontroli ich stosowania jako źródeł prawa w szerokim znaczeniu, przy uwzględnieniu także norm prawnych powszechnie obowiązujących. Środkiem odwoławczym od wyników oceny projektów składanych w ramach systemu instytucjonalnego POIG jest protest jako pisemne wystąpienie wnioskodawcy o weryfikację dokonanej oceny projektu 1. w zakresie zgodności oceny z kryteriami wyboru projektów, 2. naruszeń o charakterze proceduralnym , które wystąpiły w trakcie oceny i miały wpływ na jej wynik. Projekt o dofinansowanie zgłoszony przez skarżącą zakłada wdrożenie produkcji wysokojakościowego i ekologicznego biopaliwa stałego z biomasy. Jak wskazano na wstępie, wniosek uzyskał pozytywną ocenę w zakresie spełnienia kryteriów formalnych, merytorycznych obligatoryjnych natomiast w ocenie merytorycznej fakultatywnej – o której poinformowano wnioskodawcę w piśmie z [...] maja 2014r. podano, że wniosek wobec uzyskania 55 pkt nie został skierowany do dalszej oceny przez Panel Ekspertów. Spór w sprawie zatem sprowadza się do prawidłowości oceny projektu w zakresie dwóch kryteriów merytorycznych fakultatywnych w których projektowi nie przyznano żadnej punktacji tj. - Kryterium nr 1 Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym; (maks. liczba punktów za to kryterium – 25 pkt ); - Kryterium nr 7 Procentowy udział przychodów z tytułu wywozu na JRE oraz eksportu produktu/ów (wyrobu/ów lub usługi/usług) wytworzonego/ych w wyniku realizacji inwestycji w całkowitych przychodach z tytułu sprzedaży tego/tych produktu/ów wyniesie powyżej 20% 30 miesięcy po zakończeniu projektu (maks. liczba punktów za to kryterium - 10 lub 5 pkt ). W nawiązaniu do okoliczności przytoczonych wyżej, w ocenie Sądu dokonana zaskarżonym rozstrzygnięciem ocena została przeprowadzona prawidłowo, a zarzuty skargi nie podlegają uwzględnieniu. IP dokonując oceny wniosku nie uchybiła procedurze odwoławczej, a dokonana ocena przeprowadzona została w zgodzie z mającymi w sprawie zastosowanie regulacjami prawnymi. W tym miejscu przypomnieć należy, że w proteście powinny być ujęte wszystkie zarzuty dotyczące dokonanej oceny; jeśli ocena została przeprowadzona niezgodnie z więcej niż jednym kryterium, wszystkie te kryteria należy wskazać w proteście pod rygorem utraty możliwości przytoczenia nowych argumentów. Z kolei instytucja rozpatrująca protest związana jest jego zakresem i sprawdza zgodność wniosku o dofinansowanie projektu tylko z tymi kryteriami oceny, które zostały wskazane w proteście. Skarżąca polemizowała w proteście z przekazaną jej informacją o ocenie wniosku, którą należy uznać za prawidłowo i zgodnie z prawem - w myśl art. 30 b ust 1 w związku z art. 30 a u.z.p.p.r. - uzasadnioną. Odnosi się bowiem do konkretnych zapisów projektu. Podkreślić należy, że według powołanych wyżej przepisów, w pisemnej informacji o negatywnej ocenie projektu na danym etapie właściwa instytucja ma obowiązek zamieścić uzasadnienie tej oceny, czyli przedstawić zastrzeżenia co do wniosku o dofinansowanie projektu i je uzasadnić. W ocenie Sądu informacja z PARP z [...] maja 2014r. o ocenie wniosku w zakresie spornych ocen i uzyskanej punktacji spełnia powyższe wymogi. Odnosząc się natomiast do wyników procedury odwoławczej przyjąć również zdaniem Sądu należy, że stanowisko IP również jest prawidłowe. Analizując prawidłowość tej oceny wniosku w zakresie spornych kryteriów oceny merytorycznej fakultatywnej tj. kryterium nr 1 i kryterium nr 7 wskazać należy, że oceny tej dokonano zgodnie z opisem kryterium zawartym w Przewodniku po kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach POIG. Zgodnie bowiem z tym dokumentem kryterium nr 1 "Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym dotyczy produktów (wyrobów lub usług), które mogą okazać się przełomowe w skali międzynarodowej tj. produktów, których innowacyjność jest na tyle duża, że może przyczynić się do znaczących zmian w rozwoju danej branży lub doprowadzić do powstania nowej branży. Wnioskodawca powinien wykazać, że na świecie nie wytwarza się produktów (o stosownych parametrach), jakie będą wynikiem inwestycji oraz że planowany produkt ma realne szanse na odniesienie znaczącego sukcesu rynkowego w skali międzynarodowej. Wnioskodawca powinien ponadto wskazać obiektywne źródła oraz uzasadnienia, w oparciu o które określono poziom innowacyjności produktu. Wnioskodawca powinien wskazać konkretne właściwości / parametry techniczne i użytkowe, które bezwzględnie przesądzają o przewadze produktu nad innymi, najbardziej innowacyjnymi w danej branży (powinien zatem wskazać najbardziej innowacyjne produkty konkurencyjne i pokazać wyższość własnego produktu). W przypadku projektów, które prowadzą do powstania produktów nie posiadających desygnatu materialnego weryfikowane będzie, czy dzięki realizacji projektu zostanie osiągnięty efekt pod postacią sposobu wytwarzania produktu stanowiącego innowację o znaczeniu światowym. Co do zasady, innowacyjność produktowa o charakterze światowym będzie weryfikowana za pomocą następującej metodologii: Innowacyjność produktu o charakterze światowym została potwierdzona poprzez liczbę k jego głównych parametrów, charakteryzujących jego cechy fizyczne i/lub użytkowe: 1. (cecha – korzyść – parametr) 2. (cecha – korzyść – parametr) k. (cecha – korzyść – parametr) i wyróżnia się tym, że na rynku światowym (na targach międzynarodowych, w Internecie, w ofercie firm będących liderami branż) nie występują tego typu produkty lub produkty konkurencyjne mają co najmniej 2 gorsze parametry od nowego/zasadniczo zmienionego produktu. Cecha - oznacza właściwości użytkowe produktu odróżniające produkt od innych produktów występujących na rynku, Korzyść - oznacza wymierne efekty dla potencjalnych konsumentów produktu (użytkowników), które nie występowały dotychczas na rynku; wynikające z nowych cech produktu, Parametr - odnosi się bezpośrednio do nowych cech produktu, wyróżniających produkt jako nowy lub zasadniczo zmieniony na rynku. Oceny dokonuje się przede wszystkim na podstawie pkt 17 i 19 wniosku o dofinansowanie. Z powyższego wynika, że - wskazane kryterium dotyczy produktów nie tyle innowacyjnych, co produktów, których innowacyjność ma charakter przełomowy, kluczowy w skali światowej; - ocenę spełnienia tego kryterium należy oprzeć na stwierdzeniu, czy wnioskodawca wykazał, że na świecie nie wytwarza się produktów o stosownych parametrach, jakie będą wynikiem inwestycji; - wnioskodawca powinien wskazać właściwości użytkowe produktu będącego wynikiem inwestycji odróżniające go od innych produktów najbardziej innowacyjnych w danej branży występujących na rynku. Zasadnie zatem podkreślić należy, że w tym kryterium nie kwestionuje się innowacyjności produktowej w ramach projektu skarżącej, ta bowiem jest oceniana w ramach kryterium merytorycznego obligatoryjnego lecz bada się okoliczność czy i na ile zostało wykazane, że jest to innowacja w skali międzynarodowej. Podkreślić również należy, że poza sporem w sprawie pozostaje, iż jak wynika z przedstawionego wniosku projekt dotyczy otrzymywania biopaliwa stałego z biomasy. Atutem tego paliwa ma być niższa cena w stosunku do większości tradycyjnych materiałów opałowych, większa wartość opałowa niż brykiet/pelet z biomasy agro, ekologiczny charakter produktu, trwały i praktyczny (mniej popiołu), bezpieczny w stosowaniu (np. w porównaniu do gazu). Jako cechy wyróżniające produktu spółka wskazała: skład (biomasa stała: agro i drzewnej oraz komponent biomasa płynna). Dzięki zastosowaniu tej technologii produkt miał osiągnąć Newe cechy funkcjonalne/użytkowe: 1) trwałość, 2) wartość opałowa, 3) ekologiczność. Należy jednakże jednoznacznie wskazać, że skarżąca nie wykazała innowacyjności produktowej w skali gospodarki światowej, gdyż tego produktu nie można określić jako przełomowego. Słusznie organ wskazał, że nie powstanie nowa branża lub sektor. Wprowadzony produkt nie wpłynie w istotny sposób na rozwój rynku w szczególności rynku światowego. Produkt skarżącej będzie stanowił jedynie kompilację istniejących rozwiązań i nie stworzy nowego sektora czy podsektora gospodarczego (branży). Jednocześnie należy podkreślić, iż skarżąca winna wskazać obiektywne źródła oraz uzasadnienia, w oparciu o które określono poziom innowacyjności produktu. Zdaniem Sądu słusznie organy wskazały, że strona powyższego, nie spełniła. Zasadnie Instytucja Pośrednicząca wskazała, że parametry paliwa proponowanego w projekcie nie wykraczają poza obecny zakres kaloryczny pelet, a z punktu widzenia użytkownika (kupującego) pelety znaczenie ma tylko wartość opałowa, (co także potwierdza skarżąca w skardze) która nie będzie wyróżnikiem rynkowym. Skarżąca bowiem wskazuje, że wartość opałowa jej paliwa wyniesie ok. 16,5 MJ/kg, natomiast jak wykazywał Minister na rynku dostępne są pelety drzewne o wartości opałowej na poziomie 18 MJ/kg. W podobny sposób IP przeanalizowała inne cechy mające świadczyć o innowacyjności produktu np. ilość popiołu i wykazała, że na rynku dostępne są pelety drzewne charakteryzują się niższą od deklarowanej przez spółkę zawartością popiołu, tj. poniżej 1%. W odniesieniu natomiast do większej trwałość [...] w stosunku do innych podobnych produktów, organ prawidłowo powołując się na literaturę fachową wskazał, że trwałość peletu określa się współczynnikiem trwałości, którego strona nie podała, gdyż podała jedynie jego gęstość na poziomie co najmniej 1,12 kg/dm3. Mając powyższe na względzie skarżąca nie wskazała jednego najbardziej zaawansowanego produktu z danej branży i nie porównała parametrów tego produktu ze swoim produktem. Dokonane bowiem porównanie zawarte we wniosku nie wskazuje w sposób jednoznaczny silnej przewagi proponowanego produktu nad produktami wiodącymi. Sama cena produktu nie może świadczyć o innowacyjności na skalę światową, może co najwyżej odnosić się do konkurencji i w tym zakresie produkt skarżącej uzyskał maksymalną punktacje w zakresie kryterium merytorycznym fakultatywnym nr 5 "Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu będzie konkurencyjny na rynku europejskim, lub międzynarodowym". Co więcej skarżąca wskazuje, że cena jej produktu wyniesie ok. 600 złotych za tonę, natomiast cena peletu drzewnego obecnie wynosi ok. 579,84 zł (luz), a pakowanego w workach 753,86 zł (patrz dane pkt 17.1 i 17.3 wniosku). W zakresie kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 7 Procentowy udział przychodów z tytułu wywozu na JRE oraz eksportu produktu/ów (wyrobu/ów lub usługi/usług) wytworzonego/ych w wyniku realizacji inwestycji w całkowitych przychodach z tytułu sprzedaży tego/tych produktu/ów wyniesie powyżej 20% 30 miesięcy po zakończeniu projektu trzeba zauważyć, że zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach oceniający przyzna punkty za udział przychodów z tytułu eksportu produktów (wyrobów lub usług) wytworzonych w wyniku realizacji projektu, jeśli wskaźnik rezultatu obliczony według poniższej metodologii najpóźniej w 30 miesiącu od momentu zakończenia realizacji projektu wyniesie powyżej 20%. Do wartości przychodów z tytułu sprzedaży wyrobów/usług wytworzonych wyłącznie w wyniku realizacji dofinansowanego projektu wnioskodawca odnosi wartość przychodów z tytułu wywozu na JRE oraz eksportu produktu/ów (wyrobu/ów lub usługi/usług) wytworzonego/ych w wyniku realizacji inwestycji uzyskanych w okresie 30 miesięcy od momentu zakończenia inwestycji. Oceniający przyzna punkty pod warunkiem, że wnioskodawca umieści dane dotyczące eksportu w punkcie 28 wniosku o dofinansowanie na poziomie wskaźników rezultatu oraz wykaże w punktach 17 i 18 wniosku o dofinansowanie, że istnieje zapotrzebowanie na produkt/technologię/usługę będącą rezultatem projektu na rynku międzynarodowym. Wnioskodawca powinien określić wielkość popytu i uzasadnić źródła tych informacji (badania rynku itp.). Punkty nie będą przyznane za sprzedaż w sposób pośredni to znaczy w przypadkach, gdy wnioskodawca produkuje części urządzeń, które są wykorzystywane przez innego przedsiębiorcę do wytworzenia produktów sprzedawanych poza granice kraju. Eksport usług będzie rozumiany według następującej metodologii. Zewnętrzna działalność handlowa to wymiana gospodarcza pomiędzy rezydentami (krajowymi osobami fizycznymi, lub prawnymi), a nierezydentami (zagranicznymi osobami fizycznymi, lub prawnymi). Usługa jest przedmiotem handlu wtedy, gdy usługodawca i usługobiorca pochodzą z różnych krajów niezależnie od miejsca transakcji. Wnioskodawca może zaliczyć do przychodów z tytułu eksportu usług przychody generowane przez handel usługami prowadzony na jeden z czterech sposobów – w rozumieniu klasyfikacji zawartej w Układzie Ogólnym w sprawie Handlu Usługami GATS tj.: 1. Świadczenie transgraniczne; 2. Konsumpcja za granicą; 3. Obecność handlowa; 4. Przepływ osób fizycznych. W sytuacji kiedy deklarowany przez wnioskodawcę udział przychodów z tytułu eksportu wyrobów/usług wytworzonych w wyniku realizacji projektu po 30 miesiącach od momentu zakończenia realizacji projektu wyniesie powyżej 20%, ale mniej niż 40% oceniający przyznają 5 punktów, a w przypadku kiedy wyniesie on równo lub powyżej 40% - 10 punktów. Oceny dokonuje się przede wszystkim na podstawie punktu 28 wniosku o dofinansowanie oraz opisów zawartych w punktach 17 i 18 wniosku o dofinansowanie. W związku z powyższym trzeba jednoznacznie podkreślić, że skarżąca nie wypełniła punktu 28 w odniesieniu do wskaźnika "Wartość przychodów z tytułu wywozu na JRE oraz eksportu produktu(-ów) będących wynikiem inwestycji w ciągu 30 m-cy po zakończeniu projektu. Zatem już tylko z tej przyczyna brak było możliwości merytorycznej oceny spełniania tego kryterium. Dlatego też słusznie za to kryterium przyznano 0 pkt. Brak wypełnienia tej pozycji w odniesieniu do wskaźnika lub też tak jak w niniejszym przypadku określenie go na wartość 0 uniemożliwił dokonanie rzetelnej oceny przedmiotowego kryterium, a tym samym stanowi podstawę do uznania kryterium za niespełnione. Rolą wnioskodawcy jest przedstawienie informacji o projekcie w sposób, który jest zgodny z instrukcją wypełniania wniosku i który zarazem umożliwia dokonanie przez IZ i IP weryfikacji kryteriów. Organ ocenia bowiem nie deklaracje, lecz konkretne rozwiązania poparte określonymi danymi. Bezzasadne są zarzuty skargi dotyczące nieskorzystania przez oceniających z instytucji uzupełnienia wniosku o dodatkowe informacje. W tym miejscu Sąd wyjaśnia, że prezentacja projektów odbywa się na zasadach konkursu. A więc Komisja Konkursowa winna wybrać projekt, który z jednej strony jest najlepiej przygotowany, a z drugiej najlepiej będzie realizował cel konkursu. Projekty słabo przygotowane, bądź też projekty w pełni nierealizujące celów konkursu, zdaniem Sądu nie mogą być oceniane lepiej od projektów poprawnie sporządzonych i prawidłowych pod względem merytorycznym, gdyż w ten sposób naruszono by zasadę równości stron. Do dofinansowania przyjmowane winny być najlepiej sporządzone i najlepsze projekty, dające gwarancję realizacji i jej trwałości w czasie. Brak jest możliwości uzupełniania złożonych wniosków, gdyż godziło by to w zasadę równości stron. Umożliwiłoby to stronie, która słabiej przygotowała wniosek jego poprawę, przez co jej wniosek mógłby zostać oceniony lepiej niż podmiotu, który złożył wniosek poprawny już na etapie jego składania. Podmiot, który poprawiałby wniosek, byłby w uprzywilejowanej sytuacji, gdyż zna już ocenę komisji konkursowej i wskazane przez tą komisję określone wady swojego wniosku. Powyższemu w żaden sposób nie stoi na przeszkodzie wskazana przez skarżącą możliwość wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień. Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu konkursu w trakcie oceny merytorycznej, na wniosek Członków Oceniających KK, którzy powzięli wątpliwości na etapie oceny co do informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, Przewodniczący KK, jeśli uzna za zasadne może zwrócić się do Wnioskodawców faksem lub za pomocą e-maila o wyjaśnienia dotyczące treści wniosku. Wnioski o wyjaśnienia będą kierowane jedynie w przypadku braku możliwości dokonania jednoznacznej oceny. Złożone wyjaśnienia stanowią integralną część wniosku. W przypadku nieotrzymania wyjaśnień w terminie 3 dni roboczych, liczonych od następnego dnia po dniu doręczenia wezwania, ocena wniosku przeprowadzana jest na podstawie dostępnych informacji. Za doręczenie wezwania uznaje się przesłanie informacji w formie faksu na numer podany we wniosku lub wysłania wiadomości e-mail na adres podany we wniosku. Złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji treści złożonego wniosku. W przypadku modyfikacji treści wniosku podlega on odrzuceniu. Uwaga: Procedura wyjaśnień treści wniosku nie jest obligatoryjna, uruchamiana jest na wniosek oceniającego eksperta. Procedura wyjaśnień nie może zmierzać do naprawienia wad wniosku istniejących w chwili jego złożenia, a mających zasadnicze znaczenie dla jego oceny. W kontekście powyższego oraz zgodnie ze wskazanym wyżej obowiązkiem odnoszącym się do prawidłowego wypełniania wniosków o dofinansowanie, zwracanie się o dodatkowe wyjaśnienia ma charakter fakultatywny (nikt nie może nakazać niezależnym ekspertom do wystąpienia z wnioskiem o wezwanie wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień) i jest zasadne jedynie wówczas, gdy sformułowania wniosku są niezrozumiałe. W przedmiotowej sprawie powyższe nie wystąpiło. Nieprawidłowości związane z treścią wniosku związane były z błędami (np. brak informacji o wskaźniku, braki w zakresie informacji o innych produktach, które byłyby porównywalne z produktem skarżącej), które nie pozwalały na podjęcie innej decyzji w zakresie kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 1 i 7, niż przyznanie 0 pkt. Sąd bowiem stoi na stanowisku, że w wypadku, gdy wniosek jednoznacznie opisuje daną kwestię lub brak jest odniesienia się we wniosku do wymaganych przez dokumenty konkursowe zagadnień to brak jest podstaw do wzywania wnioskodawców do złożenia wyjaśnień i wówczas wniosek może zostać w tym zakresie odpowiednio oceniony. Przeciwna interpretacja prowadziłaby do wniosku, że w każdym wypadku należałoby wezwać skarżącą do złożenia wyjaśnień. Taka sytuacja byłaby sprzeczna z zasadą równego traktowania wnioskodawców, uniemożliwiałaby bowiem, o czym była mowa wyżej, wnioskodawcom, których wnioski zostały sformułowane poprawnie jeszcze większe doprecyzowanie ich treści. Ponadto doprowadziłaby do znacznego wydłużenia postępowania. W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie nie zachodziła konieczność wezwania skarżącej do złożenia dodatkowych wyjaśnień, gdyż na podstawie wniosku możliwa była ocena tego kryterium (negatywna ocena – 0 pkt). Sąd stoi na stanowisku, że żaden z przepisów powszechnie obowiązujących oraz żaden z dokumentów mających zastosowanie do ogłoszonego konkursu nie nakłada obowiązku wezwania skarżącej do złożenia informacji. Trzeba także podkreślić, że skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. WSA zwracając uwagę na sformalizowany charakter postępowania w celu obiektywnego rozdziału środków pomocowych wskazuje, że Instytucja Pośrednicząca właściwie swoim postępowaniem odniosła się do znaczenia w tym postępowaniu regulacji dotyczących zasad przeprowadzania konkursu zawartych w opracowanym przez Instytucję Wdrażającą Regulaminie przeprowadzania konkursu i opracowanym przez Instytucję Pośredniczącą Przewodniku, a także Instrukcji, obowiązujących wszystkich przystępujących do konkursu beneficjentów, którzy chcąc uzyskać pomoc muszą się do zasad w nich określonych stosować, a zatem wypełnić wniosek prawidłowo w sposób jasny , czytelny i zrozumiały. Niezastosowanie się do powyższych zasad uznać należy za niedochowanie należytej staranności, nie uzasadniające zarzutu dokonania oceny wniosku w sposób naruszający prawo. Za bezzasadne z tego względu uznać należy zarzuty skarżącej odnoszące się do naruszenia przez oceniających zasady rzetelnej i bezstronnej oceny merytorycznej projektów według kryteriów obligatoryjnych oraz fakultatywnych (§ 7 ust. 1 pkt 2 Regulaminu konkursu). Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu zasadnie ( tj. w sposób właściwy - logicznie oceniony i uzasadniony) Minister Gospodarki wskazał w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że w zakresie zakwestionowanych kryteriów nr 1 i nr 7 oceny merytorycznej fakultatywnej ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. Wykonując zadania nałożone przez przepis art. 26 u.z.p.p.r., Instytucja Pośrednicząca nie naruszyła także zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, a podjęte rozstrzygnięcie wyczerpująco uzasadniła. Mając powyższe na względzie oraz skoro w postępowaniu dotyczącym oceny wniosku nie zostały naruszone żadne zasady obowiązujące w danym konkursie, uznając, iż protest został rozpoznany prawidłowo, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o przepis art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.