V SA/Wa 1810/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant - Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2010 r. sprawy ze skargi A.Sp. z o.o. w W. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; skargę oddala Przedmiotem skargi z dnia 3 sierpnia 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwaną dalej skarżącą) jest informacja z dnia [...] lipca 2010 r. M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych ( zwanej dalej: MJWPU) – MJWPU. [...] o negatywnej ocenie pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności) projektu p.t. "[...]". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Skarżąca A. Sp. z o.o. złożyła wniosek w ramach konkursu ogłoszonego przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013 (Priorytet VII: Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego, Działanie 7.2 – Infrastruktura służąca edukacji), w oparciu o ustawę z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712). Pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. [...] M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała A. Sp. z o.o. o pomyślnym wyniku oceny formalnej złożonego przez nią wniosku nr rej. [...] nr kanc. [...] o dofinansowanie projektu pt. "[...]". Wartość projektu – [...], wartość wnioskowanego dofinansowania –[...]. Następnie, pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. [...] M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała A. Sp. z o.o., że złożony przez nią wniosek nie przeszedł pomyślnie I etapu oceny merytorycznej (wykonalności). Powodem negatywnej oceny wniosku było m.in. uznanie przez oceniającego za nieuprawnione przyjęcie przez Wnioskodawcę "0" stawki VAT dla zakupu sprzętu komputerowego, a co za tym idzie niepoprawna analiza finansowa, błędnie przytoczona nazwa deklaracji podatkowej, naruszenie zasad wolnej konkurencji (przyczyny odrzucenia wniosku w ramach kryterium 1 – "Analiza finansowa"); "wątpliwości" eksperta co do zapisów wniosku (przyczyny odrzucenia wniosku w ramach kryterium 3 – "Dokumentacja techniczna zgodna z danymi podanymi w wniosku i przygotowana zgodnie z prawem polskim i unijnym" i kryterium 4 "Wykonalność techniczna i technologiczna"). Zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie, Wnioskodawca skorzystał z przysługującego mu prawa odwołania od informacji o negatywnej ocenie wniosku i złożył protest, zgodnie z "Procedurą odwoławczą dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013". W proteście wskazał błędy popełnione przez Komisję Konkursową w trakcie oceny wniosku, tj. oparcie negatywnej oceny analizy finansowej o nieprawidłową interpretację Ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (Dz.U. z 2004r. Nr 54, poz.535 z późn.zm.), niezasadny zarzut naruszania przez Wnioskodawcę zasady wolnej konkurencji, nieprawidłową i błędną ocenę załączonej dokumentacji technicznej jako niezgodnej z przepisami prawa polskiego i unijnego, a przede wszystkim oparcie uzasadnienia odrzucenia wniosku na wątpliwościach ekspertów a nie na przejrzystych przesłankach. Jednocześnie wnioskując o ponowne rozpatrzenie złożonej dokumentacji. Pismem z dnia [...] lipca 2010r. [...] skarżąca została poinformowana, że wniesiony protest został częściowo uwzględniony. W szczególności uwzględniono zarzut dotyczący nieprawidłowej oceny analizy finansowej, tj. uznano, iż na mocy art.83 ust.1 pkt 26 oraz ust.13-15 przyjęcie przez Wnioskodawcę "0" stawki VAT dla zakupu sprzętu komputerowego było poprawne. Protest uznano także za zasadny w odniesieniu do kwestii zgodności dokumentacji technicznej z przepisami prawa budowlanego. Ponadto, stwierdzono, iż "nie można odrzucać projektu powołując się na sformułowanie <>". Pismem z dnia [...] lipca 2010r. M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych [...] poinformowała, iż złożony wniosek nie przeszedł pomyślnie I etapu oceny merytorycznej. Uzasadnieniem negatywnej oceny było w szczególności nieuprawnione przyjęcie "0" stawki VAT dla zakupu sprzętu komputerowego przez podmiot będący sp. z o.o., naruszenie zasad wolnej konkurencji przez Wnioskodawcę deklarującego zakup oprogramowania konkretnej, wybranej firmy, a także brak dokumentacji technicznej i niezgodność przedstawionych przez Wnioskodawcę dokumentów technicznych z prawem krajowym i unijnym. Jednocześnie uznano dokumentację techniczną za wykonaną poprawnie, a projekt za wykonalny pod względem technicznym i technologicznym. W złożonej do WSA w Warszawie dnia 3 sierpnia 2010r. skardze, zarzucono: Naruszenie art. 26 §2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84 poz. 712 – tekst jedn.), rozdziału V, par.16, ust.2 i 9 Regulaminu Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013 oraz, że ocena projektu została przeprowadzona bez zachowania przejrzystości reguł, na podstawie błędnej interpretacji przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Dodatkowo podniesiono, że ocena projektu została przeprowadzona bez uwzględnienia informacji zawartych w złożonej dokumentacji aplikacyjnej Zdaniem Skarżącej osoby przeprowadzające ponowną ocenę nie zapoznały się z treścią rozstrzygnięcia protestu i jego uzasadnieniem, a w szczególności nie wzięły pod uwagę wskazanych nieprawidłowości, rozstrzygniętych w uzasadnieniu protestu na korzyść Wnioskodawcy. Przywołano także rozdział V - §16 ust.2 Regulaminu Oceny Wniosków oraz treść §12 pkt 6 ust.6 w/w dotyczący błędów mających charakter oczywistych pomyłek i braków w dokumentacji projektów – wskazując, że w przypadku stwierdzenia takowych, należało wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia projektu w terminie 14 dni – pod rygorem odrzucenia wniosku. Konkludując stwierdzono, że ocena wniosku nastąpiła z naruszeniem prawa i wniesiono o przekazanie wniosku MJWPU do ponownego rozpatrzenia. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z regulacją zawartą w art.30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej jako "u.z.p.p.r.") po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W art. 30e tej ustawy ustawodawca nakazuje, w zakresie w niej nieuregulowanym, odpowiednie stosowanie do postępowania przed sądami administracyjnymi przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określonych dla aktów i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wskazując, stosowanie których przepisów p.p.s.a. jest wyłączone. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie stanowi inaczej, wobec czego działania administracji publicznej podejmowane na jej podstawie, kontrolowane są przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem. Zarzuty skargi są niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie. Organ dokonując I etapu oceny merytorycznej wniosku w zakresie oceny wykonalności nie uchybił żadnej, ze wskazanych przez wnioskodawcę, normie prawnej. Treść skargi w istocie stanowi w większości polemikę z ocenami merytorycznymi wystosowanymi przez poszczególnych ekspertów i nie uzasadnia zarzutów naruszenia prawa. Skarga w odniesieniu do większości zarzutów - oparta jest o twierdzenie, iż wady skutkujące negatywną oceną wniosku miały charakter formalny, a nie merytoryczny. Zgodnie z regulacją ust.2 art. 26 ustawy o.z.p.p.r. - instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust.l ustawy o.z.p.p.r., powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Skarżący zarzuca organowi naruszenie wskazanego przepisu poprzez brak zachowania przejrzystości reguł ocennych - nie wyjaśniając jednakże na czym ów brak polega. Zgodnie z regulacją § 16 pkt.2 Regulaminu Oceny Wniosków - w przypadku stwierdzenia błędów formalnych wniosku w trakcie oceny merytorycznej zostaje ona przerwana, a wniosek zostaje zwrócony do oceny formalnej. Po jej pozytywnym wyniku zostaje wznowiona procedura oceny merytorycznej. Przywołany formularz dotyczy jedynie błędów formalnych wniosku. Wady wniosku skutkujące jego negatywną oceną stanowią wady o charakterze formalnym, a nie merytorycznym. Jak wynika z dokumentacji, w szczególności w zakresie treści ocen ekspertów wysłowionych na kartach ocen, zarzuty dotyczące wniosku skarżącego, które skutkowały negatywną jego oceną odnoszą się do zagadnień o charakterze wyłącznie merytorycznym, a nie formalnym. Kryteria formalne oceny wniosku określa w pkt.1 Opis priorytetów, jest ich 19. Skarżący wskazał, w ramach uzasadnienia przedmiotowego zarzutu kryterium wskazane jako nr 9 w tabeli Opisu Priorytetów "kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu i załączników", twierdząc, iż w związku z negatywną oceną dotyczącą wykonalności technicznej i technologicznej - wniosek winien być zwrócony do oceny formalnej. Jest to nieprawidłowa interpretacja reguł oceny w zakresie jej przedmiotu. Ocenie formalnej pod kątem spełnienia kryterium kompletności złożonego wniosku o dofinansowanie projektu i załączników podlega badanie: egzemplarzy wniosku i załączników, wypełnienie pól we wniosku, poprawne wyliczenia arytmetyczne, tożsamość wersji papierowej i elektronicznej, parafowanie wniosku i załączników, opieczętowanie wniosku, podpisanie wniosku, spójność wykazu załączników do wniosku i przedłożonych załączników oraz ich aktualność. Wniosek skarżącego przeszedł pomyślnie ocenę formalną - ponieważ wszystkie wymagania w tym zakresie zostały spełnione. Brakiem formalnym usuwalnym na etapie oceny formalnej byłby brak załącznika w postaci np. projektu budowlanego, o ile wniosek wymieniałby tenże załącznik, a wnioskodawca go nie złożył (spójność wykazu). W analizowanej sprawie stan rzeczy przedstawiał sią odmiennie. Wnioskodawca przewidział w projekcie adaptację i rozbudowę obiektu (biznes plan - str. 27) nie wykazując jednocześnie jako załącznika dokumentacji technicznej obiektu, projektu budowlanego i pozwolenia na budowę, bez których analizy nie jest możliwe uznanie, iż projekt jest wykonalny pod względem technicznym i technologicznym. To wada wniosku o charakterze merytorycznym, a nie formalnym i nie podlega usunięciu w trybie wskazanym w § 16 pkt. 2 czy też pkt. 9 Regulaminu Oceny Wniosków. Nadto - co należy podkreślić tego rodzaju wada może zostać ujawniona dopiero w trakcie oceny merytorycznej, a nie formalnej. W trakcie bowiem oceny formalnej wniosku - oceniający nie badają treści złożonego biznes planu pod kątem wykonalności przyjętych w nim założeń. Nie jest uprawnione twierdzenie, iż z uwagi na pozytywną ocenę formalną wniosku niezgodne z prawem jest odrzucenie go z powodu niespełnienia kryterium 3 i 4 – w zakresie braków dokumentacji technicznej dot. adaptacji i rozbudowy obiektu. Sąd podzielił pogląd MJWPU, że wady wniosku miały charakter merytoryczny, a nie formalny - co uniemożliwiało zastosowanie trybu określonego w pkt. 2 § 16 Regulaminu Oceny Wniosków. Odnosząc się do dalszych zarzutów skargi należy podkreślić, że zgodnie z §16 pkt 9 Regulaminu Oceny Wniosków, przewodniczący komisji ocennej może wezwać wnioskodawcę do poprawy i uzupełnienia projektu , jeśli wniosek taki złożą oceniający eksperci w związku z wystąpieniem we wniosku błędów mających charakter oczywistych pomyłek, braków w dokumentacji projektu lub niespójności między zapisami we wniosku i załącznikach, niejasności powodujących rozbieżne interpretacje – o ile wady te uniemożliwiają prawidłową ocenę wniosku. Zarzucane naruszenie wskazanej normy miałoby polegać na nie wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia lub poprawienia wniosku – czego skarżący oczekiwał. Zarzut ten jest niezasadny. Analizowana regulacja przewiduje bowiem: a) Uprawnienie (a nie obowiązek) przewodniczącego do podjęcia decyzji o wezwaniu wnioskodawcy do dokonania uzupełnień lub poprawy wniosku. b) Przewodniczący jest uprawniony do ewentualnego podjęcia takiej decyzji –tylko jeśli oceniający eksperci wystąpią z takim wnioskiem w trakcie oceny merytorycznej. c) Eksperci oceniający występują z takim wnioskiem do przewodniczącego, jeśli stwierdzą błędy, braki, niejasności – o charakterze uniemożliwiającym prawidłową ocenę wniosku. Wskazane przesłanki muszą być spełnione łącznie dla zastosowania omawianej regulacji proceduralnej. W tym stanie faktycznym warunki te nie wystąpiły. Nie można domagać się od przewodniczącego realizacji uprawnienia, bo oczywistym jest, iź wskazane działania proceduralne nie są ustalone w przepisach jako obowiązkowe. Wady wniosku wykazane w trakcie oceny nie stanowiły błędów o charakterze oczywistych pomyłek, braków w dokumentacji czy też niejasności, których usunięcie dopuszczalne jest w trybie poprawienia wniosku, nadto oceniający nie doszli do przekonania, iż przedmiotowe wadliwości "uniemożliwiają prawidłową ocenę wniosku". Zarzut dotyczący naruszenia zasad określonych w § 15 pkt.3 Procedury Odwoławczej poprzez nie zapoznanie się ekspertów z treścią rozstrzygnięcia protestu i jego uzasadnieniem, co - zdaniem skarżącego - skutkowało negatywną oceną wniosku opartą o zarzuty uznane, w wyniku wcześniejszego protestu, za zasadne. Zarzut powyższy nie znajduje potwierdzenia w niniejsze sprawie. Fakt, iż po rozpatrzeniu protestu i ponownej ocenie wniosek nie przeszedł pomyślnie oceny z powodu tych samych jego wad - nie wskazuje, iż eksperci nie zapoznali się z treścią rozstrzygnięcia protestu. Zgodnie z treścią Procedury Odwoławczej oraz Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych - rozpatrzenie protestu po ocenie wykonalności dotyczy naruszenia kwestii proceduralnych: prawidłowości przeprowadzenia oceny, nieuwzględnienia treści wniosku i załączników, braku uzasadnień oceny. Ocenie w wyniku protestu podlega wiec "prawidłowość przeprowadzenia oceny". Nie oznacza to, iż wniosek nie może być oceniony negatywnie z powodu tych samych zarzutów, które analizowano w wyniku rozpoznania protestu, jeśli nieprawidłowości w przeprowadzeniu oceny zostaną przez MJWPU usunięte. Odnośnie zarzutu dot. przyjęcia stawki podatku od towarów i usług na poziomie "0" dla zakupu wyposażenia komputerowego - protest wnioskodawcy został uznany z uwagi na wskazanie w uzasadnieniu błędnej oceny w zakresie możliwości objęcia wnioskodawcy przedmiotową stawką podatku. Skarżąca pominęła jednak, iż w trakcie ponownej oceny uznano kryterium finansowe za niespełnione w zakresie, między innymi , przyjęcia stawki podatku od towarów i usług na poziomie "0" z uwagi na brak wskazania alternatywy w przypadku nie otrzymania przedmiotowej ulgi, uznając jednocześnie, iż możliwość taka istnieje. W ocenie ekspertów przyjęcie przez wnioskodawcę "istnienia możliwości" uzyskania ulgi podatkowej nie jest wystarczającą podstawą do uznania, iż wykonalność finansowa projektu jest zapewniona. Co do zarzutu dotyczącego braków dokumentacji technicznej wniosku w zakresie uniemożliwiającym ocenę wykonalności technicznej i technologicznej - należy wskazać, iż protest wnioskodawcy w tym zakresie został uznany z uwagi na ogólnikowość uzasadnienia oceny wyrażoną między innymi przez użycie sformułowania " dokumentacja (...) w zasadzie poprawna" oraz zarzutów dotyczących relacji rozbudowy i przebudowy budynku z planowanym funkcjonowaniem poradni specjalistycznych. Po ponownej ocenie wniosku uznano, iż kryterium to nie jest spełnione uzasadniając w sposób wyczerpujący - brakiem pozwolenia na budowę i projektu budowlanego, który to brak uniemożliwia ocenę wykonalności pod względem technicznym i technologicznym. Jak wynika z powyższego - przesłanki negatywnej oceny poszczególnych kryteriów w ramach oceny oprotestowanej oraz dokonanej w wyniku uwzględnienia protestu - nie były tożsame. W tym kontekście nieuzasadniony jest zarzut wnioskodawcy, iż wniosek odrzucono w oparciu o zarzuty, które w wyniku protestu zostały uznane za zasadne. Odnośnie zarzutu nieuwzględnienia informacji zawartych w złożonej dokumentacji aplikacyjnej - należy stwierdzić, że zgodnie z regulacją wynikającą z treści § 22 pkt.1 Regulaminu Oceny Wniosków - ocena wniosku po proteście w zakresie całkowitej oceny merytorycznej lub jednej z jej składowych odbywa się tylko w stosunku do ocen, do których organ odwoławczy uznał protest za zasadny. Jak wynika z rozstrzygnięcia protestu zarzut dotyczący naruszenia zasad uczciwej konkurencji poprzez zapis wskazujący na wybór dostawcy oprogramowania - protest został odrzucony (adn. 3 rozstrzygnięcia protestu). W tym zakresie zatem - organ nie dokonywał ponownej oceny. Nieuprawniony jest więc zarzut skarżącego, iż ponowne odrzucenie wniosku nastąpiło na podstawie zarzutów, które wcześniej zostały uznane za zasadne. Nie można uznać, iż oceniający "nie uwzględnili" treści wniosku w tym zakresie, skoro kwestia sformułowania we wniosku opisu realizacji rozwiązań informatycznych była przedmiotem uzasadnień wyników oceny jednego z kryteriów. Oznacza to, że oceniający uwzględnili przedmiotową treść i poddali ją ocenie, zgodnie z którą przedstawione przez skarżącą założenia zostały uznane za naruszające zasady wolnej konkurencji. Ostatecznie – w ocenie Sądu – skarżąca nie wykazała, iż w trakcie przeprowadzania oceny wniosku dokonywanej przez MJWPU doszło do naruszenia prawa. Skarga opiera się w głównej mierze na nieprawidłowym przypisaniu wadom wniosku, stwierdzonym przez organ, charakteru usuwalnych błędów formalnych, w pozostałym zakresie stanowi w zasadzie polemikę z oceną merytoryczną dokonaną przez ekspertów oceniających, co zdaje się wykraczać poza “badanie wyłącznie w zakresie zgodności z prawem czynności dokonywanych w zakresie oceny projektów" - zgodnie z zakresem właściowości wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zgadzając się w pełni z argumentami jakie przedstawiono w skarżonym rozstrzygnięciu oraz w odpowiedzi na skargę, z mocy art.30c ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w sentencji.