V SA/Wa 1811/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA – Krystyna Madalińska – Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na informację z dnia 15 lipca 2010 r. w sprawie ze skargi G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. znak: [...] Ministerstwo Gospodarki poinformowało G. Sp. z o.o. w L. o negatywnym rozpatrzeniu odwołania złożonego w ramach Działania 4.4. POIG Nowe inwestycje w wysokim potencjale innowacyjnym dotyczącym oceny merytorycznej fakultatywnej wniosku o dofinansowanie nr [...]. W piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. zawarto pouczenie o prawie do złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 14 dni kalendarzowych od daty otrzymania pisma oraz obowiązku opłacenia pisma. Wskazano przy tym, iż skarga wnoszona jest zgodnie z art. 3 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Postanowieniem z dnia 2 września 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1811/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił bez rozpatrzenia skargę G. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że spółka G. złożyła skargę na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2010 r., w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej w trybie przewidzianym w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) – powoływanej dalej jako "zppr", a wszystkie załączone do skargi dokumenty zostały złożone w kserokopiach. W związku z powyższym Sąd I instancji uznał, że skarga nie została wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, zgodnie bowiem z art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w formie kopii mogą być złożone tylko wniesione środki odwoławcze oraz informacja o wynikach procedury odwoławczej. Przepis art. 30c ust.2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie przewiduje takiej możliwości dla wniosku o dofinansowanie oraz informacji w przedmiocie oceny projektu. Zdaniem Sądu złożenie wszystkich dokumentów w formie kopii stanowiło podstawę do stwierdzenia, że dokumentacja załączona do skargi nie spełnia wymogów określonych w art. 30c ust. 2 ustawy i nie jest kompletna. Postanowienie stało się prawomocne z dniem 29 października 2010 r. Pismem z dnia 9 września 2010 r. Skarżąca spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2010 r., w przedmiocie negatywnej oceny wyżej wymienionego wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż organ administracyjny w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie zawarł pełnego pouczenia o sposobie wniesienia środka zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Do wniosku dołączono skargę wraz poświadczonymi za zgodność z oryginałem załącznikami skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 i art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek, zgłoszony w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu postanowi przywrócenie terminu. W ocenie Sądu rozpoznawany wniosek zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż rozpoznawany wniosek złożony został w dniu 9 września 2010 r., a mając na uwadze, iż strona skarżąca dopiero na rozprawie w dniu 2 września 2010 r. uzyskała informację o prawidłowym trybie wnoszenia skargi, uznać należało, iż strona dochowała terminu wynikającego z treści przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a., tj. złożyła wniosek w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przechodząc do oceny merytorycznej wniosku wyjaśnienia wymaga, iż ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera wyodrębnione zasady postępowania sądowoadministracyjnego. Wskazać tutaj należy, iż zgodnie z art. 30 c ust. 1 ww. ustawy po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ust. 2 stanowi zaś, że skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. W myśl art. 30e natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podnoszono już kwestie wykładni szczególnych uregulowań z.p.p.r. w świetle zasad przewidzianych w p.p.s.a. Analizując ww przepisy Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09 (publikowane w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych - zwana dalej CBOSA) stwierdził, iż wezwanie do uzupełnienia braków skargi wniesionej w oparciu o art 30c ust 1 ustawy o z. p.p.r. nie może obejmować braków w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust 2 tej ustawy. W uzasadnieniu tego orzeczenia NSA wskazał m.in., że przepis art. 30 c ust. 5 ustawy o z.p.r.r. znosi zastosowanie art. 49 § 1 P.p.s.a., w stosunku do skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30 c ust. 2 ustawy o z.p.p.r. Wskazano, iż pojęcie skargi kompletnej zostało zdefiniowane w art. 30d ust. 2 omawianej ustawy i jest to skarga z kompletną dokumentacją obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej udzielonych przez właściwą instytucję. Istotnym jest tutaj jednak, jak wskazał Naczelny Sądu Administracyjny, iż wprowadzając te specjalne wymogi ustawodawca jednocześnie nałożył na właściwą instytucję obowiązek pouczenia w informacji o wynikach procedury odwoławczej o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem, aby skutecznie wnieść środek zaskarżenia, o którym mowa w omawianym przepisie art. 30 c) z.p.p.r., organ rozpoznający sprawę winien uprzednio w sposób kompletny pouczyć stronę o trybie zaskarżenia danego rozstrzygnięcia. Przenosząc omawiane regulacje na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż zaskarżone pismo nie zawierało pełnego pouczenia o sposobie jego zaskarżenia, bowiem nie zawierało informacji jakie dokumenty składają się na kompletną dokumentację w sprawie i w jakiej formie powinny być złożone. W ocenie Sądu zaistniały brak prawidłowego pouczenia w informacji z dnia [...] lipca 2010 r. stanowi okoliczność uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu zakreślonego terminu do wniesienia skargi. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji postanowienia.