V SA/Wa 1854/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi P. C. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... sierpnia 2017 r. nr ... w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania: oddala skargę. Po rozpatrzeniu zażalenia P.C., na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Prezesa ARiMR nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r., o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności finansowych z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom", Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu własnego postanowienia organ II instancji przywołał m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne. W dniu [...] sierpnia 2010 r., P.C. złożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR przyznał Stronie pomoc finansową w wysokości 75 000,00 zł z zastrzeżeniem dopełnienia warunków. Strona została zobowiązana do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy i w pełnym zakresie jako rolnik co najmniej do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy oraz do przedłożenia w Agencji zaświadczenia z właściwego oddziału Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) o okresach podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy i w pełnym zakresie jako rolnik – w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy. Z akt sprawy wynika, że z uwagi na wejście w życie przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 27 września 2011 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. nr 209, poz. 1247), zgodnie z którymi okres obowiązkowego podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy i w pełnym zakresie został skrócony z 3 lat do 12 miesięcy w dniu 7 listopada 2011 r. do Strony została skierowana przedmiotowa informacja. W dniu października 2012 r. Dyrektor [...] OR ARiMR skierował do Strony pismo informujące m.in. o wymogu złożenia zaświadczenia z właściwego Oddziału KRUS o okresach podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy i w pełnym zakresie jako rolnik – w terminie 60 dni od dnia upływu 12 miesięcy od dnia wypłaty pomocy, tj. w terminie do dnia [...] listopada 2012 r. W dniu [...] listopada 2012 r. Strona złożyła zaświadczenie z właściwego oddziału KRUS, tj. po wymaganym terminie określonym rozporządzeniem wykonawczym. Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności przyznanych. Stronie na mocy decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. W dniu [...] sierpnia 2015 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło pismo z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówki Terenowej w B., z którego wynika, że Strona podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy i w pełnym zakresie w okresach od [...] czerwca 2011 r. do [...] sierpnia 2012 r., od [...] stycznia 2013 r., do [...] stycznia 2013 r., od [...] sierpnia 2013 r., do [...] sierpnia 2013 r. W dniu [...] lutego 2016 r., Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności finansowych z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom" w wysokości 75 000,00 zł. Prezes ARiMR w dniu [...] czerwca 2016 r. decyzją nr [...] utrzymał w mocy w/w decyzję. W dniu [...] lipca 2016 r. Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W dniu [...] sierpnia 2016 r. Strona wniosła do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją nr [...]. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu [...] sierpnia 2016 r. przekazał wniosek do Prezesa ARiMR zgodnie z właściwością. We wniosku o wznowienie postępowania P.C. wskazał, iż "w dniu przekazania środków na konto jako beneficjenta programu "Ułatwianie startu młodym rolnikom" podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników". Do wniosku o wznowienie postępowania załączył zaświadczenie z KRUS z dnia [...] lipca 2016 r. potwierdzające okresy podlegania ubezpieczeniu przez Stronę, między innymi w okresie od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] września 2012 r. W dniu [...] stycznia 2017 r. do Prezesa ARiMR wpłynęło prawomocne postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt VSA/WA 2120/16 odrzucające skargę P.C. na decyzję nr [...]wydaną przez Prezesa ARiMR. W dniu [...] lutego 2017 r. Prezes ARiMR wystosował do Strony wezwanie do przedłożenia dokumentów finansowo-księgowych potwierdzających dokonanie wpłat składek wynikających z ubezpieczenia społecznego rolników w okresie od dnia [...] czerwca 2011 r. do [...] września 2012 r. W odpowiedzi na powyższe Strona wskazała, że zagubiła przedmiotowe dokumenty. Prezes ARiMR w dniu [...] marca 2017 r. zwrócił się do KRUS w B. Placówka Terenowa w B. z prośbą o wskazanie dat dokonania wpłat składek przez P.C. KRUS odmówił udzielenia odpowiedzi na ww. pytanie. W dniu [...] kwietnia 2017 r. Prezes ARiMR wezwał Stronę do wskazania daty powzięcia informacji o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. P.C. w odpowiedzi na powyższe pismo wskazał, że informację powziął w dniu [...] lipca 2016 r. W związku z powyższym Prezes ARiMR w dniu [...] maja 2017 r. wydał postanowienie nr [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Prezesa nr [...] wydaną w dniu [...] czerwca 2016 r. W postanowieniu z dnia [...] maja 2017 r. Prezes ARiMR stwierdził, że skoro Strona była ubezpieczona w KRUS w okresie od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] września 2012 r., to musiała dokonać opłaty składki za ubezpieczenie. Wskazał nadto, że jeżeli Strona była ubezpieczona w KRUS w okresie od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] września 2012 r., to bez wątpienia miała wiedzę o tym fakcie najpóźniej do dnia [...] października 2012 r. z uwagi na termin opłaty składki ubezpieczeniowej", zatem wniosek o wznowienie postępowania nie spełnia wymagań formalnych, gdyż upłynął termin na złożenie wniosku o wznowienie postepowania określony w art. 148 § 1 k.p.a. W dniu [...] maja 2017 r. (data stempla pocztowego) P.C. wniósł zażalenie na postanowienie Prezesa ARiMR nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. Uznając bezzasadność wniesionego zażalenia organ odwoławczy podniósł, że P.C. wskazał we wniosku o wznowienie postępowania z dnia [...] sierpnia 2016 r., iż zachodzą przesłanki wznowienia postępowania przywołując jako podstawę złożenia wniosku nowe okoliczności polegające na podleganiu ubezpieczeniu w KRUS m.in. w okresie od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] września 2012 r. Strona wskazała, że przedmiotową informację powzięła w dniu [...] lipca 2016 r. Strona zatem wniosła o wznowienie postępowania w oparciu o przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Jak bowiem stanowi art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Rozważając kwestię możliwości wznowienia postępowania na podstawie przesłanki wskazanej przez Stronę we wniosku o wznowienie postępowania z dnia [...] sierpnia 201`6 r. Organ odwoławczy podkreślił, że rolnik w pkt. XV wniosku o przyznanie pomocy oraz w pkt. VII wniosku o płatność w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" potwierdził składając podpis, iż znane są jemu zasady przyznawania i wypłaty pomocy. Zdaniem organu po ustaleniu znaczenia prawnego wskazanej przez Stronę okoliczności będącej podstawą do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. należy uznać, iż nie stanowi ona przesłanki do wznowienia postępowania wskazanej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Odnosząc się natomiast do kwestii związanych z zachowaniem przez stronę terminu na złożenie wniosku o wznowienie postępowania, o którym stanowi art. 148 § 1 k.p.a. wskazano, iż w postanowieniu nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. Prezes ARiMR stwierdził, że "jeżeli zatem Strona była ubezpieczona w KRUS w okresie od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] września 2012 r., bez wątpienia miała wiedzę o tym fakcie najpóźniej do dnia [...] października 2012 r. z uwagi na termin opłaty składki ubezpieczeniowej" Zatem Prezes ARiMR zasadnie wskazał, że wniosek o wznowienie postępowania nie spełnia wymagań formalnych, gdyż upłynął termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania określony w art. 148 § 1 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Organ przypomniał, że P.C. wskazał we wniosku o wznowienie postępowania z dnia [...] sierpnia 2016 r., iż w ocenie Strony zachodzą przesłanki wznowienia postępowania przywołując jako podstawę złożenia wniosku nowe okoliczności polegające na podleganiu ubezpieczeniu w KRUS m. in. w okresie od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] września 2012 r. Strona wskazała, że przedmiotową informację powzięła w dniu [...] lipca 2016 r. P.C. podniósł w zażaleniu, iż nie uchybił miesięcznego terminu z art. 148 § 1 k.p.a. uzasadniając to okolicznością dotyczącą nieznajomości języka n., w którym została sporządzona umowa o pracę oraz aneks do niej dotyczące jego zatrudnienia w N. W związku z tym organ II instancji podniósł, że brak znajomości języka obcego, która spowodowała niemożność odczytania treści podpisanej umowy nie ma znaczenia przy obliczaniu zachowania terminu z art. 148 § 1 k.p.a. Z punktu widzenia zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania istotny był moment podpisania przez Stronę umowy o pracę. Zatem wznowienie postępowania nie było możliwe z przyczyn formalnych tj. naruszenia art. 148 § 1 k.p.a. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt II OSK 2043/12, "Organ administracji jest obowiązany z urzędu badać zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, bowiem wszczęcie postępowania wznowionego na wniosek strony, pomimo uchybienia terminu, stanowi rażące naruszenie prawa, gdyż godzi w zasadę trwałości decyzji administracyjnych". Wyżej opisane postanowienie zaskarżył P.C. zarzucając mu naruszenie: 1) art. 149 § 3 w zw. z art. 148 § 1 w zw. z art. 126 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego poprzez jego wadliwe zastosowanie przejawiające się w odmowie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności finansowych z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom", wobec stwierdzenia, że w sprawie nie zachodzi przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a, a także wobec naruszenia przez skarżącego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, podczas gdy badanie zasadności przesłanek wznowienia postępowania może być prowadzone jedynie po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania, zaś skarżący nie uchybił terminowi złożenia wniosku o wznowienie postępowania. 2) Art. 7 k.p.a., art. 9 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie przejawiające się w zaniechaniu wyczerpującego zebrania i wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego niezbędnego do wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości organu w zakresie ustalenia rzeczywistej daty powzięcia przez skarżącego wiedzy o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania administracyjnego. 3) Art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a w zw. z art. 144 k.p.a poprzez jego wadliwe zastosowanie przejawiające się w niewłaściwej ocenie zażalenia skarżącego z dnia [...] maja 2017 r. i utrzymaniu zaskarżonego nim postanowienia organu pierwszej instancji w mocy, podczas gdy w okolicznościach sprawy zasadne i konieczne było uchylenie tego postanowienia i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy (ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia). Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...], o rozważenie uchylenia utrzymanego w mocy zaskarżonym postanowieniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowienia Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego, a nadto o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarżący wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci zaświadczenia Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówki Terenowej w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. – na okoliczność ustalenia daty opłacenia przez skarżącego składki ubezpieczenia społecznego rolników za III kwartał 2012 r., wyznaczającej datę powzięcia przez skarżącego wiedzy o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Na wstępie przypomnieć należy, że wznowienie postępowania pozwala na kontrolę ostatecznej decyzji administracyjnej. Zgodnie z art. 145 § 1 k.p.a. w sprawie zaskarżonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli: 1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe; 2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa; 3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27; 4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu; 5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję; 6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu; 7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2); 8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Zgodnie zaś z art. 145a i b k.p.a. można również żądać wznowienia postępowania, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucja, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja oraz gdy zostało wydane orzeczenie stwierdzające naruszenie zasady równego traktowania, zgodnie z ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania (Dz. U. Nr 254, poz. 1700), jeżeli naruszenie tej zasady miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy zakończonej decyzja ostateczną. Powyższe oznacza, że wznowienie postępowania jest jednym z trybów nadzwyczajnych, którego celem jest przeprowadzenie kontroli decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym. Przesłanki warunkujące wznowienie postępowania to: 1) rozstrzygnięcie sprawy decyzją ostateczną 2) wystąpienie przynajmniej jednej z podstaw wskazanych w przepisach art. 145 § 1, 145 a § 1 i 145 b § 1 k.p.a. Stosownie do art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Z akt sprawy niespornie wynika, że skarżący wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania w dniu [...] sierpnia 2016 r. Do wniosku załączył zaświadczenie z KRUS z dnia [...] lipca 2016 r. potwierdzające okresy podlegania ubezpieczeniu m.in. w okresie od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] września 2012 r. oraz wskazał, iż w dniu przekazania środków na jego konto jako beneficjenta programu "Ułatwianie startu młodym rolnikom" podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników. W związku z powyższym organ wezwał stronę do wskazania daty powzięcia informacji o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący poinformował, iż taką informację powziął w dniu [...] lipca 2016 r. Odpowiedź skarżącego stanowiła więc uzasadnioną podstawę odmowy wznowienia postępowania w oparciu o art. 149 § 3 k.p.a. Należy bowiem przyznać rację organowi, że jeżeli strona była ( jak twierdzi) ubezpieczona w KRUS w okresie od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] września 2012 r. to niewątpliwie musiała dokonać opłaty składki na ubezpieczenie. Jeśli tak to wiedzę o tym fakcie (o dokonaniu opłaty składki ubezpieczeniowej) posiadała najpóźniej w dniu [...] października 2012 r. z uwagi na upływający wówczas termin opłaty ostatniej składki dotyczącej w/w okresu. Zatem wniosek o wznowienie postępowania wpłynął po upływie terminu na jego złożenie, a określonego w art. 148 § 1 kpa ( po terminie 1-go miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania), jako że strona powołała się na przesłankę przewidzianą w art. 145 1 pk 5 k.p.a. W tym stanie rzeczy za w pełni uzasadnioną uznać należało odmową wznowienia postępowania orzeczoną przez organ w oparciu o art. 149 § 3 k.p.a. Niejako na marginesie sąd podnosi jednak, iż skarżący ma rację wskazując, iż badanie zasadności przesłanek wznowienia postępowania może mieć miejsce jedynie po wydaniu postanowienia o wznowieniu. W związku z tym zupełnie zbędne, a ręcz wadliwe było podnoszenie przez organ okoliczności wskazywanej przez stronę jako podstawa wznowienia ( z art. 145 § pkt 5 k.p.a.) za przesłankę, która nie stanowi podstawy takiego wznowienia. Ustalenie wystąpienia podstaw wznowienia postępowania może bowiem nastąpić wyłącznie w toku postępowania wznowionego. Ocena przyczyn wznowienia postępowania przed wydaniem postanowienia o wznowienie jest niedopuszczalna, a negatywny wynik ustaleń, co do przyczyn wznowienia nie może być przesłanką odmowy wznowienia postępowania (por. wyrok NSA z dnia 20 czerwca 1991 r. sygn. akt IV SA 487/91) To uchybienie organu nie miało jednak wpływu na ocenę zaskarżonego postanowienia, które w realiach sprawy niniejszej należało uznać z prawidłowe. Na taka ocenę nie miał również wpływu załącznik nr 3 do skargi, na który jej autor powoływał się Chodzi mianowicie o zaświadczenie KRUS z dnia [...] sierpnia 2017 r. Zdaniem Sądu treść tegoż załącznika jest co najmniej zastanawiająca gdy chodzi o informacje dotyczące terminów opłacania przez skarżącego składek za III kwartał 2012 r. Otóż wynika z niego, że składka za wyr. okres została opłacona w dniu [...] stycznia 2013 r., [...] marca.2013 r. oraz [...] lipca.2016 r. Odnosząc się do powyższego zauważyć należy, iż KRUS odmówił udzielenia odpowiedzi na pytanie Prezesa ARiMR zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2017 r., a dotyczące wskazania dat wpłaty składek przez skarżącego. Poza tym nawet gdyby informacje zawarte w w/w załączniku do skargi uznać za rzetelne to skarżący nie mógł powziąć informacji stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (a więc informacji o terminie opłacenia składek) przed datą, w której składki te zostały w całości opłacone. Skarżący twierdzi przecież, iż informację stanowiącą podstawę do wznowienia postępowania powziął [...] lipca 2016 r., podczas gdy składka o której mowa została opłacona po części dopiero [...] lipca 2016 r. Podstawą wyroku jest art. 151 p.p.s.a.