V SA/Wa 1892/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Kraczowski po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] marca 2014r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2008 rok p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. K. W. w dniu 11 lipca 2014r., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] marca 2014r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2008 rok. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że uchybienie terminu do złożenia skargi nastąpiło bez jej winy, gdyż przesyłka zawierająca decyzję z [...] marca 2014r. została powtórnie awizowana i błędnie skierowana na adres "O. [...] lokal [...]" zamiast "O. [...]". Na dowód dołączyła xero dowodu osobistego z prawidłowym adresem skarżącej. Ponadto wnioskodawczyni wskazała, że przedmiotowa decyzja została wydana w okresie od [...] marca do [...] kwietnia 2014r.tj. w czasie gdy skarżąca przebywała na urlopie u znajomych w D. Jak wskazała autorka wniosku przedmiotową decyzję otrzymała po raz pierwszy w dniu 4 lipca 2014r. po wizycie w Biurze Powiatowym ARiMR w P. z/s w G. Do wniosku o przywrócenie terminu załączyła skargę na decyzję z [...] marca 2014r. W odpowiedzi na wniosek, Dyrektor [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wniósł o jego oddalenie. Jak wskazano przesyłka pocztowa zawierająca przedmiotową decyzję została wysłana na adres wskazany we wniosku o wpis do ewidencji producentów. Na adres ten organ wcześniej już kierował korespondencję, która była odbierana pod tym adresem przez wnioskodawczynię. Zgodnie z zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 19 sierpnia 2014r. organ został wezwany do ustalenia, czy i w jaki sposób Poczta Polska dokonała zawiadomienia skarżącej o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej. Zgodnie z informacją udzieloną pismem z [...] sierpnia 2014r. przez Pocztę Polską przesyłkę po nieudanej próbie doręczenia w dniu [...] marca 2014r. zaawizowano do odbioru w placówce oddawczej adresata, a następnie w dniu [...] kwietnia 2014r. dokonano powtórnej jej awizacji. Przedmiotową przesyłkę zwrócono do nadawcy w dniu [...] kwietnia 2014r. z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". Następnie pismem z [...] sierpnia 2014r. Poczta Polska wskazała, że zawiadomienie o nadejściu i możliwości odbioru przedmiotowej przesyłki pozostawiono w skrzynce oddawczej adresata. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek skarżącej nie został uwzględniony. W myśl postanowień art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie z art. 87 wspomnianej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminu do sądu uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W ocenie Sądu wniosek skarżącej nie zasługiwał na uwzględnienie, albowiem ta nie uprawdopodobniła okoliczności, wskazujących na niezawinione niedochowanie terminu na złożenia skargi. W nauce prawa, jak i w orzecznictwie do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inna osobą. Nie ulega wątpliwości, iż od strony postępowania, należy oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Powszechnie przyjmuje się, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy (vide: postanowienie Sądu Najwyższego, sygn. akt. II UKN 667/98, opubl. OSNP-wkł. 1999/8/6; wyrok NSA O/Z w Katowicach z dnia 28 grudnia 2000 roku, sygn. akt I SA/Ka 1781/99, opubl. w bazie orzecznictwa LEX nr 47160). W ocenie Sądu, wskazana przez skarżącą okoliczność – błędny zapis adresu skarżącej na przesyłce – nie może zostać uznana za uprawdopodobnienie braku winy skarżącej w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Adres skarżącej "ul. O. [...] lokal [...],[...] P." został podany w części V wniosku o wpis do ewidencji producentów z [...] kwietnia 2008r. i na ten adres została wysłana decyzja z [...] marca 2014r. Jak trafnie zauważył organ wszystkie pisma organu jakie były kierowane do skarżącej w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym były przez nią odbierane pod wskazanym adresem. Dlatego też przyjąć należało, że decyzja z [...] marca 2014r. została prawidłowo doręczona skarżącej na wskazany adres. Z uwagi na niepodjęcie przez skarżącą przesyłki w placówce pocztowej i wobec braku informacji, o jakich mowa w art. 44 § 2 K.p.a. (o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru) w świetle kolejnych wyjaśnień złożonych przez Pocztę Polską, należało uznać przesyłkę za doręczoną z upływem 14 dni od dnia pierwszego awizowania, stosownie do art. 44 § 4 K.p.a. tj. z dniem 11 kwietnia 2014r. Zatem brak jest podstaw do tego, żeby kwestionować prawidłowość doręczenia, wobec tego termin do wniesienia skargi upłynął w dniu [...] maja 2014r. Jeżeli bowiem przyczyna uchybienia terminu ustała z momentem zapoznania się przez skarżącą z treścią zaskarżonej decyzji w siedzibie Biura w dniu 4 lipca 2014r. to rozpoczął się w ten sposób bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi do sądu administracyjnego. Skierowany zatem do Sądu w dniu 11 lipca 2014r. wraz z towarzyszącą skargą wniosek o przywrócenie terminu, czynił zatem zadość ustawowym przesłankom i został złożony w terminie. Przechodząc do oceny kolejnych przesłanek uprawdopodobniających brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia skargi na powyższą decyzję to podkreślić należy, że na ocenę braku winy nie mogą mieć wpływu podnoszone we wniosku okoliczności związane z pobytem skarżącej w okresie od [...] marca do [...] kwietnia 2014r. na urlopie u znajomych w D. Strona należycie dbająca o własne interesy powinna uwzględnić fakt wyjazdu poza miejsce zamieszkania i mieć świadomość prowadzonego postępowania (skarżąca złożyła odwołanie od decyzji I instancji), a za tym idzie konieczność wydania i doręczenia adresatowi decyzji przez organ odwoławczy. W świetle powyższego należy uznać, że nie zostały spełnione wszystkie przesłanki umożliwiające przywrócenie uchybionego terminu, w tym podstawowa (konieczna) przesłanka, jaką jest brak winy po stronie skarżącej w złożeniu w terminie skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na podstawie art. 86 § 1 i 3 w związku z art. 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.