V SA/Wa 1943/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi E.O. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku Wnioskiem z dnia [...].12.2009 r. obywatel N. – E. F. O. – wystąpił do Wojewody [...] o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Uzasadniając wniosek wskazał na studia podjęte na Uniwersytecie [...]. Decyzją z dnia [...].03.2010 r. o numerze [...] Wojewoda [...] odmówił cudzoziemcowi udzielenia wnioskowanego zezwolenia. Organ wyjaśnił, iż podstawę do udzielenia E. F. O. zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony stanowi art. 53 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (tj. Dz.U. z 2006 r., nr 234, poz. 1694 z późn. zm), dalej: ustawa o cudzoziemcach, zgodnie z którym udziela się zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony cudzoziemcowi, który przybywa lub przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu podjęcia lub kontynuacji stacjonarnych studiów wyższych lub stacjonarnych studiów doktoranckich na tym terytorium, zwanych dalej "studiami", a także w przypadku gdy podjął studia na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, które zamierza kontynuować lub uzupełnić na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Następnie zauważył, iż udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony w przypadku wystąpienia przesłanki określonej w ww. artykule ma charakter obligatoryjny pod warunkiem, że w sprawie nie zajdą okoliczności wymienione w art. 57 ust. 1 i ust. 1a ustawy o cudzoziemcach. Dalej organ zaznaczył, iż wnioskodawca powtarza pierwszy rok studiów oraz nie uzyskał warunkowego wpisu na następny rok. Wobec powyższego spełniona została przesłanka wskazana w ww. artykule, w myśl którego cudzoziemcowi odmawia się kolejnego zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 16 także w przypadku, gdy nie zaliczył roku studiów i nie uzyskał warunkowego wpisu na następny rok lub semestr studiów. Wojewoda podkreślił, iż powyższa okoliczność obligowała go do odmowy udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Od powyższej decyzji E. F. O. wniósł odwołanie wskazując m.in., iż powtarza tylko jeden przedmiot, z pierwszego roku studiów. Do odwołania dołączył zaświadczenie wydane przez Wydział Ekonomiczny Uniwersytetu [...]. Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...]. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Szef Urzędu wyjaśnił, iż w październiku 2008 r. cudzoziemiec podjął naukę na Wydziale Ekonomicznym Uniwersytetu [...] i w związku z tym Wojewoda [...] w dniu [...].02.2009 r. udzielił zainteresowanemu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony z terminem ważności do dnia [...].02.2010 r. Następnie organ wskazał na treść art. 53 ust. 1 pkt 16 ustawy o cudzoziemcach. Jednocześnie zaznaczył, iż w myśl art. 53b ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o cudzoziemcach, cudzoziemiec, o którym mowa w art. 53 ust. 1 pkt 1, 2, 7, 9, 13, 14, 16-18 oraz w art. 53a, jest obowiązany posiadać ubezpieczenie zdrowotne w rozumieniu przepisów o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych lub potwierdzenie pokrycia przez ubezpieczyciela kosztów leczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz wystarczające środki finansowe na pokrycie kosztów utrzymania i powrotu w przypadkach, o których mowa w art. 53 ust. 1 pkt 16-18 oraz w art. 53a ust. 1 pkt 1 lit. a. Szef Urzędu podniósł, że E. F. O. posiada ubezpieczenie zdrowotne oraz środki finansowe na pobyt w Polsce. Jednocześnie z ustaleń organu I instancji wynika, iż cudzoziemiec powtarza 2 semestr studiów, przy czym otrzymał zgodę Prodziekana ds. Kształcenia na realizowanie awansem przedmiotów z 3 semestru w roku akademickim 2009/2010. Awans przedmiotów z 3 semestru nie jest jednak równoznaczny z wpisaniem warunkowo studenta na II rok studiów. Organ wskazał, że skoro w myśl art. 57 ust. 1a ustawy o cudzoziemcach, cudzoziemcowi odmawia się udzielenia kolejnego zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 16 także w przypadku, gdy nie zaliczył roku studiów i nie uzyskał warunkowego wpisu na następny rok lub semestr studiów, to wnioskodawca spełnił przesłankę obligującą organ do odmowy udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. E. F. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Wyjaśnił, iż zdał już wszystkie egzaminy i obecnie jest studentem drugiego roku studiów (czwarty semestr). W celu potwierdzenia powyższych okoliczności do skargi dołączył kserokopię zaświadczenia Wydziału Ekonomicznego Uniwersytetu [...] oraz kserokopię indeksu. W odpowiedzi na skargę Szef Urzędu wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym orzeczeniu. Odnosząc się do faktu, iż cudzoziemiec obecnie jest studentem drugiego roku studiów, organ wskazał, że zmana stanu fakycznego nastąpiła już po wydaniu zaskarżonej decyzji i pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności tej decyzji z prawem. Wojeówdzki Sąd Administracyjny zważyłm, co następuje. W oparciu o treść art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz. U. nr 153, poz. 1269], sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpoznając sprawę sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie może się ostać, gdyż doszło do naruszenia prawa procesowego dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Niesporne w sprawie jest, iż cudzoziemiec ubiega się o zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony w celu kontynuacji stacjonarnych studiów wyższych na terytorium RP (cudzoziemiec jest studentem stacjonarnych studiów pierwszego stopnia na kierunku międzynarodowe stosunki gospodarcze, na Uniwersytecie [...]), nie było również kwestionowane przez organy, iż spełnia on warunki z art. 53b ust. 1 pkt 1 i 3 tzn. posiada odpowiednie ubezpieczenie zdrowotne oraz wystarczające środki finansowe na pokrycie kosztów utrzymania i powrotu. Podstawą odmowy udzielenia wnioskowanego zezwolenia, było zdaniem obu orzekających w sprawie organów spełnienie się przesłanki z art. 57 ust. 1a ustawy o cudzoziemcach, zgodnie z którym cudzoziemcowi odmawia się udzielenia kolejnego zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 16 także w przypadku, gdy nie zaliczył roku studiów i nie uzyskał warunkowego wpisu na następny rok lub semestr studiów. O ile ustalenia organu pierwszej instancji nie budzą w tym zakresie wątpliwości, o tyle wydaje się, iż w czasie orzekania przez Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców sytuacja uległa zmianie. W aktach administracyjnych znajduje się zaświadczenie Wydziału Ekonomicznego Uniwersytetu [...] wydane dnia [...]06. 2010r., a więc jeszcze przed zapadnięciem decyzji organu drugiej instancji, z którego wynika, iż E. O. jest studentem 2 roku, 4 semestru stacjonarnych studiów pierwszego stopnia na kierunku międzynarodowe stosunki gospodarcze w roku akademickim 2009/2010. Z adnotacji znajdującej się na zaświadczeniu, pisma przewodniego z dnia 22 czerwca 2010r. oraz dołączonej koperty wynika, że zaświadczenie to zostało dostarczone przez cudzoziemca do organu I instancji w dniu 18 czerwca 2010r., a następnie przekazane pocztą w dniu 22 czerwca 2010r. do Urzędu do Spraw Cudzoziemców i wpłynęło tam 29 czerwca 2010r. Dokument ten nie był zatem znany organowi odwoławczemu w chwili wydawania decyzji w dniu [...] czerwca 2010r. Dotyczy on jednak istotnej dla sprawy okoliczności faktycznej, gdyż świadczy o tym, że cudzoziemiec został jednak wpisany na drugi rok studiów w roku akademickim 2009/2010 i to przed wydaniem decyzji odwoławczej. Zatem należy stwierdzić, iż postępowanie administracyjne w sprawie jest obarczone wadą przy dokonywaniu ustaleń w zakresie stanu faktycznego będącego podstawą zaskarżonej decyzji. Tę wadliwość decyzji administracyjnej należy zakwalifikować jako przesłankę wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 §1 pkt 5 k.p.a. Dlatego też sąd ze względu na treść art. 145 § 1 pkt 1 b obowiązany był zaskarżoną decyzję uchylić. Sąd orzekający podziela te poglądy wyrażone w doktrynie i orzecznictwie, zgodnie z którymi naruszenie prawa, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 b nie może być identyfikowane z "zawinieniem organu"; z naruszeniem prawa w rozumieniem tego przepisu mamy do czynienia zawsze, gdy proces konkretyzacji normy prawa materialnego okazał się wadliwy, a więc zawsze, gdy zajdzie którakolwiek z przesłanek o których mowa w art. 145 §1k.p.a. ( por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 18 lipca 2008r. II SA/Rz 958/07, Lex nr 519028, oraz B. Adamiak (B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Postępowanie administracyjne i sądowoadministracyjne, Warszawa 2007, wyd. 5, s. 452, 453) i T. Woś (T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2005, s. 453). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ drugiej instancji rozważy jakie znaczenie dla oceny wniosku skarżącego ma treść zaświadczenia Uniwersytetu [...] z 18.06.2010r. i ponownie oceni tak ustalony stan faktyczny pod kątem spełnienia przez cudzoziemca przesłanek do udzielenia wnioskowanego zezwolenia. Z tych wszystkich względów należało orzec jak w pkt 1 wyroku, ponadto o wstrzymaniu wykonania decyzji rozstrzygnięto na podstawie art. 152 p.p.s.a.