V SA/Wa 1957/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2012 r. sprawy ze skargi V. G. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie trybu udzielenia, rozliczania oraz kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji udzielonych niepublicznym przedszkolom i innym formom wychowania przedszkolnego działającym na terenie gminy K.; 1. stwierdza nieważność § 7 załącznika do zaskarżonej uchwały nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] grudnia 2009 roku; 2. w pozostałej części skargę oddala; 3. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części określonej w pkt 1 wyroku nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 4. zasądza od Rady Miejskiej w K. na rzecz V. G. kwotę 62 zł (sześćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na podstawie art. 80 ust. 4 oraz art. 90 ust. 4 ustawy z 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004r. nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz art. 18 ust. 2 pkt 15 i art. 40 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z późn.zm.) Rada Miasta K. podjęła uchwałę z [...] grudnia 2009r. nr [...] w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Gminy K. przez inne niż Gmina K. osoby prawne i osoby fizyczne oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania. Działając na podstawie art. 101 ust. 1 w/w ustawy o samorządzie gminnym V. G. reprezentowana przez pełnomocnika pismem z [...] maja 2012r. wezwała Radę Miasta K. do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie ww. uchwały w całości, względnie zmianę przepisów stanowiących naruszenie obowiązującego prawa wskazanych w wezwaniu. W uzasadnieniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa pełnomocnik wnioskodawczyni wskazał, że regulacje aktu prawa miejscowego winny być zawarte w całości w uchwale, nie zaś w załączniku do uchwały. Jego zdaniem zamieszczenie norm prawa miejscowego w załącznikach do uchwały nie stanowi wypełnienia delegacji ustawowej. Ponadto, jak zaznaczył autor wezwania znaczna część przepisów, zawartych w załączniku do uchwały stanowi naruszenie obowiązujących norm prawnych lub wykracza poza delegację ustawową. W dalszej części uzasadnienia wezwania pełnomocnik wyjaśnił, iż niezgodny z prawem jest przepis § 2 ust. 1-3, § 2 ust. 3, ust. 12, § 3 ust. 2, 4, § 4 do § 7 Załącznika do uchwały. W podsumowaniu wezwania, powołując się na wyrok WSA w Gliwicach z 6 kwietnia 2011r. (sygn. akt: III SA/Gl 1791/10) pełnomocnik podniósł, że jedynym warunkiem otrzymania dotacji jest przekazanie organowi dotującemu przez osobę prowadzącą szkołę informacji o planowanej liczbie uczniów w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. Rada Miejska pismem z [...] czerwca 2012r. odmówiła uchylenia lub zmiany przedmiotowej uchwały, uzasadniając to faktem, że zarówno kontrola nadzorcza Wojewody [...] , jak i RIO w W. nie zakwestionowały zgodności uchwały z prawem. Zatem po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, o którym mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, pełnomocnik wnioskodawczyni pismem z 24 lipca 2012r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwestionując legalność uchwał podjętych przez Radę Miasta K. na sesji w dniu [...] grudnia 2009r. w tym uchwały nr [...] w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Gminy K. przez inne niż Gmina K. osoby prawne i osoby fizyczne oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania i wniósł o stwierdzenie przez Sąd, że uchwała w części dotyczącej zaskarżonych przepisów została wydana z naruszeniem prawa. Zdaniem pełnomocnika skarżącej niezgodne z prawem są następujące zapisy: a). § 2 ust. 1 Załącznika do uchwały, w kwestii określenia, że podstawą obliczenia dotacji są planowane wydatki bieżące zapisane w uchwale budżetowej, według stanu na początek roku budżetowego. Taka metoda ustalania, w opinii pełnomocnika dotacji nie spełnia wymogów określonych w art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty. b). § 2 ust. 2 Załącznika do uchwały, gdyż jako podstawę przyjmuje sztywną liczbę uczniów określoną na dzień 30 września, a nie stan bieżący uczniów w każdym miesiącu. c). § 2 ust. 3 Załącznika do uchwały, gdyż nie zawiera określenia kryteriów weryfikacji kwoty dotacji. Taka weryfikacja winna być ściśle określona i zgodna z regulacjami ustawy o systemie oświaty, a dotychczasowy przepis ustanowiony przez Radę Miejską nie czyni zadość tym wymaganiom. Nie jest określone, w jakim zakresie i w jakich sytuacjach może ulegać zmianie podstawa obliczania dotacji. Przepis nie odnosi się wprost do korekty (zmiany) budżetu, lecz do nieokreślonych przesłanek. d). § 2 ust. 12 Załącznika do uchwały, gdyż w przepisach nie występuje forma "zawiadomienia" zainteresowanych przez burmistrza. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Rady Miejskiej, iż przepis ten świadczy o wysokiej woli transparentności działań organów gminy. e). § 3 ust. 2 Załącznika do uchwały, z uwagi na przekroczenie delegacji ustawowej w odniesieniu do ustalenia dnia, na jaki ma być podawany stan uczniów w danym miesiącu. Uchwała nakazuje złożenie informacji do 10 dnia każdego miesiąca, lecz ze stanem uczniów na dzień 5-go danego miesiąca i ostatni miesiąca poprzedniego. f). § 3 ust. 4 Załącznika do uchwały, gdyż wykracza poza delegację ustawową. g). § 4 do § 7 Załącznika do uchwały, gdyż w żadnej mierze nie regulują trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji. Kwestionowane przepisy natomiast stanowią o protokołach kontrolnych oraz zaleceniach pokontrolnych, zamiast regulować tryb i zakres kontroli zgodnie z delegacją ustawową, w szczególności: - § 4 którego naruszenie polega na braku wskazania, kto upoważnia pracowników Urzędu Miasta do przeprowadzenia kontroli, - § 4 pkt 1 gdyż zakres kontroli obejmujący sprawdzenie zgodności ze stanem faktycznym liczby uczniów, wykracza poza delegację ustawową, - § 5 ust. 1 gdyż nie dotyczy w ogóle trybu kontroli i nie jest tym samym regulacją trybu przeprowadzenia kontroli. - § 7 dotyczący wystąpień pokontrolnych, nie daje organowi dotującemu upoważnienia do kierowania zaleceń pokontrolnych. Dotujący przeprowadzający kontrolę prawidłowości wykorzystania dotacji nie jest uprawniony do kierowania zaleceń pokontrolnych do organów prowadzących placówkę. h). Załącznik nr 3 do uchwały Rady, jest sprzeczny z przepisami i wykracza poza delegację ustawową, w zakresie żądania rozliczenia wydatków w rozbiciu na szczególne rodzaje wydatków. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wyjaśnił, iż pismem z [...] czerwca 2012r. odmówił uchylenia lub zmiany przedmiotowej uchwały, merytorycznie odnosząc się do postawionych wobec uchwały zarzutów. Zdaniem Rady Miejskiej w K. brak jest formalnych i merytorycznych podstaw do uchylenia ww. uchwały. W piśmie tym podniesiono również, iż podjęte w sprawie uchwały były sprawdzone przez Wojewodę [...] w trybie nadzoru, który to organ nie stwierdził naruszenia prawa przy ich podejmowaniu oraz nie zgłosił uwag co do ich formy i treści. Pismem z [...] października 2012r. pełnomocnik skarżącej w uzupełnieniu wniesionej skargi nadmienił, że orzeczeniem KRIO w W. z [...] października 2012r. stwierdzono nieważność w całości uchwały Rady Miejskiej w K. z [...] sierpnia 2012r. nr [...]. Uchwała to została przyjęta w miejsce uchwały z [...] grudnia 2009r., stanowiącej przedmiot zaskarżenia w niniejszym postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie w części. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz. 270), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę aktów prawa miejscowego stanowionych przez organy jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej. W przypadku uchwał podejmowanych przez organy samorządu terytorialnego, kontrola sądowa sprowadza się do oceny, czy dany akt wydany został z obrazą obowiązujących przepisów, gdyż zaistnienie takiej sytuacji powoduje konieczność stwierdzenia jego nieważności bądź stwierdzenia, że wydany został z naruszeniem prawa – stosownie do treści art. 147 § 1 ustawy p.p.s.a. Badając wymogi formalne skargi Sąd stwierdził, że z uwagi na przedmiot uregulowany zaskarżoną uchwałą tj. "w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Gminy K. przez inne niż Gmina K. osoby prawne i osoby fizyczne, oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania", uchwała została podjęta w sprawie z zakresu administracji publicznej. Z akt przedstawionych Sądowi wynika, że V. G. spełniła wszystkie opisane w art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym wymogi formalne – tj. wezwała Radę Gminy w K. do usunięcia naruszenia prawa pismem z [...] maja 2012r., a następnie po otrzymaniu odpowiedzi pismem z [...] czerwca 2012r. jej pełnomocnik wniósł skargę do WSA w Warszawie za pośrednictwem Rady Miejskiej w K. Przystępując do merytorycznej oceny zaskarżonej części uchwały z [...] grudnia 2009r. (zmienionej w niewielkiej części mocą uchwały z [...] kwietnia 2011r. nr [...]) należy zauważyć, że niniejsza sprawa dotyczy uregulowania zawartego w art. 90 ust.4 ustawy z 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004r. nr 256, poz. 2572 ze zm.), zwanej dalej ustawą, w brzmieniu z daty podjęcia zaskarżonej uchwały, zgodnie z którym organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji (ust. 4). Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych zarzutów podniesionych w skardze należy stwierdzić co następuje: Odnośnie § 2 ust. 1 załącznika należy podzielić pogląd wyrażony w odpowiedzi na skargę. Przepis ten stanowi, że podstawą obliczenia dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego, prowadzonych na terenie Gminy K. przez inne niż Gmina K. osoby prawne i osoby fizyczne, są planowane wydatki bieżące zapisane w uchwale budżetowej, według stanu na początek roku budżetowego, ponoszone w szkołach i przedszkolach tego samego typu i rodzaju prowadzonych przez Gminę K., w przeliczeniu na jednego ucznia. Zdaniem pełnomocnika skarżącego odniesienie do początku roku budżetowego narusza art. 90 ust. 2b ww. ustawy. Trudno się zgodzić z tak przyjętym stanowiskiem, gdyż budżet gminy jest jedynie planem wydatków gminy w danym roku. Jak każdy plan podlega on zmianom w trakcie roku budżetowego, poprzez podjęcie uchwały przez Radę Gminy. Dlatego też w skarżonej uchwale organ stanowiący musiał posłużyć się pojęciem "planowanych wydatków", gdyż ustawa wymaga by przekazane dotacje były ściśle określoną kwotą, dla której podstawę obliczenia muszą stanowić konkretne dane liczbowe. Gmina wykonując uchwałę, w oparciu o zapis § 2 ust. 3 co miesiąc dokonuje sprawdzenia jakie są planowane wydatki na przedszkola publiczne w budżecie na jednego ucznia i w oparciu o to ustala podstawę wysokości dotacji. Przywołując kolejny zarzut dotyczący naruszenia prawa przez brzmienie § 2 pkt 2 załącznika do uchwały, wskazać należy, że zgodnie z jego zapisem jako podstawę do wyliczenia kwoty wydatków bieżących w przeliczeniu na jednego ucznia, przyjmuje się liczbę uczniów według informacji przedstawianej przez Gminę K. do Systemu Informacji Oświatowej na dzień 30 września każdego roku. w opinii autora skargi jako podstawę winno się przyjąć stan bieżący uczniów w każdym miesiącu. Jednak wspomniana ustawa nie określa z jakiego dnia należy ustalać liczbę uczniów do wyliczenia kwoty w przeliczeniu na jednego ucznia. Uchwała musi zaś doprecyzować z jakiego dnia bierze się liczbę uczniów do takiego ustalenia. Dlatego też uznać należy, iż uchwała nie wyszła tu poza granice delegacji, a jedynie wskazała określony dzień dla ustalenia liczby uczniów, tym samym czyniąc ustawę możliwą do stosowania. Niezasadne były również zarzuty skargi dotyczące treści § 2 ust. 3 załącznika, który stanowi, że w przypadku zmiany w trakcie roku budżetowego podstawy obliczania dotacji Burmistrz Miasta dokonuje weryfikacji kwoty dotacji należnej i odpowiednio, o ustaloną różnicę, zwiększa lub pomniejsza raty dotacji na kolejne miesiące danego roku. Pełnomocnik skarżącej nadmienił, że przepis ten nie zawiera określenia kryteriów weryfikacji kwoty dotacji, a taka weryfikacja winna być ściśle określona. Jednak wskazać należy, że w treści tego zapisu nie zostały określone kryteria weryfikacji kwoty dotacji, gdyż weryfikacja kwoty dotacji należnej jest dla wszystkich przedszkoli niepublicznych jednakowa (bez kryteriów odróżniających). Weryfikacja ta odbywa się w razie zmiany podstawy obliczania dotacji. Podstawę tą określa natomiast ustawa o systemie oświaty. Kolejny zarzut również nie zasługuje na uwzględnienie, poprawność zapisu § 2 ust. 12 nie budzi wątpliwości. Zgodnie z jego zapisem Burmistrz Miasta informuje organy prowadzące przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego i szkoły o wysokości miesięcznej stawki dotacji w przeliczeniu na jednego ucznia. Pełnomocnik wnoszącej skargę nadmienił, że taka "informacja" nie jest przewidziana przepisami prawa i nie wiadomo czy podlega kontroli prawnej. Zauważyć należy, iż ustawodawca nie wprowadził w ogóle obowiązku zawiadomienia beneficjentów dotacji o wysokości miesięcznej stawki takiej dotacji. Zatem działania gminy pozwalają na planowanie budżetów przez beneficjentów. Nie można uznać zarzutu sprzeczności z ustawą zapisu § 3 ust. 2 załącznika do uchwały. Dyspozycja tego zapisu nakazuje aby, w terminie do 10 dnia każdego miesiąca, organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub szkołę składa w Urzędzie Miasta K., informację o faktycznej liczbie uczniów uczęszczających do przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub szkoły według stanu na 5 dzień bieżącego i ostatni dzień poprzedniego miesiąca. Pełnomocnik skarżącej uznał ten zapis za przekroczenie delegacji ustawowej, gdyż zgodnie z jego opinią nie jest jasne, dlaczego informacja ma zawierać także liczbę uczniów na ostatni dzień poprzedniego miesiąca i jaki jest tryb postępowania w sytuacji, gdy dziecko zaczyna uczęszczać do placówki po dniu miesiąca wskazanym w informacji. Wskazać należy, że ustawa nakazuje wypłacać dotacje miesięczne. Podstawą do ustalenia ich wysokości dla danej placówki jest zestawienie podopiecznych w danym miesiącu. Mogą powstać przypadki, gdy w danym miesiącu liczba ta może ulec zmianie. Niemniej organ określa w uchwale dzień, by móc w terminie obliczyć wysokość dotacji i ją beneficjentowi wypłacić. Podniesiony argument o tym, że dziecko może zacząć uczęszczać do placówki po dniu wskazanym w uchwale nie przemawia na niekorzyść beneficjenta. Zatem nie sposób mówić tu o przekroczeniu delegacji ustawowej, gdyż określono poprzez to tryb udzielenia dotacji, czyniąc ustawę możliwą do wykonania. Odnośnie przyjętej liczby uczniów według stanu na 5 dzień bieżącego miesiąca i ostatni dzień poprzedniego miesiąca należy zaznaczyć, że zapis taki został poczyniony w celu dokonywania ewentualnych wyrównań dotacji w sytuacji, gdy liczba dzieci wykazywana w ostatnim dniu danego miesiąca jest większa niż podawana wg stanu na 5 dzień danego miesiąca. Po uzyskaniu takiej informacji (o większej liczbie uczniów niż za jaką została wypłacona dotacja) organ w kolejnym miesiącu wypłaca brakującą kwotę działając na korzyść beneficjenta. W sytuacji zaś, gdy liczba uczniów w trakcie miesiąca uległa zmniejszeniu organ nie żąda zwrotu wypłaconej kwoty dotacji, ani też nie pomniejsza dotacji w następnym miesiącu za miesiąc uprzedni. Zatem oba rozwiązania są korzystne dla beneficjenta. Kolejny zarzut dotyczący naruszenia prawa przez zapis § 3 ust. 4 załącznika do uchwały nie mógł zostać uwzględniony. Treść tego zapisu stanowi, że dotacja nie podlega przekazaniu w sytuacji, gdy stracił aktualność wpis do ewidencji prowadzonej przez Gminę K. na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy lub wpis do rejestru wydanych zezwoleń na założenie publicznej szkoły, prowadzonego przez Gminę K. Pełnomocnik skarżącej odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych uznał, że brak aktualizacji wpisu do ewidencji nie może skutkować zaniechaniem przekazania dotacji. Podnieść jednak należy, że następuje to gdy placówka została wykreślona z ewidencji. W sytuacji, gdy placówka została wykreślona z ewidencji (co może nastąpić w ściśle określonych przypadkach) nie może już prowadzić działalności podlegającej dotowaniu, zatem dotacja jej nie przysługuje. Wypłacenie w takim przypadku dotacji stanowiłoby naruszenie dyscypliny finansów publicznych, a dotacja winna podlegać wówczas zwrotowi. Odnośnie zarzutów dotyczących § 4 i 5 załącznika do uchwały w zakresie przekroczenia delegacji ustawowej nie sposób uznać słuszności argumentów pełnomocnika skarżącej. Autor skargi zarzucił przepisowi § 4 naruszenie prawa polegające na braku wskazania, kto upoważnia pracowników Urzędu Miasta do przeprowadzenia kontroli. Uchwała wskazała bowiem, iż kontrolę przeprowadzają upoważnieni pracownicy Urzędu Miasta K. (w treści uchwały z [...] kwietnia 2011r. zostało to rozszerzone na osoby upoważnione przez Burmistrza Miasta K.). Zatem powierzenie przeprowadzenia kontroli może nastąpić tylko przez burmistrza, w chwili obecnej bezprzedmiotowe jest badanie zgodności z uchwałą zapisów, które zostały już zmienione w celu doprecyzowania. Ponadto w zakresie kolejnych zastrzeżeń pełnomocnika skarżącej co do treści § 4 ust. 1 uchwały nie można podzielić wątpliwości autora skargi dotyczących sprawdzania ilości uczniów. Kontrola prawidłowości wykorzystywania dotacji musi w sobie zawierać jako element konieczny sprawdzenie, czy stan uczniów był zgodny z prawdą. Zarzut w zakresie treści § 5 ust. 1 uchwały jest nieuwzględniony, zapis ten stanowi, że rozpoczęcie kontroli powinno być poprzedzone jej przygotowaniem polegającym w szczególności na zapoznaniu się przez kontrolujących z przepisami dotyczącymi zakresu przedmiotowego kontroli. Przepis ten ma charakter postulatu, zapewnia właściwe przygotowanie osoby dokonującej kontroli do swych obowiązków i ma gwarantować właściwą jakość kontroli z dysponowania środków publicznych. Jako niezasadny należy ocenić zarzut dotyczący załącznika nr 3 do uchwały, gdyż załącznik ten ma w istocie ułatwić beneficjentowi rozliczenie się z otrzymanej dotacji i usprawnić procedurę kontroli. Nie wykracza on poza delegację wynikającą z ustawy do określenia trybu i zakresu kontroli wykorzystania dotacji oraz wskazania zakresu danych które powinny być zawarte przy rozliczeniu dotacji oraz sposobie jej rozliczenia (art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty). Kwestionowane przepisy są określeniem trybu udzielania dotacji przez Gminę i trybu rozliczania udzielonych dotacji. Następnie uchwała określiła tryb i zakres kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji. Odnosząc się do kwestionowanych zapisów Uchwały należy mieć stale na względzie, iż przekazanie dotacji jest dysponowaniem środkami publicznymi. Ustawodawca wyraźnie określił cel na jaki mogą być wykorzystywane dotacje, wskazując, że celem tym jest wyłącznie pokrycie wydatków bieżących przedszkola. Natomiast należy się zgodzić z zarzutami skargi dotyczącymi § 7 załącznika do uchwały. Jak zasadnie wskazał pełnomocnik skarżącej zapisy kwestionowanej uchwały dotyczące wystąpień pokontrolnych wykraczają poza delegację art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, gdyż zgodnie z art. 90 ust. 3e-3g organ dotujący przeprowadzający kontrolę prawidłowości wykorzystania dotacji nie jest uprawniony do kierowania zaleceń pokontrolnych do organów prowadzących placówkę. Zatem możliwość kierowania zaleceń pokontrolnych do jednostki kontrolowanej (i jej organu prowadzącego), niebędącej jednostką organizacyjną jednostki samorządu terytorialnego nie znajduje oparcia w obowiązującym prawie. Postanowienia w tym zakresie wykraczają poza zakres kompetencji określony art. 90 ust. 3e-3g i art. 90 ust. 4 cyt. ustawy o systemie oświaty, gdyż przepisy te stanowią podstawę do określenia przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Zatem jak wyżej już wskazano postanowienia Rady Miejskiej w K. o możliwości kierowania zaleceń pokontrolnych do jednostki kontrolowanej (i jej organu prowadzącego), niebędącej jednostką organizacyjną jednostki samorządu terytorialnego nie mają oparcia w obowiązującym prawie. Wskazać należy, że pełnomocnik skarżącej przy piśmie z [...] października 2012r. nadesłał uchwałę KRIO w W. dotyczącą stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w K. z [...] sierpnia 2012r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Gminy K. przez inne niż Gmina K. osoby prawne i osoby fizyczne oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania. Zdaniem pełnomocnika skarżącej jej treść jest analogiczna do uchwały z [...] grudnia 2009r. będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Jednak Sąd wskazuje, że pomimo, że zapisy uchwały z [...] sierpnia 2012r. w wielu punktach są tożsame z brzmieniem zaskarżonej uchwały, to jej treść pozostaje poza zainteresowaniem ze strony Sądu i nie ma wpływu na toczące się postępowanie. Uwzględniając powyższe rozważania Sąd, na podstawie art. 147 § 1 ustawy p.p.s.a. stwierdził nieważność § 7 załącznika do zaskarżonej uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w K. z [...] grudnia 2009r. W pozostałej części natomiast skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a. Orzeczenie zawarte w pkt III wyroku znajduje oparcie w art. 152 p.p.s.a. Orzeczenie o kosztach zawarte w pkt IV wyroku oparto na treści art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 1349 ze zm.).