V SA/Wa 1989/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant - st. spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] na informację zawartą w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju; 2. zasądza od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na rzecz [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi złożonej przez Producenta Wyrobów Papierniczych [...] Sp. z o.o. w [...] (dalej jako: "Wnioskodawca", "Strona", "Skarżąca" lub "Spółka") jest informacja Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z [...] października 2017 r. nr [...] (dalej jako: "NCBR" lub "Instytucja Pośrednicząca") o nieuwzględnieniu protestu od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Skarżąca w dniu 31 maja 2017 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Opracowanie innowacyjnej technologii usuwania nadmiarowej frakcji drobnej i mineralnej z masy makulaturowej w celu optymalizacji zdolności papierotwórczej masy papierniczej do produkcji papierów sanitarno-higienicznych wraz z pilotażową instalacją technologiczną w przedsiębiorstwie [...] w ogłoszonym przez NCBR konkursie nr 2/1.1.1/2017 na wybór projektów do dofinansowania przeprowadzanym w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, działanie 1.1 "Projekty B+R przedsiębiorstw", poddziałania 1.1.1 "Badania przemysłowe i prace rozwojowe przedsiębiorstwa" POIR w 2017 r. Pismem z [...] sierpnia 2017 r. znak [...] Skarżąca została poinformowana o negatywnej ocenie swojego projektu. Projekt Spółki został umieszczony na "Liście projektów niewybranych do dofinansowania" z uwagi na nieuzyskanie wymaganego progu punktowego w części kryteriów punktowych oraz nieuzyskanie minimalnej łącznej liczby punktów. W wyniku oceny merytorycznej projekt uzyskał 14 punktów. O odmowie udzielenia dofinansowania zadecydował wynik oceny kryterium "Zaplanowane prace B+R są adekwatne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane". Wymagany próg punktowy w ramach kryterium warunkujący pozytywną ocenę wynosił 3 punkty, natomiast projekt Spółki uzyskał 2 punkty. Spółkę poinformowano, że z uwagi na liczne uwagi kryterium uznano za spełnione w stopniu przeciętnym. Uzasadniając przyznane 2 punkty wskazano, że wnioskodawca w ramach realizacji projektu przewidział 4 etapy badań przemysłowych i 2 etapy prac rozwojowych. Nie wszystkie zaplanowane prace były adekwatne i potrzebne do realizacji projektu. Stwierdzono również brak zadania mającego istotne znaczenia w celu rozwiązania problemu technologicznego. Wnioskodawca zakwalifikował I etap jako badania przemysłowe, podczas gdy przewidziano w nim do wykonania prace o charakterze rutynowym, a więc niekwalifikowane do finansowania. Ponadto opis czynności przewidzianych w etapie II wskazywał na błędne zakwalifikowanie większości z nich, ponieważ faktycznie były to zadania mające charakter prac rozwojowych, rutynowych i badań podstawowych, zamiast badań przemysłowych. Zwrócono również uwagę, że Strona nie przewidziała w projekcie niezbędnych badań związanych z użyciem związków chemicznych w ciągu linii technologicznej. Planowane prace B+R nie zostały podzielone na jasno sprecyzowane etapy i nie podzielono ich w sposób logiczny. Wnioskodawca błędnie opracował wykres Gantta. Etapy projektu nie kończyły się jasno sprecyzowanym efektem końcowym, a pojęcia były niemierzalne. Wydatki przewidziane w projekcie były nieadekwatne, ponieważ zawierały czynności niekwalifikowalne i błędnie zakwalifikowane. Strona nie wykazała wymaganej liczby badań w poszczególnych etapach projektu i nie określiła ich kosztu jednostkowego. W projekcie nie uwzględniono również wszystkich ryzyk. Skarżąca pismem z [...] września 2017 r. wniosła protest od negatywnej oceny projektu. NCBR nie uwzględnił protestu i uznał go za niezasadny, o czym poinformowano Stronę pismem z [...] października 2017 r., znak [...]. W rozstrzygnięciu z [...] października 2017 r. w odniesieniu do zarzutów protestu eksperci panelu odwoławczego uznali za bezzasadne zarzuty dotyczące nie uwzględnienia przez uczestników panelu informacji pochodzących z pre-panelu. Eksperci rozpatrujący protest zwrócili uwagę, że zgodnie z § 11 ust. 7 Regulaminu ocena projektu dokonana przez pre-panel nie stanowi oceny ostatecznej i nie jest wiążąca dla panelu. Podobnie za bezzasadny uznano zarzut dotyczący opinii ekspertów o celowości budowy linii pilotażowej o określonej wydajność (lub braku takiej celowości). Wskazano, że Wnioskodawca nie przedstawił w treści protestu czytelnych i jasno sformułowanych argumentów merytorycznych we wskazanej kwestii. Po zapoznaniu się z treścią wniosku o dofinansowanie eksperci panelu odwoławczego uznali także za bezzasadny zarzut dotyczący poprawności zdefiniowania ryzyka. Stwierdzili, że zgodnie z przewodnikiem po kryteriach ocenie ekspertów podlegało w jakim zakresie (w ramach pierwszego kryterium punktowanego) zostały zdefiniowane ryzyka wpływające na realizację projektu. Eksperci panelu odwoławczego uznali za bezzasadny zarzut dotyczący stwierdzenia: "wykres Gantta został sporządzony w sposób nieprawidłowy, nielogiczny i podważający cele, jakie mają być osiągnięte w poszczególnych etapach". Zdaniem ekspertów harmonogram prac został ustalony w sposób nieprawidłowy. Badania przemysłowe różniły się od prac rozwojowych poziomem gotowości technologii. Jako bezzasadny uznano także zarzut dotyczący kosztów personelu oraz kosztów wynajmu aparatury badawczej i dostępu do specjalistycznego laboratorium oceny zdolności papierotwórczej na kwotę 500.000 zł. Strona nie wskazała w projekcie liczby niezbędnych badań jakie muszą być przeprowadzone na aparaturze i ich kosztu w przypadku zleceń zewnętrznych. Stwierdzono, że z szacunków opartych na cenach rynkowych analogicznych badań planowanych do przeprowadzenia w projekcie można wnioskować, że koszty wynajmu aparatury i badań jakie mają być na niej przeprowadzone przewyższają wielokrotnie koszty zlecenia ich firmie zewnętrznej. Ponadto Strona nie wskazała we wniosku liczby niezbędnych badań jakie muszą zostać przeprowadzone na planowanej do zakupu aparaturze. Bez takich informacji niemożliwe jest określenie czy koszt 500.000 zł jest wydatkiem adekwatnym. Obowiązkiem Wnioskodawcy było uprawdopodobnienie, iż taka kwota została określona w sposób przemyślany i przejrzysty. Za bezzasadny uznano także zarzut nieprawidłowego procesu oceny projektu oraz sposobu uzasadnienia negatywnej oceny poprzez pominięcie przez oceniających szeregu informacji przedstawionych przez Spółkę na pre-panelu oraz panelu. Podkreślono ponownie, że zgodnie z § 11 ust. 7 Regulaminu przeprowadzania konkursu ocena projektu dokonana przez pre-panel nie stanowi ostatecznej oceny projektu i nie jest wiążąca dla członków panelu. Oznacza to, że panel ekspertów mógł uznać za niespełnione kryteria uznane uprzednio przez pre-panel za spełnione, jak również mógł przyznać w ramach ostatecznej oceny: niższą, taką samą albo wyższą punktację niż punktacja przyznana przez pre-panel. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego prawidłowości przebieg panelu i naruszenia przez oceniających § 11 ust. 9 Regulaminu konkursu stwierdzono, że Wnioskodawca w trakcie panelu miał realną możliwość odniesienia się do pytań i ewentualnych wątpliwości członków panelu ekspertów. Reasumując, po przeprowadzeniu oceny zarzutów podniesionych w proteście uznano za niespełnione kryterium: "Zaplanowane prace B+R są adekwatne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane". Panel ekspertów zdecydował się podtrzymać oceną na poziomie 2 pkt, ponieważ projekt spełniał kryterium w stopniu przeciętnym. Zgodnie z Regulaminem przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, projekty, które nie spełniły kryterium dostępu lub liczba punktów przyznanych w każdym kryterium punktowanym nie była równa lub wyższa od wymaganego minimalnego progu punktowego oraz suma punktów przyznanych w ramach kryteriów punktowanych nie była równa lub wyższa od 15, były nierekomendowane do dofinansowania. W związku z nieuwzględnieniem protestu Skarżąca pismem z 13 listopada 2017 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie NCBR. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, mających wpływ na wynik sprawy tj.: 1. art. 57 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.), (dalej jako "ustawa wdrożeniowa) polegające na braku rozpatrzenia części zarzutów protestu oraz nieprawidłowym rozpatrzeniu szeregu zarzutów, przedstawionych przez Skarżącą w jej proteście z 18 września 2017 r., 1. art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej polegające na wskazaniu jako przyczyny odmowy uwzględnienia protestu okoliczności nie objętych ogłoszoną dokumentacją konkursu oraz niezgodnych z opisem kryterium "Zaplanowane prace B+R są adekwatne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane". Formułując w ten sposób zarzuty Skarżąca wniosła o: uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez NCBR, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podtrzymała dotychczasowe stanowisko w zakresie nieprawidłowości punktacji kryterium: "Zaplanowane prace B+R są adekwatne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane". Strona argumentowała, że Instytucja Pośrednicząca nie odniosła się do zarzutów podniesionych w proteście, w tym zarzutów proceduralnych wskazujących na uchybienia w sposobie oceny projektu. Spółka zarzuciła, iż informacja o negatywnej ocenie nie wskazywała powodów, dla których nie doszło do uwzględnienia informacji przedstawionych przez nią na etapie pre-panelu. Zarzuty protestu wskazywały także na to, iż o negatywnej ocenie projektu mógł zadecydować przebieg panelu, w toku którego Spółka nie była w stanie przedstawić wszystkich swoich argumentów. Spółka zarzuciła, że NCBR odpowiadając na zarzuty proceduralne ograniczył się do stwierdzenia, że proces oceny projektu odpowiadał zasadom normatywnym statuowanym art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz postanowieniom regulaminu konkursu. Rozstrzygając zarzuty proceduralne NCBR nie zaprzeczył podniesionym przez Skarżącą okolicznościom związanym z przebiegiem panelu ekspertów - jednak uznał je za bezzasadne. Skarżąca przedstawiła zarzuty merytoryczne wskazujące w jej ocenie na błędy w sposobie oceny kryterium "Zaplanowane prace B+R są adekwatne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane". Zwróciła uwagę, że NCBR "podzielił" argumentację protestu na 15 zarzutów. Do każdego z wyznaczonych przez siebie zarzutów samodzielnie i dowolnie dobrał zdania, pochodzące z protestu - i następnie rozstrzygał wobec tak "oznaczonych" zarzutów. Zdaniem Skarżącej taki sposób rozstrzygania protestu był nieprawidłowy, ponieważ doprowadził do sytuacji, w której NCBR rozstrzygał tylko wobec tych zdań, które zostały przez instytucje "wybrane" z rozbudowanej argumentacji Spółki. NCBR nie rozpatrzył istotnej części zarzutów protestu, co stanowi o naruszeniu art. 57 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej. W ocenie Strony sposób uzasadnienia negatywnego dla niej stanowiska NCBR uprawnia sformułowanie zarzutu naruszenia przez Instytucję Pośredniczącą zasadom przejrzystości i rzetelności tj. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W odpowiedzi na skargę NCBR wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważy, co następuje: Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Co istotne, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych "prawo" jako wzorzec kontroli sądowej wedle którego badana jest legalność oceny projektu to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. W realiach sprawy ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania NCBR z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 Istotne znaczenie mają jednak także: - Wytyczne w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020 - dalej "Wytyczne", - Regulamin Przeprowadzenia Konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 – 2020; priorytet I: Wsparcie prowadzenia prac B+R przez przedsiębiorstwa; działanie 1.1: Projekty B+R przedsiębiorstw, poddziałanie 1.1.1: Badania przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa – dalej: "Regulamin". - Kryteria wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 – 2020; działanie 1.1: Projekty B+R przedsiębiorstw, poddziałanie 1.1.1: Badania przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa – dalej: "Kryteria wyboru". Zgodnie z Kryteriami wyboru w ramach weryfikacji spełnienia kryterium merytorycznego: "Zaplanowane prace B+R są adekwatne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane" ocenie podlega, czy: ( w kontekście wskazanej potrzeby społecznej/gospodarczej/rynkowej problem technologiczny został poprawnie zidentyfikowany i precyzyjnie określony; ( zaplanowane prace B+R są adekwatne (tzn. niezbędne, wystarczające i uzasadnione) do osiągnięcia celu projektu/rozwiązania problemu technologicznego; ( planowane prace B+R zostały podzielone na jasno sprecyzowane i układające się w logiczną całość etapy; ( precyzyjnie (w sposób mierzalny) określono efekt końcowy/kamień milowy każdego z etapów oraz wpływ braku jego osiągnięcia na zasadność kontynuacji projektu; ( zakładane rezultaty prac B+R są możliwe do osiągnięcia w kontekście zakładanego harmonogramu; ( wydatki są adekwatne do zaplanowanych w projekcie prac B+R; ( zidentyfikowano i precyzyjnie opisano najistotniejsze ryzyka związane z pracami B+R (w tym ewentualne inne niż technologiczne ryzyka/zagrożenia/wymogi prawnoadministracyjne); Ocena dokonywana jest w skali od 0 do 5 przy czym liczba przyznanych punktów oznacza, że projekt spełnia dane kryterium w stopniu: 5 – doskonałym 4 – bardzo dobrym 3 – dobrym 2 – przeciętnym 1 – niskim 0 – niedostatecznym. Wymagany próg punktowy w ramach kryterium, warunkujący pozytywną ocenę projektu wynosi 3 pkt. Istota sporu sprowadza się do tego, czy Instytucja Pośrednicząca, po rozpatrzeniu protestu Spółki, w sposób zgodny z prawem podtrzymała pierwotną punktację (2 pkt) kryterium merytorycznego "Zaplanowane prace B+R są adekwatne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane". W realiach niniejszej sprawy podwyższenie pierwotnego wyniku w tym kryterium o jeden punkt - do 3 pkt powodowałoby wypełnienie przez Skarżącą kryteriów wyboru projektu. Zdaniem sądu w przedstawionych wcześniej okolicznościach faktycznych sprawy rację ma Skarżąca wskazująca, że jej protest został rozpoznany z naruszeniem zasady rzetelności, o której mowa w art. 37 ustawy wdrożeniowej. Ustawa wdrożeniowa nie definiuje tego pojęcia. Zostało ono opisane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b) Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z Wytycznymi rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. W wyniku złożonego protestu Instytucja Pośrednicząca w istotnej części przychyliła się do argumentacji Skarżącej. NCBR potwierdził zarzuty Spółki podkreślające, że członkowie panelu: nieprawidłowo podważali potencjał naukowy zespołu powołanego do realizowania projektu, pomylili toksyczny fenol z wykorzystywanym do produkcji papierów sanitarnych środkiem [...], nieprawidłowo zakwestionowali zasadność prowadzenia badań na układzie odpowiadającym rzeczywistemu, w sposób nieprawidłowy sformułowali zarzuty dotyczące zapotrzebowania projektu na energię, bezzasadnie porównywali produkcję papierów mocnych z papierami sanitarno-higienicznymi. Okoliczność ta nie spowodowała jednak zmiany pierwotnej punktacji. W ocenie NCBR waga poszczególnych zarzutów nie była jednakowa i "zarzuty bezzasadne przewyższają zarzuty zasadne". W związku z powyższym kryterium "Zaplanowane prace B+R są adekwatne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane" Instytucja Pośrednicząca uznała za niespełnione, zdecydowała się podtrzymać ocenę na poziomie 2 pkt i potwierdziła, że projekt spełniał dane kryterium w stopniu przeciętnym. W opisanych okolicznościach faktycznych Sąd stoi na stanowisku, że dla całościowej oceny wniosku w zakresie kryterium punktowego nie może pozostawać obojętne skuteczne obalenie znaczącej części zarzutów wyodrębnionych przez Instytucję Pośredniczącą z przedłożonego protestu. W ocenie Sądu nie stanowi wypełnienia zasady rzetelności enigmatyczne uzasadnienie informacji o nieuwzględnieniu protestu w ramach którego NCBR stwierdziło, że waga poszczególnych zarzutów nie była jednakowa i zarzuty bezzasadne przewyższały zarzuty zasadne. Instytucja Pośrednicząca nie uzasadniła dlaczego przeprowadzona ocena zarzutów podniesionych w proteście nie miała wpływu na liczbę punktów przyznanych projektowi za wypełnienie kryterium punktowego: "Zaplanowane prace B+R są adekwatne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane". Nie przedstawiła merytorycznego uzasadnienia w zakresie przeprowadzonej przez siebie oceny zarzutów po względem ich "wagi" i nie wskazała, dlaczego zarzuty, które uznała za zasadne nie mogły wpłynąć na zmianę punktacji. Po zapoznaniu się z informacją o nieuwzględnieniu protestu nie sposób stwierdzić, co zadecydowało o utrzymaniu pierwotnej punktacji (2 punkty). NCBR w żaden sposób nie uzasadnił, dlaczego stwierdził brak podstaw do zmiany liczby przyznanych punktów. W rozpoznawanej sprawie miało to przy tym decydujące znaczenie dla pozycji Strony w konkursie, bowiem podwyższenie oceny o jeden punkt oznaczałoby, że jej projekt zostałby zakwalifikowany do dofinansowania. Instytucja Pośrednicząca nie wskazała rzetelnie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. Sąd podziela poglądy prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych na gruncie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazujące, że strona powinna wiedzieć dokładnie, dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. W orzecznictwie podnosi się również, że uzasadnienie oceny powinno być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać przyczyny negatywnej oceny (bądź obniżającej przyznaną punktację) a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Jeżeli uzasadnienie informacji zawiera taką treść, która umożliwia stronie podjęcie polemiki merytorycznej z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu (por. np. wyrok NSA z 5 listopada 2014 r. sygn. akt II GSK 2410/14, wyrok NSA z 9 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1114/13 dostępne na stronie: https://cbois.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie kryterium to nie zostało jednak w wystarczającym stopniu spełnione. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej.