V SA/Wa 2024/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Asesor WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - Aneta Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy; Uchyla zaskarżoną decyzję. Decyzją z dnia [...]05.2007 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - stosownie do treści art. 83 ust. 1 i 4 oraz art. 123 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 11 z 2007 r., poz. 74 ze zm.) oraz art. 134 k.p.a. - postanowił nie uwzględnić wniosku K. P. z dnia [...].05.2007 r. "w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku z dnia [...].09.2007 r. (...) o umorzenie należności z tytułu składek". W motywach przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego i poczynione w sprawie ustalenia faktyczne. Wskazano też, że w dniu [...].04.2007 r. została wydana decyzja administracyjna, którą odmówiono umorzenia zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek. Skarżący otrzymał ją [...].04.2007 r., zaś odwołanie nadano w placówce pocztowej [...].05.2007 r., a więc z dwutygodniowym opóźnieniem. W skardze - żądającej uchylenia zaskarżonej decyzji - zarzucono: a) naruszenie przepisów, w szczególności: art. 83 ust. 4 powołanej ustawy w zw. z art. 134 k.p.a. "poprzez wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku skarżącego z dnia [...].05.2007 r. bez wskazania w uzasadnieniu podstaw faktycznych, w oparciu o które wniosek nie zasługuje na uwzględnienie"; b) brak wydania stosownego postanowienia w przedmiocie niedopuszczalności środka zaskarżenia; c) błędne przyjęcie, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W motywach wskazano, że skarżący w rzeczywistości otrzymał zaskarżoną decyzję [...].04.2007 r. Świadczyć ma o tym dokument załączony do akt sądowych (k. 5). W odpowiedzi na skargę - żądając oddalenia wniesionego środka zaskarżenia - podniesiono argumenty zbieżne z motywami zaskarżonych aktów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. I. Na wstępie zauważyć należy, że sądy administracyjne w tym sąd wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie (akt ten cyt. jest dalej jako Pr. o p.p.s.a.). Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią - bez wątpienia - sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Nie ulega też wątpliwości, że podstawowym celem tejże kontroli jest eliminowanie z porządku prawnego aktów (zwłaszcza decyzji i postanowień), a także czynności organów administracji publicznej niezgodnych z prawem i dążenie do przywrócenia stanu, który nie będzie z nim pozostawał w sprzeczności. Ta funkcja kontroli sądowej jest istotna zarówno z punktu widzenia podmiotu skarżącego, jak i całego aparatu administracyjnego państwa, który winien być żywo zainteresowany w eliminowaniu z obrotu prawnego niezgodnych z prawem aktów i czynności swoich funkcjonariuszy. Prawidłowość podejmowanych działań, a tym samym legalność działania organów administracyjnych, stanowi bowiem istotny element efektywności i ważną przesłankę istnienia społecznej akceptacji działania aparatu administracyjnego państwa. Stopień zaś akceptacji owego działania organów administracji rządowej, jak też samorządowej, przenoszony jest na ocenę funkcjonowania całego państwa. II. Nie ulega wątpliwości, że kwestia doręczenia decyzji ZUS nr [...] z dnia [...].04.2007 r. ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Jak wynika to ze zwrotnego poświadczenia odbioru tego dokumentu (załączonego do akt administracyjnych) fakt ten miał miejsce [...]04.2007 r. Z kolei z dokumentu załączonego do akt sądowych (k. 5), sporządzonego przez pracownika Poczty Polskiej wynika, iż: "datownik z datą [...].04.2007 r. to data odbioru listu poleconego przez odbiorcę P. K.". III. Powyższe rozbieżności w ocenie daty doręczenia decyzji Organu I instancji stwarzają potrzebę przeprowadzenia w powyższym zakresie postępowania wyjaśniającego, którego efektem może być: wydanie aktu administracyjnego stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia albo nadanie dalszego biegu wnioskowi o ponowne rozpatrzenie sprawy. IV. Mając powyższe na względzie należało - stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzec jak w sentencji.