V SA/Wa 2136/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2012 r. sprawy ze skargi K. Spółka jawna z siedzibą w M. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia ... sierpnia 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. K. M., P. M. Spółka jawna w M. (dalej skarżąca) złożyła w Banku Gospodarstwa Krajowego (dalej: BGK) wniosek o dofinansowanie (udzielenie kredytu technologicznego) realizacji projektu "...". Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, na lata 2007-2013; Priorytet 4 – Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia; Działanie 4.3 Kredyt technologiczny. Pismem z dnia ... kwietnia 2012 r. BGK zawiadomił skarżącą o podjęciu odmownej decyzji w zakresie przyznania promesy premii technologicznej z uwagi na niespełnienie przez projekt wszystkich kryteriów merytorycznych. Skarżąca złożyła protest od merytorycznej oceny wniosku o dofinansowanie. W ocenie skarżącej jej wniosek o dofinansowanie spełnia kryteria merytoryczne z zakresu przyznania premii technologicznej zgodnie z wymaganiami zawartymi w Przewodniku po kryteriach oraz Załącznika nr 1 do Regulaminu Przeprowadzenia Konkursu, jakim jest uzyskanie opinii wystawionej przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz zgodny jest z celami i zakresem działania 4.3. Pismem z dnia ... sierpnia 2012 r. Minister Gospodarki poinformował skarżącą, że jej protest został uznany za niezasadny. W związku z nieuwzględnieniem protestu skarżąca złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki z ... sierpnia 2012 r. wnosząc o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej u.z.p.p.r.) po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji nastręcza szereg trudności wynikających z przyjętego w tej ustawie systemu odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a. Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Opisany w art. 30e zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a., nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach uregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił w art. 30e zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Przepis art. 30c ust. 2 stanowi również, że skarga podlega opłacie sądowej. Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Powołany przepis nie precyzuje pojęcia skargi niekompletnej. Jednakże w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. ustawodawca wskazał, że skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie. Oznacza to, że skarga kompletna została zdefiniowana w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. Innymi słowy kompletność skargi, o której stanowi art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy (por. postanowienie NSA z 17.12.2009 r., sygn. akt II GSK 969/09, dostępne w internecie). Jak wynika z akt sprawy skarżąca nie zgodziła się z odmową przyznania promesy premii technologicznej zawartą w piśmie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia ... kwietnia 2012 r. i wniosła w wymaganym terminie protest, który stanowi środek odwoławczy w rozumieniu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Przekazana do Sądu dokumentacja nie zawiera jednak załącznika do protestu w postaci pisma Politechniki ... z dnia ... maja 2012 r. Pismo to wymienione zostało jako załącznik protestu i jest szczegółowo omówione w treści protestu. W ocenie Sądu wymienione powyżej pismo Politechniki ... z ... maja 2012r. stanowiło integralną część protestu a brak tego pisma w dokumentacji załączonej do skargi wskazuje na niekompletność skargi w rozumieniu u.z.p.p.r. W ocenie Sądu, należy zatem uznać, iż skarga nie została wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., m.in. kopie środka odwoławczego. W związku z powyższym, działając w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., Sąd postanowił pozostawić skargę bez rozpatrzenia.