V SA/Wa 2213/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant - st. spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ...października 2017 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy finansowej; oddala skargę. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes ARiMR, Organ) z dnia ....10.2017 r., nr ... utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Dyrektor OR ARiMR) z dnia ....06.2017 r., nr ... o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. (dalej: Kierownik BP ARiMR) z dnia ....04.2016 r., nr ... o przyznaniu pomocy finansowej. Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym. W dniu ....04.2016 r., Kierownik BP ARiMR w P. przyznał P.G. (dalej: Skarżący) pomoc finansową w wysokości ... zł w ramach pomocy na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020, z zastrzeżeniem dopełnienia warunków. W pouczeniu zawartym w ww. decyzji wskazano bowiem, że Skarżący ma obowiązek złożenia wniosku o płatność pierwszej raty pomocy, w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Decyzja ta, wraz z zawartym w niej pouczeniem została doręczona 26.04.2016 r. W dniu 5.04.2017 r. Skarżący złożył wniosek o płatność pierwszej raty przyznanej pomocy. Wobec powyższego, decyzją z ....06.2017 r., nr ... Dyrektor OR ARiMR stwierdził wygaśnięcie decyzji nr ... z dnia ... kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy finansowej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, w pierwszej kolejności wskazano na treść § 20 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 lipca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty oraz zwrotu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 982 z późn. zm.), dalej: rozporządzenie. Następnie wyjaśniono, że Skarżący był zobowiązany do złożenia wniosku o wypłatę pierwszej raty pomocy w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy, tj. do dnia 26.01.2017 r. Natomiast wniosek został złożony już po upływie ww. terminu, bo w dniu 5.04.2017 r., co uzasadniało wydanie rozstrzygnięcia stwierdzającego wygaśnięcie decyzji o przyznaniu pomocy jako bezprzedmiotowej. W wyniku rozpoznania wniesionego przez Skarżącego odwołania, decyzją z dnia ....10.2017 r., nr ... Prezes ARiMR utrzymał w mocy decyzję z dnia ....06.2017 r. Organ wyjaśnił, że pomoc finansowa została Skarżącemu przyznana pod warunkiem złożenia wniosku o wypłatę pierwszej raty pomocy w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy, a o powyższym obowiązku Skarżący został pouczony. Mimo tego stosowny wniosek złożony został dopiero 5.04.2017 r., a więc już po upływie terminu, o którym mowa § 20 ust. 1 rozporządzenia. Zatem z uwagi na niezłożenie wniosku w terminie określonym w § 20 ust. 1 rozporządzenia, zasadnym było stwierdzenie, na podstawie § 21 ust. 3 rozporządzenia, wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy. Jednocześnie, odnosząc się do zarzutów odwołania Organ wyjaśnił, że określony w rozporządzeniu termin na złożenie wniosku o wypłatę pierwszej raty pomocy jest terminem materialnoprawnym i nie podlega przywróceniu, zaś podnoszone przez Skarżącego kwestie dotyczące problemów zdrowotnych nie usprawiedliwiają braku złożenia wniosku. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa ARiMR z dnia ....10.2017 r. Skarżący zarzucił: - naruszenia art. 19 k.p.a. poprzez wydanie decyzji przez niewłaściwy organ; - naruszenia art. 58 § 2 k.p.a. poprzez odmowę przywrócenia terminu pomimo spełnienia przesłanek wskazanych w ww. przepisie; - naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i interpretację § 20 ust. 1 rozporządzenia poprzez uznanie, że termin na złożenie wniosku o płatność jest terminem materialnoprawnym niepodlegającym przywróceniu; - naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niezastosowanie w sprawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 poprzez uznanie, że w niniejszej sprawie nie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające wypłatę pomocy pomimo złożenia wniosku o płatność po terminie określonym w umowie. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując motywy zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr. 153, poz. 1269 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako wadliwa. Natomiast zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369), zwanej dalej p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie Skarżącemu została przyznana pomoc finansowa w wysokości ... zł w ramach pomocy na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020, z zastrzeżeniem dopełnienia warunków. W treści decyzji przyznającej ww. pomoc wyjaśniono, że została ona przyznana z zastrzeżeniem dopełnienia warunków w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. W pkt 3 decyzji wskazano na warunek jakim jest złożenie wniosku o płatność pierwszej raty pomocy. Dalej, w pouczeniu zawartym w decyzji wyjaśniono, że 80% pomocy w kwocie ... zł wypłaca się na wniosek o płatność pierwszej raty pomocy, który należy złożyć w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji (pkt 2 pouczenia). W pkt 6 pouczenia ponownie wskazano, że skarżący jest zobowiązany do przedłożenia w Agencji wniosku o płatność pierwszej raty pomocy, w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że decyzja o przyznaniu pomocy została doręczona 26.04.2016 r., a wniosek o płatność pierwszej raty złożony dopiero 5.04.2017 r., a zatem po upływie 9 miesięcy od daty doręczenia decyzji. Zgodnie z § 20 ust. 1 rozporządzenia pierwszą ratę pomocy, w wysokości ... złotych, wypłaca się na wniosek o płatność, który składa się w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Jak wskazano powyżej Skarżący nie spełnił ww. warunku. Jednocześnie w myśl § 21 ust. 3 rozporządzenia w przypadku niezłożenia wniosku o płatność w terminie określonym w § 20 ust. 1, dyrektor oddziału regionalnego Agencji, w drodze decyzji, stwierdza wygaśnięcie, jako bezprzedmiotowej, decyzji o przyznaniu pomocy. Wobec powyższego organ prawidłowo wydał rozstrzygnięcie stwierdzające wygaśnięcie decyzji z dnia ....04.2016 r., nr ... o przyznaniu pomocy finansowej. Jednocześnie Sąd nie zgodził się z argumentacją skargi wskazującą na możliwość przywrócenia dziewięciomiesięcznego terminu do złożenia wniosku o płatność. Termin ten – jak słusznie zauważył Organ nie jest terminem dotyczącym czynności procesowej – nie ma więc możliwości jego przywrócenia. Przepisami prawnomaterialnymi są przepisy regulujące bezpośrednio stosunki administracyjnoprawne (określające zachowanie podmiotów) oraz roszczenia wynikające z tych stosunków (nakładają obowiązki i przyznają prawa lub uprawnienia). Przepisami procesowymi są zaś normy instrumentalne, które określają drogę i sposób dochodzenia uprawnień wynikających z norm materialnoprawnych. Oznacza to, że o charakterze przepisu i terminu nie przesądza tylko okoliczność w jakiej ustawie przepis statuujący dany termin się znajduje. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy ustawa taka oprócz przepisów prawa materialnego zawiera również przepisy proceduralne. Dla oznaczenia charakteru danego przepisu miarodajny jest zawsze przedmiot i treść tego przepisu prawnego (por. wyrok NSA z dnia 24 listopada 1994 r. w sprawie sygn. akt SA/Ka 1230/94). Z reguły przepisami procesowymi są przepisy o właściwości organów administracji publicznej i o postępowaniu przed takimi organami. Natomiast przepisy dotyczące przesłanek, treści, powstania, zmiany lub wygaśnięcia prawa należą do przepisów materialnoprawnych (por. wyrok WSA w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 778/10 z dnia 22 października 2010 r.). Wobec powyższego bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia pozostają podnoszone przez Skarżącego kwestie dotyczące przyczyn uchybienia terminu. Ponadto zauważyć należy, ze nie ma racji Skarżący wskazując że zaskarżona decyzja została wydana przez niewłaściwy organ. Zgodnie bowiem z § 1 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 30 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty oraz zwrotu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 208) organem właściwym do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji przyznającej pomoc jest dyrektor oddziału. Wobec powyższego – na podstawie art. 151 p.p.s.a. – Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł o oddaleniu skargi.