V SA/Wa 2288/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. sprawy ze skargi P. D. Sp. z o.o. w P. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... lipca 2016 r. nr informacji ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę. Przedmiotem skargi P. Sp. z o.o. w P. (dalej: "Spółka", "Strona", "Skarżąca") wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP", "organ") z dnia [...] lipca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie protestu złożonego w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020, Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...]", który został zarejestrowany pod nr [...]. Po przeprowadzeniu oceny merytorycznej projektu Spółka została poinformowana pismem z dnia [...] maja 2016 r. Nr [...], że wniosek nie został wybrany do dofinansowania, gdyż Komisja Oceny Projektów, dalej: "KOP", uznała, że projekt spełnił kryteria wyboru projektów, jednak nie uzyskał wymaganej liczby punktów. W wyniku tej oceny projekt uzyskał 9 punktów. Natomiast minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosi 12 punktów. Wyjaśniono przy tym, iż projekt nie spełnił kryteriów: (Nr 1) "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych", (Nr 5) "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" - w ramach ich oceny projekt otrzymał 0 pkt. Nie zgadzając się z oceną projektu, pismem z dnia [...] maja 2016 r. Skarżąca złożyła protest od negatywnej oceny ww. kryteriów zarzucając również nieprawidłową, zaniżoną ocenę w zakresie kryterium (Nr 8) "Innowacyjność produktu" oraz (Nr 9) "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu". W uzasadnieniu protestu w zakresie kryterium nr 1 Strona wskazała, że przeprowadziła prace badawczo-rozwojowe, co miało kluczowe znaczenie dla opracowania udoskonalonej i ostatecznej wersji produktu [...] oraz możliwości jego produkcji. Podkreśliła, że innowacyjne udoskonalenie produktu nie byłoby możliwe, gdyby nie wcześniejsze przeprowadzenie prac badawczo-rozwojowych. Zwróciła uwagę, iż do wniosku o dofinansowanie zostały załączone dokumenty dotyczące praw własności przemysłowej, w tym potwierdzenie zgłoszenia patentowego nr P.414497. W zakresie kryterium nr 5 Strona podała, że zaplanowano sfinansowanie projektu ze środków własnych oraz środkami pochodzącymi z kredytu inwestycyjnego. Do wniosku o dofinansowanie została załączona Warunkowa promesa kredytowa wydana przez A. S.A. Ponadto Strona zarzuciła, iż w dokumentacji aplikacyjnej nie został określony żaden wzór ani wymagania co do zapisów jakie powinna zawierać dołączana do wniosku o dofinansowanie promesa kredytowa. W zakresie kryterium nr 8 Strona zakwestionowała dokonaną ocenę i przyznanie 2 pkt na 5 możliwych. Stwierdziła, że treść kryterium jest niejasna, a ogólnikowe uzasadnienie oceny bez wskazania źródeł pochodzenia stawianych przez KOP stwierdzeń w obszarze nowości produktu wskazuje na subiektywność oceny. Odnośnie kryterium nr 9 Spółka podważyła dokonaną ocenę i przyznanie 1 pkt na 3 możliwe stwierdzając, że ocena została przeprowadzona nieprawidłowo, gdyż przyjęte dane i założenia są prawidłowe, projekt oraz jego efekt końcowy wskazuje na potencjalny sukces ekonomiczny, a strategia jego wprowadzenia na rynek jest efektywna i realna. Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. o numerze wskazanym wyżej, PARP poinformowała Skarżącą, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo w ramach kryteriów: - "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych", - "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu", - "Innowacyjność produktu", oraz nieprawidłowo w ramach kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu". W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił odnosząc się do zakwestionowanych kryteriów: - "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" - organ potwierdził prawidłowość dokonanej oceny za kluczowy uznając przebieg posiedzenia Panelu Ekspertów, w czasie którego eksperci nie uzyskali od Wnioskodawcy odpowiedzi na istotne dla oceny projektu pytania. Odnośnie zarzutu niepełnych wyników badań, w dyskusji w czasie trwania posiedzenia Panelu Ekspertów dotyczącej między innymi analizy sensorycznej, Wnioskodawca nie potrafił udzielić odpowiedzi na pytania dotyczące przeprowadzonej analizy oraz wytłumaczyć błędów i nieścisłości znajdujących się we wniosku o dofinansowanie. Ponadto w odniesieniu do przedstawienia dokumentów potwierdzających, że Oring (część puszki) został stworzony przez Wnioskodawcę, w czasie posiedzenia Panelu Ekspertów zwrócono się z prośbą do Wnioskodawcy o okazanie kopii zgłoszenia patentowego, Wnioskodawca stwierdził, że nie podsiada takiej dokumentacji i nie jest w stanie jej przedstawić podczas prezentacji projektu, na skutek czego eksperci prawidłowo stwierdzili, że nie wiadomo, co konkretnie jest przedmiotem zgłoszenia patentowego; - "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" - organ potwierdził prawidłowość dokonanej oceny wskazując, że załączona przez Wnioskodawcę warunkowa promesa kredytowa zapewniając zewnętrzne finansowanie nie potwierdza zdolności do sfinansowania inwestycji, z uwagi na zawarty w niej warunek dotyczący udzielenia kredytu po ponownej pozytywnej ocenie zdolności kredytowej i ryzyka transakcji sporządzonej przez Bank. Ponadto analiza finansowa nie potwierdziła posiadania przez Wnioskodawcę własnych środków finansowych niezbędnych do realizacji inwestycji. Organ wskazał, że wartość inwestycji wynosi 49.095,45 tys. zł brutto. Wnioskodawca w Tabeli nr II jako docelowe źródła finansowania projektu, oprócz dotacji, wskazał środki własne w łącznej kwocie 16.699 tys. zł oraz kredyt w kwocie 14.408 tys. zł. We wniosku podał również, że projekt sfinansowany zostanie kredytem inwestycyjnym w kwocie 27.000 tys. zł, z czego 12.592,2 tys. zł stanowić będzie kredyt pomostowy na pokrycie kosztów inwestycyjnych do momentu otrzymania dotacji, a 14.407,8 tys. zł kredyt inwestycyjny spłacany z przyszłych przychodów generowanych przez projekt. Środki własne na finansowanie wydatków netto wynosić będą 7.518,4 tys. zł i mają pochodzić z dopłat wspólników do kapitału oraz wypracowanego zysku. Organ przyznał rację Stronie, że dokumentacja konkursowa nie zawiera wzoru promesy kredytowej i nie precyzuje zapisów, jakie powinna ona zawierać, nie zawiera również katalogu dokumentów potwierdzających wykonalność finansową projektu pozostawiając w tej kwestii pełną dowolność Wnioskodawcy stwierdzając, że jedynym wyznacznikiem takiego dokumentu jest potwierdzenie wiarygodności źródła finansowania projektu wskazanego we wniosku. Z promesy kredytowej powinno zatem jednoznacznie wynikać zobowiązanie banku do udzielenia kredytu. Natomiast załączona do wniosku o dofinansowanie promesa ma charakter ofertowy i nie stanowi gwarancji pozyskania kredytu. Oceniając bieżącą kondycję finansową podmiotu organ stwierdził, że budzi ona istotne zastrzeżenia w zakresie przede wszystkim bardzo niskiego udziału kapitałów własnych w pasywach i związanego z tym wysokiego poziomu zadłużenia oraz bardzo długich cykli rotacji majątku, co może skutecznie utrudnić, a nawet uniemożliwić pozyskanie przez podmiot kredytu na finansowanie projektu; - "Innowacyjność produktu" - organ potwierdził prawidłowość dokonanej oceny wskazując, że produkt jedynie częściowo charakteryzuje się nowością w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku, a innowacja dotyczy głównie nadania mu unikalnych cech. Organ wskazał, że na posiedzeniu Panelu Ekspertów podniesiono, że we wniosku o dofinansowanie, charakteryzując innowacyjność produktu, nie wskazano innych produktów dostępnych na polskim rynku, Wnioskodawca jedynie odwoływał się do produktu [...] (firmy H. Ltd. z W.), a nie wspomniał o innych produktach dostępnych na polskim rynku - produkowanych/dystrybuowanych przez firmy np. A. z Z. i R. z L. Eksperci podkreślili, że niezależnie od kwestii technologicznych, nowość produktu, w odniesieniu do odbioru produktu przez grupę docelową, jest niewielka, co uzasadnia dokonaną ocenę; - "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" - organ odwoławczy stwierdził, że ocena, przyznano 1 pkt, została dokonana nieprawidłowo i podwyższył punktację do 3 pkt. Na wcześniejszym etapie oceny punktacja została obniżona z uwagi na zastrzeżenia do metodologii wyliczenia wskaźnika NPV, w tym brak obniżenia nakładów inwestycyjnych o kwotę dotacji oraz brak przedstawienia założeń odnośnie uzasadnienia wysokości przyjętej stopy dyskontowej na poziomie 5,83%. W pozostałych aspektach branych pod uwagę przy ocenie kryterium, projekt został oceniony pozytywnie. W szczególności eksperci uznali, że produkt posiada potencjał eksportowy, wykazano przewagi konkurencyjne produktu, stwierdzono, że produkt odpowiada na zidentyfikowane potrzeby odbiorców, wskazano rynki docelowe, przedstawiono strategię wdrożenia produktu, a przedstawiona prognoza przychodów i kosztów wskazuje na opłacalność projektu. Organ stwierdził, że nieprawidłowe jest stwierdzenie Wnioskodawcy, że dotacji nie należy uwzględniać w wyliczeniach NPV. W podstawowej dokumentacji konkursowej nie doprecyzowano, czy przy obliczaniu wartości wskaźnika NPV powinna być uwzględniona wartość dotacji. Powyższe zostało natomiast wyjaśnione w dokumencie towarzyszącym "Program Operacyjny Inteligentny Rozwój 3.2.1 Badania na rynek 31.08.2015 - 28.10.2015 PYTANIA I ODPOWIEDZI" zawierającym spis pytań Wnioskodawców oraz odpowiedzi PARP doprecyzowujących zapisy dokumentacji konkursowej, gdzie w Kategorii 5: Wniosek o dofinansowanie i załączniki zamieszczono pytanie Nr 16 o następującej treści: "Wyliczenie NPV: Wartość dotacji powinna być uwzględniona w nakładach inwestycyjnych czy powinna zostać dodana do Pt?". Odpowiedź na to pytanie brzmi: "Wartość dotacji powinna być uwzględniona w nakładach inwestycyjnych". Z powyższych zapisów jednoznacznie wynika, że dotacja powinna zostać uwzględniona w wyliczeniach wskaźnika efektywności projektu. Zdaniem organu niezastosowanie się do powyższego zalecenia przez Wnioskodawcę działa niejako na jego niekorzyść powodując zaniżenie wskaźników efektywności projektu, a tym samym obniżenie opłacalności inwestycji. W świetle powyższego popełniony błąd nie powinien rzutować na negatywną ocenę kryterium. Odnośnie braku założeń uzasadnienia wysokości przyjętej stopy dyskontowej na poziomie 5,83%, organ zgodził się z Wnioskodawcą, że w tabeli finansowej w opisie założeń do wyliczenia wskaźników efektywności projektu zamieszczono informację, co składa się na przyjętą stopę dyskontową. Wnioskodawca napisał: "Stopę dyskonta przyjęto na poziomie średnio ważonego kosztu kapitału (WACC), przyjmując dla kredytu koszt na poziomie wymaganego przez bank oprocentowania w wysokości 4,67%, dofinansowania na poziomie 5% oraz kosztu kapitału własnego na poziomie 10%. W świetle powyższego przedmiotowy protest w tym zakresie organ uznał za zasadny. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przywrócenie projektu "[...]" do ponownej oceny. Skarżąca zarzuciła, że uzasadnienie pisma informującego o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie oraz rozstrzygnięcie protestu narusza Regulamin konkursu, Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu oraz Kryteria wyboru projektów. Skarżąca podniosła, iż powinna zostać wezwana do złożenia dodatkowych informacji lub dokumentów jeżeli brak było możliwości dokonania oceny na podstawie informacji przekazanych we wniosku oraz załączonych dokumentach na podstawie § 8 pkt 8 Regulaminu konkursu. Skarżąca podniosła również zarzut, że w przypadku braku możliwości dostarczenia dokumentów potwierdzających zewnętrzne finasowanie na etapie kompletowania dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie istnieje możliwość podpisania umowy warunkowej (§ 13 ust. 7 i ust. 8 Regulaminu), co powoduje, że ocena KOP, iż Skarżąca nie posiada zdolności kredytowej na tym etapie oceny była nieuzasadniona. Skarżąca stwierdziła również, że treść kryterium "Innowacyjność produktu" jest niejasna, a ogólnikowe uzasadnienie oceny bez wskazania źródeł pochodzenia stawianych przez KOP stwierdzeń w obszarze nowości produktu wskazuje na subiektywność oceny. Podkreśliła, że innowacyjne cechy produktu [...] stanowiły zastrzeżenia patentowe w ramach dokonanego zgłoszenia, tak więc uzyskany raport o stanie techniki stanowi potwierdzenie poziomu innowacyjności w pełnym zakresie. Dodatkowo Skarżąca wskazała, że przyznanie po rozpatrzeniu protestu maksymalnej liczby 3 pkt w ramach kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" powinien mieć wpływ na zmianę punktacji w kryterium "Innowacyjność produktu". W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentacje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz.217), dalej: "ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności", w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.". W myśl art. 61 ustawy sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w K.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2014 r. poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Należy podkreślić, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej (PARP) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020; - Regulaminem konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 – 2020, Oś priorytetowa III: "Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach", Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek wraz z załącznikami w szczególności nr 1 "Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia" i nr 3 "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu"; - Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020. Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] lipca 2016 r., Sąd stwierdza, iż odpowiadają one prawu. Skarga jest niezasadna. Ocena projektu dokonana przez PARP została przeprowadzona zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Dokonując oceny, uwzględniono wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie, a formułując ocenę wskazano konkretne braki we wniosku. Uwagi oceniających są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko. Zgodnie z opisem kryterium nr 1 określonym w załączniku nr 1 "Kryteria wyboru projektów" Regulaminu konkursu, ocenie podlega, czy projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez Wnioskodawcę samodzielnie bądź na jego zlecenie. Przeprowadzone prace badawczo-rozwojowe muszą mieć kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktu (wyrobu lub usługi). We wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca musi zawrzeć informacje dotyczące zakresu i terminu przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych, zakresu prac wykonanych samodzielnie lub zleconych zewnętrznym podmiotom, rodzajów i poziomu wydatków poniesionych w związku z prowadzonymi pracami. Wnioskodawca musi dołączyć kopie dokumentów potwierdzających przeprowadzenie prac B+R (np. kopie umów z wykonawcami, kopie dokumentów księgowych). Wnioskodawca musi także określić i opisać wyniki przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych, ich formę, sposób uwzględnienia w aktywach firmy, sposób zabezpieczenia praw własności intelektualnej. Kwestie praw własności intelektualnej muszą być uregulowane prawnie. Wnioskodawca musi dołączyć kopie dokumentacji potwierdzającej wskazane aspekty. W tym kryterium możliwe jest przyznanie 0 lub 1 pkt, przy czym: 0 pkt – projekt nie dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez Wnioskodawcę samodzielnie bądź na jego zlecenie lub projekt dotyczy wdrożenia prac badawczo-rozwojowych, ale nie mają one kluczowego znaczenia dla opracowania/udoskonalenia produktu (wyrobu lub usługi) lub kwestie praw własności intelektualnej nie są uregulowane prawnie. 1 pkt – projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez Wnioskodawcę samodzielnie bądź na jego zlecenie oraz mają one kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktu (wyrobu lub usługi) oraz kwestie praw własności intelektualnej są uregulowane prawnie. Przy zastosowaniu powołanego wyżej opisu kryterium PARP zasadnie stwierdziła, że Skarżąca nie spełnia kryterium "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych". We wniosku zawarto ogólne stwierdzenia opisujące cechy produktu. Skarżąca nie przedstawiła raportów z prac badawczych. Ponadto wniosek zawiera sprzeczne informacje, Spółka zadeklarowała, że puszki, które stanowią wg opisu we wniosku wynik badań B+R Skarżącej zakupione zostały od D. Sp. z o.o. Jednocześnie Skarżąca nie przedstawiła dokumentów, które potwierdzałyby iż puszki zostały wyprodukowane w oparciu o jej projekt. Ponadto na etapie oceny przez Panel Ekspertów Skarżąca nie przedstawiła zgłoszenia patentowego. Sąd podziela stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę, iż to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek przedstawienia w dokumentacji aplikacyjnej pełnego zgłoszenia patentowego obejmującego wszystkie elementy mogące stanowić podstawę odrębnego zgłoszenia. Zgodnie natomiast z tym co zostało określone w opisie tego kryterium "przeprowadzone prace badawczo-rozwojowe muszą mieć kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktu (wyrobu lub usługi)". Zasadnie zatem PARP wskazała, że Strona jedynie przedstawiła i opisała produkt, który miał przewyższać obecnie dostępne rozwiązania oferowane na rynku światowym. Tak przedstawione wyniki badań z punktu widzenia końcowego użytkownika nie spełniają wymogów kryterium. Tym samym zasadnie uznano to kryterium za niespełnione. W zakresie kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu", ocenie podlega czy wnioskodawca posiada odpowiednie środki finansowe do sfinansowania całości wydatków w ramach projektu. Wnioskodawca musi dysponować środkami finansowymi wystarczającymi na realizację projektu, na zapewnienie jego płynności finansowej, z uwzględnieniem dofinansowania. W tym kryterium możliwe jest przyznanie 0 lub 1 pkt, przy czym: 0 pkt – wnioskodawca nie zapewnia finansowania projektu, 1pkt - wnioskodawca zapewnia finansowanie projektu. Strona podała, że zaplanowano sfinansowanie projektu ze środków własnych oraz środków pochodzących z kredytu inwestycyjnego. Do wniosku o dofinansowanie została załączona, jako dokument potwierdzający zewnętrzne finansowanie projektu, Warunkowa promesa kredytowa wydana przez A. S.A. Z uwagi na zawarty w niej warunek dotyczący udzielenia kredytu po ponownej pozytywnej ocenie zdolności kredytowej i ryzyka transakcji sporządzonej przez Bank, promesa nie potwierdza zdolności do sfinansowania inwestycji. Organ przyznał, iż w dokumentacji aplikacyjnej nie został określony wzór ani wymagania co do zapisów jakie powinna zawierać dołączana do wniosku o dofinansowanie promesa kredytowa, wskazał jednak, że ocenie podlega wiarygodne potwierdzenie sfinansowania projektu. Sąd podziela stanowisko organu, iż treść promesy, która w punkcie 2b zawiera zapis, iż warunkiem udzielenia kredytu i zawarcia umowy kredytowej jest "uzyskanie przez Wnioskodawcę ponownej pozytywnej oceny zdolności kredytowej i ryzyka transakcji, sporządzonej przez Bank, dokonanej w oparciu o wniosek o udzielenie kredytu wraz z załącznikami, według zasad i na warunkach obowiązujących w dniu złożenia wniosku o udzielenie kredytu", nie stanowi wystarczającej gwarancji zabezpieczenia finansowego realizacji projektu. Uzasadnione wątpliwości budzi również wskazanie przez Stronę, jako źródła finansowania realizacji projektu, wpływów generowanych przez działalność związaną z zarządzaniem nieruchomościami prowadzoną przez J.H., szczególnie w połączeniu z budzącą istotne zastrzeżenia bieżącą kondycją finansową podmiotu w zakresie przede wszystkim bardzo niskiego udziału kapitałów własnych w pasywach i związanego z tym wysokiego poziomu zadłużenia oraz bardzo długich cykli rotacji majątku. Sąd podziela stanowisko organu, iż wskazane wyżej okoliczności mogą skutecznie utrudnić, a nawet uniemożliwić pozyskanie przez podmiot środków na finansowanie projektu. Za prawidłową Sąd uznał także argumentację organu przyznającą stronie 2 pkt w zakresie kryterium nr 8. Sąd w całości podziela stanowisko organu w tym zakresie i nie powielając argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu wskazuje, że we wniosku Strona położyła akcenty zupełnie w innym kierunku niż będące przedmiotem oceny w tym kryterium. Z opisu tego kryterium wynika m.in., że wsparcie uzyskać mogą projekty dotyczące innowacji produktowej co najmniej na skalę polskiego rynku, tzn. objęty wdrożeniem produkt charakteryzuje się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku polskim. W trakcie oceny będą brane pod uwagę nowość produktu, potencjał zastosowanego rozwiązania do dalszego rozwoju branży i rynku, zakres technologii (wysokie i średnio-wysokie) lub usług (wiedzochłonne). Ocena dokonywana jest w skali 0 do 5. Przyznana liczba 2 punktów oznacza, że projekt spełnia kryterium w stopniu dostatecznym. Sąd ani organ nie kwestionują innowacyjności produktu, jednakże innowacyjność tego produktu nie została we wniosku przedstawiona w sposób, który uzasadniałby przyznanie oceny wyższej niż 2 pkt. Dodatkowo Sąd wskazuje, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku w ramach oceny tego kryterium strona miała obowiązek opisać produkt (wyrób bądź usługę) będący wynikiem projektu oraz wskazać zakres i znaczenie wyników prac badawczo-rozwojowych dla opracowania tego produktu. Należy opisać na czym polega jego innowacyjność. Natomiast w zakresie wpływu na dalszy rozwój branży i rynku należało opisać zastosowane w projekcie rozwiązania, które mogą mieć wpływ na dalszy rozwój wnioskodawcy, branży bądź rynku. Jeżeli projekt może mieć potencjał do dalszego rozwoju należy to opisać oraz wskazać jakiego rodzaju to może być wpływ. Danych ocenianych przez pryzmat tego kryterium Strona szczegółowo nie zamieściła, we wniosku znajduje się jedynie część wymaganych informacji, które umożliwiły przyznanie Stronie 2 pkt. Słuszne są bowiem ustalenia organu, że przedmiotowy produkt nie charakteryzuje się nowością w stopniu wyższym niż dostateczny, a dodanie kilku nowych cech użytkowych znanemu na rynku produktowi, m.in. zmniejszenie wagi brutto puszki, skrócenie czasu podgrzewania gotowego wyrobu, czy wyposażenie w szpikulec połączony z łyżką, nie uzasadnia przyznania wyższej punktacji w zakresie tego kryterium. Sąd nie podziela również argumentu Skarżącej, że przyznanie po rozpatrzeniu protestu maksymalnej liczby 3 pkt w ramach kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" powinien mieć wpływ na zmianę punktacji w kryterium "Innowacyjność produktu", jak wynika bowiem z opisu tego kryterium potencjał zastosowanego rozwiązania w aspekcie dalszego rozwoju branże stanowi jeden z kilku elementów oceny innowacyjności produktu. Jednocześnie brak podstaw do uwzględnienia podnoszonego w skardze zarzutu naruszenia § 8 pkt 8 Regulaminu, zgodnie z którym w przypadku, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych, niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, KOP może, w uzasadnionych okolicznościach wezwać wnioskodawcę do ich złożenia. Jak słusznie wskazuje organ w odpowiedzi na skargę, powołany przepis nie dotyczy informacji i dokumentów, które wnioskodawca powinien złożyć we wniosku samodzielnie aby w sposób wyczerpujący uzasadnić i udokumentować twierdzenia i fakty w nim zawarte. Ewentualne braki wniosku w tym zakresie powodują, iż wniosek nie spełnia kryteriów konkursu. Sąd zwraca uwagę również na treść wiążącego w rozpoznawanej sprawie art. 43 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności, zgodnie z którym, w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Powołany artykuł w ust. 2 zawiera stwierdzenie, że uzupełnienie wniosku nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Wobec powyższego Sąd podziela stanowisko organu, że brak wskazania w treści wniosku określonych wyżej informacji nie może być usunięty w drodze wezwania do uzupełnienia wniosku. Podkreślenia wymaga również, że to Skarżąca sporządza wniosek i odpowiada za jego treść. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania. Wobec powyższego, zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, ocena projektu dokonana przez PARP została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności orzekł jak w sentencji wyroku.