V SA/Wa 2318/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2010 r. sprawy ze skargi J. K. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2010 r. nr nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia J. K. – K. w dniu 14 lipca 2010 r. złożył do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr rejestracyjny [...], nr kancelaryjny [...] pod tytułem "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, Priorytet I: Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, Działanie 1.5: Rozwój przedsiębiorczości. Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącego, iż jego wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych, ponieważ wnioskodawca rozpoczął inwestycję przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, co jest niezgodne z zapisami regulaminu oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Skarżący pismem z dnia 14 sierpnia 2010 r. złożył protest od informacji o odrzuceniu wniosku. Pismem z [...] września 2010 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącego o oddaleniu protestu. Wyjaśniono, że podstawą odrzucenia projektu było stwierdzenie rozpoczęcia inwestycji, co stanowi naruszenie §12 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, w zakresie spełnienia przez projekt tzw, efektu zachęty. [...]JWPU podkreśliła, że w załączonej do wniosku o dofinansowanie decyzji nr [...] wydanej przez Starostę P. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla K. J. K., jako przedmiot inwestycji wskazano "budowę Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów". Powyższa decyzja wskazuje więc, że wybudowany budynek ma ścisły związek z działaniami będącymi przedmiotem projektu. [...]JWPU podniosła również, że opis inwestycji będącej przedmiotem projektu o tytule "[...]", bezwzględnie świadczy o rozpoczęciu prac, które są nierozerwalnie powiązane z działaniami zaplanowanymi w ramach projektu. Nie ma zatem wątpliwości, że inwestycja rozpoczęła się przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie z dnia [...] września 2010 r. skarżący podniósł, że inwestycja dotycząca projektu do tej pory nie została rozpoczęta. Skarżący wyjaśnił, że celem zakupu nieruchomości w B., Gm. R. było uruchomienie centrum motoryzacyjnego, tj. prowadzenie dotychczasowej działalności (sprzedaż, naprawa i wynajem pojazdów) na nowym terenie. W międzyczasie pojawił się pomysł, żeby wybudować budynek, który skarżący mógłby wynająć na stację kontroli pojazdów. Po zakupie nieruchomości, przystąpiono do prac projektowych. Dokonano niezbędnych uzgodnień dotyczących budowy budynku Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów. Otrzymano decyzję nr [...] o warunkach zabudowy: budowa Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów w miejscowości N., gmina R.. Po uzyskaniu decyzji z dnia [...].05.2010 r. nr [...] wydanej przez Starostę P. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, rozpoczęto budowę budynku. Obecnie budynek pozostało oddać do użytku. Skarżący podkreślił, że ww. decyzje dotyczyły tylko Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów. Ponadto budynek ten był budowany z zamiarem wydzierżawienia go. Dopiero po ogłoszeniu konkursu [...], skarżący uznał, iż uzyskując dofinansowanie, zamiast wydzierżawiać budynek mógłby rozszerzyć działalność i przy pomocy projektu utworzyć wielkie, nowoczesne Centrum Techniki i Rozwoju Motoryzacji, które obejmowałoby nie tylko budowę Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów, ale również: serwis klimatyzacji, myjnię, wulkanizację, przechowalnię opon oraz usługi holowania pojazdów ze szczególnym uwzględnieniem przewozu pojazdów w celu przystosowania dla osób niepełnosprawnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. Ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm. zwana dalej u.z.p.p.r.) reguluje postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone w sprawach dotyczących skarg wnoszonych na podstawie art. 30c u.z.p.p.r. w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów p.p.s.a. Art. 30e u.z.p.p.r. stanowi, że przepisy p.p.s.a. stosuje się tylko w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie i odpowiednio, czyli w sposób właściwy, uwzględniający odrębności postępowania wynikające z ustawy. Przepisy p.p.s.a. mają zatem zastosowanie tylko w zakresie nieuregulowanym w u.z.p.p.r. i tylko wówczas, gdy nie niweczą rozwiązań tam przyjętych. Zatem wszędzie tam, gdzie ustawodawca wprowadził w u.z.p.p.r. szczególne regulacje procesowe, przepisy p.p.s.a. regulujące tę samą problematykę nie mają w ogóle zastosowania. Taka właśnie sytuacja ma miejsce, gdy chodzi o możliwości uzupełnienia dokumentacji sprawy i kompletowania akt. Z uwagi na niezbędną szybkość postępowania sądowego, którą to szybkość wymuszają terminy przewidziane w u.z.p.p.r., braki dokumentacji wymienionej w ustawie dyskwalifikują skargę i nakładają na sąd obowiązek pozostawienia jej bez rozpatrzenia. W szczególności zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmuje: wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach procedury odwoławczej zgodnie z art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. Powyższy zapis ustawy należy odczytywać w ten sposób, że wniosek o dofinansowanie oraz informacja w przedmiocie oceny projektu powinny być złożone w oryginale, zaś wniesiony środek odwoławczy oraz informacja o wynikach procedury odwoławczej mogą być złożone w kopiach, z zastrzeżeniem, że wniosek o dofinansowanie może być wygenerowany elektronicznie i opatrzony podpisem (vide: postanowienie NSA z 30 września 2010r. sygn. akt: II GSK 1051/10). W przedmiotowej sprawie – przyjmując nawet, że wniosek o dofinansowanie został przez skarżącego wygenerowany elektronicznie i następnie podpisany – nie można uznać, że dołączona do skargi dokumentacja jest kompletna. Skarżący nie załączył bowiem do skargi oryginału informacji [...]JWPU z [...] dnia sierpnia 2010 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Podkreślić należy, że wskazane wyżej uregulowania wyłączają możliwość podjęcia korespondencji ze stroną i uzupełnienia braków skargi, jest to uzasadnione założeniem jedynie 30-dniowego terminu na przeprowadzenie poszczególnych etapów postępowania sądowego. Zatem wywiązanie się z ustawowych obowiązków nałożonych na skarżącego, zależy wyłącznie od jego staranności i dokładności w kompletowaniu niezbędnej dokumentacji. Sąd zaznacza również, że podniesione przez skarżącego zarzuty dotyczące zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie mogą zostać merytorycznie rozpatrzone przez Sąd z uwagi na pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. Jest to w istocie rozstrzygnięcie procesowe, będące odpowiednikiem odrzucenia skargi w zwykłym postępowaniu sądowoadministracyjnym, odmawiające tym samym merytorycznego zbadania zasadności skargi z przyczyn formalnych. W tym stanie rzeczy, poddając ocenie załączone do skargi dokumenty należy uznać je za niekompletne z uwagi na fakt, że skarżący nie dostarczył oryginału informacji [...]JWPU z [...] sierpnia 2010 r., dołączając jedynie jej kserokopię - Sąd postanowił o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.