V SA/Wa 2368/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w G. na rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę A. Spółka z o.o. w G. złożyła w dniu [...] listopada 2012 r. wniosek o pomoc finansową na projekt realizowany w ramach Osi Priorytetowej 8 Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2 –Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu [...]. Tytuł złożonego projektu to wdrożenie zintegrowanej platformy wymiany danych turystycznych w spółce A. między Spółką a jej partnerami. Celem projektu jest zwiększenie efektywności procesów wymiany danych turystycznych między wnioskodawcą a partnerami oraz wprowadzenie systemu automatycznej rezerwacji oferty turystycznej przez klienta serwisu internetowego wnioskodawcy. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. Regionalna Instytucja Finansująca Agencji Rozwoju P. S.A. wezwała wnioskodawcę do usunięcia braku formalnego wniosku, po czym pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. poinformowała go o uzyskaniu pozytywnej oceny w ramach oceny formalnej. Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. RIF poinformowała wnioskodawcę o uzyskaniu przez wniosek pozytywnej oceny w zakresie weryfikacji jego zgodności z kryteriami oceny merytorycznej fakultatywnej. Pismem z [...] marca 2013 r. nr [...] RIF poinformowała wnioskodawcę iż wniosek nie uzyskał wymaganej, minimalnej liczby punktów w ramach oceny kryteriów merytorycznych fakultatywnych uzyskując [...] pkt. Odwołując się do stanowisk 2 ekspertów oceniających wniosek RIF wskazała, że wniosek nie spełnił kryterium nr 2 "w ramach integracji systemów wnioskodawcy i partnerów nastąpi implementacja zaawansowanego podpisu elektronicznego lub Elektronicznej Wymiany Danych w standardzie EDI lub równoważnym":, nr 4 "przedsiębiorcy współpracujący z wnioskodawcą użytkują własne systemy informatyczne, które będą integrowane z systemem informatycznym wnioskodawcy, przy czym projekt zawiera szczegółowy opis tych systemów". W zakresie wspomnianych kryteriów wnioskodawca otrzymał [...] punktów. Ponadto w zakresie kryterium nr 3 "umowy o współpracy załączone do wniosku są realizowane co najmniej od roku, względem dnia złożenia wniosku o dofinansowanie" wniosek uzyskał [...] punktów na 22 możliwe oraz w zakresie kryterium nr 5 "projekt uzyskuje wysoką efektywność ekonomiczną" uzyskał [...] pkt na 26 możliwych. Jeśli chodzi w szczególności o punktację dotyczącą kryterium nr 4, ekspert nr 1 wskazał, że w ramach projektu wnioskodawca zadeklarował integrację swojego systemu informatycznego z systemami 10 współpracujących przedsiębiorstw, jednakże w odniesieniu do 5 z nich (wymienionych łącznie w pkt. 10.5q na str. 27 biznesplanu), nie przedstawiono żadnej informacji o posiadanych przez te firmy systemach informatycznych, oraz brak jest informacji co do zakresu zmian i modernizacji każdego z tych systemów, koniecznych dla realizacji celów projektu (o ile takie zmiany faktycznie będą niezbędne). Informacje zaś o systemach informatycznych pozostałych przedsiębiorców współpracujących przedsiębiorstw i ich integracji są skąpe (jednozdaniowe). Ekspert nr 2 w zakresie tego kryterium wskazał, że wnioskodawca nie przedstawił szczegółowych informacji na temat systemów informatycznych wszystkich współpracujących przedsiębiorstw. W Biznes Planie w polu 10 nie opisano także sposobu integracji systemów informatycznych współpracujących przedsiębiorstw. Wnioskodawca od przedmiotowego rozstrzygnięcia złożył protest. W proteście zakwestionował wyłącznie sposób oceny kryterium nr 4. Wnioskodawca wyjaśnił, że zgodnie z Instrukcją wypełniania Biznes Planu, ze względu na możliwość przekroczenia wielkości 2MG pliku , dokonał pogrupowania części przedsiębiorstw, które posiadają cechę wspólną, którą było nie posiadanie wdrożonego systemu teleinformatycznego, z którym nastąpi integracja z systemem informatycznym wnioskodawcy. Przedsiębiorcy ci zostali opisani w pkt 10.5 wniosku, pozostali zaś partnerzy posiadający własne systemy zostali opisani indywidualnie w pkt 10.1, do 10.4 i 10.6. Wnioskodawca wyjaśnił, że w odniesieniu do partnerów wskazanych w pkt 10.5 biznes planu poprzez sformułowanie w pkt. 10.5.r., że "wszyscy w.w. partnerzy nie posiadają własnych systemów udostępniania partnerom zewnętrznych danych turystycznych" oraz brak stosownego opisu w pkt. 10.5.u jednoznacznie określił, że nie posiadają one własnych systemów informatycznych, z którymi nastąpi integracja posiadanego przez niego systemu. Informacja ta zawarta jest również we wniosku o dofinansowanie w pkt od 15.1.g. do 15.1.3.g, 15.5.g i 15.9.g.Podniósł, że z przyczyn niezależnych i trudnych do wyjaśnienia program do obsługi pliku, w którym został zapisany Biznes Plan pozostawił w pkt 10.5.t. opcję "tak", jednakże mimo tego zapisu treść innych punktów w szczególności 10.5.r. jasno określa, że jest to grupa partnerów nie posiadających własnych systemów. Przyjęcie, że treść pkt 10.5.t. jest błędem formalnym bez wpływu na treść merytoryczną wniosku, powoduje, że ilość punktów za kryterium nr 4 powinna wynieść [...] pkt ze względu na to, że wskaźnik co najmniej 50% partnerów posiadających własne systemy teleinformatyczne został osiągnięty. W tym stanie rzeczy ilość punktów, które uzyskałby łącznie wnioskodawca wyniosłaby [...] pkt, co kwalifikuje wniosek do pozytywnej oceny i dofinansowania. Protest został rozpoznany przez Ministra Administracji i Cyfryzacji jako IP I stopnia, który odmówił jego uwzględnienia. Minister wskazał, że protest dotyczy kryterium nr 3 (w istocie nr 4 zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PROW 2007-2013 – dop. Sądu), "przedsiębiorcy współpracujący z wnioskodawcą użytkują własne systemy informatyczne, które będą integrowane z systemem informatycznym wnioskodawcy, przy czym projekt zawiera szczegółowy opis tych systemów". Organ podkreślił, że Komisja Konkursowa oceniając projekt zwróciła m.in. uwagę na to, że prezentowane w Biznes Planie informacje na temat systemów informatycznych współpracujących przedsiębiorstw są mało szczegółowe a wnioskodawca ogranicza się do bardzo ogólnikowych opisów np. "Firma T. posiada własne systemy informatyczne, które obsługują w/w procesy biznesowe. Na potrzeby projektu firma T. nie musi wykonywać żadnych prac i inwestycji", do czego wnioskodawca w proteście nie odnosi się w żaden sposób. Według Ministra nie tylko nie opisano prawidłowo systemów informatycznych współpracujących przedsiębiorstw, to jeszcze opis zawarty we wniosku i Biznes Planie jest lakoniczny i nie odpowiada wymaganiom przedstawionym w Instrukcji do Biznes Planu, w której się stwierdza, iż opis powinien być możliwie wyczerpujący Powoduje to, że Minister uznał protest w zakresie skarżonego kryterium za niezasadny. Uznał, że nie budzi wątpliwości fakt, iż w pkt 10.5.u. Biznes Planu wnioskodawca zaznaczył opcję "Tak", która obliguje go do przedstawienia opisów dotyczących użytkowanych systemów informatycznych oraz sposobu ich integracji. Opis taki nie znalazł się w Biznes Planie. Pozostawienie pustego pola w pkt 10.5.u, nie może wbrew stanowisku wnioskodawcy zostać uznane za właściwe, gdyż punkt ten zawiera również opcję "Nie". Komisja Konkursowa nie może domniemywać, iż zaznaczenie opcji "Tak" w istocie rzeczy znaczy "Nie". Wnioskodawca obowiązany jest do dochowania należytej staranności w zakresie takiego przedstawienia projektu, aby nie budził on wątpliwości interpretacyjnej. Nadto nie można uznać za prawidłowe opisy systemów informatycznych przedsiębiorców współpracujących z wnioskodawcą, są one ogólnikowe, co stanowi istotną wadę. Minister wskazał, że zgodnie z Instrukcją projekty opisane w sposób ogólnikowy i niespójny( zawierające rozbieżne dane) lub niejednoznaczny nie mogą zostać ocenione pozytywnie przy czym powinnością każdego wnioskodawcy jest staranne przygotowanie i wypełnienie wniosku wraz z załącznikami w oparciu o dokumenty konkursowe. Wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze zarzucił naruszenie treści art. 30a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. nr 84 z 2009 r. poz. 712 ze zm.) poprzez niewłaściwe dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie, co spowodowało obniżenie oceny punktowej. W tym stanie rzeczy wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz poprzedzającej negatywnej oceny projektu i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Wnioskodawca zarzucił, że ocena projektu została dokonana przez organ w sposób niepełny, co spowodowało, że nie wychwycił on na etapie oceny formalnej oczywistej omyłki w zaznaczonym polu. Błąd dotyczył niepoprawnego zaznaczenia właściwego pola, natomiast pozostałe zapisy punktu 10.5. Biznes Planu potwierdzają wolę skarżącej w zaznaczeniu w pozycji 10.5.t pozycji "Nie" czego dowodzi treść pkt 10.5.r. Organ powinien więc wezwać wnioskodawcę do korekty błędu, albo na etapie oceny formalnej, albo na etapie oceny merytorycznej wzywając go do wyjaśnienia, co przewiduje treść Instrukcji na str. 14 in fine. Pozwoliłoby to na prawidłowe przyznanie skarżącej dodatkowych [...] pkt i na pozytywną ocenę przedmiotowego wniosku. Organy pomijają kwestię omyłkowego wypełnienia pola podnosząc natomiast zarzut lakonicznego i nie odpowiadającego wymaganiom Biznes Planu wypełnienia punktu (dotyczącego posiadanych systemów informatycznych przez część jego partnerów - dopisek Sądu). Skarżąca na poparcie swojego stanowiska przytoczyła wyroki sądów administracyjnych I SA/Bk 85/11 wskazując na konieczność zachowania zasady proporcjonalności i obiektywizmu przy procedowaniu organów orzekających o prawach jednostek oraz wyroku NSA z 12 września 2012 r. II GSK 1218/12, który zwrócił uwagę na konieczność badania nie tylko formalnego przedstawionych dokumentów i racjonalnego oceniania. W piśmie procesowym z [...] listopada 2013 r, wnioskodawca podtrzymał swoje stanowisko i rozwinął je odnosząc się do odpowiedzi na skargę organu podnosząc, że naruszenie prawa jakiego dopuścił się organ (wbrew temu co twierdzi organ) miał wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. W odpowiedzi na skargę organ przedstawił swoje stanowisko wskazując, że skarżąca skoncentrowała się na dowodzeniu, że organ nieprawidłowo ocenił spełnienie kryterium nr 4 nie odnosząc się do faktu, że wypełnienie rubryki nr 10.5. t. było wynikiem oczywistej pomyłki, w sytuacji gdy nawet uznanie tej argumentacji, nie mogło przyczynić się do zmiany punktacji tego kryterium. Organ wskazał, że możliwość przyznania [...] punktów wiązała się jedynie z tymi partnerami, którzy posiadali własne systemy informatyczne lecz sposób wypełnienia Biznes Planu w tej części nie pozwalał na przyznanie wspomnianych punktów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Istotą sporu jest sposób oceny kryterium nr 4 "przedsiębiorcy współpracujący z wnioskodawcą użytkują własne systemy informatyczne, przeznaczone do obsługi realizowanych przez nich procesów biznesowych, które w ramach rozwiązania elektronicznego biznesu typu [...] będą integrowane z systemem informatycznym wnioskodawcy przy czym projekt zawiera szczegółowy opis tych systemów". Celem rozważenia prawidłowości oceny wspomnianego projektu trzeba w pierwszym rzędzie wskazać, że zgodnie z § 7 pkt 12 regulaminu oceny wniosków do dofinansowania rekomendowane są projekty, które jednocześnie: a) spełniają wszystkie kryteria oceny merytorycznej obligatoryjnej, b) uzyskały co najmniej [...] punktów w wyniku oceny kryteriów merytorycznych fakultatywnych, c) osiągnęły próg minimalny finalnej liczby punktów. W sprawie bezsporne jest, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PROW 2007 -2013 za spełnienie kryterium nr 4 można było uzyskać [...] punktów, z tym, że w przypadku gdy warunek ten spełniony jest dla części ( co najmniej 50%) współpracujących przedsiębiorców wskazanych we wniosku można było uzyskać [...] pkt, w pozostałych przypadkach [...] pkt. Przewodnik zawiera wskazanie kontekstu dla oceny kryterium, które jest następujące " Posiadanie przez partnerów biznesowych Wnioskodawcy własnych systemów informatycznych i ich dobra znajomość przez Wnioskodawcę będą sprzyjały przyjęciu trafniejszych rozwiązań technicznych i planowanej integracji. Budowa systemu [...] poprzez integrację wyspecjalizowanych systemów informatycznych Wnioskodawcy i partnerów, wymaga większego zaangażowania przez każdą ze stron współpracy utrwala więzi pomiędzy przedsiębiorcami". Zastrzeżono przy tym, że "Warunkiem spełnienia kryterium jest zobowiązanie się wnioskodawcy do wdrożenia takiego rodzaju systemu informatycznego, który zostanie zintegrowany z systemami informatycznymi użytkowanymi przez przedsiębiorców współpracujących. Jednocześnie , klasa/typ użytkowanych przez partnerów systemów informatycznych musi umożliwiać tę integrację pod względem technicznym, informatycznym i organizacyjnym. Wszystkie integrowane systemy muszą w tym celu spełniać definicję systemu teleinformatycznego, której źródło jest wskazane w Rozporządzeniu". Z zapisami tymi koreluje treść konkretnego wymogu podpunktu 10.1.e, 10.2.e, 10.3 m., 10.4.m., 10.6.cc Biznes Planu złożonego przez wnioskodawcę, które dotyczą systemów teleinformatycznych 5 partnerów wnioskodawcy, posiadających takie systemy, które podlegać będą integracji z systemem wnioskodawcy, a który wymaga dokonania charakterystyki (obecnego i/albo planowanego do wdrożenia) systemu teleinformatycznego partnera. "Przedstawienie niezbędnego zakresu prac/inwestycji po stronie partnera prowadzących do uzyskania automatyzacji procesów biznesowych i koordynacji działań z wnioskodawcą. Przedstawienie niezbędnego zakresu prac/inwestycji po stronie partnera dla uzyskania integracji systemów teleinformatycznych partnera i wnioskodawcy ( jeśli dotyczy). Opis powinien być możliwie szczegółowy". Zestawienie treści przesłanek oceny kryterium określonych w Przewodniku i wskazania dotyczącego opisu wynikające z w/w podpunktu dowodzi, że opis systemu (możliwie szczegółowy) posiadanego przez każdego z partnerów wskazanego jako posiadającego system teleinformatyczny do integracji z systemem wnioskodawcy celem ich współpracy i koordynacji ich działań, jest konieczny. W ramach tego opisu powinien więc zostać wskazany rodzaj tego systemu, jego charakterystyka ażeby możliwe było zweryfikowanie twierdzeń wnioskodawcy co do możliwej integracji z systemami teleinformatycznymi posiadanymi już przez partnerów po wdrożeniu projektu opisanego we wniosku. Tymczasem wnioskodawca w odniesieniu do systemów teleinformatycznych partnerów, których dotyczy pkt 10.1.e, 10.2.e, 10.3 m., 10.4.m.opisał posiadane przez nich projekty jednym zdaniem zaznaczając, że konkretny partner np. "Firma S. obsługuje własny system rezerwacyjny, który obsługuje w.w. procesy biznesowe. Na potrzeby projektu firma S. nie musi wykonywać żadnych prac i inwestycji". W odniesieniu do partnera, którego dotyczy pkt 10.6.cc. Biznes Planu wnioskodawca nie zaznaczył w ogóle czy jego system wymaga wykonania jakichkolwiek prac, czy inwestycji dostosowujących. Należy wskazać w związku z tym, że tego rodzaju opis systemów partnerów nie może zostać uznany za właściwy i zgodny z zasadami oceny wymaganej w odniesieniu do kryterium nr 4, w związku z czym stanowisko wyrażone w tym zakresie zarówno przez RIF przy ocenie wniosku jak i stanowisko Ministra zawarte w rozstrzygnięciu protestu jest całkowicie uprawnione. Zaznaczenia wymaga przy tym, że wnioskodawca zarówno w proteście jak i w skardze, nie odniósł się zupełnie do tej części oceny składającej się na przedmiotowe kryterium, mimo, że jak trafnie wskazał pełnomocnik Ministra w odpowiedzi na skargę, w proteście wskazywał on na to, że powinien uzyskać za nie [...] pkt podkreślając, że spełniony został przez co najmniej 50% jego partnerów biznesowych, wymóg posiadania własnych systemów teleinformatycznych. Wnioskodawca zgłosił więc zarzut błędnej oceny kryterium nr 4 ale argumentował go w sposób, który nie mógł w żadnym razie doprowadzić do zmiany oceny tego kryterium, nawet gdyby argumenty te uznać za trafne. Przypomnieć w tym miejscu należy, że jak wskazano wyżej, zgodnie z zapisem dotyczącym sposobu punktacji zawartym w Przewodniku po kryteriach, w przypadku gdy warunek ten (posiadanie własnego systemu teleinformatycznego) spełniony jest dla części (co najmniej 50% współpracujących przedsiębiorców wskazanych we wniosku) można było uzyskać [...] pkt. Istotne jest jednak to, że jak wynika z zapisów zawartych w dokumentacji konkursowej, które należy mieć na uwadze wypełniając wniosek i Biznes Plan, dla uzyskania wspomnianych [...] punktów, nie jest wystarczające wskazanie w odpowiednim punkcie Biznes Planu, że partner co do zasady posiada system teleinformatyczny, lecz konieczne jest jednocześnie bliższe opisanie takiego systemu (scharakteryzowanie go). Jest bezsporne, że skarżąca tego nie uczyniła i mimo zastrzeżeń RIF nie odniosła się do tego w proteście – o czym Sąd już wspomniał wyżej. Polemika z prawidłowością oceny organów w tym zakresie podjęta przez skarżącą w piśmie procesowym, nie może zmienić faktu, że opis systemów teleinformatycznych posiadanych przez 5 partnerów został dokonany nieprawidłowo, niezależnie od tego, że dla oceny kryterium istotne są wszystkie zapisy, które go dotyczą i które należy mieć na uwadze dowodząc w dokumentach aplikacyjnych jego spełnienia. W tym stanie rzeczy bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostają wywody skarżącej zawarte zarówno w proteście jak i w skardze dotyczące błędnego wypełnienia rubryki 10.5.t, ponieważ punkty można otrzymać w ramach kryterium za fakt posiadania przez partnerów własnych systemów teleinformatycznych a nie ich nie posiadania. Niewłaściwe (oczywiście błędne, pomyłkowe jak twierdzi skarżąca wypełnienie tej rubryki) dotyczy bowiem zakreślenia opcji "Tak" w sytuacji gdy poprawne jak twierdzi skarżąca i oczywiste, miało być zakreślenie opcji "Nie", a więc nie posiadania przez partnerów wskazanych w pkt 10.5. systemów teleinformatycznych, które miałyby być integrowane z jej systemem. W tym stanie rzeczy należy uznać, że argumenty skarżącej dotyczące tej kwestii pozostają bez jakiegokolwiek wpływu na rozstrzygnięcie i to zarówno odnoszące się do rozważań związanych z możliwością korekty wniosku na etapie oceny formalnej czy też wyjaśnienia tej kwestii na etapie oceny merytorycznej. Nadto dla porządku jedynie podnieść należy, że zgodnie z § 7 ust.1 pkt 4 Regulaminu, brak jest możliwości prostowania Biznes Planu. Również przywołane w skardze orzecznictwo sądów administracyjnych, nie może w tym konkretnym stanie faktycznym znaleźć zastosowania ponieważ nie ma ono do niego odniesienia. Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sad Administracyjny uznał, że nie doszło do naruszenia treści art. 30a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skarga nie zasługuje na uwzględnienie w związku z czym na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy oddalił skargę.