V SA/Wa 2511/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Cezary Kosterna (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w Ł. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy ze środków unijnych oddala skargę. 1.1. G." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (dalej: spółka lub skarżąca") złożyła Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Departament Oceny Projektów Inwestycyjnych w Ł. (dalej: organ I instancji lub Oddział ARiMR ) wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Organ I instancji pismem z [...].07.2013 r. poinformował spółkę o przekroczeniu limitu środków określonych w programie i o wstrzymaniu biegu terminu rozpatrzenia wniosku. 1.2. Pismem nr [...] z [...].10.2013 r. po weryfikacji spółka została wezwana do uzupełnienia wniosku, złożenia poprawionych dokumentów i złożenia wyjaśnień w terminie 21 dni. W szczególności wezwano spółkę do złożenia: - sprawozdań finansowych (bilans, rachunek zysków i strat i rachunek przepływów pieniężnych) za zamknięte kwartały 2013 r., - opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej wydawanej zakładom nowowybudowanym, że planowana operacja przedstawiona w projekcie technologicznych spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji, a jeśli zakład nie jest nowowybudowany – należy dostarczyć opinię PIS dla zakładów istniejących informującej o tym, że: zakład znajduje się pod nadzorem PIS, spełnia wymogi higieniczno-sanitarne i wdrożył zasady dobrej praktyki produkcyjnej (GMP) i dobrej praktyki higienicznej (GHP), a planowana operacja spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji, a zakład wdrożył i stosuje zasady systemu HACCP Pismo zostało doręczone spółce [...].10.2013 r. Kolejnym pismem z [...].11.2013 r. spółka została poinformowana, że zwolniły się środki, jednak w sytuacji, gdy przyznanie pomocy nie będzie możliwe do [...] grudnia 2013 r., Agencja odmówi przyznania pomocy. [...].11.2013 r. spółka w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków wniosku złożyła szereg dokumentów, w tym opinię sanitarną Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. o braku zastrzeżeń do projektu budowlanego pn. "Remont magazynu wraz z budową wiaty, budową suszarni przepływowej o pojemności 30,8 m3, utwardzeniem terenu i budową zbiorników magazynowych". Jako uzasadnienie opinii wskazano, że jest ona zgodna z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690 ze zmianami), oraz z przepisami ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2006 r. Nr 171 poz. 1225 ze zmianami). Złożyła też bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów na [...].09.2013 r. 1.3. Kolejnym pismem z [...].01.2014 r. spółka została wezwana do uzupełnienia wniosku, złożenia poprawionych dokumentów i złożenia wyjaśnień w terminie 21 dni z pouczeniem, że w przypadku braku uzupełnienia wniosku lub nie złożenia poprawnych dokumentów we wskazanym terminie, nastąpi odmowa przyznania pomocy zgodnie z § 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. z 2007 r., Nr 200, poz. 1444, ze zmianami, dalej: rozporządzenie PROW). Termin do uzupełnienia wniosku został przedłużony na prośbę spółki i wyznaczony na 30.03.2014 r. Wezwaniem tym wezwano spółkę m.in. do złożenia: - w związku z zaznaczeniem pkt 13.4.1 stanowiącego o tym, że zakład spełnia wymagania higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska i dobrostanu zwierząt, należy dostarczyć opinię sanitarną dla zakładów istniejących informującą o tym, że zakład znajduje się pod nadzorem PIS, spełnia wymagania higieniczno-sanitarne i wdrożył zasady dobrej praktyki produkcyjnej i dobrej praktyki higienicznej, planowana operacja spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji, zakład wdrożył i stosuje zasady HACCP 1.4. Spółka [...].03.2014r. złożyła w uzupełnieniu wniosku szereg dokumentów, w tym: - opinię z [...].02.2014 r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. o braku zastrzeżeń do projektu budowlanego pn. "Remont magazynu wraz z budową wiaty, budową suszarni przepływowej o pojemności 30,8 m3, utwardzeniem terenu i budową zbiorników magazynowych". Jako uzasadnienie opinii wskazano, że jest ona zgodna z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690 ze zmianami), oraz z przepisami ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2006 r., Nr 171, poz. 1225 ze zmianami). - bilanse z rachunkiem zysków i strat i rachunkiem przepływów pieniężnych na koniec czerwca, września i grudnia 2013 r. nie zawierające podpisów. 2. Pismem z [...].05.2014 r. Departament Oceny Projektów ARiMR odmówił przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności w § 10 ust. 5 rozporządzenia PROW, to jest nieusunięcie w terminie wszystkich braków. Wskazano następujące niesunięte braki wniosku: 1) Nie złożono opinii sanitarnej dla zakładów istniejących informującą o tym, że: zakład znajduje się pod nadzorem Państwowej Inspekcji Sanitarnej:, zakład spełnia wymagania higieniczno-sanitarne i wdrożył zasady dobrej praktyki produkcyjnej (GMP) i dobrej praktyki higienicznej (GHP), planowana operacja przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji, zakład wdrożył i stosuje/wdraża zasady systemu HACCP – jeśli dotyczy; zakład posiada decyzje zatwierdzającą w zakresie prowadzonej działalności oraz/lub został wpisany do rejestru zakładów, o którym mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914 ze zmianami). Dostarczone dwa dokumenty z Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Łęczycy: jeden informujący o wpisie spółki do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów PIS, drugi uzgadniający projekt technologiczny. Wnioskodawca zaznaczył, że "zakład w pełnym zakresie spełnia wymagania higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska i dobrostanu zwierząt", z czego organ wyciągnął wniosek, że jest to zakład istniejący, w związku z czym powinien dostarczyć opinie Inspekcji Weterynaryjnej i/lub Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Inspekcji Ochrony Środowiska o treści wskazanej w instrukcji wypełnienia wniosku. Spółka dostarczyła m.in. opinię WIOŚ z Łodzi z [...].11.2013 r., która potwierdza istnienie zakładu w lokalizacji wskazanej we wniosku jako miejsce realizacji operacji. Potwierdzała to też decyzja Starosty Ł. z [...].10.2010 r., z której wynika że inwestycja dotyczy m.in. remontu magazynu, czyli infrastruktury istniejącej. Również cel operacji sformułowany przez spółkę wskazuje na zakład istniejący, a w wyniku realizacji operacji spółka "powiększa powierzchnię magazynową przedsiębiorstwa i wprowadzi nowe procesy technologiczne". Natomiast w biznesplanie spółka podaje informacje wskazujące na odmienny stan faktyczny, na str. 11 znajduje się zapis: "w chwili obecnej firma nie posiada żadnych maszyn i urządzeń niezbędnych do przeprowadzenia handlu ziarnem zbóż oraz nasionami rzepaku" oraz "Do chwili obecnej spółka nie zajmuje się handlem przesuszonym i wyczyszczonym zbożem i rzepakiem. Po realizacji operacji rozpocznie działalność polegającą na handlu hurtowym zbożem, rzepakiem oraz kukurydzą". Dalej znajduje się też informacja, że przedsiębiorstwo będzie przedsiębiorstwem nowym na rynku w związku z rozpoczynaniem działalności polegającej na hurtowym handlu zbożem. Tymczasem ARiMR stwierdził, że spółka została zarejestrowana w KRS w 2002 r., wszystkie dokumenty wydane przez podmioty zewnętrze wskazują na istnienie zakładu w tej lokalizacji, dlatego też spółka powinna była dostarczyć wyżej opisaną opinię sanitarna dla podmiotów istniejących. 2) Dostarczone przez spółkę dokumenty: formularz finansowy, prognozy finansowe oraz bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych za 2013 r. nie zostały podpisane w imieniu spółki. Organ I instancji wskazał na art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r., Nr 64, poz. 427 ze zmianami, dalej: ustawa WROW), zgodnie z którym strony uczestniczące w postępowaniu o którym mowa w ust. 2 są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. 3. Pismem z [...].06.2014 r. spółka wezwała Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. Podniosła, iż zaznaczyła we wniosku, że: - zakład znajduje się pod nadzorem PIS, o czym świadczy dołączony dokument Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Ł. z [...].02.2014 r., - zakład spełnia wymagania higieniczno-sanitarne i wdrożył zasady dobrej praktyki produkcyjnej (GPM) i dobrej praktyki higienicznej (GHP), co potwierdzają złożone dokumenty. Złożone dokumenty wyczerpują dyspozycję § 9 ust. 2 pkt 16 rozporządzenia PROW. Spółka nie zgadza się też z zarzutem niedostarczenia właściwie podpisanych dokumentów finansowych, gdyż były to wydruki komputerowe nie wymagające podpisu, a nawet gdyby podpisu wymagały, to organ powinien wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w tym zakresie. Spółka dołączyła do wezwania m.in. dokumentację dobrej praktyki higienicznej i produkcyjnej, księgę HACCP, zaświadczenia z Państwowej Inspekcji Sanitarnej z Inspekcji Weterynaryjnej, opinię sanitarną i informację o stanie przestrzegania wymagań ochrony środowiska. 4. W odpowiedzi na wezwanie do naruszenia prawa pismem z [...].05.2014 r. organ stwierdził, że nie doszło do naruszenia prawa. Wskazał, że wnioskodawca zobowiązany jest do wypełnienia wniosku zgodnie z instrukcją wypełnienia, do czego zobowiązał się podpisując stosowane oświadczenie w pkt 2 części VII "Oświadczenia wnioskodawcy". Organ wyjaśnił, że złożona przez spółkę opinia PIS z [...].02.2014 r. nie zawiera wszystkich wymaganych danych w zakresie spełniania wymagań higieniczno -sanitarnych, ochrony środowiska i dobrostanu zwierząt, w szczególności co do spełniania przez planowana operację warunków sanitarnych określanych przepisami Unii Europejskiej, jak również wymagania higieniczno-sanitarne. Zatwierdza ona jedynie projekt technologiczny na podstawie przepisów prawa krajowego. Spółka nie dostarczyła też na etapie oceny wniosku dokumentacji związanej z wdrażaniem zasad systemu HACCP, a dokumentacja dołączona dopiero do wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie może być brana pod uwagę. W tej sytuacji należało uznać, że nie został spełniony warunek określony w § 9 ust. 2 pkt 16 rozporządzenia PROW. Co do zarzutu złożenia niepodpisanych dokumentów finansowych organ zauważył, że składając wniosek spółka dołączyła załączniki podpisane, dlatego w wezwaniu do usunięcia braków Agencja nie informowała o konieczności składania podpisanych dokumentów. Ponieważ wezwanie do usunięcia braków zostało wystosowane dwukrotnie, nie było możliwości kolejnego wezwania. Zgodnie z informacją zwarta w biznesplanie, załączone do biznesplanu dokumenty mogą być w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem, przez wnioskodawcę lub pełnomocnika. Dołączony formularz finansowy jest wydrukiem komputerowym bez podpisu potwierdzającego prawdziwość zawartych w nim danych, co uniemożliwia Agencji potwierdzenie, czy dokument jest oryginałem, kopią czy może projektem przygotowywanego dokumentu. 5. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygniecie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z [...].05.2014 r. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: I. Naruszenie przepisów postępowania w sposób mający wpływ na wynik sprawy, a w szczególności § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...].10.2007 w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "zwiększanie podstawowej produkcji rolnej i leśnej" poprzez sprzeczność poczynionych ustaleń z zebranym w sprawie materiałem, oraz niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych, a w konsekwencji uznanie, iż wnioskodawca nie uzupełnił w terminie wszystkich braków wniosku, podczas gdy: - wnioskodawca dostarczył opinię sanitarną z dnia [...].02.2014 r. oraz zaświadczenie z [...].02.2014 o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów PIS wskazujące, iż uzgodniono bez zastrzeżeń projekt technologiczny, który jest zgodny ze wskazanymi w opinii przepisami, w tym regulacjami Unii Europejskiej, do stosowania których obowiązany jest PIS, - załączone dokumenty finansowe zostały podpisane przez prezesa zarządu spółki uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji II. naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 21 ust. 3 ustawy WROW poprzez błędną wykładnię i uznanie, że skarżąca nie przedstawiła dowodów i nie dawała wyjaśnień co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz, że nie wykazała wszystkich okoliczności istotnych dla uwzględnienia wniosku o dofinansowanie. Uzasadniając skargę skarżąca podniosła, że ocena projektu została dokonana wprawdzie w oparciu o ustawę o bezpieczeństwie żywności, jednak ustawa ta wykonuje de facto aż 53 rozporządzenia UE i dokonuje transpozycji 43 dyrektyw UE, wymienionych w odnośniku nr 1 do tytułu ustawy. Skarżąca nie zgadzając się z zarzutem niedostarczenia dokumentacji finansowej podniosła, że za brak podpisu nie można uznać braku podpisu osoby, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, skoro dokumenty zostały podpisane przez prezesa zarządu. 6. W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej: ,,p.p.s.a’’), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postepowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postepowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygniecie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z póżn. zm., dalej ,,p.p.s.a’’). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 165 k.p.a. lub w innych przepisach, np. art. 247 § 1 o.p. (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Na wstępie należy wskazać, że szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy finansowej w ramach działania uregulowane są w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz pomocy finansowej w ramach działania zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 200, poz. 1444 z póżn. zm.). Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007r o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. z 2013r., poz. 173, dalej: ustawa WROW). Art. 22 ust 2 i 4 ustawy WROW wyłącza stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, dalej: k.p.a. Zgodnie z § 10 ust. 3 rozporządzenia jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba ze zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia stanowi, że jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja wzywa ponownie, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba, że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Stosownie do § 10 ust. 5 rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy. Podstawą odmowy przyznania pomocy było nieusunięcie przez skarżącą braków wniosku w sposób wymagany, to jest: 1) Niedostarczenie informacji, że: zakład znajduje się pod nadzorem Państwowej Inspekcji Sanitarnej, spełnia wymagania higieniczno-sanitarne, planowana operacja spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej, zakład wdrożył/wdraża zasady systemu HACCP, jeśli dotyczy 2) Niedostarczenie podpisanej przez wnioskodawcę dokumentacji finansowej, to jest formularza finansowego, prognoz finansowych, bilansu, rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych. W ocenie Sądu w pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż ARiMR określiła stan faktyczny sprawy w sposób prawidłowy. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy w wezwaniach do usunięcia braków wniosku z [...].10.2013 r. zwrócono się do skarżącej m.in. o dostarczenie: 1) opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej wydawanej zakładom nowobudowanym, że planowana operacja przedstawiona w projekcie technologicznym spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji, zaznaczając jednocześnie, że jeśli zakład nie jest nowowybudowany – należy dostarczyć opinię PIS dla zakładów istniejących informującej o tym, że: zakład znajduje się pod nadzorem PIS, spełnia wymogi higieniczno-sanitarne i wdrożył zasady dobrej praktyki produkcyjnej (GMP) i dobrej praktyki higienicznej (GHP), a planowana operacja spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji, a zakład wdrożył i stosuje zasady systemu HACCP, 2) sprawozdań finansowych (bilans, rachunek zysków i strat i rachunek przepływów pieniężnych) za zamknięte kwartały 2013 r.. Wskazano też, że rubryka 13.4 formularza wniosku powinna być inaczej wypełniona, jeżeli w zakładzie była prowadzona działalność w zakresie sprzedaży hurtowej zbóż. Skarżąca składając w dniu [...].11.2013 r. w ramach uzupełninia braków złożyła zaktualizowany wniosek. W pozycji 13.4.1 formularza wniosku wskazała, że zakład w pełnym zakresie spełnia wymagania higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska i dobrostanu zwierząt, co wskazywało na to, że jest to zakład funkcjonujący, a nie - jak wcześniej zaznaczono - nowobudowany. Złożyła też opinię sanitarną Państwowego Inspektora Sanitarnego w Ł. (z [...].11.2013r.), że jej projekt technologiczny spełnia wymagania higieniczne i zdrowotne. Złożyła też bilanse, rachunki zysków i strat, rachunki przepływów pieniężnych na [...].09.2013r. podpisane przez jej przedstawicieli. W drugim wezwaniu do uzupełnienia poprawnych dokumentów i złożenia wyjaśnień (z [...].01.2014 r.) skarżąca ponownie została wezwana m.in. do złożenia opinii sanitarnej dla zakładów istniejących informującą, że zakład znajduje się pod nadzorem Państwowej Inspekcji Sanitarnej, spełnia wymogi higieniczno-sanitarne i wdrożył zasady dobrej praktyki produkcyjnej (GMP) i dobrej praktyki higienicznej (GHP), a planowana operacja spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji, a zakład wdrożył i stosuje zasady systemu HACCP. W odpowiedzi na to wezwanie skarżąca ponownie złożyła opinię sanitarną Państwowego Inspektora Sanitarnego w Ł. (z [...].02.2014 r.), że jej projekt technologiczny spełnia wymagania higieniczne i zdrowotne. Złożyła też bilanse, rachunki zysków i strat, rachunki przepływów pieniężnych na okresy kwartalne i roczne 2013 r., przy czym dokumenty te były niepodpisane, a zaopatrzone jedynie w pieczątkę firmową skarżącej. Należy przy tym zauważyć, że analogiczne dokumenty finansowe za poprzednie okresy składane z pierwotnym wnioskiem i wraz z pierwszym uzupełnieniem wniosku były podpisane przez przedstawicieli skarżącej. Dopiero wraz z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa skarżąca złożyła szereg dokumentów dotyczących spraw sanitarno-higienicznych i weterynaryjnych. Zdaniem Sądu organ rozpatrujący wniosek dokonał prawidłowej oceny nadesłanych dokumentów i zasadnie odmówił przyznania pomocy zgodnie z obowiązującymi w sprawie przepisami prawa krajowego i europejskiego, gdyż prawidłowe informacje z punktu 1 i 4 były niezbędne dla ustalenia czy wnioskodawca może być beneficjentem programu. W ocenie Sądu z przedstawionych przez skarżącą dokumentów oraz wyjaśnień złożonych w ramach kolejnego uzupełnienia wniosku nie wynika, aby skarżąca zastosowała się w pełni do pierwotnego i następnego wezwania organu do uzupełnienia braków wniosku. Jednoznacznie wskazano w pierwszym wezwaniu, że jeśli skarżąca nie jest zakładem nowobudowanym i prowadzi działalność (co jednoznacznie wskazała poprawiając wniosek w rubryce 13.4.), to nie jest wystarczająca opinia sanitarna Państwowej Inspekcji Sanitarnej dotycząca projektu technologicznego, która nie mogła zastąpić wymaganej opinii i innych dokumentów obowiązujących dla zakładów istniejących. Uzupełnienie dokumentów już po odmowie przyznania pomocy (wraz z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa jak i przed Sądem) nie miało dla prawidłowości rozstrzygnięcia znaczenia, gdyż odmowa przyznania pomocy pismem z [...].05.2014 nastąpiła w oparciu o dokumenty zgromadzone przed tą data, a poza tym przekroczone zostały terminy usunięcia braków wniosku. Zważyć przy tym należy, iż skarżąca była dwukrotnie wzywana przez organ do uzupełnienia tego samego braku. Również prawidłowo skarżąca była wezwana do złożenia dokumentów finansowych, które powinny być zgodnie z wyjaśnieniami instrukcji podpisane przez przedstawicieli wnioskodawcy. Nie ma wątpliwości, że dokumenty finansowe ostatnio złożone (bilans, rachunek wyników na koniec 2013 r. nie były w ogóle podpisane, a twierdzenia skarżącej o rzekomym złożeniu tych dokumentów do organu podpisanych przez jej przedstawicieli jest gołosłowne i nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Złożony przez skarżącą wniosek dowodowy nie miał przy tym znaczenia, skoro nie dotyczy dokumentów finansowych na koniec 2013 r., które były złożone bez podpisów, lecz takich dokumentów na [...].09.2013 r., które były złożone do organu jako podpisane i co nie jest kwestionowane. Trafnie organ zauważył, że wnioskodawca ma wypełniać wniosek zgodnie z instrukcją wypełnienia, a znajomość tej instrukcji potwierdza podpisaniem stosownego oświadczenia w pkt 2 części VII formularza wniosku. Wnioskodawca ponosi przy tym odpowiedzialność za poprawność wypełnienia wniosku, gdyż zgodnie z art. 21 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy WROW jest zobowiązany do dawania wyjaśnień co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą. Tym samym zarzut naruszenia § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17.10.2007 r. wykonawczego, nie jest uzasadniony stanem faktycznym sprawy. Organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności co do okoliczności nieusunięcia przez skarżącą braków wniosku mimo powtórzonych wezwań do ich usunięcia. Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 21 ust. 3 oraz art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Działanie podjęte przez organ w zakresie rozpatrywania wniosku należy uznać za prawidłowe, gdyż Agencja wezwała dwukrotnie skarżącą do uzupełnienia wniosku, przedłużała na wniosek skarżącej termin do uzupełnienia wniosku, prawidłowo przyjmując, że zgodnie z art. 21 ust. 3 ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Odnośnie kolejnego przepisu w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje w formie pisemnej wnioskodawcę, o odmowie przyznania mu pomocy z podaniem przyczyny, co również zostało dopełnione przez Agencję. Reasumując zatem, mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności zasadnie organ administracyjny rozpoznający sprawę uznał, iż skarżąca spółka nie usunęła skutecznie braków złożonego wniosku o przyznanie pomocy, a tym samym obowiązkiem organu administracyjnego było zastosowanie § 10 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego. W związku z tym, iż Agencja podjęła prawidłowe rozstrzygniecie nie naruszając prawa materialnego ani procesowego, a zarzuty zawarte w skardze nie znalazły potwierdzenia, Wojewódzki Sad Administracyjny na podstawie przepisu 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.