V SA/Wa 2524/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2016 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna w T. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... sierpnia 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości; 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rzecz D. Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna w T. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w niniejszej sprawie była skarga wniesiona przez D. sp. z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowo-akcyjna w T. (dalej: "skarżąca", "Spółka") na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP") z [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie protestu złożonego przez Stronę w ramach Poddziałania 3.2.1 Badania na rynek Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, w którym organ uznał, iż ocena wniosku w ramach kryteriów nr 1, 4, 9 została przeprowadzona prawidłowo, a w ramach kryterium nr 2, 8 ocena wniosku została przeprowadzona nieprawidłowo. Organ podjął zaskarżone rozstrzygnięcie w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] października 2015r. spółka złożyła w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, Oś priorytetowa 3 Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2. Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.1. Badania na rynek - Wniosek o dofinansowanie projektu (nr POIR.03.02.01-04-0005/15) pt. "[...]". Pismem z [...] maja 2016 r. skarżąca poinformowana została przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, iż jej projekt nie został wybrany do dofinansowania. Organ wskazał, że Komisja Oceny Projektów (dalej: "KOP") uznała, iż projekt spełnił kryteria wyboru projektów, jednak nie uzyskał wymaganej liczby punktów. W wyniku oceny merytorycznej projekt uzyskał 8 punktów, natomiast minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosi 12 punktów. W przyjętym rozstrzygnięciu przedstawiono szczegółowe uzasadnienie oceny projektu, które w stosunku do przyjętych kryteriów przedstawiało się następująco: - Kryterium " Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych " (nr 1) - przyznano 0 punktów, ponieważ Wnioskodawca zawarł jedynie ogólne informacje dotyczące zakresu i terminu przeprowadzonych prac B+R wykonanych wyłącznie samodzielnie, rodzajów i poziomu wydatków poniesionych w związku z prowadzonymi pracami. A do wniosku dołączono jedynie kopie dokumentów potwierdzających rozliczenia za wykonane prace B+R, a zatem nie dołączono właściwych raportów z otrzymanych wyników wykonanych prac B+R. - Kryterium " Przygotowanie projektu do realizacji " (nr 2) - przyznano 0 punktów, ponieważ Wnioskodawca przedstawił dane finansowe w sposób niespójny tj. bilans i rachunek zysków i strat nie korespondują ze sobą, a ponadto brak jest ujęcia wpływu dotacji w rachunku przepływów pieniężnych, niespójność w zakresie wysokości nakładów inwestycyjnych w ramach projektu. Wyżej wymienione braki w ocenie organu poddają w wątpliwość wiarygodność przedstawionych danych finansowych. - Kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" (nr 3) - przyznano 1 punkt (kryterium spełnione), gdyż Wnioskodawca właściwie przyporządkował wydatki do odpowiedniej kategorii i przedstawił źródła pozyskania informacji o cenach planowanych zakupów środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. - Kryterium " Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" (nr 4) - przyznano 0 punktów, ponieważ Wnioskodawca większość wskaźników skonstruował w sposób uniemożlwiający ich poprawną weryfikację i oszacowanie w przyszłości ich wpływu na innowacyjność projektowanego rozwiązania. - Kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" (nr 5) - przyznano 1 punkt (kryterium spełnione), gdyż Wnioskodawca przedstawił w sposób wiarygodny źródła finansowania inwestycji, przy zachowaniu tendencji wzrostowej przychodów spółki i jej rentowności. - Kryterium " Projekt dotyczy inwestycji początkowej zgodnie z rozporządzeniem KE (UE) nr 651/2014" (nr 6) – przyznano 1 punkt (kryterium spełnione), gdyż koszty kwalifikowane projektu stanowią znacznie większą wartość niż 200% wartości księgowych ponownie wykorzystywanych aktywów, odnotowanych w roku obrotowym poprzedzającym rozpoczęcie prac Wnioskodawcy. - Kryterium "Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013" (nr 7) – przyznano 1 punkt, gdyż w ramach projektu realizowane są dwie z zasad środowiskowych (4R) tj. reduce i repair, a które spowodują oszczędność w ilości opakowań i odpadów. - Kryterium "Innowacyjność produktu" (nr 8) – przyznano 2 punkty (kryterium spełnione w stopniu dostatecznym), ze względu na brak dostarczenia przez Wnioskodawcę dokumentacji opisującej wykonane prace B+R i tym samym brak możliwości oceny przez ekspertów faktycznego poziomu innowacyjności proponowanego rozwiązania. - Kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" (nr 9) – przyznano 1 punkt, gdyż w ocenie organu Wnioskodawca przedstawił rzetelne dane ale nie uwiarygodnił zapotrzebowania na produkt. Tym samym rynek docelowy został przez niego dobrze zdefiniowany w zakresie jego wielkości, tendencji rozwojowych i ostatecznego odbiorcy oraz przewidywanej wielkości rynku dla proponowanego produktu, a strategia wprowadzenia produktu na rynek jest efektywna i realna, jednak przy niskiej opłacalności produktu. - Kryterium "Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację" (nr 10) – przyznano 1 punkt, została ona określona w dokumencie strategicznym "Krajowa Inteligentna Specjalizacja", stanowiącym załącznik do Programu Rozwoju Przedsiębiorstw przyjętego przez Radę Ministrów w dniu 8 kwietnia 2014 r. - "Projektowanie i optymalizacja procesów (Automatyzacja i robotyka procesów technologicznych). - Kryterium "Wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego"- przyznano 0 punktów, gdyż przedmiotowe Kryterium nie dotyczy konkursu nr 1 z roku 2015. W proteście z 15 czerwca 2016r. spółka zakwestionowała ocenę kryteriów przyjętą przez organ i wniosła o zmianę podjętego rozstrzygnięcia i zarzuciła: - ocenie Kryterium "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo- rozwojowych" (nr 1) że pomimo, iż wniosek spółki zawiera wymagane informacje, aby dokonać oceny przedmiotowego kryterium, które zostały ponadto odpowiednio udokumentowane. Wnioskodawca odnosząc się do uzasadniania oceny podnosi, iż ocena negatywna była bezpośrednią konsekwencją nie dołączenia do wniosku raportu z wynikami prac, nie zaś rezultatem negatywnej oceny tych wyników na podstawie ich opisu zawartego w treści samego wniosku. Jak podkreślił raport zawierający wyniki prac B+R nie był obowiązkowym załącznikiem do wniosku o dofinansowanie, natomiast raport stał się obowiązkowy dopiero później, już po upływie terminu składania wniosków w konkursie. Wnioskodawca, co wskazał przedłożył w załączeniu do protestu "Wyciąg z dokumentacji dotyczącej przeprowadzonych prac B+R", jednak główna uwaga recenzentów wynika nie z przeanalizowania opisu przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych na stronach 13-14 wniosku, lecz opiera się na fakcie, iż Wnioskodawca korzystając z prawa do ochrony własności intelektualnej nie ujawnił w złożonym wniosku wszystkich poufnych informacji związanych z opracowanym wynalazkiem, których przedstawienie w formie odrębnego raportu nie było obowiązkowe. - ocenie Kryterium "Przygotowanie projektu do realizacji" (nr 2), że nieprawidłowo przyjęto zarzut niespójności tabel finansowych (bilansu oraz rachunku zysków i strat), gdyż zgodnie z obowiązującą ustawą z 29 września 1994 r. o rachunkowości, Wnioskodawca nie sporządzał rachunku przepływów pieniężnych za lata 2013-2014, dlatego też tabele z rachunkiem przepływów pieniężnych nie zostały wypełnione. W jego ocenie nie było podstaw do przyjęcia, że Wnioskodawca mógłby w jakimkolwiek stopniu zafałszować sytuację finansową spółki. - ocenie Kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" (nr 4), że ze względu na specyfikę projektu oraz wskaźników, określenie ich w inny sposób, niż zrobiono to we wniosku, nie było możliwe, a ponadto zero-jedynkowe określenie wskaźników jest łatwe do jednoznacznej weryfikacji, nie budzącej żadnych wątpliwości. Dlatego też Wnioskodawca określił konkretne wskaźniki, a także podał określony sposób ich weryfikacji, powołując się przy tym na olbrzymie doświadczenie w ich realizacji, w tym w szczególności w osiąganiu założonych wskaźników rezultatu i produktu. Wnoszący protest ponownie podkreślił unikalną funkcjonalność projektowanego rozwiązania i możliwość testowania zachowań autonomicznych pojazdów bezzałogowych w symulowanych warunkach środowiskowych. - ocenie Kryterium "Innowacyjność produktu" (nr 8), że do oceny przedmiotowego kryterium nie była wymagana szczegółowa dokumentacja techniczna. A dowodem na innowacyjność produktu jest opinia niezależnej jednostki badawczej i list intencyjny podpisany z przyszłym kontrahentem z rynku dalekowschodniego, gwarantujący w opinii autora protestu rentowność całego przedsięwzięcia. - ocenie Kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" (nr 9), gdyż zdaniem Wnioskodawcy podpisanie listu intencyjnego daje podstawę do szacowania potencjału rynkowego produktu, a potencjał eksportowy produktu czyli ponad 80% zakładanego obrotu będzie generowane w wyniku współpracy z podmiotem, z którym podpisano list intencyjny. W rozstrzygnięciu z [...] sierpnia 2016r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości uznała, że ocena wniosku w ramach kryteriów nr 1, 4 i 5 została przeprowadzona prawidłowo, a w ramach kryterium nr 2 i 8 ocena wniosku została przeprowadzona nieprawidłowo. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż w ramach kryterium "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" (nr 1), stanowisko ekspertów jest słuszne, a jego ocena została dokonana w sposób prawidłowy. Jak wyjaśnił organ kwestie formalne natury organizacyjnej przeprowadzonych prac B+R nie budziły wątpliwości ekspertów uczestniczących w Panelu Ekspertów, o tyle po analizie treści dostarczonej dokumentacji pojawiła się wątpliwość wyartykułowana kluczowości znaczenia przeprowadzenia prac badawczo-rozwojowych dla opracowania przedmiotu projektu. Wnioskodawca nie wykazał w dokumentacji wniosku ilościowego obszaru przeprowadzonych prac B+R, ani sposobu otrzymania optymalnej/ostatecznej konfiguracji układu/systemu sprzętowo-programowego, a wiec nie określono na podstawie jakich zmiennych i jakich przesłanek w ramach przeprowadzonych prac B+R uzyskano ostateczną konfigurację. Dane determinujące ilościowe parametry zastosowanego rozwiązania (np. szybkości analizy w stosunku do obecnych rozwiązań) zostały, co podkreśliła PARP zawarte wyłącznie w raporcie z przeprowadzonych prac B+R, a Panel Ekspertów nie mógł dokonać jego analizy. Odnosząc się do zarzutu, iż raport zawierający wyniki prac B+R nie był obowiązkowym załącznikiem do wniosku o dofinansowanie, a stał się obowiązkowy dopiero później, to organ wskazał, iż zarzut Wnioskodawcy nie jest zasadny. PARP podkreśliła, że to Wnioskodawca musi określić i opisać wyniki przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych, ich formę, sposób uwzględnienia w aktywach firmy, sposób zabezpieczenia praw własności intelektualnej. Zwrócono także uwagę, że brak dołączenia raportu z badań był poruszony w trakcie oceny wniosku, jednakże Wnioskodawca wyraźnie podkreślił, iż zrobił to ze względu na bezpieczeństwo informacji z obawy przed publicznym udostępnieniem wyników badań, co jednak należy uznać, za argument chybiony. Organ wyjaśnił, że zmiana która została dokonana w instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu dotyczyła nowego konkursu i jej celem było wskazanie przyszłym Wnioskodawcom o istotnym aspekcie, jaki wynika z opisu kryterium zawartym w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu. Odnośnie kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" (nr 4), PARP wskazała, że stanowisko ekspertów jest słuszne, a jego ocena została dokonana w sposób prawidłowy. Jak zaznaczył organ, Wnioskodawca z ostrożności oraz trudności w parametryzowaniu, nie zdecydował się na skonstruowanie wskaźnika pokazującego wprost cechę nowego produktu, co było zdaniem oceniającego protest możliwe (np. skrócenie czasu obliczeń). Zaproponowany przez Wnioskodawcę wskaźnik (zero-jedynkowy) trudno uznać za odzwierciedlający funkcjonalności i cechy nowego rozwiązania i nie pozwala w ocenie PARP na stwierdzenie, iż wskaźnik ten odzwierciedla specyfikę projektu. Odnośnie kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" (nr 9), organ wyjaśnił, że ocena została dokonana przez Panel Ekspertów w sposób prawidłowy. Szczegółowa analiza przedłożonych przez Wnioskodawcę danych finansowych wskazuje, że w modelu finansowym ujęto nierzetelnie prawidłowy poziom inflacji, co wpływa na wyliczoną opłacalność projektu. Organ podkreślił, że prognoza finansowa wskazuje na przeciętną opłacalność projektu, obarczona jest błędami metodologicznymi, co z kolei utrudnia realną ocenę opłacalności projektu, podobnie założenia i dane przyjęte do określania potencjału rynkowego zawierają błędy. Organ uznał, że w odniesieniu do kryterium nr 2 i 8 stanowisko Strony zawarte w proteście jest słuszne, a ocena kryterium dokonana została w sposób nieprawidłowy. W ramach kryterium nr 2 "Przygotowanie projektu do realizacji" organ uznał, że zastrzeżenia dotyczące niespójności danych w poszczególnych tabelach finansowych nie podlegają ocenie w kryterium przygotowania do realizacji projektu. Przedmiotowe kwestie - ściśle związane z kondycją finansową badanych podmiotów - podlega ją ocenie w kryterium zdolności do sfinansowania przedsięwzięcia oraz w określaniu potencjału produkcyjnego, planowanego do realizacji projektu. Zatem ocena prawidłowości sporządzenia załączonych do wniosku o dofinansowanie tabel finansowych, jak prawidłowo wskazał wnoszący protest nie mieści się w kategoriach tego kryterium. Oceniając na nowo kryterium nr 2 PARP wskazał, że spółka ma doświadczenie w realizacji projektów na dużą skalę, łączna wartość zrealizowanych przez nią projektów w ostatnich 6 latach wynosi około 150 min złotych netto, z czego projekty z udziałem dofinansowania ze środków unijnych wyniosły 118 min zł (5 projektów w okresie 3 lat). Spółka, jak zaznaczył organ posiada status Centrum Badawczo-Rozwojowego w rozumieniu przepisów ustawy z 3 maja 2008 roku o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, uzyskany na podstawie decyzji Ministra Gospodarki z [...] września 2014r. Ponadto Spółka realizuje strategię inwestowania w prace B+R, których wyniki wykorzystuje następnie do tworzenia rozwiązań mających charakter autorski, posiada stabilnie umocowaną pozycję na rynku, a umowy partnerskie na świadczone usługi i produkty, zarówno z firmami polskimi jak i zagranicznymi gwarantują, że przychody Spółki w najbliższych latach nie są zagrożone. Łączna wartość przychodów, jakie zostały uzyskane przez spółkę w latach 2012-2014 z tytułu komercjalizacji jej prac i projektów badawczo-rozwojowych przekroczyła według deklaracji zawartych we wniosku o dofinansowanie kwotę 27 min zł. PARP wskazał, że przedmiotem projektu jest wdrożenie wyników prac B+R przeprowadzonych przez Wnioskodawcę w celu realizacji kompleksowego laboratorium cyfrowego do projektowania i testowania prototypów maszyn bezzałogowych, w tym pojazdów powietrznych zwanych popularnie dronami. Klientami Spółki będą firmy z sektora high-tech zajmujące się robotyką, które będą wykorzystywać infrastrukturę i rozwiązania Wnioskodawcy do usprawnienia i przyśpieszenia procesu tworzenia, prototypowania i testowania nowych robotów, a w szczególności dronów. Wnioskodawca w ocenie organu dokonał analizy rynków, które wykorzystują bezzałogowe maszyny latające - na potwierdzenie przyjętych założeń oraz możliwości zbytu efektów projektu Wnioskodawca przedłożył list intencyjny, zgodnie z którym M. z siedzibą w R. wyraża zainteresowanie nawiązaniem ścisłej współpracy w zakresie kompleksowego laboratorium cyfrowego. W liście zostały określone zasady prowadzenia rozmów, wstępne zasady współpracy, a nawet ceny za udostępnienie licencji w wysokości 161 600 USD miesięcznie. Okres realizacji przedsięwzięcia przyjęto od 01.01.2016 r. do 29.12.2017 roku. Zdaniem PARP ocena przedmiotowej inwestycji na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie wskazuje ponadto, że Wnioskodawca posiada zasoby techniczne i kadrowe niezbędne do realizacji projektu. Spółka dokonała rzetelnej analizy ryzyk technologicznych, biznesowych, finansowych i administracyjnych projektu i przewidziała działania, które mają minimalizować potencjalne zagrożenia. Powyższe wskazuje, że Wnioskodawca wykazał przygotowanie do realizacji projektu, co skutkuje przyznaniem 1 punktu w ramach kryterium. Oceniając na nowo kryterium nr 8, organ wskazał, że w jej trakcie oceny brał pod uwagę nowość produktu (wyrobu lub usługi), potencjał zastosowanego rozwiązania do dalszego rozwoju branży i rynku oraz zakres technologii (wysokie i średnio-wysokie) lub usług (wiedzochłonne). Wnioskodawca otrzymał w niniejszym kryterium 4 punkty (w tym 2 punkty na etapie oceny wniosku o dofinansowanie). Jak uznała PARP, Wnioskodawca wskazał obszar jakościowy zaproponowanego rozwiązania (kompleksowa symulacja zachowań konstrukcji maszyn bezzałogowych w różnych warunkach pogodowych, włączając w to silne wiatry, zmiany temperatury, obciążenie oraz własności ośrodka gazowego, testowanie sensorów, projektowanie prototypów, testowanie systemów nawigacji etc.) wynikające z zastosowania specjalistycznego software-u dotyczącego środowiska funkcjonowania bezzałogowych obiektów, pozwalającego uzyskać wynik optymalizacji konstrukcji bezzałogowego obiektu pod względem zadanych parametrów jeszcze przed powstaniem prototypów. Organ podkreślił, że projekt dotyczy technologii z obszaru wysokich technologii, a w takim przypadku pochodną jest zawsze obecny wysoki potencjał zastosowanego rozwiązania do dalszego rozwoju branży i rynku. PARP nie podzielił natomiast pozostałych zarzutów proceduralnych Strony, co do nierzetelnej oceny projektu i naruszeń postanowień Konkursu, a w szczególności § 8 ust. 8 Regulaminu zgodnie z którym w przypadku, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych niż wymienione we wniosku o dofinasowanie, KOP może w uzasadnionych okolicznościach wezwać wnioskodawcę do ich złożenia. Jak zaznaczył organ, postanowienia Regulaminu dotyczą dodatkowych informacji lub dokumentów innych niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, zatem Komisja nie mogła zastosować ww. trybu do dokumentów potwierdzających przeprowadzenie prac B+R, gdyż jest to obowiązkowy załącznik do wniosku o dofinansowanie. W skardze z 14 września 2016r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez D. sp. z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowo-akcyjna w T. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie protestu złożonego przez Stronę w ramach Poddziałania 3.2.1 Badania na rynek Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Skarżąca wniosła: - o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą - zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych, a także - zobowiązanie Instytucji Pośredniczącej do udostępnienia Sądowi wyników oceny merytorycznej autorstwa każdego z ekspertów oceniających projekt na etapie pierwszej oceny merytorycznej oraz następnie w ramach procedury odwoławczej, jak również do udostępnienia Sądowi nagrania dokumentującego przebieg Panelu Ekspertów (prezentacja Wnioskodawcy oraz sesja pytań i odpowiedzi), a następnie przeprowadzenie dowodu z tych materiałów oraz o przeprowadzenie dowodu z załączonej do niniejszej skargi, uwierzytelnionej kopii pisma Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] listopada 2015 roku, znak: [...] na okoliczność, iż w trakcie weryfikacji wymogów formalnych wniosku o dofinansowanie nr j/w nie stwierdzono braku formalnego w postaci nie dołączenia do wniosku Raportu z przeprowadzonych prac badawczo - rozwojowych. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie: 1. art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217); dalej: "u.z.r.p.", statuującego zasadę, iż skutkiem wniesienia protestu i celem tego działania winno być ponowne sprawdzenie przez właściwą instytucję danego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, przez jego błędną wykładnię i niepełne zastosowanie oraz z naruszeniem postanowień pkt 15) Rozdział 5 "Kryteria Wyboru Projektów" Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 31 marca 2015 r. w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020, poprzez pominięcie przy ponownej ocenie spełniania przez projekt skarżącej kryterium nr 1 "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" dostarczonego przez stronę skarżącą "Wyciągu z dokumentacji dotyczącej przeprowadzonych prac B+R", gdy tymczasem zgodnie z przywołanym przepisem Wytycznych prawidłowa ocena spełniania kryteriów przez dany projekt nie, może zostać ograniczona do samego wniosku o dofinasowanie, lecz winna również wykorzystywać inne informacje udzielone przez wnioskodawcę lub pozyskane na jego temat; tym samym ponowne sprawdzenie wniosku w rozumieniu art. 53 ust 1 u.z.r.p. musi uwzględniać wszystkie informacje na temat projektu, jakie znajdują się w posiadaniu i dyspozycji danej instytucji w toku procedury odwoławczej i nie może ograniczać się jedynie do dokonania weryfikacji prawidłowości oceny projektu przeprowadzonej przez Komisję Oceny, czy też do odniesienia się wyłącznie do zarzutów wnioskodawcy wobec pierwotnej oceny wniosku; działań takich nie można utożsamiać z ponownym sprawdzeniem wniosku w rozumieniu art. 53 ust. 1 w/w ustawy. 2. postanowień § 8 ust. 8 Regulaminu Konkursu obowiązującego w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 "Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R" Poddziałanie 3.2.1 "Badania na rynek" przez jego niezastosowanie i w rezultacie tego zaniechanie wystąpienia do skarżącej spółki o przekazanie raportu z wynikami przeprowadzonych prac badawczych, pomimo istnienia ku temu uzasadnionych okoliczności, tj. wobec powzięcia przez Komisję Oceny Projektów wątpliwości co do faktu kluczowego znaczenia wyników tych prac dla realizacji projektu, a tym samym pomimo istnienia po stronie Komisji Oceny Projektów takiego obowiązku podyktowanego koniecznością dochowania nadrzędnej zasady rzetelnej oceny danego projektu. 3. postanowień pkt 19) Rozdział 5 "Kryteria Wyboru Projektów" Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 31 marca 2015 r. w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020, poprzez nieuprawnione przyjęcie, iż raport zawierający wyniki przeprowadzonych przez skarżącą prac badawczo-rozwojowych stanowił obligatoryjny załącznik do wniosku o dofinansowanie, gdy tymczasem nie został on wymieniony wprost jako dokument mający taki charakter ani w opisie kryterium oceny merytorycznej nr 1 pn. "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo - rozwojowych", ani w treści Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu pn. "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu", ani w samym formularzu "Wniosku o dofinansowanie", zaś przywołany pkt 19) Rozdziału 5 Wytycznych wyraźnie stanowi, iż właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy określonych dokumentów jedynie wówczas, gdy zdefiniowane kryterium przesądza o tym w sposób wyczerpujący; nie można zatem uznawać za obligatoryjny dokumentu, który w opisie danego kryterium nie został wprost nazwany i wymieniony, gdyż mogłoby to prowadzić do naruszenia zasady przejrzystości konkursu oraz równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. A także dokonanie ponownej oceny projektu spółki z uchybieniem zasadzie rzetelnej oceny projektów poprzez: - brak odniesienia się oraz niezasadne pominięcie w toku dokonanej oceny części istotnych informacji i danych zawartych we wniosku o dofinansowanie, a dotyczących określonych wskaźników rezultatu i sposobu ich weryfikacji, przez co niesłusznie uznano, iż wskaźniki te nie dotyczą nowych funkcjonalności i cech produktu (dotyczy kryterium nr 4 "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu). - dokonanie oceny projektu w zakresie kryterium nr 9 "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" poprzez zastosowanie metodologii innej od przyjętej w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu", (opisanej w szablonie modelu finansowego), gdy tymczasem prawidłowa ocena projektu winna opierać się na metodologii zgodnej z Regulaminem Konkursu obowiązującym przecież zarówno skarżącą, jak i pozostałych wnioskodawców. - art. 58 ust. 1 pkt 1 u.z.r.p., gdyż zaskarżona ocena nie została należycie uzasadniona, w szczególności w zakresie dotyczącym Kryterium nr 4 "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", ponieważ nie zawiera odniesienia do argumentów podniesionych przez skarżącą w proteście, co w rezultacie uniemożliwia rzetelną kontrolę dokonanej oceny. W dalszej części uzasadnienia skargi, spółka podkreśliła, że obowiązek przedłożenia przez wnioskodawcę wraz z wnioskiem o dofinansowanie raportu z przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych nie został wyrażony wprost, literalnie w żadnym z dokumentów regulujących przebieg postępowania konkursowego. Zdaniem wnoszącej skargę obecnie organ bagatelizuje znaczenie i skutki zmiany w regulaminie Konkursu dotyczące obowiązku złożenia przedmiotowego raportu i tym samym narusza zasadę przejrzystości konkursu. Wnioskodawca nie może być w ocenie skarżącej obciążony dodatkowym obowiązkiem "domyślania się" jakie jeszcze dokumenty, poza tymi wymienionymi w Instrukcji, winien przedstawić, aby wniosek mógł podlegać właściwej ocenie. Tym samym, jak podkreśliła skarżąca ewentualne konsekwencje błędnie sformułowanych dokumentów regulaminowych, wytycznych, czy też instrukcji winny być korygowane przez Komisję w ramach procedury oceny wniosku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. W piśmie z 19 października 2016 r. stanowiącym załącznik do protokołu rozprawy pełnomocnik skarżącej spółki udzielił repliki na stanowisko organu zajęte w odpowiedzi na skargę. Autor repliki podtrzymał wszelkie zarzuty i twierdzenia dotychczas podniesione w środkach zaskarżenia, a w szczególności powtórzył argumentację przedstawioną w treści skargi. Jak wyjaśnił działanie organu polega na naruszeniu zasady równości traktowania wnioskodawców, zasady transparentności i jasności procedur oraz zasady komplementarnej oceny (w ramach kryteriów nr 1, 4 i 9). Do repliki załączono pismo PARP z [...] maja 2016r. Sąd w trakcie rozprawy w dniu 19 października 2016r. oddalił wniosek o zobowiązanie IP do udostępnienia wyników oceny merytorycznej autorstwa każdego z ekspertów oceniających projekt oraz nagrań dokumentujących przebieg Panelu Ekspertów. W piśmie z 21 października 2016r. pełnomocnik organu odniósł się do przyjętej oceny kryterium nr 4 i 1, jak zaznaczył Wnioskodawca prowadzi wyłącznie polemikę z oceną KOP i nie wskazuje na ewentualne jej wady. Przedstawione przez skarżącą wskaźniki nie odnoszą się do założonych celów, a jedynie wyrażają zastosowanie technologii, układów oraz fakt testowania zachowań. W zakresie oceny Kryterium nr 1, pełnomocnik organu wyjaśnił, że Wnioskodawca nie przedstawił we wniosku ani w załącznikach wymaganych informacji wskazanych jednocześnie w opisie kryterium i nie oferował złożenia raportu w toku posiedzenia Panelu Ekspertów. W podsumowaniu autor pisma wskazał, że PARP nie może ze względu na konieczność zachowania zasady równości dopuścić możliwości składania przez wnioskodawców jakichkolwiek uzupełnień lub wyjaśnień poza przypadkami określonymi w Regulaminie, co dotyczy także etapu procedury odwoławczej. W piśmie z 26 października 2016r. pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał zarzut naruszenia przez organ zasady równości traktowania wnioskodawców, zasady transparentności i jasności procedur, zasady komplementarnej oceny oraz zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Ponadto przywołał motywy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 21 lipca 2016r. sygn. akt: I SA/Kr 404/16 dotyczące naruszenia procedur konkursowych, a także powołał się orzecznictwo tut. Sądu oraz poglądy wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczące równego dostępu i przejrzystości reguł oceny projektów do dofinansowania ze środków unijnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie PARP z [...] sierpnia 2016 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Dodać należy, iż art. 50 u.z.r.p. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 61 ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 64 zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 (PO IR) Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach Działanie 3.2: Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R Poddziałanie 3.2.1: Badania na rynek. Zdaniem skarżącej, ocena wniosku w zakresie kryteriów oceny merytorycznej nr 1, 4 i 9 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Skarżąca wskazała w odniesieniu do kryterium nr 1 "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych", iż wbrew stanowisku Instytucji Pośredniczącej raport zawierający wyniki prac B+R nie stanowił obowiązkowego załącznika do wniosku o dofinansowanie, a zatem mógł zostać poddany ocenie merytorycznej w trakcie Panelu Ekspertów. Zgodnie z opisem kryterium nr 1 "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" zawartym w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu we wniosku o dofinansowanie wnioskodawca musi zawrzeć informacje dotyczące zakresu i terminu przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych, zakresu prac wykonanych samodzielnie lub zleconych zewnętrznym podmiotom, rodzajów i poziomu wydatków poniesionych w związku z prowadzonymi pracami. Wnioskodawca musi dołączyć kopie dokumentów potwierdzających przeprowadzenie prac B+R (np. kopie umów z wykonawcami, kopie dokumentów księgowych). Wnioskodawca musi także określić i opisać wyniki przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych, ich formę, sposób uwzględnienia w aktywach firmy, sposób zabezpieczenia praw własności intelektualnej. Kwestie praw własności intelektualnej muszą być uregulowane prawnie. Wnioskodawca musi dołączyć kopie dokumentacji potwierdzającej wskazane aspekty. Z kolei w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu stanowiącej załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu wskazano, iż w opisie produktu będącego rezultatem projektu wraz ze wskazaniem zakresu i znaczenia wyników prac badawczo-rozwojowych dla opracowania tego produktu należy opisać produkt (wyrób bądź usługę) będący wynikiem projektu oraz wskazać zakres i znaczenie wyników prac badawczo-rozwojowych dla opracowania tego produktu. Jeżeli wyniki prac B+R wskazują na nowatorski i przełomowy charakter projektu należy opisać na czym ta przełomowość polega. W opisie prac badawczo-rozwojowych będących przedmiotem wdrożenia należy natomiast opisać zakres przeprowadzonych prac B+R oraz wyniki uzyskane w ich efekcie. Należy wskazać formę uzyskanych wyników i sposób, w jaki zostały one uwzględnione w aktywach wnioskodawcy. Należy określić termin przeprowadzenia prac B+R. Należy w powyższym kontekście zauważyć, iż skarżąca Spółka we wniosku w opisie prac badawczo-rozwojowych będących przedmiotem wdrożenia zawarła wymagane informacje wskazując, iż wnioskodawca przeprowadził samodzielnie i we własnym zakresie prace badawczo-rozwojowe (których zakres i rezultaty zostały opisane w dalszej części tekstu), w wyniku których opracowany został wynalazek pn. "System do obliczeń wysokiej wydajności HPC przy zastosowaniu układów łączących jednostki obliczeniowe CPU, koprocesory matematyczne i układy programowalne FPGA", mający formę zapisów w wewnętrznej bazie wiedzy. Prace rozpoczęły się w styczniu 2015, a zakończyły w sierpniu 2015 roku. Ich wyniki zostały odpowiednio uwzględnione w aktywach bilansowych wnioskodawcy przy czym w stosownym poleceniu księgowania jako wartość przedmiotowego wynalazku przyjęto kwotę 185.084,47 zł, zgodnie z wyceną wynalazku przeprowadzoną przez niezależny podmiot metodą odtworzeniową. Wnioskodawca wyjaśnił, iż w planowanym rozwiązaniu zostaną wykorzystane wyniki prac Działu B+R wnioskodawcy, które zaowocowały opracowaniem wynalazku pod nazwą "System do obliczeń wysokiej wydajności HPC przy zastosowaniu układów łączących jednostki obliczeniowe CPU, koprocesory matematyczne i układy programowalne FPGA". Docelowe rozwiązanie będzie wykorzystywać opracowaną metodologię zarządzania wątkami obliczeniowymi, ich optymalizacji oraz rozpraszania pomiędzy różnymi zasobami z wykorzystaniem trzech typów jednostek obliczeniowych – procesorów CPU, koprocesorów oraz układów FPGA. Stąd wyniki prac Działu Badawczo-Rozwojowego są elementem kluczowym oraz podstawą do wdrożenia kompleksowego laboratorium cyfrowego. Ich brak uniemożliwiłby realizację zakładanego systemu oraz związanych z nim usług, a tym samym ekspansję wnioskodawcy na dynamicznie rozwijające się rynki urządzeń i pojazdów bezzałogowych. Skarżąca Spółka trafnie wskazuje zatem, iż weryfikacja prawidłowości oceny projektu w zakresie kryterium merytorycznego nr 1 oraz zarzutu o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny dokonana na skutek wniesionego protestu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Należy bowiem wskazać, iż w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zawarto stanowisko sprzeczne z przywołanymi w skardze regulacjami systemu realizacji PO IR. W szczególności, wskazać należy, iż zgodnie z pkt 19 rozdziału 5 – Kryteria wyboru projektów Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 z 31 marca 2015 r. Właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny kryteriów. Oznacza to, że żądana informacja lub dokument muszą być powiązane z co najmniej jednym z kryteriów. Zdefiniowanie kryteriów powinno przesądzać w sposób wyczerpujący o zakresie informacji lub dokumentów potrzebnych właściwej instytucji do potwierdzenia ich spełnienia. W ocenie Sądu, skarżąca zasadnie wywodzi z treści przywołanych regulacji, iż raport zawierający wyniki prac B+R nie był obowiązkowym załącznikiem do wniosku o dofinansowanie, w konkursie, w którym Spółka złożyła przedmiotowy wniosek. Jako wewnętrznie sprzeczne ocenić należy zatem stanowisko Instytucji Pośredniczącej zawarte w rozstrzygnięciu o nieuwzględnieniu protestu, z treści którego wynika, iż Komisja nie mogła zastosować trybu z § 8 ust. 8 i 9 Regulaminu konkursu do dokumentów potwierdzających przeprowadzenie prac B+R, gdyż jest to obowiązkowy załącznik do wniosku o dofinansowanie, skoro jednocześnie IP przyznaje, że zmiana w zakresie obligatoryjności załączenia raportu z wyników prac B+R, która została dokonana w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie dotyczyła nowego konkursu i co istotne jej celem było wskazanie przyszłym wnioskodawcom o istotnym aspekcie, jaki wynika z opisu kryterium zawartego w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu. Również w piśmie z [...] maja 2016 r. stanowiącym odpowiedź na wniosek Spółki o zastosowanie trybu przewidzianego w § 8 ust. 8 Regulaminu konkursu (k. 57 akt sąd.) IP poinformowała skarżącą o braku możliwości zastosowania ww. trybu do dokumentów potwierdzających przeprowadzenie prac B+R, gdyż jest to obowiązkowy załącznik do wniosku o dofinansowanie. Niezasadne jest przy tym stanowisko pełnomocnika organu wyrażone w piśmie z 21 października 2016 r. (k. 70 akt sąd.), iż skarżąca nie zakwestionowała w skardze stanowiska Instytucji Pośredniczącej wyrażonego w rozstrzygnięciu o nieuwzględnieniu protestu, że wnioskodawca nie był gotowy do przekazania wyników badań w trakcie trwania Panelu Ekspertów. Należy bowiem wskazać, iż już w piśmie z 22 marca 2016 r. (zał. nr 3 do protestu) skarżąca wyjaśniła, że dokumenty związane z wynikami badań i opisem wynalazku zgłoszonego do Urzędu Patentowego nie zostały załączone do wniosku z uwagi na ich innowacyjność i związaną z tym konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednocześnie Spółka zaznaczyła, iż w trakcie Panelu Ekspertów przekazała informację, iż przedmiotowe wyniki prac stały się już tematem wniosku patentowego i jako takie będą podlegać ochronie prawnej. Wyjaśniono ponadto, iż przedstawiciele Spółki dysponowali dokumentami związanymi z wynikami badań i opisem wynalazku w trakcie Panelu, jednak Komisja nie zwróciła się o przekazanie tych dokumentów. Należy w tym miejscu po raz kolejny wskazać na brak konsekwencji w stanowisku IP wyrażonym w rozstrzygnięciu o nieuwzględnieniu protestu, w którym pomimo stwierdzenia wymogu złożenia dokumentów potwierdzających przeprowadzenie prac B+R wraz z wnioskiem, znalazło się również wskazanie okoliczności związanych z brakiem gotowości wnioskodawcy do przekazania wyników badań w trakcie trwania Panelu Ekspertów. Sąd podziela stanowisko skarżącej Spółki, iż reguły wyboru projektów powinny być jasne i jednoznaczne, określające w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Standardom takim nie odpowiadają systemy realizacji, stwarzające zbyt szerokie pole do interpretacji dla podmiotów czy organów je stosujących lub na tyle nieostre, że ich stosowanie narusza zasady równości, przejrzystości, rzetelności lub bezstronności. W tym miejscu należy też zaznaczyć, że już sama wadliwość prawna lub faktyczna procedur konkursowych, pozbawiająca jego uczestników możliwości poprawnego i skutecznego złożenia wniosku, może być - w ocenie Sądu -utożsamiana z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 lipca 2004 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Każdorazowo jednak należy tę kwestię rozpatrywać indywidualnie, badając nie tylko sam fakt wystąpienia uchybień w szeroko rozumianej procedurze konkursowej, ale także potencjalny wpływ ich wystąpienia na ocenę projektu składanego przez wnioskodawcę. W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - zarówno zaistniały opisywane uchybienia, jak i wywarły one wpływ na ocenę projektu. Podkreślić należy, iż uczestnik konkursu nie może domyślać się czy domniemywać jakie obowiązki na nim ciążą, jego obowiązki winny być określone w sposób jasny i zupełny. Skarżąca zasadnie wywiodła w skardze, iż raport z badań nie stanowił obligatoryjnego załącznika do wniosku, a zatem nie można Spółce stawiać zarzutu przedstawienia niekompletnych danych. Uprawnione jest zatem stanowisko skarżącej, iż IP nie powinna obciążać Spółki negatywnymi konsekwencjami nie załączenia do wniosku nieobowiązkowego dokumentu zawierającego wyniki prac B+R. Trafne wprawdzie jest również stanowisko organu, iż Komisja Oceny Projektów uprawniona była do dokonania oceny w oparciu o złożony wniosek o dofinansowanie oraz prezentację wraz z sesją pytań i odpowiedzi, jednakże ocena taka w żadnym wypadku nie może abstrahować od okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy, w szczególności dotyczących posiedzenia Panelu Ekspertów, w trakcie którego, według oświadczenia wnioskodawcy, był on przygotowany do złożenia dodatkowych dokumentów. Rozpoznając sprawę ponownie IP winna zatem ustalić w sposób jednoznaczny czy w trakcie Panelu Ekspertów skarżąca dysponowała raportem zawierającym wyniki prac B+R, zaś w przypadku otrzymania odpowiedzi pozytywnej czy w trakcie Panelu umożliwiono wnioskodawcy przekazanie wyników badań. Przy dokonywaniu ponownej oceny we wskazanym zakresie należy uwzględnić postanowienia Regulaminu konkursu, zgodnie z którymi wnioskodawca ma prawo dostępu do dokumentów związanych z oceną złożonego przez siebie wniosku o dofinansowanie, przy zachowaniu zasady anonimowości osób dokonujących oceny. Jako zasadny uznać należy zarzut braku odniesienia do argumentów podniesionych w proteście, które, w ocenie skarżącej, wskazują na wadliwą ocenę w zakresie kryterium nr 4 "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu". W zakresie spornego kryterium ocenie podlega, czy cele realizacji projektu są wyrażone poprzez zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca podając wskaźniki musi wskazać, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg jakiej formuły i przy jakich założeniach. Wskaźniki muszą odzwierciedlać specyfikę projektu i jego rezultaty. Zaproponowane wartości wskaźników muszą być realne i adekwatne do założeń projektu. Zero punktów jest przyznawane jeżeli wskaźniki projektu nie są obiektywnie weryfikowalne lub nie odzwierciedlają założonych celów projektu. W ocenie IP, sposób konstrukcji wskaźników zaproponowanych przez wnioskodawcę powoduje, że opis metodologii jest niespójny z brzmieniem danego wskaźnika. Przedstawione wskaźniki wyrażają bowiem zastosowanie technologii, zastosowanie układów oraz fakt testowania zachowań. Nie przedstawiają planowanych do osiągnięcia wyników, które mogłyby zostać w późniejszym okresie zweryfikowane na etapie kontroli projektu. Nie można zatem uznać, iż wnioskodawca określił wskaźniki obrazujące specyfikę projektu oraz wskaźniki dotyczące nowych funkcjonalności i cech dotyczących wdrażanego produktu. W ocenie Sądu, skarżąca Spółka zasadnie wywiodła, iż w świetle zapisów Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie ujęte we wniosku wskaźniki fakultatywne dotyczące nowych funkcjonalności i cech produktu wdrażanego w ramach projektu winny być obiektywnie weryfikowalne oraz winny odzwierciedlać założone cele projektu, jego specyfikę i rezultaty. Skarżąca trafnie w powyższym kontekście wskazała, iż ocena dokonana w zakresie spornego kryterium obarczona jest błędem nieuwzględnienia wszystkich informacji i danych zawartych we wniosku i wyjaśnieniach wnioskodawcy. Powołując się na regulacje zawarte w Instrukcji skarżąca wykazała brak odniesienia do argumentów podniesionych w proteście, które wskazywały na wadliwość dokonanej oceny. Spółka wyjaśniła, iż celem ocenianego projektu i jego przyszłym rezultatem jest stworzenie rozwiązania, które pozwoli na projektowanie i testowanie nowych maszyn bezzałogowych przy wykorzystaniu w procesie przetwarzania danych układów programowalnych FPGA oraz koprocesorów matematycznych - co z kolei jest specyficzną cechą tego rozwiązania. Odzwierciedleniem powyższego są trzy proponowane wskaźniki. Pierwszy z nich ("Zastosowanie układów programowalnych FPGA do wspomagania procesów obliczeniowych") umożliwia weryfikację, czy układy programowalne FPGA zostały faktycznie zastosowane, drugi ("Zastosowanie koprocesorów matematycznych do wspomagania procesów obliczeniowych") pozwala obiektywnie sprawdzić, czy zostały wykorzystane koprocesory matematyczne, zaś trzeci ("Testowanie zachowań autonomicznych pojazdów bezzałogowych w symulowanych warunkach środowiskowych") ma wykazywać posiadanie przez zbudowany system funkcjonalności polegającej na testowaniu pojazdów bezzałogowych. W ocenie skarżącej, cele, jakich realizację założyła przygotowując projekt i wniosek o dofinansowanie, zostały odzwierciedlone właśnie w wymienionych powyżej, trzech wskaźnikach, które są łatwe do zweryfikowania. Spółka wyjaśniła, na przykładzie wskaźnika "Zastosowanie układów programowalnych FPGA do wspomagania procesów obliczeniowych", iż brak w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu precyzyjnego odniesienia do argumentacji wnioskodawcy wskazującej na spełnienie wymogów zawartych w Instrukcji, w szczególności w odniesieniu do cech lub funkcjonalności nowego produktu. Skarżąca wykazała ponadto, iż wskazany przez IP sposób skonstruowania wskaźnika pokazującego wprost cechę nowego produktu (np. skrócenie czasu obliczeń) jest niewykonalny, a zaproponowany wskaźnik nie spełniałby założeń Instrukcji. W świetle powyższych ustaleń ocenę dokonaną w zakresie powyższego kryterium należy uznać za naruszającą zasadę rzetelności, która nakazuje aby uzasadnienie wyniku oceny spełnienia kryterium, które zostało ocenione negatywnie zawierało przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełnienia danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. W szczególności powyższego wymogu nie spełnia uzasadnienie, w którym IP odnosząc się do precyzyjnych zarzutów Spółki opartych na wykładni zapisów Instrukcji wskazuje, iż wskaźnik "Testowanie zachowań autonomicznych pojazdów bezzałogowych w symulowanych warunkach środowiskowych" nie odzwierciedla w pełni zarówno specyfiki projektu jak i nowych funkcjonalności i cech dotyczących wdrażanego produktu, z uwagi na brak precyzyjnego odniesienia do opisu kryterium nakazującego jednoznaczne dokonanie rozstrzygnięcia czy wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu czy też nie spełniają tych wymogów. Częściowo zasadne są również zarzuty dotyczące kryterium nr 9 "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu". IP zasadnie wykazała, iż wnioskodawca w modelu finansowym przyjął błędne założenia w zakresie wartości inflacji z uwagi na niezastosowanie założeń w zakresie wartości inflacji z Wytycznych w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020. Uprawniony jest natomiast zarzut uchybienia zasadzie rzetelnej oceny poprzez dokonanie oceny projektu w zakresie spornego kryterium z zastosowaniem innej metodologii od przyjętej w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w zakresie metodologii wyliczenia stopy dyskontowej. Zgodnie z Instrukcją tabela Wskaźniki finansowe znajduje się w odrębnym arkuszu w pliku MS Excel. Instrukcja nakazuje wyliczyć wymienione wskaźniki zgodnie ze wskazówkami zawartymi w arkuszu. W arkuszu wyjaśniono, iż stopa dyskonta powinna odzwierciedlać dla inwestora wartość pieniądza w czasie i poziomu ryzyka. Obejmuje ona następujące elementy: realną stopę oprocentowania lokat wolnych od ryzyka, stopę inflacji, premię płynności, premię za ryzyko. Skarżąca zasadnie wykazała zatem, iż w rozstrzygnięciu protestu nieprawidłowo wskazano na obowiązek stosowania stałej stopy dyskontowej, z uwagi na sprzeczność takiego rozwiązania z metodologią przyjętą w Instrukcji. Z tych względów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) u.z.r.p. orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.