V SA/Wa 2570/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2012 r. sprawy ze skargi D. T. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... października 2011 r. nr ... w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu ułatwiania startu młodym rolnikom; oddala skargę Decyzją z dnia ... sierpnia 2010 r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. ustalił, że skarżący pobrał nienależnie płatności w wysokości ... zł. W wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w/w. organ decyzją z dnia ... listopada 2010 r. o nr ... uchylił decyzję z dnia ... 08. 2010 r. i ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności w wysokości...zł. Powyższe rozstrzygnięcie zostało oparte na następujących ustaleniach i rozważeniach: W dniu .. czerwca 2008 r. został złożony przez D. T. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwój Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Dnia ... lipca 2008 r. Dyrektor ... OR ARiMR wydał decyzję o przyznaniu pomocy finansowej w wysokości ... zł., a w dniu ... sierpnia 2010 r. decyzję o ustaleniu nienależnie pobranych płatności z tytułu ułatwienia startu młodym rolnikom na kwotę ... zł. uzasadniając to niespełnieniem przez Stronę warunku określonego w § 3 ust. 5 w związku z § 5 ust. 1 oraz § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1443, z późn. zm.). W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podniósł, iż swe gospodarstwo prowadzi osobiście i we własnym imieniu, ponosi koszty i czerpie korzyści w związku z jego prowadzeniem. W dniu ... października 2010 r. Prezes AMiMR wystosował do Strony wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie określenia stanu prawnego nieruchomości nabytych po otrzymaniu pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom". W odpowiedzi na powyższe D. T. w dniu ... listopada 2010 r. złożył: - umowę dzierżawy z dnia ... października 2008 r., na mocy której wszedł w posiadanie gruntów rolnych o powierzchni ... ha; -umowę dzierżawy z dnia ... października 2009 r., na mocy której wszedł w posiadanie nieruchomości rolnej o obszarze ... ha; - umowę dzierżawy z dnia ... stycznia 2010 r. na mocy której wszedł w posiadanie nieruchomości rolnej o powierzchni ... ha; - umowę przedwstępną kupna – sprzedaży działki o powierzchni ... ha z dnia ... września 2010 r. - umowę przedwstępną kupna – sprzedaży działki o powierzchni ... ha z dnia ... września 2010 r. - umowę sprzedaży z dnia ... maja 2010 r. (akt notarialny Rep. A nr ...) obejmującą nieruchomość o powierzchni ... ha; - umowę darowizny z dnia ... lipca 2009 r. (akt notarialny Rep. A nr ...) obejmującą nieruchomość o powierzchni ... ha; - umowę sprzedaży z dnia ... maja 2009 r. (akt notarialny Rep. A nr ...) obejmującą nieruchomości o łącznej powierzchni ... ha; - umowę sprzedaży z dnia ... kwietnia 2009 r. (akt notarialny Rep. A nr ...) obejmującą nieruchomości o łącznej powierzchni ... ha; - umowę sprzedaży z dnia ... kwietnia 2009 r. (akt notarialny Rep. A nr ...) obejmującą nieruchomości o łącznej powierzchni ... ha; - umowę darowizny z dnia ... czerwca 2008 r. (akt notarialny Rep. A nr ...) obejmującą nieruchomości o łącznej powierzchni ... ha; W wyniku przeprowadzonego postępowania Prezes ARiMR stwierdził, że kwota nienależnie pobranych płatności została ustalona w sposób błędny. Następnie przytoczył treść § 20 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia i podniósł, że zgodnie z § 20 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia "w przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w § 18 ust. 1 pkt 2, 2a lub 4 – zwrotowi podlega 25% kwoty pomocy". Poza tym stosowne do § 18 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia "beneficjent powinien spełnić warunki, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwsze i tiret trzecie oraz ust. 7 pkt 3, do dnia upływu 5 lat od dnia wpłaty pomocy". Z kolei § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwsze rozporządzenie (według stanu prawnego obowiązującego od dnia 10 października 2008 r. do dnia 28 kwietnia 2009 r.) stanowi, iż "pomoc finansowa w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom" objętego Programem, zwana dalej "pomocą", jest przyznawana osobie fizycznej, która z zastrzeżeniem § 7, do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie prowadzi działalności rolniczej i po raz pierwszy rozpocznie prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym w rozumieniu art. 553 Kodeksu cywilnego, jeżeli w wymaganym okresie powierzchnia użytków rolnych w gospodarstwie będzie nie mniejsza, niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie, w którym położone jest gospodarstwo oraz nie większa niż 300 ha. Zgodnie zaś z § 3 ust. 5 rozporządzenia "przy ustaleniu minimalnej powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie, o której mowa w § 2 ust. 1 lit. a tiret pierwsze, sumuje się powierzchnię użytków rolnych stanowiących przedmiot: 1. własności; 2. użytkowania wieczystego; 3. dzierżawy z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa lub od jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli umowa dzierżawy została zawarta na czas nieoznaczony lub na okres co najmniej 5 lat, licząc od dnia złożenia wniosku o płatność, o której mowa w § 16, z tym że w przypadku osób fizycznych, o których mowa w § 7 ust. 1, na czas nieoznaczony lub na okres co najmniej 6 lat, licząc od dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Przy ustaleniu powierzchni gospodarstwa, bierze się pod uwagę średnią powierzchnię gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w poszczególnych województwach oraz średnią powierzchnię gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju, w roku poprzedzającym rok złożenia wniosku o przyznanie pomocy. W roku 2007 roku średnie powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie w województwie ... wyniosła ... ha. Organ zauważył że z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika, iż w dniu ... października 2008 r. Strona zawarła umowę wymiany gruntów z A. T.. Dokonując poddzierżawienia działek własnych o powierzchni ... ha (suma powierzchni działek stanowiących własność D. T., a użytkowanych i zgłaszanych do dopłat bezpośrednich przez inną osobę). W związku z powyższym przedmiotowe działki zostały wyłączone z gospodarstwa Strony i nie mogą tym samym zostać wzięte pod uwagę przy wyliczaniu minimalnej powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie należącym do skarżącego. W wyniku przedmiotowej umowy wielkość użytków rolnych w gospodarstwie D. T. została zmniejszona do ... ha, co stanowi naruszenie § 2 ust. 1 lit. a tiret pierwsze rozporządzenie w związku z § 18 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Działki w posiadanie których wszedł w wyniku przedmiotowej umowy o łącznej powierzchni ... ha nie mogą zostać doliczone do powierzchni użytków rolnych gospodarstwa należącego do w/w. Przepisy rozporządzenia nie przewidują bowiem, aby przy ustaleniu minimalnej powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie doliczać grunty wydzierżawione od osoby prywatnej. W związku z tym, brak jest przesłanek do uznania, iż D. T. zwolniony jest z obowiązku zwrotu nienależnie pobranych płatności. Organ odwoławczy zauważył jednocześnie, iż kwota nienależnie pobranych płatności ustalona przez Dyrektora ... Oddziału Regionalnego jest błędna. Zgodnie z § 20 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia kwota nienależnie pobranych płatności ustalona dla skarżącego winna wynosić 25% kwoty pomocy, tj.: ... zł. Odnosząc się do zarzutów podniesionych we wniosku organ odwoławczy stwierdził, iż Strona nie przedstawiła żadnych dowodów mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Fakt, iż skarżący w późniejszym okresie nabył dodatkowe grunty rolne, spełniając tym samym warunek dotyczący minimalnej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie nie może stanowić podstawy do odstąpienia przez Prezesa AMiMR od dochodzenia nienależnie pobranych płatności. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, iż gospodarstwo wnioskodawcy w okresie od 10 października 2008 r. do 28 kwietnia 2009 r. nie spełniało warunku dotyczącego minimalnej powierzchni użytków rolnych. Ponadto, skarżący potwierdził swoim podpisem, iż znane Mu są zasady przyznawania i wypłaty pomocy. Następnie podniesiono że w podstawie art. 73 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w wypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca daną kwotę powiększoną o odsetki obliczone zgodnie z ust. 3. Z mocy art. 73 ust. 3 rozporządzenia odsetki naliczane są za okres między powiadomieniem rolnika o konieczności zwrotu oraz zwrotem lub potrąceniem. Stosowana stopa odsetek jest obliczana zgodnie z przepisami prawa krajowego, lecz nie jest ona niższa niż stopa procentowa stosowana w przepisach krajowych w odniesieniu do przypadków zwrotu kwot pieniężnych. Organ przypomniał także że zgodnie z art. 29 ust, 2 ustawy, do kwoty nienależnie pobranych płatności ustalonych zaskarżoną decyzją stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), z wyłączeniem przepisów dotyczących umarzania należności, odraczania płatności oraz rozkładania płatności na raty. Zgodnie z art. 56 § 1 i § 3 Ordynacji podatkowej stawka odsetek za zwłokę wynosi 200% podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego, ustalonej zgodnie z przepisami o Narodowym Banku Polskim. Minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłasza, w drodze obwieszczenia, stawkę odsetek za zwłokę w Dzienniku Urzędowym Monitor Polski. Wynosi ona poczynając od 25 czerwca 2009 r. – 10% kwoty zaległości w stosunku rocznym. Skargę na decyzję organu wniósł D. T. domagając się jej uchylenia, oraz zasądzenia kosztów postępowania wg. norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniósł m. in., że w dniu ... czerwca 2008 r. nabył od rodziców ... ha gruntów a we wniosku o przyznanie pomocy zobowiązał się do samodzielnego prowadzenia gospodarstwa stosowanie do wymogów § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. Podkreślił że przyznaną dotację wykorzystał zgodnie z przeznaczeniem i rozliczył w wyznaczonym czasie. Od miesiąca czerwca 2008 r. jest właścicielem gruntów zadeklarowanych we wniosku. Poza tym systematycznie rozwija gospodarstwo poprzez zakup kolejnych gruntów. Powierzchnia tegoż gospodarstwa przekracza o 53% średnią powierzchnię gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie opolskim w 2007 r. Skarżący podniósł że nie dokonał sprzedaży żadnej działki zadeklarowanej we wniosku oraz nie oddzierżawił żadnej działki będącej jego własnością. Dokonał jedynie wymiany kilku działek ze swoim ojcem prowadzącym zorganizowane gospodarstwo rolne. Celem tejże wymiany było zgrupowanie poszczególnych działek w kompleksy uprawne i uzyskanie dogodniejszego dojazdu do pól oraz ekonomiczniejszego wykorzystania posiadanych maszyn rolniczych. W ocenie skarżącego ARiMR bezpodstawnie nie uznaje aktów notarialnych na nabyte przez niego grunty a kieruje się złożonym wnioskiem obszarowym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stawiennictwo. W wyniku rozpoznania skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok z dnia 20 kwietnia 2011 r. o sygn. akt V SA/Wa 205/11 którym uchylił decyzję z 24 listopada 2010 r. W uzasadnieniu wskazał, że - niezależnie od treści zawartych w skardze kwestionowana decyzja podlega uchyleniu albowiem organ nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, zaś jego argumentacja przytoczona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jest przynajmniej częściowo niejasna i wewnętrznie sprzeczna, w szczególności co do wywodów organu dotyczących poddzierżawiania działek skarżącego oraz wymiany gruntów. Wątpliwości budziły także powierzchnie działek którymi operował organ. Powyższe wytyczne stały się podstawą do wydania kolejnej decyzji w sprawie z dnia ... października 2011 r., którą Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uchylił zaskarżoną decyzję i ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności na ... zł. W uzasadnieniu wskazał, że w aktach sprawy znajduje się dokument "Umowa wymiany gruntów", który niezależnie od nadanego mu tytułu, spełnia wymogi dzierżawy. Z jego treści wynika, że w dniu ... października 2008 r. D. T. wydzierżawił na czas nieokreślony należące do niego działki nr ... o powierzchni łącznej ... ha A. i M. małżonkom T.. Natomiast M. i A. T. oddali w dzierżawę D. T. działki nr ... o łącznej powierzchni ... ha. Dokonał oceny skutków zawarcia powyższej umowy z perspektywy obowiązków ciążących na beneficjencie działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Analizując sytuację, zwrócił uwagę, że gospodarstwo rolne, które ma prowadzić beneficjent definiuje się zgodnie z art. 55³ Kodeksu cywilnego, o czym stanowi wprost § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia, w brzmieniu: "Pomoc finansowa w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem, zwana dalej "pomocą", jest przyznawana osobie fizycznej, która z zastrzeżeniem § 7, do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie powadziła działalności rolniczej i po raz pierwszy rozpocznie prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym w rozumieniu art. 55³ Kodeksu cywilnego (...) Ustalił następującą wykładnię art. 55³ Kodeksu cywilnego, że za gospodarstwo rolne uważa się pewna zorganizowana całość gospodarczą, której podstawowymi elementami SA grunty rolne, w dalszej kolejności budynki, urządzenia, inwentarz, prawa związane z prowadzeniem gospodarstwa. Poszczególne elementy uznał za konstytuujące gospodarstwo nie tylko wówczas, gdy są rzeczywiście wykorzystywane w działalności rolniczej, ale i wtedy gdy wykazują przynajmniej potencjalną zdolność służenia do takiej działalności. Z tej definicji ocenił, że wszystko to, co nie służy i nie może racjonalnie i obiektywnie służyć prowadzeniu działalności rolniczej, nie stanowi elementu gospodarstwa. Zeznał, że stosunek dzierżawy zakłada prawo dzierżawy do władania rzeczą z wyłączeniem innych osób, w tym samego właściciela (art. 693 oraz nast. Kodeksu cywilnego), a dzierżawca staje się jedyną osobą uprawniona do korzystania z rzeczy i pobierania z niej pożytków. W wyniku tego grunt wydzierżawiony traci swój gospodarczy związek z gospodarstwem wydzierżawiającego i staje się częścią gospodarstwa prowadzonego przez dzierżawcę. Mając powyższe na względzie organ II instancji uznał, że skutkiem zawarcia i wykonania "Umowy wymiany gruntów": - wydzierżawione przez D. T. użytki rolne o powierzchni ... ha straciły związek gospodarczy z prowadzonym przez niego gospodarstwem rolnym, a - łączna powierzchnia użytków rolnych w gospodarstwie beneficjenta zmniejszyła się o taką powierzchnię użytków oddanych w dzierżawę, tj. o 8, 24 ha. Jako podstawę prawną takiego stwierdzenia wskazał przepis § 3 rozporządzenia stanowiący w ust. 3 i 5, odpowiednio: "3. Przy ustalaniu powierzchni gospodarstwa, zgodnie z 3 ust. 3 rozporządzenia bierze się pod uwagę średnią powierzchnię gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w poszczególnych województwach oraz średnią powierzchnię gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju, w roku poprzedzającym rok złożenia wniosku o przyznanie pomocy." 5. Ustalając minimalną powierzchnię użytków rolnych w gospodarstwie (...), sumuje się powierzchnię tych użytków rolnych, która jest przedmiotem: 1) własności; 2) użytkowania wieczystego; 3) dzierżawy z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa lub od jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli umowa dzierżawy została zawarta na czas nieoznaczony lub na okres co najmniej 5 lat, licząc od dnia złożenia wniosku o płatność, o którym mowa w § 16, z tym że w przypadku osób fizycznych, o których mowa w § 7 ust. 1, na czas nieoznaczony lub na okres co najmniej 6 lat, licząc od dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy." Naruszono zatem warunek utrzymania przez młodego rolnika minimalnej powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie, sformułowany w § 18 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Przepis ten wskazuje, że: "Beneficjent powinien spełniać warunki, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwsze i tiret trzecie oraz ust. 7 pkt 3, do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy". Ustalił, że D. T., ubiegając się o przyznanie pomocy dla młodych rolników, posiadał gospodarstwo powierzchni użytków rolnych ... ha, lecz następnie – wskutek zawarcia "Umowy wymiany gruntów" – powierzchnia ta zmniejszyła się o oddane w dzierżawę ... ha, osiągając ... ha i chociaż w skład gospodarstwa weszły nowe działki, te, w posiadanie których wszedł skarżący w wyniku przedmiotowej umowy, jednak ich powierzchni nie można wliczyć do powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie, ponieważ byłoby to sprzeczne z cytowanym wyżej przepisem § 3 ust. 5 rozporządzenia, który nie dopuszcza uwzględnienia w obliczeniach gruntów dzierżawionych od osoby prywatnej. Skoro zatem średnia powierzchnia użytków rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie opolskim w roku 2007 (czyli w roku poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie pomocy dla młodych rolników przez D. T.) wynosiła ... ha, to co najmniej taką powierzchnię użytków rolnych powinien beneficjent utrzymać przez ... lat od dnia wypłaty pomocy. Tak się jednak nie stało, zatem należy uznać ża skarżący naruszył przepisy rozporządzenia. Konsekwencją tego stało się wykonanie dyspozycji zawartej w § 20 ust. 1 rozporządzenia w brzmieniu: "Pomoc podlega zwrotowi w całości lub części, jeżeli beneficjent nie spełni warunków, o których mowa w § 18 ust. 1, lub nie przedłoży w Agencji dokumentów, o których mowa w § 19." Jako podstawę prawną żądania zwrotu nienależnie pobranych płatności wskazano także art. 29 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634), a w szczególności: ust. 1: Prezes Agencji ustala, w drodze decyzji administracyjnej, kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych: 1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej; 2) krajowych, przeznaczonych na: a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej. ust. 3 zdanie drugie: "Prezes ARiMR, może upoważniać pracowników Agencji do wydawania decyzji administracyjnych, o których mowa w ust. 1" Pomoc dla młodych rolników nienależnie wypłacona pochodziła ze środków z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz ze środków krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie tj. z funduszy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-2 ustawy o ARiMR. Sąd w pełni podzielił powyższe wywody oraz wskazane podstawy prawne. Organ II instancji słusznie zauważył, że w decyzji nr ... Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR błędnie wskazał przepis rozporządzenia, który został naruszony, a w konsekwencji niewłaściwie ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności. Zmniejszając powierzchnię użytków rolnych w gospodarstwie, na które przyznano premię dla młodych rolników D. T. nie wypełnił zobowiązania określonego w § 18 ust. 1 pkt 2., co podlega sankcji określonej w § 20 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia. Przepis ten stanowi, że "w przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w § 18 ust. 1 pkt 2 (...) – zwrotowi podlega 25% kwoty pomocy." Zatem w niniejszej sprawie kwota nienależnie pobranych płatności wynosi 12 500 zł, co stanowi równowartość 25% premii wypłaconej beneficjentowi. Co do argumentów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ II instancji słusznie stwierdził, że D. T. nie przedstawił żadnych nowych dowodów mogących mieć wpływ na jej rozstrzygnięcie. Nabycie dodatkowych gruntów rolnych, nawet jeśli spowodowało osiągnięcie minimalnej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie nie mogło stanowić podstawy do odstąpienia przez Prezesa ARiMR od dochodzenia nienależnie pobranych płatności. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, iż gospodarstwo skarżącego pomiędzy 10 października 2008 r. i 28 kwietnia 2009 r. nie spełniało warunku dotyczącego minimalnej powierzchni użytków rolnych. Nie było zatem zarzutu dotyczącego nieznajomości przepisów regulujących przyznawanie pomocy dla młodych rolników, ponieważ D. T. w punkcie XV wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" własnoręcznym podpisem potwierdził znajomość zasad przyznawania i wypłaty pomocy. Dodatkowo należy wskazać, że art. 73 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 749/2008 (Dz. Urz. UE L 141 z dnia 30 kwietnia 2004 r. z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, z późn. zm.) oraz w związku z art. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzania procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L. 368 z póżn. zm.) w wypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca dana kwotę powiększoną o odsetki obliczone zgodnie z ust. 3. Z mocy art. 73 ust. 3 rozporządzenia odsetki naliczane są za okres między powiadomieniem rolnika o konieczności zwrotu oraz zwrotem lub potrąceniem. Stosowna stopa odsetek jest obliczana zgodnie z przepisami prawa krajowego, lecz nie jest ona niższa niż stopa procentowa stosowana w przepisach krajowych w odniesieniu do przypadków zwrotu kwot pieniężnych. Na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy do ustalonej kwoty nienależnie pobranych płatności, stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), z wyłączeniem przepisów dotyczących umarzania należności, odraczania płatności, rozkładania płatności na raty oraz zaokrąglania należności "Zgodnie z art. 56 § 1 i § 3 Ordynacji podatkowej stawka odsetek za zwłokę jest równa sumie 200% podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego, ustalanej zgodnie z przepisami o Narodowym Banku Polskim, i 2%, z tym, że stawka ta nie może być niższa niż 8%. Minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłasza, w drodze obwieszczenia, stawkę odsetek za zwłokę w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski". Stawka odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, poczynając od dnia 10 czerwca 2011 r. – Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 18 kwietnia 2011 r. (M.P. z 2011 r., Nr 50 poz. 557) wynosi 14%. Konkludując Sąd stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe. Zarówno argumentacja skargi, jaki i analiza akt sprawy nie ujawniła bowiem wad tego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na podjęte postanowienie. Nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie zaskarżonego orzeczenia z obrotu prawnego. Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.