V SA/Wa 2594/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi M. C., K. C. i R. N. - wspólników [...] Sp. cywilna na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M. C., K. C., R. N. – wspólników [...] sp. cyw. (zwanymi dalej Skarżącymi) jest rozstrzygnięcie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) – działającego z upoważnienia Prezesa ARiMR w Warszawie zawarte w piśmie z dnia [...].09.2011 r., znak; [...] w sprawie odmowy przyznania pomocy finansowej na rozwój i tworzenie mikroprzedsiębiorstw dla spółki [...]. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym: Wnioskodawca zwrócił się po raz pierwszy do Agencji o przyznanie pomocy finansowej na rozwój i tworzenie mikroprzedsiębiorstw w dniu [...].07.2010r. W odpowiedzi Agencja odmówiła przyznania pomocy finansowej z uwagi na niespełnienie przez jednego ze wspólników spółki, t.j. K. C., warunków zamieszkiwania. Po wystosowaniu przez spółkę wezwania do usunięcia naruszenia prawa z [...].02.2011r. argumenty skarżących zostały uwzględnione i wniosek został przywrócony do ponownej analizy. Następne pismo (znak [...] z dnia [...] marca 2011r.) w sprawie uzupełnienia/złożenia wyjaśnień do wniosku zostało odebrane (zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru) przez spółkę w dniu [...] marca 2011 roku. Termin na uzupełnienie określony w § 14 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 z p .zm. – dalej jako rozporządzenie) tj. 21 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma upłynął w dniu 13 kwietnia 2011r. W związku z tym, iż nadal nie wpłynęły poprawne uzupełnienia (dokumenty, wyjaśnienia) na to pismo zaistniała – zdaniem Agencji - konieczność wysłania drugiego pisma z prośbą o uzupełnienie (ew. złożenie poprawnych dokumentów, złożenie wyjaśnień). Drugie pismo ([...] z dnia [...] maja 2011r.) w sprawie uzupełnienia (złożenia wyjaśnień) do wniosku zostało odebrane w dniu [...] maja 2011r. Termin na uzupełnienie określony w § 14 ust. 3 rozporządzenia tj. 21 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma upłynął w dniu [...] maja 2011r. Ostatecznie - zgodnie z pismem [...] z dnia [...] maja 2011 r. - na prośbę spółki z dnia [...] maja 2011 r. termin na uzupełnienie dokumentów został wydłużony do dnia 30 czerwca 2011r. Spółka w dniu [...] czerwca 2011r. wystosowała do Agencji dokumenty w odpowiedzi na pismo z dnia [...].05.2011r. Dyrektor [...] OR ARiMR w piśmie z dnia [...]8 września 2011r. wskazał, że przy piśmie z dnia [...] czerwca 2011r. wpłynęły dokumenty, w których stwierdzono następujące braki: 1) Zgodnie z punktem 1 pisma wnioskodawca błędnie wypełnił pola wniosku: w części IV dotyczącej finansowania operacji, tj. w polach 18 - 18.4, 22 - 22.2, 24 - 24.2, jak również części V, tj. zestawienia rzeczowo - finansowego, wskazującego zakres planowanej inwestycji, zgodnie z załączonymi do wniosku dokumentami aplikacyjnymi; 2) Zgodnie z punktem 3 pisma błędnie wypełniono Formularz informacji; 3) Zgodnie z punktem 5 pisma nie dostarczono kompletu ofert odpowiadających przedstawionym zapytaniom ofertowym; nie zostało również przeprowadzone ponownie postępowanie ofertowe na zakup myjni bezdotykowej; załączono tylko jedną ofertę; 4) W przedstawionych Zaświadczeniach o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej data rozpoczęcia działalności spółki jest niezgodna z datą zawarcia umowy spółki cywilnej pod nazwą [...]; 5) Zgodnie z punktem 9 pisma dostarczono Ekonomiczny Plan Operacji, ale nie zawiera on daty sporządzenia oraz podpisu wnioskodawcy; 6) Zgodnie z punktem 10 pisma wnioskodawca proszony był o przedstawienie odpowiedniego dokumentu dotyczącego zmiany sposobu użytkowania budynku, w którym będzie znajdowała się myjnia. Wnioskodawca nie dostarczył takiego dokumentu, dlatego nie można stwierdzić, iż budynek jest przystosowany do prowadzenia w nim określonej działalności, w tym przypadku myjni bezdotykowej; 7) Zgodnie z punktem 11 pisma wnioskodawca nie dostarczył prawomocnej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielonego pozwolenia na budowę, która winna zawierać klauzulę ostateczności np. pieczęć lub zaświadczenie organu wydającego dokument; zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Organ tym samym powołując się na przepis § 18 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi stanowiący, że jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków, nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy – pomocy odmówił. W odpowiedzi na pismo z [...].09.2011 r., znak [...] w sprawie odmowy przyznania pomocy finansowej na rozwój i tworzenie mikroprzedsiębiorstw dla spółki [...] sp. c., spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. W zarzutach podkreślono, że zmiany w EPO nanoszono w ślad za prowadzoną między stronami korespondencją. Osoba prowadząca sprawę poinformowała, że ze względu na mało precyzyjne informacje zawarte w instrukcji wypełniania przedmiotowego wniosku, ewentualne korekty EPO możliwe będą w końcowej fazie jego opracowywania. Odnośnie kolejnego zarzutu dot. niedostarczenia kompletu ofert odpowiadających przedstawionym zapytaniom ofertowym, skarżący wyjaśnili, że wysyłając sześć zapytań ofertowych, nie kwestionowanych przez Agencję, wykazali się należytą starannością, gdyż instrukcja wypełniania wniosku wymaga złożenia tylko trzech zapytań. Na sześć zapytań ofertowych otrzymano trzy odpowiedzi, z których tylko jedna została uznana przez Agencję za prawidłową. Pracownik Agencji prowadzący sprawę poinformował skarżących, iż kontaktował się z adresatami zapytań, którzy potwierdzili fakt nieudzielenia odpowiedzi na zapytania ofertowe. Podniesiono, że kolejny zarzut dot. braku przeprowadzenia ponownego postępowania ofertowego jest bezzasadny, ponieważ dołączono do wniosku trzy wymagane oferty. Stwierdzono, że w obowiązującym systemie prawnym nie ma możliwości wyegzekwowania odpowiedzi na zapytania ofertowe. Wskazano, że w trakcie opracowywania wniosku zostały dołączone trzy oferty, z których dwie nie zostały uznane przez Agencję. Nie uzyskano ponadto informacji o przyczynie nieuznania dwóch ofert. Nie jest zrozumiałe, dlaczego jedna z ofert zawierająca stosowną dokumentację techniczną oraz cenę sprzedaży w formie faktury pro- forma nie została uwzględniona. Wskazano, że następny zarzut dotyczący dat wpisu do ewidencji działalności gospodarczej i zawarcia umowy spółki, uznać należy za nieporozumienie. Sprawa ta była Agencji kilkakrotnie wyjaśniana, że zgodnie z Ustawą prawo o działalności gospodarczej, czynnością podstawową przed rozpoczęciem działalności gospodarczej jest dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej przez każdą osobę zamierzającą taką działalność rozpocząć. Osoby prowadzące działalność gospodarczą swobodnie decydują, czy i kiedy zamierzają prowadzić działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej. W istniejących przepisach nie ma wymogu, aby data rozpoczęcia działalności pokrywała się z datą zawarcia umowy spółki cywilnej. W tej sytuacji zdaniem skarżących zarzut ten jest kompletnie bezzasadny. Niezrozumiałym dla skarżących był zarzut braku podpisu i daty na EPO jako argument do wydania decyzji o odmowie przyznania dofinansowania, który nie był uwzględnionym niedociągnięciem we wcześniejszej korespondencji. Zdaniem skarżących należy domniemywać, iż data i podpis złożony na wniosku, jako dokumencie wiodącym, odnosi się również do załącznika. Nadto, nic nie stało na przeszkodzie, aby brak ten uzupełnić. Natomiast odnośnie zarzutu braku przedstawienia dokumentu dotyczącego zmiany sposoby użytkowania budynku należy stwierdzić, że jest on bezprzedmiotowy Skarżący nie mogą przedstawić żądanego dokumentu, gdyż nie zachodzi zmiana sposobu użytkowania obiektu, w którym znajdowała się myjnia i nadal myjnia się znajduje, wymieniono tylko zakupione urządzenie myjące. Obiekt istnieje kilkadziesiąt lat. W tej sytuacji zarzut niedostarczenia kolejnej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielonego pozwolenia na budowę nie znajduje uzasadnienia. W piśmie z dnia [...] listopada 2011r. Prezes ARiMR stwierdził, że w wyniku przeprowadzonej analizy wezwania do usunięcia naruszenia prawa w postępowaniu dotyczącym wniosku o przyznanie pomocy o znaku [...] złożonym dnia [...].07.2010 r. w ramach PROW na lata 2007-2013 w zakresie działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W wyniku analizy dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy, na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa potwierdzono, iż pomimo dwukrotnego wezwania (pismami [...] z dnia [...].03.201r. oraz z dnia [...].05.2011r.) skarżący nie uzupełnili wszystkich nieprawidłowości i braków wskazanych w tych pismach. Tym samym – zdaniem Prezesa ARiMR - podzielić należy stanowisko [...] Oddziału Regionalnego ARiMR zawarte w piśmie [...] z dnia [...].09.2011r. w zakresie wszystkich powodów odmowy przyznania pomocy. Po analizie dokumentacji akt sprawy potwierdzono, iż pomimo dwukrotnego wezwania nie poprawiono wniosku o przyznanie pomocy w części IV dotyczącej finansowania operacji, tj. w polach 18 - 18.4, 22 - 22.2, 24 - 24.2, jak również części V, tj. zestawienia rzeczowo - finansowego, wskazującego zakres planowanej inwestycji, zgodnie z załączonymi do wniosku dokumentami aplikacyjnymi. Jednocześnie z treści wezwania do usunięcia naruszenia prawa wynika, iż [...] OR ARiMR odmówił przyznania pomocy z uwagi na błędne wypełnienie niektórych pozycji Ekonomicznego Planu Operacji, nie odnosząc się przy tym do błędnie wypełnionych pozycji wniosku o przyznanie pomocy wskazanych w uzasadnieniu faktycznym zawartym w piśmie [...] z dnia [...].09.2011r. informującym o odmowie przyznania pomocy. Tym samym po ponownej analizie dokumentacji sprawy nie ma podstaw do uwzględnienia wyjaśnień zawartych w treści wezwania w tym zakresie. Ponadto pismami [...] Oddział Regionalny dwukrotnie wzywał do przedłożenia informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis (załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. poz. 311) wraz z ewentualnymi załącznikami, wypełnionego zgodnie z instrukcją. Przedłożone w dniu [...].05.2011r. dokumenty nie zostały poprawnie sporządzone. W formularzu spółki cywilnej błędnie wskazano klasę działalności, w związku z którą ubiega się spółka o pomoc de minimis, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. Nr 251, poz. 1885 z późn. zm.), natomiast we wszystkich formularzach, tj. zarówno tym spółki cywilnej, jak i każdego ze wspólników widnieje błędna data utworzenia spółki. Umowa spółki cywilnej zawarta została dnia 08 października 2009r., wobec powyższego błędnym jest wskazanie w formularzach daty 21.09.2009 r. jako daty rozpoczęcia działalności pod nazwą [...] sp. c. Ponadto organ zauważył, iż w treści wezwania skarżący nie odnosił się do tej przesłanki stanowiącej o odmowie przyznania pomocy, co wskazuje na uznanie, iż Oddział Regionalny ARiMR nie naruszył prawa odmawiając przyznania pomocy w tym zakresie. Pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienie nieprawidłowości i braków (złożenia wyjaśnień) spółka nie przedłożyła wszystkich ofert odpowiadających przedstawionym zapytaniom ofertowym, jak również nie przeprowadzono ponownie postępowania ofertowego na zakup myjni. Jak wynika z dokumentacji sprawy, w odpowiedzi na pierwsze pismo [...] z dnia [...].03.2011r., w dniu [...].04.2011 r. wraz z uzupełnieniami spółka przedłożyła jedynie zapytania ofertowe zawierające prośbę o przedstawienie oferty na myjnię bezdotykową, wskazując przy tym cenę, jako jedyne kryterium wyboru oferty. W związku z tym drugim pismem ([...] z dnia [...].05.2011r.) ponownie wezwano skarżących do przedłożenia 3 ofert odpowiadającym zapytaniom. Jednocześnie w tym dniu została przez spółkę przedłożona oferta na zakup bezdotykowej myjni samoobsługowej firmy [...] Sp. z o.o. Następnie w dniu [...].06.2011 r. (po przedłużeniu na prośbę terminu na uzupełnienie braków, złożenie wyjaśnień o jeden miesiąc) dokonano uzupełnienia niektórych braków, jednakże wraz z uzupełnieniami nie przedłożono ofert, o które spółka została poproszona w treści drugiego pisma [...]. Wreszcie w dniu [...].07.2011 r. do Oddziału Regionalnego Agencji wpłynęła od spółki oferta firmy [...] Sp. z o.o. oraz faktura PRO FORMA wraz ze specyfikacją techniczną wystawiona przez firmę [...]. Organ wskazał, że w treści wezwania do usunięcia naruszenia prawa, odnosząc się do zarzutu niedostarczenia kompletu ofert odpowiadających przedstawionym zapytaniom ofertowym, spółka wskazała, iż wysyłając sześć zapytań ofertowych wnioskodawca wykazał się należytą starannością, gdyż instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy wymaga złożenia tylko trzech. Jednocześnie zwrócono uwagę na fakt, iż zarzut braku przeprowadzenia ponownego postępowania ofertowego jest bezzasadny, ponieważ dołączono do wniosku trzy wymagane oferty. Ponadto wątpliwości skarżących budzi fakt nieuwzględnienia przez Oddział Regionalny ofert przedłożonych w dniu [...].07.2011r. Mając na uwadze te wyjaśnienia organ wskazał, że należy zwrócić uwagę na zapisy instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, zgodnie z którymi jednym z załączników wymaganym do przeprowadzenia weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy są zapytania ofertowe wysłane do co najmniej trzech dostawców - kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wnioskodawcę - wraz z potwierdzeniem ich wysłania oraz trzy odpowiadające im oferty na zakup lub wykonanie zadania wraz z uzasadnieniem wyboru oferty w przypadku zadania, którego planowany koszt w kwocie netto przekracza 50000,00 złotych. Organ wskazał, że w świetle zapisów instrukcji nie można mówić o wykazaniu się należytą starannością w przygotowaniu dokumentów aplikacyjnych poprzez przedłożenie sześciu zapytań ofertowych. Podniesiono, że Oddział Regionalny Agencji uwzględnił jedynie jedną z przedłożonych ofert, tj. oferty firmy [...] Sp. z o.o. z uwagi na fakt, iż tylko ta oferta w całości odpowiadała treści zapytania ofertowego, jak również wymaganiom uszczegółowionym w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, które dodatkowo zostały spółce wskazane w treści pism [...] wzywających do uzupełnienia braków złożenia wyjaśnień. Organ stwierdził, że analiza dokumentacji akt sprawy na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa potwierdziła, iż oferta firmy [...] Sp. z o.o. oraz faktura PRO FORMA wraz ze specyfikacją techniczną wystawiona przez firmę [...] złożone zostały do Oddziału Regionalnego po terminie przysługującym na uzupełnienie braków (złożenie wyjaśnień), ponadto data ich sporządzenia jest niezgodna z terminami upływu składania ofert określonymi w zapytaniach ofertowych. Zatem z uwagi na przepisy § 18 ust. 3 oraz § 18 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 z późn. zm.), jak również pouczenia wskazującego na 21 - dniowy termin przysługujący na uzupełnienie braków wynikający z przepisów rozporządzenia wykonawczego, dokumenty przedłożone po terminie nie mogły zostać uwzględnione. Nie można również – zdaniem organu - uwzględnić wyjaśnień spółki zawartych w treści wezwania do usunięcia naruszenia prawa wskazujących na fakt, iż data i podpis złożony we wniosku o przyznanie pomocy jako dokumencie wiodącym powinien odnosić się również do przedkładanych wraz z nim załączników, w tym Ekonomicznego Planu Operacji. Organ podkreślił, iż zarówno pismem [...] z dnia [...].03.2011r., jak i z dnia [...].05.2011r. Oddział Regionalny ARiMR wzywał spółkę m.in. do poprawienia danych zawartych w Ekonomicznym Planie Operacji. Przedkładane zatem w ramach uzupełnień poprawione strony załącznika nie odpowiadały treścią wersji tego dokumentu przedłożonego i podpisanego wraz z wnioskiem. Dokonanie zmian w EPO bez opatrzenia podpisem wnioskodawcy nie stanowi dokumentu potwierdzającego, iż dane w nim zawarte są prawdziwe i zgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Jednocześnie organ stwierdził, iż zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. Oddział Regionalny jedynie dwukrotnie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia braków (złożenia wyjaśnień). W odniesieniu natomiast do odmowy przyznania pomocy z uwagi na niezgodność w przedstawionych zaświadczeniach o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej daty rozpoczęcia działalności spółki z datą zawarcia umowy spółki cywilnej pod nazwą [...], niedostarczenia przez wnioskodawcę dokumentu dotyczącego zmiany sposobu użytkowania budynku, w którym będzie znajdowała się myjnia, wreszcie niedostarczenia prawomocnej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielonego pozwolenia na budowę, organ stwierdził, iż w świetle dokumentacji akt sprawy przesłanki te nie powinny stanowić o odmowie przyznania pomocy finansowej. Jednocześnie podkreślono, że z uwagi na całokształt stwierdzonych nieprawidłowości, powyższe nie miało wpływu na zmianę rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Skargę na odmowę przyznania pomocy finansowej na rozwój i tworzenie mikroprzedsiębiorstw, zawartą w piśmie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działającego z upoważnienia Prezesa ARiMR w Warszawie z dnia [...] września 2011r., znak [...], złożyli wspólnicy spółki cywilnej [...] – M. C., K. C. i R. N.. Skarżący w skardze wnieśli o uchylenie odmowy i skierowanie ich wniosku do ponownego rozpoznania, przy czym zawarto w niej takie same zarzuty, jak w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] września 2011r., odnoszące się do EPO (w tym braku podpisu i daty na EPO), niedostarczenia kompletu ofert odpowiadających przedstawionym zapytaniom ofertowym, dat wpisu do ewidencji działalności gospodarczej i zawarcia umowy spółki oraz braku przedstawienia dokumentu dotyczącego zmiany sposoby użytkowania budynku. W odpowiedzi na skargę organ najpierw wniósł o odrzucenie skargi, a następnie – w ponownym piśmie – o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Na wstępie Sąd zwraca uwagę, że tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach wymienionego działania reguluje: 1. rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1), 2. ustawa z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., dalej: ustawa) oraz 3. rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania " Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw " objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, dalej: rozporządzenie), wydane na podstawie upoważnienia w zawartego w ustawie. Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku Skarżących o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. Jak wynika z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy. Z kolei stosownie do § 18 ust. 3 rozporządzenia jeżeli wniosek nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków formalnych w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Jednocześnie, w myśl § 18 ust. 4 rozporządzenia jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie żadnego z braków - Agencja nie przyznaje pomocy , jeżeli nie usunął wszystkich braków - Agencja wzywa ponownie wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy (ust. 6). Zgodnie zaś z § 21 rozporządzenia Agencja na uzasadnioną prośbę wnioskodawcy może wyrazić zgodę na przedłużenie terminu wykonania przez wnioskodawcę określonych czynności w toku postępowania. Stosownie do art. 22 ust. 2 ww. ustawy do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 3 powyższej ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Ponadto art. 21 ust. 3 ustawy stanowi, że strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu toczącym się w sprawie przyznania pomocy, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek. Przepis ponadto wyraźnie wskazuje, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zgodnie z powołanymi powyżej przepisami Wojewódzki Sąd Administracyjny jest kompetentny do rozpoznawania skarg na rozstrzygniecie odmawiające przyznania pomocy na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w związku z art. 22 ust. 4 ustawy. Mając na uwadze wyżej wskazane podstawy prawne, Sąd dokonał oceny objętego skargą rozstrzygnięcia Agencji pod względem jego zgodności z prawem. Rozważania te dotyczyły przede wszystkim trzech kwestii: 1. które z wskazanych przez Agencję braków były niezbędne do uzupełnienia (poprawienia) w świetle wezwań organu, 2. powodów i konsekwencji nieuzupełnienia istotnych braków w zakreślonym terminie, 3. możliwości uzupełnienia wniosku po terminie. Pierwszym z braków, który stał się podstawą od odmowy przyznania pomocy było błędne wypełnienie pola wniosku: w części IV dotyczącej finansowania operacji, tj. w polach 18 - 18.4, 22 - 22.2, 24 - 24.2, jak również części V, tj. zestawienia rzeczowo - finansowego, wskazującego zakres planowanej inwestycji, zgodnie z załączonymi do wniosku dokumentami aplikacyjnymi. Kolejnym - błędnie wypełnienie Formularzu informacji odnośnie spółki skarżących. Trzecim powodem był brak dokumentów w postaci kompletu ofert odpowiadających przedstawionym zapytaniom ofertowym; nie zostało również przeprowadzone ponownie postępowanie ofertowe na zakup myjni bezdotykowej a ponadto załączono tylko jedną ofertę. Następnym powodem była rozbieżność pomiędzy datą rozpoczęcia działalności spółki a datą zawarcia umowy spółki cywilnej pod nazwą [...]. Piątym powodem był fakt, iż dostarczono Ekonomiczny Plan Operacji, ale nie zawierał on daty sporządzenia oraz podpisu wnioskodawcy. Szóstym i siódmym powodem było nieprzedstawienie odpowiedniego dokumentu dotyczącego zmiany sposobu użytkowania budynku, w którym będzie znajdowała się myjnia oraz prawomocnej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielonego pozwolenia na budowę, która winna zawierać klauzulę ostateczności np. pieczęć lub zaświadczenie organu wydającego dokument. Rozpatrując pierwszy brak wskazany przez ARiMR należy stwierdzić, że istotnie skarżący błędnie wypełnili pola wniosku: w części IV dotyczącej finansowania operacji, tj. w polach 18 - 18.4, 22 - 22.2, 24 - 24.2, jak również części V, tj. zestawienia rzeczowo - finansowego, wskazującego zakres planowanej inwestycji, zgodnie z załączonymi do wniosku dokumentami aplikacyjnymi. Co do drugiego zarzutu – odnoszącego się do błędnego wskazania klasyfikacji działalności spółki oraz podania innej daty powstania spółki, niż to wynikało z jej umowy – należy stwierdzić, że skarżący nie poprawili wskazanego braku zgodnie z pismami Agencji, należy przy tym podkreślić, że czym innym jest termin powstania spółki, a czym innym termin rozpoczęcia przez nią działalności gospodarczej. Rozstrzygając trzeci zarzut należy wskazać, że brakujące dokumenty w postaci trzech ofert odpowiadających przedstawionym zapytaniom ofertowym, jak również wyniku przeprowadzonego ponownie postępowania ofertowego na zakup myjni, zostały dostarczone do ARiMR bezspornie po dniu [...] czerwca 2011r., zatem z przekroczeniem terminu zakreślonego przez Agencję jak ostatecznego do uzupełnienia braków. Tym samym – zgodnie z treścią cytowanych przepisów - ARiMR była zobowiązana do odmowy przyznania pomocy, bowiem przepisy art. 10 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 3 ustawy oraz § 10 ust. 5 rozporządzenia wskazują na bezwzględną podstawę do odmowy. Odnośnie piątego zarzutu należy stwierdzić, że organ trafnie wskazał, że poprawiony Ekonomiczny Plan Operacji powinien zawierać aktualną datę sporządzenia oraz podpis wnioskodawcy, albowiem co prawda EPO stanowi załącznik do wniosku, ale będąc dokumentem niezbędnym odnośnie kompletności wniosku jako całości musi być wiarygodny tj. być opatrzony podpisem składającego ten załącznik oraz datą, z której wynika zakres czasowy, od którego obowiązuje (jest aktualny). Co do czwartego, szóstego oraz siódmego braku należy wskazać, że - jak podniosła to sama Agencja w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa oraz w odpowiedzi na skargę – nie były one zasadne, gdyż nie miały umocowania zarówno w przepisach prawa materialnego, jak i w stanie faktycznym sprawy. Należy w tym miejscu podkreślić, że odmowa przyznania pomocy nie pozostaje w gestii uznania Agencji, jest bowiem spowodowana działaniem (lub brakiem działania) wnioskującego o przyznanie pomocy w postaci braku uzupełnienia wskazanych uchybień lub dostarczenia wskazanych dokumentów. Trzeba również stwierdzić, że z dokumentów zgromadzonych w sprawie nie wynika, żeby wnioskodawcy byli odnośnie nich wprowadzani w błąd, gdyż te dokumenty, które dostarczono po terminie (zapytania ofertowe) w ogóle nie budziły kontrowersji i rozbieżności wynikających z treści wezwań Agencji i oświadczeń oraz pism wnioskodawców. Tym samym należy stwierdzić, że wykazywany brak wymienionych dokumentów w określonym przez Agencję terminie stanowił samoistną i ewidentną podstawę do odmowy wynikającej z § 10 ust. 5 rozporządzenia. Należy w tym miejscu podkreślić, że brak właśnie tych wyżej wymienionych dokumentów stanowił podstawę do odmowy przyznania pomocy, wskazaną w piśmie Agencji z dnia [...] września 2011r. Jak wcześniej wskazano, wnioskodawcy dwukrotnie byli wzywani do dokonania uzupełnień wniosku, przy czym raz na ich prośbę przedłużono termin do dokonania uzupełnień, mimo to nie zostały uzupełnione wymagane dokumenty oraz nie poprawiono wszystkich koniecznych załączników do wniosku, zatem nie zostały spełnione wszystkie wymagania formalne do przyznania pomocy. Należy wskazać, że Sąd w całości zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 04.03.2011 r., sygn. akt. V SA/Wa 2259/10, na który wskazywał organ, z którego wynika, że postępowanie o udzielenie pomocy wszczynane jest w następstwie złożenia wniosku o przyznanie pomocy oraz wniosku o płatność w ramach działań objętych programem. Ów wniosek składa się na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym przez podmiot wdrażający, przy czym wypełnienie formularza wniosku o przyznanie pomocy powinno być zgodne ze stosownymi objaśnieniami. Stanowią one swoistą instrukcją co do tego jakie treści i w jaki sposób powinny zostać tamże zamieszczone. Nie pozostaje zatem w kompetencji wnioskodawcy możliwość podważania takich instrukcji oraz kontestowanie obowiązków wynikających z zapisów znajdujących się na formularzu. Wnioskodawca ma obowiązek wypełnić wniosek zgodnie z instrukcją, co oznacza, iż nie ma możliwości podważania go od strony formalnej. Należy przy tym podkreślić, iż zgodnie z art. 21 ust. 3 w związku z art. 22 ust. 2 cyt. ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich: "Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. ". Postępowanie o udzielenie pomocy na podstawie wskazanych powyżej uregulowań prawnych jest swoistym rodzajem postępowania konkursowego, którego zasady obowiązują wszystkich aplikujących do udzielenia tych świadczeń, zatem zastosowanie innych zasad lub wyłączeń co do niektórych wnioskodawców stanowiłoby ewidentne naruszenie zasad wynikających z tych przepisów oraz ogólnie rozumianych i stosowanych zasad równości wszystkich wobec prawa. Zgodnie z tymi przepisami świadczenie udzielane jest tym z wnioskodawców, którzy w zakreślonym terminie spełnią wszystkie przewidziane w danym postępowaniu warunki, tym zaś, którzy tych warunków nie spełnią – świadczenie jest odmawiane. Z tych wszystkich przyczyn należy stwierdzić, iż ocena wniosku skarżących o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" dokonana przez Agencję nie narusza prawa. Uchybienia i braki wniosku podlegające usunięciu zostały objęte wezwaniami organu, zgodnie z § 18 ust. 3 i 4 pkt 2 rozporządzenia, wobec ich nieusunięcia przez wnioskodawców organ zgodnie z prawem – na podstawie § 18 ust. 5 rozporządzenia – odmówił przyznania pomocy. Sąd ponadto stwierdza, że ocena dokonana przez Agencję była dokonana z poszanowaniem zasad postępowania w takich sprawach określonych w art. 21 i 22 ustawy z 7 marca 2007 r., nie naruszała też mających zastosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Ocena ta była wyczerpująca i nie przekraczała zasad dopuszczalnej swobody w ocenie materiału dowodowego. Dlatego też skarga jako pozbawiona podstaw, na podstawie art.151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.