V SA/Wa 2631/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. sprawy ze skargi C. B. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę; W dniu [...] stycznia 2011 r. C. B. (dalej: Skarżąca) złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach środka działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Wnioskowi został nadany numer [...]. Weryfikacja wniosku Skarżącej wykazała, że wymaga on uzupełnienia braków formalnych, dlatego też pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia części II A wniosku oraz tabeli III.A we wskazanym zakresie (w szczególności zobowiązano do uaktualnienia tabeli III A o działki na które złożono wniosek o dopłaty bezpośrednie w roku bazowym 2010). Ponadto Skarżąca została wezwana do poprawienia zestawienia rzeczowo-finansowego oraz do złożenia brakującej dokumentacji w szczególności dokumentu zgłoszeniowego zamiaru wykonania robót budowlanych wraz z załącznikami lub pozwolenia na budowę w zależności od zakładanej pojemności silosów oraz zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych lub Oświadczenia wnioskodawcy, iż w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwy organ nie wniósł sprzeciwu. Przedmiotowe wezwanie zostało sformułowane w 13 punktach. Pismem z [...] września 2011 r. Skarżąca zwróciła się o przedłużenie terminu do dokonania uzupełnienia wniosku o dofinansowanie o 60 dni. Agencja wyraziła zgodę na przedłużenie terminu na złożenie uzupełnień w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". [...] listopada 2011 r. i [...] listopada 2011 r. Skarżąca dokonała uzupełnień wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja złożonego przez Skarżącą wniosku wraz z nadesłanymi uzupełnieniami wykazała, że wniosek ten wciąż wymaga uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień. W związku z powyższym Skarżąca pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. ponownie została wezwana do uzupełnienia braków wniosku. Przedmiotowe wezwanie zostało sformułowane w 13 punktach. W pkt 1 ponowiono wezwanie dotyczące uzupełniania w tabeli III A informacji o działkach na które złożono wniosek, natomiast w pkt 7 ponowiono wezwanie dotyczące przedstawienia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Skarżąca zwróciła się o przedłużenie terminu na uzupełnienie braków wniosku. Agencja pozytywnie rozpatrzyła ten wniosek. Skarżąca złożony wniosek o przyznanie pomocy uzupełniła w dniu [...] maja 2012 r. oraz [...] czerwca 2012 r. Wniosła też o przedłużenie terminu na uzupełnienie wniosku. Agencja wyraziła zgodę na przedłużenie ww. terminu. Złożony wniosek Skarżąca uzupełniła pismem z dnia [...] lipca 2012 r. (złożyła nieostateczną decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę). Skarżąca wniosek o przyznanie pomocy uzupełniła jeszcze pismem z dnia [...] lipca 2012 r. (złożyła ostateczną decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę). Jednakże uzupełnienie to złożone zostało po upływie terminu na usunięcie braków wniosku. W wyniku weryfikacji złożonego wniosku ustalono, że Skarżąca pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia braków nie uzupełniła w terminie wszystkich braków/błędów wniosku, w związku z powyższym pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...] Agencja odmówiła przyznania pomocy. Agencja wskazała, że termin na złożenie drugiego uzupełnienia upłynął [...] maja 2012 r. W terminie wymaganym procedurą Wnioskodawca złożył prośbę o wydłużenie terminu ze względu na konieczność skompletowania całości niezbędnej dokumentacji. Wyrażono zgodę na przedłużenie terminu do dnia [...] czerwca 2012 r. Dnia [...] maja 2012 r. do Biura Wsparcia Inwestycyjnego wpłynęła kolejna udokumentowana prośba Wnioskodawcy o przedłużenie terminu o kolejne 30 dni. Termin wydłużono do dnia 11 lipca 2012 r. Organ wskazał, że podczas weryfikacji dokumentów dostarczonych jako drugie uzupełnienie wniosku, stwierdzono następujące braki: Nie dostarczono w terminie tj. do dnia [...] lipca 2012 r. prawomocnej ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę (decyzję dostarczono dnia [...] lipca 2012 r.). Dodatkowo na ww. decyzji figurują dwa numery działek ewidencyjnych [...] natomiast we wniosku oraz w dostarczonych załącznikach figuruje jedynie działka nr [...]. Z dostarczonego Aneksu do umowy dzierżawy zawartej dnia [...] listopada 2008 r. z M. K. wynika, że dzierżawa obejmuje również działkę nr [...] jednakże nie wykazano jej w załączniku III.A do wniosku. Ponadto wniosek o przyznanie pomocy wypełniono niezgodnie z instrukcją: •pkt 24,26.1.4 oraz 26.11 - błędnie obliczono wartość brutto inwestycji, •pkt 24.2 - błędnie obliczono niekwalifikowane koszty operacji, •pkt 13.1.2 - nie zaznaczono prawidłowej odpowiedzi (należało zaznaczyć odpowiedź "NIE"). •pkt 26.10 -koszty kwalifikowane (w zł bez VAT) - pozycja ta nie powinna zostać wypełniona oraz błędnie wypełniono pkt 26.11 koszty kwalifikowane operacji (w zł bez VAT). Dodatkowo wskazano, że Wnioskodawca przedstawiając skorygowany załącznik III.A do wniosku usunął 59 działek, które zostały zgłoszone do płatności bezpośrednich i figurowały w wersji ww. załącznika złożonego w dniu [...] listopada 2011 r. Ponadto dostarczony załącznik zawiera błędnie policzoną sumę powierzchni co ma wpływ na Tabelę 2.1 oraz Tabelę 2.2 PRG jak również na Tabelę SGM. Ponadto nie skorygowano Planu Rozwoju Gospodarstwa - Tabela 5.2 powinna być zgodna z Zestawieniem rzeczowo-finansowym wniosku oraz na dostarczonej dokumentacji funkcjonalno- przestrzennej nie podano wymiarów budynków. [...] sierpnia 2012 r. Skarżąca złożyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia do naruszenia prawa stwierdzono, że Agencja stwierdziła, iż nie doszło do naruszenia prawa, o czym poinformowano Skarżącą pismem znak [...] z dnia [...] listopada2012 r. Potwierdzone zostały wskazane w piśmie [...] powody odmowy przyznania pomocy w zakresie braku dostarczenia ostatecznego pozwolenia na budowę oraz nieprawidłowego wypełnianie formularza IIIA do wniosku. W tym stwierdzono zmianę wniosku w odniesieniu do 59 działek poprzez ich usunięcie. Natomiast w zakresie pozostałych przyczyn odmowy przyznania pomocy stwierdzono, że nie można było ich uznać za w pełni uzasadnione, przez co nie było podstaw do ich utrzymania. Jednakże fakt ten z powodu powyżej wskazanych nieprawidłowości nie miał wpływu na wynik rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W skardze na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2012 r. C. B. wniosła o uchylenie zaskarżonego pisma w całości i zwrot do ponownego rozpoznania bądź o orzeczenie co do istoty sprawy oraz o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony i świadków. Zaskarżonemu pismu Skarżąca zarzuciła: 1. naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie bądź błędne zastosowanie art. 22 ust.2 w zw. z art. 22 ust. 3 w zw. z art. 21 ust. 2 pkt 1), pkt 2), pkt 3) ustawy z 7 marca 2007 r., poprzez nie zastosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, jakie organ w przedmiotowej sprawie winien zastosować, 2) naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie bądź błędne zastosowanie §14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, 3) naruszenie przepisów procesowych art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia (...) sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 35 § 5 k.p.a. oraz art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez ich nie zastosowanie co miało istotny wpływ na wynik sprawy. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Podstawa wsparcia finansowego w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 wynika z przepisów ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64 poz. 427 z późn. zm.) - "ustawa z 7 marca 2007r.". Na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy 7 marca 2007 r. ARiMR wykonuje zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania m.in. działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy 7 marca 2007 r. pomoc w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" przyznawana jest na podstawie umowy zawieranej pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze zm.), zwane dalej: "rozporządzeniem", które zostało wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7 marca 2007 r. W myśl § 14 ust. 3 rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Z kolei § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia stanowi, że jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie: wszystkich braków, Agencja wzywa ponownie wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Stosownie do § 14 ust. 5 rozporządzenia jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy (...). W niniejszej sprawie złożony przez Skarżącą wniosek o przyznanie pomocy wymagał uzupełnień. Agencja w pismach z dnia [...] sierpnia 2011 r. oraz [...] kwietnia 2012 r. wskazała braki wniosku oraz wezwała do ich uzupełnienia. Skarżąca nie uzupełniła wskazanych braków wniosku. W związku z powyższym, stosownie do § 14 ust. 5 rozporządzenia Skarżąca pismem z dnia 13 sierpnia 2012 r. poinformowana została o odmowie przyznania pomocy. Z uwagi na okoliczność, że na etapie rozpoznania wezwania do usunięcia naruszenia prawa podtrzymane zostały wskazane w piśmie [...] przyczyny odmowy przyznania pomocy wyłącznie w zakresie braku ostatecznego pozwolenia na budowę oraz nieprawidłowego wypełnienia formularza IIIA do wniosku, zawarte w skardze zarzuty dotyczące pozostałych przyczyn odmowy pozbawione zostały substratu zaskarżenia, dlatego też w zakresie tym skarga jest bezprzedmiotowa. W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła, że złożyła wniosek w dniu [...] stycznia 2011 r., który został poddany analizie dopiero w II kwartale 2012 r. co znacznie skróciło czas dla wnioskodawcy dla zgromadzenia koniecznych w sprawie materiałów. Dodatkowo wskazała, że wnioskodawczyni podejmowała w tym czasie ustalenia co do procedowania w sprawie, lecz nie uzyskała żadnych informacji w zakresie koniczności uzupełnienia materiałów. Organ ponad rok nie zadziałał a Wnioskodawczyni nakazał uzyskanie m.in. decyzji (dla których wydania konieczny jest znaczny termin ustawowy) w czasie tak krótkim iż spełnienie warunków było obiektywnie utrudnione. Ze stanowiskiem tym nie sposób się zgodzić. Z analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika, że wniosek o przyznanie pomocy był wcześniej przedmiotem analizy Agencji, niż wskazała to Skarżąca. Wyrazem tego jest pierwsze pismo wzywające do uzupełnienia braków wniosku, które wystosowane zostało do strony skarżącej [...] sierpnia 2011 r. tj. po 7 miesiącach od złożenia wniosku. W piśmie tym w punkcie 12 i 13 wskazano dokumenty, których złożenie jest konieczne w związku z zakupem silosów zbożowych. Braki wniosku wskazane zostały także w drugim wezwaniu tj. z dnia [...] kwietnia 2012 r. Natomiast odmowa przyznania pomocy nastąpiła dopiero pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. Skarżąca na uzupełnienie braków wniosku od momentu pierwszego wezwania do usunięcia braków miała prawie rok czasu. Skarżąca składała też wnioski o przedłużenie terminu na uzupełnienie braków, które rozpatrywane były pozytywnie. Końcowy termin do uzupełnienia braków wniosku minął w dniu [...] lipca 2012 r. Skarżąca mając tego świadomość, mogła złożyć kolejny wniosek o przedłużenie terminu na uzupełnienie braków. Jednakże nie złożyła takiego wniosku. Dlatego też nie sposób się zgodzić z zarzutem, że w tym czasie spełnienie warunków było obiektywnie utrudnione. Ponadto, gdyby końcowy termin na uzupełnienie braków uchybiony został bez winy Skarżącej złożyć ona mogła w trybie § 18 ust. 1 rozporządzenia wniosek o przywrócenie terminu na uzupełnienie braków. Jednakże wniosek taki nie wpłynął do Agencji, a zatem wywnioskować z tego można, że uchybienie terminu do uzupełnienia wniosku nastąpiło z przyczyn leżących po Skarżącej Odnosząc się natomiast do kwestii związanej z zakupem i montażem silosów wskazać należy, iż Agencja informowała Skarżącą o wymaganych dokumentach (pkt 12 i 13 pisma z dnia [...] sierpnia 2011 r.). Z analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika, że treść tego wezwania w ww. zakresie była dla strony skarżącej jasna i nie budząca żadnych wątpliwości. Znajduje to potwierdzenie w treści wniosku o przedłużenie terminu na uzupełnienie braków (pismo z dnia [...] września 2011 r. - k.647). Wniosek ten umotywowany został okolicznością że wydłużony termin na usunięcie braków wniosku jest niezbędny do uzyskania prawomocnego pozwolenia na budowę związanego z zakupem i montażem silosów zbożowych. W kolejnym piśmie Skarżąca ponownie została wezwana do uzupełnienia braku w zakresie ostatecznego pozwolenia na budowę silosów zbożowych (pkt 7 - pisma z dnia [...] kwietnia 2012r.). Ostateczny termin po pozytywnym rozpatrzeniu wniosków o wydłużenie terminu na złożenie uzupełnień upłynął w dniu [...] lipca 2012 r. W terminie tym skarżąca nie przedłożyła ostatecznego pozwolenia na budowę silosów zbożowych. Złożone w dniu [...] lipca 2012 r. pozwolenie na budowę nie posiadało klauzuli ostateczności, a tym samym nie mogło zostać uznane przez Agencję. Skarżąca została o tym poinformowana, o czym świadczy treść notatki służbowej z dnia [...] lipca 2012 (k. 1039). W tym miejscu kolejny raz podkreślić należy, że Skarżąca mając tego świadomość mogła złożyć kolejny wniosek o przedłużenie terminu. Dodatkowo wskazać należy, że przedłożona decyzja o pozwoleniu na budowę obejmowała działki [...] oraz [...] co nie zostało ujęte według organu we wniosku o przyznanie pomocy i załącznikach. W istocie rzeczy działki te zostały wskazane a jedynie w odniesieniu do działki [...] nie wskazano we wniosku, że usytuowane będą na niej również silosy, co jest wymogiem w zakresie wskazania lokalizacji inwestycji zgodnie z Instrukcją. Wskazać też należy, że zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia wniosek o przyznanie pomocy zawiera w szczególności informację o załącznikach. W części VI wniosku "Informacja o załącznikach" wymienione zostało ostateczne pozwolenie na budowę jako załącznik wymagany przy operacjach dotyczących robót budowlanych. Oznacza to, że skarżąca na etapie składania wniosku o przyznanie pomocy posiadała informację, że będzie wymagane ostateczne pozwolenia na budowę. Skarżąca składając wniosek o przyznanie pomocy w dniu [...] stycznia 2011 r. zaznaczyła na liście załączników w punkcie dotyczącym ostatecznego pozwolenia na budowę (pkt 30) odpowiedź Tak jednocześnie wpisując liczbę 0, co świadczy o tym, że była świadoma obowiązku jego uzyskania. Mając taką świadomość skarżąca mogła odpowiednio wcześniej ubiegać się o taką decyzję, aby w wymaganym terminie ją złożyć, a nie czekać na wezwanie organu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi, że organ zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, zwrócić należy uwagę na art. 22 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. Przepis ten mówi, że do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. pomoc w ramach działania "Modernizacja..." przyznawana jest w formie umowy. Mając na uwadze powyższe, Agencja nie naruszyła art. 97 § 1 pkt 4, ponieważ w sprawie na mocy art. 22 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. zastosowanie tego przepisu zostało wyłączone. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. następuje tylko w ściśle określonych przypadkach. Ponadto należy wyjaśnić, że w niniejszej sprawie (gdyby zastosowanie art. 97 k.p.a. nie było wyłączone) zawieszenie postępowania nie byłoby konieczne albowiem Skarżąca mogła złożyć wniosek o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków wniosku. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 35 § 5 k.p.a. i art. 107 § 1 i 3 k.p.a. to w świetle treści art. 22 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. również należy uznać je za bezprzedmiotowy. Z kolei odnosząc się do zarzutów związanych z art. 130 § 4 k.p.a. wskazać należy, że podmiot ubiegający się o uzyskanie pomocy zobowiązany był do przedłożenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżąca nie spełniła tego warunku. Wyjaśnić należy, że wykonalność decyzji na podstawie art. 130 § 4 k.p.a. nie oznacza, iż decyzja ta uzyskuje walor decyzji ostatecznej. Wskazać przy tym należy, że organ ma obowiązek stosować jednakowe zasady do wszystkich podmiotów ubiegających się o pomoc i skoro został przekroczony termin usunięcia braku, to nie mógł dokonywać indywidualnie oceny czy w danym przypadku uznać złożony dokument za właściwy czy też nie. Organ w każdym przypadku musi stosować obiektywne kryteria oceny dochowania warunków formalnych dotyczących złożonego wniosku przez wszystkich potencjalnych beneficjentów. Ponadto wskazać należy, że organ nie może dokonywać oceny postępowania w innej sprawie administracyjnej, ustalać ile stron brało udział w tamtym postępowaniu i kiedy decyzja będzie ostateczna. Podmiot ubiegający się o uzyskanie pomocy zobowiązany był do przedłożenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i wymóg ten dotyczy wszystkich ubiegających się o pomoc. W tym stanie rzeczy Agencja nie mogła uznać złożenia ostatecznego pozwolenia na budowę, jak i innych uzupełnień wniosku, dokonanych po terminie na usunięcie braków wniosku, ponieważ przepis § 14 ust. 5 rozporządzenia stanowi, że jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego (drugiego) wezwania nie usunął w terminie wszystkich braków to Agencja odmawia przyznania pomocy. Przez zwrot "w terminie" należy rozumieć termin wyznaczony w wezwaniu do usunięcia braków, natomiast Skarżąca uzupełniła brakujący dokument po upływie tego terminu. Ustosunkowując się do zarzutów błędnych i niezgodnych z przepisami pouczeń, wskazać należy, iż pozbawione są one podstaw. Organ wyczerpująco informował o brakach, błędach i uchybieniach wniosku o przyznanie pomocy. Ponadto przepisy rozporządzenia stanowią że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy ma braki formalne Agencja wzywa dwukrotnie wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku (§ 14 ust. 3 w zw. z § 14 ust. 4 pkt 2). Przepisy prawa określające zasady przyznawania pomocy w ramach działania "Modernizacja..." nie przewidują możliwości ponownego (trzeciego) wezwania do usunięcia braków. Zatem nieuzasadniony jest podnoszony przez Skarżącą zarzut, że osoba rozpatrująca sprawę skomplikowaną i wymagającą wyjaśnień i uzupełnień powinna kontaktować się z osobą, która wniosek przygotowała, również po upływie wyznaczonych terminów i że wniosek podlega jeszcze ocenie technicznej, po której również - w przypadku takiej konieczności - organ kieruje pismo o uzupełnienie braków. Do oceny ekonomiczno-technicznej kwalifikują się wyłącznie sprawy, które przeszły pozytywnie ocenę formalną, tj. posiadają komplet dokumentacji, a formularze są prawidłowo wypełnione zgodnie z instrukcją co w tym przypadku nie miało miejsca, zatem niemożliwe było skierowanie wniosku na kolejny etap weryfikacji. W zakresie nieprawidłowego uzupełnienia załącznika IIIA w odniesieniu do usunięcia z wniosku 59 działek oraz w odniesieniu do działki nr 125, wskazać należy na następujące okoliczności. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia, o pomoc może ubiegać się osoba fizyczna, która jest posiadaczem samoistnym lub zależnym gospodarstwa rolnego w rozumieniu Kodeksu cywilnego, o powierzchni użytków rolnych co najmniej 1 ha lub nieruchomości służącej do prowadzenia produkcji w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, zwanych dalej "gospodarstwem" (...). W myśl przepisu art. 553 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz.94, z późn. zm.): "Za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą, oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Jednocześnie Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy wskazuje, iż formularz III.A Informację o powierzchni działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa, którego dotyczy operacja objęta wnioskiem wypełnia się w pełnym zakresie tj. wpisując wszystkie działki ewidencyjne składające się na gospodarstwo Wnioskodawcy, bez względu na sposób ich wykorzystywania, m.in. w przypadku, gdy: Wnioskodawca prowadzi działalność rolniczą na gruntach rolnych będących przedmiotem posiadania lub współposiadania zależnego np. w oparciu o pisemną lub ustną umowę użyczenia, dzierżawy itp., niezależnie od tego czy występuje o płatności bezpośrednie czy też nie, oraz czy jest to umowa długo czy krótkoterminowa (np. w przypadku, gdy jedna z działek ewidencyjnych wchodząca w skład gospodarstwa jest dzierżawiona). Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż formularz III.A został nieprawidłowo wypełniony, pomimo dwukrotnej prośby o jego korektę. Składając drugie uzupełnienie do wniosku Skarżąca usuneła z tabeli III.A działki, które zgłoszone zostały do dopłat bezpośrednich i figurowały w wersji tego załącznika złożonej w dniu [...] listopada 2011 r. nie składając na tę okoliczność żadnych wyjaśnień. Na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pełnomocnik Skarżącej oświadczyła, że usunięcie 59 działek miało miejsce w związku ze zmianami posiadania oraz ich numerów ewidencyjnych, lecz nie miało to zasadniczego znaczenia dla wielkości gospodarstwa. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że składając drugie uzupełnienie do wniosku Skarżąca powinna wyjaśnić powody usunięcia z tabeli III.A 59 działek, które zgłoszone zostały do dopłat bezpośrednich i figurowały w wersji tego załącznika złożonej w dniu [...] listopada 2011 r. Wskazać należy, że w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczególowych warunków i trybu przyznawania pomocy finasowej w ramach działania “Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 r. w § 14 ust. 6 przewidziano możliwość jednokrotnej zmiany wniosku ale dotyczy to wyłącznie sytuacji przewidzianych tym przepisem. W tym stanie rzeczy zgodnie z § 14 ust. 6 pkt 2 możliwa byłałby jednokrotna zmiana wniosku z inicjatywy wnioskodawczyni ale dotyczyć to mogłoby tylko planu finansowego lub zestawienia rzeczowo- finansowego operacji – co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Ponadto jako jedną z przyczyn odmowy przyznania pomocy dotyczącą nieprawidłowego wypełnienia tabeli III.A wskazano również brak działki nr [...], która jest dzierżawiona od M. K. Z analizy akt sprawy wynika, że umowę dzierżawy z dnia [...] listopada 2008 r. strona skarżąca załączyła wraz z pierwszym uzupełnieniem wniosku. W wezwaniu z dnia [...] kwietnia 2012 r. Skarżąca proszona była o poprawne uzupełnienie tabeli III.A m.in. " (...) o działki zgodnie z poprawnymi umowami dzierżaw" natomiast w ramach pierwszego uzupełnienia poinformowano Skarżącą, że w tej tabeli "(...) należy umieścić wszystkie działki ewidencyjne wchodzące w skład gospodarska bez względu na sposób ich użytkowania". Działka nr [...] nie została ujęta w tabeli III.A. Skarżąca nie wyjaśniła też przyczyn jej pominięcia. Zarzut naruszenia art. 21 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. również uznać należy za bezprzedmiotowy. W niniejszej sprawie Skarżąca wprawdzie zwracała się do organu z żądaniem udzielania niezbędnych pouczeń jednak w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że obowiązek Agencji dotyczący udzielenia stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania (art. 21 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r.) nie może być interpretowany w ten sposób, iż "organ powinien podejmować "działanie w interesie wnioskodawcy" polegające na udzieleniu porad zmierzających bezpośrednio do ułatwienia Wnioskodawcy uzyskania pomocy, zwłaszcza jeżeli porady w tym zakresie miałyby polegać na udzieleniu sugestii co do sposobów rozwiązania wewnętrznych problemów danego przedsiębiorcy (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 2699/10). Ww. obowiązek nie oznacza, iż jednostka wykonująca zadanie z zakresu administracji publicznej powinna i może świadczyć usługi o charakterze doradczym. Organ jest obowiązany do bezstronnego działania, co oznacza, że nie może podejmować w indywidualnej sprawie działań ukierunkowanych wyraźnie na uzyskanie przez ubiegającego się o pomoc rozstrzygnięcia danej treści (pozytywnego czy negatywnego). W pismach wzywających do usunięcia braków formalnych wniosku Agencja informowała także stronę skarżącą o skutkach nieuzupełnienia braków w terminie. Dlatego też zarzut naruszenia art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. jest bezprzedmiotowy. Bezprzedmiotowe też są zarzuty naruszenia art. 21 ust. 2 pkt 1-3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. Z uwagi na fakt, że w postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie może być prowadzone postępowanie dowodowe z zeznań świadków, wyłączona została możliwość uznania wniosku strony skarżącej o przeprowadzenie dowodu z przesłuchań świadków. Bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., ponieważ na etapie rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy przepis ten nie znajdował zastosowania. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji