V SA/Wa 2632/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z dnia [...] lutego 2012 r. znak:[...] sprawy ze skargi ,,K." Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. w [...] na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] września 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o zwrocie kwoty zaliczki przekazanej w celu realizacji projektu postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Dyrektora Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z dnia [...] lutego 2012 r. znak:[...] W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] września 2012 r. znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję własną z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z dnia [...] lutego 2012 r. znak:[...] orzekająca o obowiązku zwrotu kwoty zaliczki przekazanej w celu realizacji projektu. Pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 12 grudnia 2012 r. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z dnia [...] lutego 2012 r. znak:[...]. Pełnomocnik wskazał, iż wykonanie ww. decyzji doprowadzi do wyrządzenia znacznej szkody, a przede wszystkim spowoduje nieodwracalne lub trudne do odwrócenie skutki. Wskazał, że wykonanie ww. decyzji pozbawi skarżącego środków finansowych na bieżące funkcjonowanie, uniemożliwi zakup niezbędnych leków i innych przedmiotów potrzebnych do ratowania zdrowia i życia wielu pacjentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity) zwana dale p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 ww. ustawy sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Należy zauważyć, iż w literaturze przedmiotu istnieje spór dotyczący rozumienia użytego w przywołanej regulacji pojęcia "w granicach tej samej sprawy". Przyjmuje się, że w razie wniesienia skargi na decyzję wydaną w trybie nadzwyczajnym dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym. Zgodnie z poglądem przeciwnym, przedmiotem wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej może być tylko i wyłącznie żądanie wstrzymania aktu zaskarżonego do sądu. Opowiadając się za pierwszym z przedstawionych stanowisk zauważyć przyjdzie, że użyte w treści art. 61 § 3 p.p.s.a sformułowanie "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 p.p.s.a, który określa przedmiot sądowej kontroli, a także regulacji art. 134 p.p.s.a i 135 p.p.s.a wskazujących na zakres tej kontroli. Zgodnie z art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga. Pojęcia "granice tej samej sprawy" i "granice sprawy, której dotyczy skarga" zakreślają zatem zbliżone ramy prawne. Wobec tego przyjąć należy, że zakresem unormowania art. 61 § 3 p.p.s.a. objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym (por. postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt II FZ 441/12 – htttp\\orzeczenia.nsa.gov.pl.). Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy, należy stwierdzić, że wnioskiem strony skarżącej o wstrzymanie wykonania objęta została decyzja Dyrektora Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z dnia [...] lutego 2012 r. znak:[...] , wydana w postępowaniu zwykłym. Decyzja ta znajduje się zatem w granicach niniejszej sprawy, rozumianej w sensie materialnym, wobec czego wydanie postanowienia w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. w odniesieniu do tego aktu jest dopuszczalne. Podkreślić jednakże wymaga, że treść art. 61 § 3 p.p.s.a. nie przewiduje po stronie sądu, po przekazaniu mu skargi, obowiązku uwzględnienia wniosku strony skarżącej, lecz uzależnia wstrzymanie wykonania aktu od wystąpienia w sprawie powołanych na wstępie okoliczności faktycznych o charakterze nadzwyczajnym. Zdaniem Sądu przedstawione przez skarżącego przesłanki przemawiają za wstrzymaniem decyzji Dyrektora Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z dnia [...] lutego 2012 r. znak:[...] Biorąc zatem powyższe pod rozwagę oraz mając na uwadze skutki wykonania zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.