V SA/Wa 2689/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA - Joanna Zabłocka Sędzia WSA - Beata Krajewska Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.) Protokolant ref. staż. - Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w P. na informację zawartą w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2014 r. nr pismo [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych: oddala skargę. B. Sp. z o.o. w P. (dalej skarżąca, strona lub spółka) złożyła w dniu [...] maja 2013r. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Wnioskowi nadano numer [...]. Wniosek obejmował swym zakresem budowę budynku systemu fermentacji. Ponieważ wniosek zawierał braki Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Agencja, ARiMR lub organ) zgodnie z § 10 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawanie pomocy finansowej w ramach Działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 (Dz. U nr 200 poz. 1444 ze zm. dalej: rozporządzenie) pismem z 13 grudnia 2013r. wezwał skarżącą do ich uzupełnienia. Organ wezwał o uzupełnienie/złożenie poprawnych dokumentów, złożenie wyjaśnień we wskazanym w 11 punktach pisma - w terminie 21 dni. Do pisma został dołączony załącznik nr 1, który zawierał szczegółowe uwagi. Pismem z 15 stycznia 2014r. spółka złożyła pierwsze uzupełnienie do wniosku, a w dniu 27 stycznia 2014r. kolejne uzupełnienie do wniosku o przyznanie pomocy. Pomimo złożenia uzupełnień do wniosku przez skarżącą w odpowiedzi na pierwsze wezwanie organu dokumentacja aplikacyjna nadal nie była kompletna oraz nie zawierała wyjaśnień niezgodności w związku z powyższym organ wystosował drugie wezwanie do złożenia uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy pismem [...] z 13 marca 2014r. Organ wezwał o uzupełnienie/złożenie poprawnych dokumentów, złożenie wyjaśnień we wskazanym w 11 punktach pisma zakresie, w tym m.in o dostarczenie Opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej informującej, że: Zakład znajduje się pod nadzorem Państwowej Inspekcji Sanitarnej; Zakład spełnia wymagania higieniczno-sanitarne i wdrożył zasady dobrej praktyki produkcyjnej (GMP) i dobrej praktyki higienicznej (GHP); Planowa operacja przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji (punkt opinii nie dotyczy operacji związanej z zakupem środków transportu); Zakład wdrożył i stosuje/wdraża zasady systemu HACCP- jeśli dotyczy; Zakład posiada decyzję nr... z dnia... wydaną na podstawie przepisów o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (wcześniej obowiązujących) w zakresie prowadzonej działalności oraz/lub został wpisany do rejestru zakładów podlegających, urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej- zgodnie z art. 122 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r., Nr 136, poz.914 z późn. zm.) i spełnia wymagania prawa żywnościowego - w terminie 21 dni. Do pisma został dołączony załącznik nr 1, który zawierał szczegółowe uwagi. W odpowiedzi skarżący w dniu 28 kwietnia 2014r. złożył częściowe uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy tj. raport z badania sprawozdania finansowego spółki, opinię niezależnego biegłego rewidenta dla Zgromadzenia Wspólników, decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach z [...] marca 2014 r., zaświadczenie o wpisie do rejestru podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej, decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z [...] czerwca 2011r., opinię sanitarną z [...] grudnia 2013 r. oraz prośbę o przedłużenie terminu na złożenie uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy o 30 dni. Pismem [...] z [...] maja 2014 r. organ wyraził zgodę na przedłużenie terminu określając jego upływ na 24 maja 2014 r. W dniu 26 maja 2014 r. skarżący złożył dodatkowe uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy. Pismem z [...] czerwca 2014r. nr [...] Agencja poinformowała stronę o odmowie przyznania pomocy na podstawie art. 22 ust.3 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. z 2013r., poz. 173 ze zm., dalej: ustawa o wspieraniu) w związku z niespełnieniem warunków określonych w § 10 ust. 5 oraz § 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. Uzasadniając swoje stanowisko ARiMR po przytoczeniu treści § 10 ust. 5 oraz § 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wskazała, że skarżąca pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunęła w terminie wszystkich braków we wniosku o przyznanie pomocy. W szczególności nie dostarczono opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej dotyczących wymagań higieniczno – sanitarnych. W ramach uzupełnień, które wpłynęły do ARiMR 28 kwietnia 2014r. dostarczono trzy dokumenty wystawione przez Państwową Inspekcję Sanitarną, w tym: opinię sanitarną numer [...] z [...] grudnia 2013r., decyzję numer [...] z [...] czerwca 2011r. oraz zaświadczenie nr [...] z [...] października 2011 r. o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Natomiast, co podkreślił organ zabrakło Opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej informującej, że "planowana operacja, przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji", do której dostarczenia skarżąca była zobowiązana jako zakład spełniający w pełnym zakresie wymagania higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska i dobrostanu zwierząt. Do usunięcia ww. braku we wniosku o przyznanie pomocy, co podkreślił organ strona wzywana była dwukrotnie w obu pismach z [...] grudnia 2013r. oraz z [...] marca 2014r. A zatem spółka nie usunęła wszystkich braków we wniosku o przyznanie pomocy, w związku z czym Agencja odmówiła przyznania pomocy. Pismem z 1 lipca 2014r. skarżąca wezwała Agencję do usunięcia naruszenia prawa wskazując, że organ rozpoznający wniosek naruszył: - art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu poprzez bezzasadne przyjęcie, iż wniosek nie spełnia warunków przyznania pomocy, - § 10 ust. 5 rozporządzenia poprzez jego bezpodstawne zastosowanie pomimo, iż organ posiadał w dokumentacji sprawy złożoną przez wnioskodawcę opinię sanitarną wydaną w trybie art. 6a ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, - art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy o wspieraniu poprzez nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego będącego w dyspozycji Agencji, tj. pominięcie, iż spółka złożyła opinię Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W uzasadnieniu wezwania jego autor podał, że w wyniku przeoczenia przez Agencję doszło do naruszenia prawa, gdyż skarżąca złożyła opinię sanitarną wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. w dniu [...] maja 2011r. Dodał również, że jego zdaniem fakt, że opinia została wydana w roku 2011 nie ma w niniejszej sprawie znaczenia. Projekt technologiczny, który został poddany ocenie przez Państwową Inspekcję Sanitarną to ten sam projekt, który ma zostać zrealizowany w przypadku przyznania pomocy. Pismem z [...] lipca 2014r. ARiMR poinformował spółkę, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa. Organ uzasadniając przyjęte rozstrzygnięcie wskazał, że po analizie dokumentacji sprawy potwierdził, iż w toku postępowania o przyznanie pomocy, pomimo dwukrotnego wezwania, wnioskodawca nie przedłożył opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego informującej, że planowana operacja, przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami UE mające zastosowanie do tej operacji. Brak dostarczenia ww. dokumentu potwierdza również pismo przewodnie strony datowane na dzień 24 kwietnia 2014 r., przekazujące dokumenty stanowiące uzupełnienie do wniosku o przyznanie pomocy, dostarczone w odpowiedzi na pismo z [...] marca 2014 r. ARiMR wskazała, że zgodnie z tym pismem, w dniu 28 kwietnia 2014 r. do organu przedłożone zostały: 1. Wniosek o przedłużenie terminu składania uzupełnień o 30 dni. 2. Opinia sanitarna (z [...] grudnia 2013r. wydana przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego dotycząca pozytywnego zaopiniowania, z zastrzeżeniami, warunków w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych). 3. Zatwierdzenie zakładu do prowadzenia działalności. 4. Zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów podlegających kontroli organów Państwowego Inspektora Sanitarnego. 5. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach. 6. Sprawozdanie finansowe za 2013 r. 7. Opinia niezależnego biegłego rewidenta. Powyższe, potwierdza zdaniem organu zaistnienie okoliczności skutkujących nieprzyznaniem pomocy, o których mowa w przepisie § 10 ust. 5 rozporządzenia i tym samym nie daje podstaw do przywrócenia wniosku do procedowania. ARiMR wskazała, że mając na uwadze przedłożoną wraz z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, opinię sanitarną wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. w dniu [...] maja 2011 r., której nieuzupełnienie, w wymaganym terminie, skutkowało odmową przyznania pomocy to nie ma możliwości, aby na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa Agencja mogła uwzględnić dokument, który nie były przedmiotem wcześniejszej oceny. W świetle powyższego, w ocenie Agencji mając na uwadze stwierdzone uchybienia oraz dokonane ustalenia, nie ma podstaw do stwierdzenia, iż poprzez odmowę przyznania pomocy ARiMR naruszył obowiązujące przepisy prawa. A wskazanie przepisu § 10 ust. 5 rozporządzenia jako podstawy prawnej odmowy przyznania pomocy, jest prawidłowe. Pismem z 25 sierpnia 2014r. spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo ARiMR z [...] czerwca 2014r. W treści wniesionej skargi jej autor zarzucił naruszenie: - art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu poprzez bezzasadne przyjęcie, iż wniosek nie spełnia warunków przyznania pomocy; - § 3 ust. 2 pkt 2 i § 10 ust. 5 rozporządzenia poprzez ich bezpodstawne zastosowanie; - § 11 ust. 8 i 9 rozporządzenia poprzez nierozpoznanie wniosku o przyznanie pomocy w terminie 4 miesięcy od dnia podania przez Prezesa Agencji informacji o kolejności przysługiwania pomocy, brak poinformowania strony o przyczynach zwłoki w rozpoznaniu wniosku, brak wskazania stronie kolejnego terminu rozpoznania wniosku oraz nierozpoznanie wniosku w terminie 7 miesięcy od dnia podania przez Prezesa Agencji informacji o kolejności przysługiwania pomocy. Z uwagi na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania według norm przepisanych. W motywach skargi jej autor wskazał, że z wezwania skierowanego do spółki w zakresie dostarczenia opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej, trudno się zorientować jakiego dokładnie dokumentu ARiMR domaga się od wnioskodawcy. To zdaniem skarżącej powoduje, że spółka nie jest w stanie zorientować się czego żąda od niej Agencja i prowadzi do eliminacji jej wniosku. Zdaniem skarżącej zostały zrealizowane wszystkie zobowiązania objęte kolejnymi wezwaniami Agencji, które pozwalają na rozpatrzenie złożonego wniosku o przyznanie pomocy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podnosząc brak podstaw do przyznania skarżącemu pomocy finansowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. nr 153, poz. 1269 ) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że są one bezzasadne. Na wstępie trzeba zaznaczyć, że obecnie przedmiotem sporu jest niezałączenie w wymaganym terminie opinii sanitarnej informującej, że planowana operacja przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do operacji. Ogólne zasady dotycząc przyznawania pomocy w zakresie działania zostały uregulowane w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U.UE L nr 277, s. 1 ze zm., dalej: rozporządzenie nr 1698/2005) oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U. UE L nr 368, s. 15, ze zm.). Warunki oraz tryb przyznania pomocy finansowej w zakresie działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 29 ust. 1pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. W myśl art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o wspieraniu, pomoc jest przyznawana na wniosek, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o wspieraniu wniosek o przyznanie pomocy oraz wniosek o płatność w ramach działań objętych programem składa się na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym przez podmiot wdrażający. Wraz z formularzem została opracowana instrukcja wypełniania wniosku. Zakres informacji koniecznych do umieszczenia w treści wniosku został określony przepisem § 9 ust. 1 rozporządzenia. Natomiast w § 9 ust. 2 rozporządzenia szczegółowo wskazano na dokumenty, które winny być złożone wraz z wnioskiem. I tak przykładowo do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się w myśl pkt 16 § 9 rozporządzenia kopie ostatecznych pozwoleń, zezwoleń lub innych decyzji, których uzyskanie jest wymagane przez odrębne przepisy do realizacji inwestycji objętych operacją, a także kopie innych dokumentów potwierdzających spełnienie określonych w odrębnych przepisach warunków realizacji inwestycji objętych operacją - w przypadku gdy w ramach operacji będą realizowane tego typu inwestycje; Postępowanie do przyznania pomocy finansowej w przypadku tego działania prowadzone jest z wyłączeniem stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, z pewnymi wyjątkami (art. 22 ust. 1 ustawy o wspieraniu). Oznacza to, że organ jest zobowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzeć cały materiał dowodowy złożony przez stronę. To strona jest zobowiązana przedstawić dowody i wyjaśnienia (art. 21 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 ustawy o wspieraniu). Organ tylko na żądanie strony jest zobowiązany do niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie stronie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania (art. 21 ust. 2 pkt 3 ustawy o wspieraniu). Ustawodawca w przepisach wykonawczych – w § 10 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia przewidział działania organu z urzędu. Polegają one na sprawdzeniu czy wniosek został złożony w terminie, czy wniosek zawiera określone informacje i czy dołączono do niego określone dokumenty. W przypadku stwierdzenia określonych braków innych niż wskazane w § 10 ust. 1, 2 rozporządzenia organ wzywa stronę do ich uzupełnienia bądź złożenia wyjaśnień w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie może być ponowione. Powyższe przepisy były podstawą działania organu. Działania te były prawidłowe. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że złożony przez skarżącą wniosek o przyznanie pomocy w dacie jego złożenie nie był kompletny. Dlatego też skarżąca została wezwana pismem z [...] grudnia 2013r. do uzupełnienia wniosku poprzez złożenie określonych dokumentów i wyjaśnień. Pismo na 16 stronach szczegółowo wzywało do uzupełnienia wniosku. Trzeba również zauważyć, że mimo złożonych uzupełnień wniosek nadal był niekompletny. W związku z tym zasadnie ponownie strona została wezwana pismem z [...] marca 2014r. do ponownego dostarczenia m.in. opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej informującej, że planowa operacja przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji. Powyższe uzupełnienie było wymagane § 9 ust. 2 pkt 16 rozporządzenia. W tym miejscu należy odnieść się do obowiązku dostarczenia tego załącznika oraz prawidłowości wezwania strony w tym zakresie. Podkreślenia wymaga fakt, iż przygotowana i powszechnie dostępna na stronach internetowych Agencji Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy ma na celu ułatwienie wnioskodawcom prawidłowe wypełnianie dokumentów aplikacyjnych. Określa ona wymagania w zakresie składanych dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania w sprawie przyznanie pomocy. Należy zaznaczyć, iż składając wniosek o przyznanie pomocy skarżąca powinna posiadać wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie w procesie przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej. Jednocześnie strona przystępująca do Programu jest zobligowana do stosowania się do zapisów tejże Instrukcji. Wypełnienie formularza wniosku o przyznanie pomocy i dołączenie odpowiedniej dokumentacji powinno być zgodne ze stosownymi objaśnieniami. Stanowią one swoistą instrukcję co do tego jakiej treści i w jaki sposób powinny zostać tamże zamieszczone i jakie obowiązkowe dokumenty złożone. Nie pozostaje w kompetencji wnioskodawcy możliwość podważania takich instrukcji oraz kontestowanie obowiązków wynikających z zapisów znajdujących się na formularzu. Wnioskodawca ma obowiązek wypełnić wniosek zgodnie z instrukcją, co oznacza, iż nie ma możliwości podważania go od strony formalnej. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 marca 2011 r., sygn. akt. V SA/Wa 2259/10). Wnioskodawca nie może więc stwierdzić, że wymóg podania niektórych informacji bądź danych jest zbędny albowiem podane zostały w innej - jego zdaniem właściwej formie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 1453/12 z 9 października 2012 r.). Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, należy podkreślić, iż odmowa przyznania pomocy nastąpiła z uwagi na niedołączenie, mimo dwukrotnego wezwania i przedłużenia terminu do nadesłania określonych dowodów, dokumentu w postaci opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej informującej, że planowa operacja przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji. Wymóg dostarczenia takiej opinii wynika z przepisu powszechnie obowiązującego - § 9 ust. 2 pkt 16 rozporządzenia. Co więcej sam formularz wniosku o przyznanie pomocy wskazuje w pkt 19 w części VI "Informacja o załącznikach" również na powyższy obowiązek. Natomiast Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" PROW na lata 2007-2013 (dalej Instrukcja) szczegółowo określa w części VI "Informacja o załącznikach – II. Załączniki dotyczące prowadzonej działalności lub operacji" w pkt 19 (str. 45-48 Instrukcji) jakie dokumenty dotyczące Państwowej Inspekcji Sanitarnej strona winna złożyć. W szczególności w wskazano, że strona winna złożyć opinię sanitarną informującą że: - Zakład znajduje się pod nadzorem Państwowej Inspekcji Sanitarnej; - Zakład spełnia wymagania higieniczno – sanitarne i wdrożył zasady dobrej praktyki produkcyjnej (GMP) i dobrej praktyki higienicznej (GHP); - Planowana operacja, przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji – (punkt opinii nie dotyczy operacji związanej z zakupem środków transportu); - Zakład wdrożył i stosuje/wdraża zasady systemu HACCP - jeśli dotyczy; - Zakład posiada decyzję zatwierdzającą nr.... z dnia...... w zakresie prowadzonej działalności oraz/lub został wpisany do rejestru zakładów, o którym mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r., Nr 136, poz. 914 z późn. zm.). W związku z powyższym prawidłowa była konstatacja Agencji, że pomimo dwukrotnego wezwania, skarżąca nie przedłożyła jednego z wymaganych dokumentów jakim była opinia Państwowej Inspekcji Sanitarnej informująca, że planowana operacja, przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji – (punkt opinii nie dotyczy operacji związanej z zakupem środków transportu). W tym miejscu należy zauważyć, że bezzasadne są twierdzenia skarżącej o niejasności wezwania. Po pierwsze należy zwrócić uwagę, że zarzut ten pojawia się dopiero na etapie skargi, wcześniej bowiem skarżąca twierdziła, że załączyła takową opinię, jednakże po otrzymaniu odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zmodyfikowała swoje twierdzenia. Po wtóre zarzut ten jest także niezasadny z tej przyczyny, że strona doskonale zrozumiała wezwanie, gdyż posiadała określoną opinię wydaną jeszcze w 2011r., którą załączyła do wezwania do usunięcia naruszenia prawa, twierdząc jednocześnie, że organ jej w sposób wnikliwy nie rozpoznał. W wezwaniu tym wskazuje także na konkretny przepis prawa na podstawie, którego została ta opinia wydana i twierdzi, że była ona wystarczająca do spełnienia stawianych przez organ wymagań w zakresie załączenia opinii. Ponadto i najważniejsze, wbrew twierdzeniom skarżącej, zarówno Instrukcja, jak i wysyłane do niej wezwania w tym zakresie były jasne i czytelne. Wezwanie skierowane do strony stanowiły powtórzenie zapisów instrukcji. Dlatego też obecnie zupełnie niezrozumiałe jest wskazywanie przez stronę w skardze braku zrozumienia wezwania. Co więcej, w ocenie sądu, gdyby istotnie strona miała określone wątpliwości, co jak wynika z powyższego nie powinno mieć miejsca w przypadku profesjonalnego podmiotu gospodarczego prowadzącego działalność gospodarczą na szeroką skalę, to winna zwrócić się do organu pisemnie o stosowne wyjaśnienia, czego w żaden sposób nie uczyniła. Należy ponowienie podkreślić, że powyższy obowiązek załączenia opinii sanitarnej został nałożony przepisami powszechnie obowiązującymi, a więc strona chcąc uzyskać pomoc winna się do tych przepisów dostosować. Słusznie również organ zauważył, że załączenie brakującej opinii na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie mogło przyczynić się do zmiany stanowiska organu, gdyż Agencja rozpoznając takie wezwanie nie analizuje już nowych dokumentów tylko sprawdza na podstawie złożonych przez stronę dokumentów prawidłowość podjętego rozstrzygnięcia. W tym postepowaniu nie uwzględnia się natomiast nowych dowodów, czy też wyjaśnień. Zatem ta opinia załączona do wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie mogła zostać uwzględniona w toku rozpoznawania wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Zasadnie również w powyższym kontekście wskazał organ, że postępowanie w sprawie przyznania pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" prowadzone było na wniosek o przyznanie pomocy, w którym to wniosku strona złożyła oświadczenie o znajomości przepisów rozporządzenia oraz wymagań uszczegółowionych w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w tym zasad refundacji kosztów kwalifikowalnych określonych we wniosku, poniesionych w związku z realizacją operacji oraz zasad udzielania zaliczek. Oznacza to, iż składając wniosek o przyznanie pomocy skarżąca potwierdziła, iż posiada wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie do przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej, szczegółowo opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej, że opinia sanitarna z [...] maja 2011 r. została złożona wraz z drugim uzupełnieniem należy zauważyć, iż są to twierdzenia zupełnie gołosłowne. Słusznie bowiem organ zwrócił uwagę na dokumenty, które zostały złożone w odpowiedzi na drugie wezwanie i wskazał, że w śród tych dokumentów nie było tej opinii. Co więcej także sama skarżąca w piśmie przewodnim z 24 kwietnia 2014r. nie wymienia opinii z [...] maja 2011r. Do tego pisma spółka załączyła jedynie opinię sanitarną z [...] grudnia 2013r. (karta 251 akt administracyjnych). Zatem prawidłowa była konstatacja Agencji, że spółka żądanego dokumentu nie złożyła. W powyższym kontekście należy zwrócić także uwagę na art. 21 ust. 3 ustawy o wspieraniu, który wskazuje, że strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Natomiast obowiązkiem organu jest w myśl art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy o wspieraniu wyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego. W ocenie sądu strona w żaden sposób nie wykazała, mimo ciążącego na niej ciężaru dowodu, że taki dokument znalazł się w śród dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie organu. Natomiast organ zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy o wspieraniu wyczerpująco rozpoznał załączony przez stronę materiał dowodowy. W związku natomiast z cofnięciem wniosku o wniosku o przesłuchanie w charakterze świadka G. L., to sąd jest zwolniony z obowiązku odniesienia się do niego i już tylko na marginesie wskaże, że słuszne było stanowisko spółki cofające wniosek, że ze względu na treść art. 106 § 3 p.p.s.a. brak było możliwości jego uwzględnienia. Reasumując tę część uzasadnienia należy podkreślić, że zasadna była odmowa przyznania pomocy w związku z nieprzedstawieniem opinii sanitarnej, której załączanie było wymagane stosownymi przepisami powszechnie obowiązującymi, a wystosowane wezwania do strony wbrew twierdzeniom były jasne, czytelne i nie budziły żadnych zastrzeżeń skarżącej do czasu wniesienia skargi. Tym samym sąd uznaje za niezasadne podnoszone zarzuty naruszenia art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu oraz § 3 ust. 2 pkt 2 i § 10 ust. 5 rozporządzenia. W myśl bowiem § 10 ust. 5 rozporządzenia nie uzupełnienie braków po drugim wezwaniu skutkuje odmową przyznania pomocy, co też organ prawidłowo uczynił. Odnosząc się natomiast do pozostałych zarzutów skargi dotyczących naruszenia § 11 ust. 8 i 9 rozporządzenia wskazujących na nieterminowość rozpoznania złożonego wniosku, należy wskazać, że skarżąca w żaden sposób nie wskazała jaki wpływ na wynik sprawy miało to ewentualne naruszenia. Nie wdając się w polemikę nad przyczynami nie rozpoznania wniosku i ewentualnego przyczynienia się skrzącej do wydłużenia tego terminu, sąd rozpoznając sprawę nie stwierdził aby to naruszenie mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a tym bardziej istotny wpływ. Tylko bowiem stwierdzenie uchybienia, które ma istotny wpływ na wynik sprawy pozwala sądowi uwzględnić skargę (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). Takiego uchybienia sąd nie stwierdził. W związku z powyższym zdaniem sądu orzekającego w sprawie, zaskarżone rozstrzygnięcie okazało się prawidłowe bowiem na gruncie stanu faktycznego sprawy oraz prawidłowo zastosowanych przepisów prawa zaistniały przesłanki do zastosowania § 10 ust. 5 rozporządzenia. Mając powyższe na uwadze sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.