V SA/Wa 2713/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania; 1. oddala skargę 2. Zasądza od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz r. pr. T. S., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295, 20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) i tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy). Decyzją z dnia [...] lipca 2010r. nr [...] Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. dokonał zmniejszenia kwoty indywidualnej dostaw i ustalił, iż od roku 2010/2011 dostawcy M. K. przysługuje kwota indywidualna dostaw w wysokości [...] kg o referencyjnej zawartości tłuszczu [...] g/kg. Ww. decyzję M. K. odebrała osobiście w dniu [...] lipca 2010r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych – k 6). Pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] lipca 2010r. M. K. wniosła odwołanie od powyższej decyzji (koperta wraz ze stemplem pocztowym w aktach administracyjnych – k 8). Postanowieniem z dnia [...] września 2010r. nr [...] Prezes Agencji Rynku Rolnego działając na podstawie art.134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej “k.p.a.") stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. z dnia [...] lipca 2010r. nr [...]. Organ w uzasadnieniu powołał się na treść art. 129 § 2 k.p.a., zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Nie zgadzając się z powyższym postanowieniem skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wskazała, iż jej odwołanie organ przyjął i rozpoczął jego rozpatrywanie, ponieważ została wezwana do nadesłania wyjaśnień i dodatkowych dokumentów w związku z prowadzonym postępowaniem odwoławczym. Wyjaśniła, iż odwołania nie wysłała osobiście lecz dała osobie trzeciej w celu nadania go w urzędzie pocztowym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu skarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny (w tym przypadku – postanowienie) konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. z 2002r.,Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia. Z akt administracyjnych wynika, iż decyzja Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. z dnia [...] lipca 2010r., została doręczona M. K. w dniu [...] lipca 2010r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych – k 6). Pod uzasadnieniem decyzji zamieszczone zostało prawidłowe pouczenie o sposobie i trybie odwołania, które odpowiada treści art. 129 § 1 i § 2 k.p.a. Odwołanie skarżąca nadała w urzędzie pocztowym w dniu [...] lipca 2010r. (koperta ze stemplem pocztowym w aktach administracyjnych – k 8). Wskazany w art. 129 § 2 k.p.a., ustawowy 14-dniowy termin do wniesienia odwołania dla M. K. upłynął z dniem [...] lipca 2010r. Z zestawienia daty doręczenia decyzji organu I instancji oraz daty nadania odwołania w urzędzie pocztowym wynika, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. W świetle takiego ustalenia, postępowanie wstępne organu odwoławczego związane z wniesieniem przez skarżącą odwołania winno zakończyć się i ostatecznie zakończyło się wydaniem postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, zgodnie z treścią art. 134 k.p.a. Decyzja organu I instancji, po bezskutecznym upływie terminu określonego art. 129 § 2 k.p.a. stała się bowiem ostateczna i nie mogła być przedmiotem postępowania odwoławczego. Skarżąca ani w odwołaniu, ani w odrębnym piśmie, które mogło być złożone jednocześnie z odwołaniem nie wnosiła o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Sąd administracyjny nie jest uprawniony do przywrócenia skarżącej terminu do dokonania czynności procesowej – w tym przypadku do złożenia odwołania – w postępowaniu administracyjnym. To organy – nie Sąd – byłyby upoważnione do rozpoznania wniosku w tym przedmiocie, gdyby został on złożony w postępowaniu administracyjnym, a nie sądowym. Sąd w niniejszej sprawie badał zaskarżone postanowienie pod względem jego zgodności z prawem. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania po raz pierwszy został złożony przez M. K. dopiero w skardze do tut. Sądu na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Nie ma on więc według Sądu żadnego wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego postanowienia. Zgodnie z art. 59 § 2 k.p.a. o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Cytowany przepis reguluje właściwość organu administracji publicznej do rozpatrzenia sprawy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia. Z przepisu tego nie wynika, że zawarcie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji w skardze wniesionej do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu, który wydał postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania (a więc już po zakończeniu postępowania administracyjnego) stanowić mogłoby o wadliwości tego postanowienia. NSA w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 stycznia 2010 r. sygn. akt I OSK 408/09 wyraził pogląd, że postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania będzie wadliwe wówczas, gdy zostanie wydane przed rozpatrzeniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Złożenie wyżej wskazanego wniosku po wydaniu przez organ II instancji takiego postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a. nie ma wpływu na ocenę jego zgodności z prawem. Zatem fakt zawarcia w skardze do Sądu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności z prawem postanowienia stwierdzającego uchybienie w terminie do wniesienia odwołania. Reasumując, nie ulega wątpliwości, że M. K. złożyła odwołanie z uchybieniem ustawowego terminu mimo, że została prawidłowo pouczona o terminie i sposobie jego złożenia. W związku z powyższym uznając, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, Sąd oddalił skargę na podstawie art.151 p.p.s.a.