V SA/Wa 2863/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. S. [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty manipulacyjnej dodatkowej postanawia: odrzucić skargę; Postanowieniem z dnia 28 lipca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę D. S. [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2010 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie i odesłanie do Sądu w nakazanym przez Sąd terminie. Na skutek złożonej skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 października 2010 r. sygn. akt I GSK 812/10 uchylił zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2010 r. W uzasadnieniu orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż na gruncie rozpoznawanej sprawy spór sprowadza się w istocie do zawartości przesyłki, która została wysłana, i w której rzekomo znajdowało się wezwanie skarżącego, do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie. Nie było bowiem przez stronę kwestionowane, że skarga zawierała braki formalne, w postaci braku podpisu pod skargą, a jedynie to, że przesyłka z Sądu, która rzekomo wyzwała go do uzupełnienia braków formalnych skargi przez jej podpisanie, nie zawierała pisma wzywającego do podpisania skargi. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż generalnie przyjmuje się na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru jak i na podstawie akt sądowych, że zostały wysłane na adres skarżącego pisma i wezwania, o których mowa na zwrotnym poświadczeniu odbioru. Domniemanie powyższe nie jest niewzruszalne. Skarżący wskazał w skardze kasacyjnej, iż przesyłka nie zawierała wezwania do podpisania skargi oraz skarżącemu nie doręczono odpisu odpowiedzi na skargę. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego mogło dojść do sytuacji, w której nie można wykluczyć, że pracownik nie wykonał obowiązku umieszczenia odpowiednich pism w przesyłce adresowanej do skarżącego. Sąd zauważył, że skarżący wykonał obowiązek, który został na niego nałożony pismem zawartym w przesyłce, mianowicie uiścił wpis sądowy w terminie zakreślonym w wezwaniu. Skoro uiścił wpis, można uznać skarżącego za osobę dbającą o swoje interesy i wykazującego dobrą wolę wykonania wezwań sądowych. NSA stwierdził, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w celu zbadania powyższych okoliczności, a wynik postępowania wyjaśniającego będzie podstawą do rozstrzygnięcia czy skarżący uchybił wezwaniu sądu. Rozpatrując sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r, - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U, Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonana w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału V z dnia 28 maja 2010 r. skarżącemu przesłano odpis odpowiedzi na skargę oraz wezwano skarżącego do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podpisanie skargi i odesłanie po podpisaniu do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przeprowadził postępowanie wyjaśniające w celu wyjaśnienia czy pracownik Sądu, który wykonywał powyższe zarządzenie Przewodniczącej Wydziału, spełnił obowiązek umieszczenia odpowiednich pism w przesyłce adresowanej do skarżącego, która odebrana została w dniu 2 czerwca 2010 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru k. 21 akt sądowych). W ramach powyższego Sąd wyjaśnił sposób postępowania, zastosowany przez pracownika Sądu, który wykonywał zarządzenie Przewodniczącej Wydziału z 28 maja 2010 r. (v. notatka urzędowa z dnia 20 stycznia 2011 r. k. 56 akt sądowych oraz notatka służbowa z dnia 24 stycznia 2011 r. k. 57 akt sądowych). Jak ustalono pismo wzywające skarżącego do podpisania skargi wygenerowane zostało w systemie informatycznym OSO, a następnie wydrukowane w dwóch egzemplarzach. W celu wyeliminowania pomyłek przy wysyłaniu korespondencji pracownik wykonujący zarządzenie z 28 maja 2010 r. pierwszy z wydrukowanych egzemplarzy wezwania do podpisania skargi umieścił w zaadresowanej do skarżącego kopercie, a po tej czynności na drugim egzemplarzu, przeznaczonym do wszycia do akt sądowych, zamieścił adnotację informującą o dacie wysłania pisma do strony. W ocenie Sądu ustalony sposób postępowania pracownika wyklucza - w sytuacji umieszczenia na piśmie, przeznaczonym do wszycia do akt sądowych, adnotacji o wysłaniu pisma - możliwość pominięcia pisma w korespondencji skierowanej do skarżącego. Zgodnie z adnotacją pracownika zawartą na wezwaniu skarżącego do podpisania skargi, wezwanie wysłane zostało do skarżącego w dniu 31 maja 2010 r. (k. - 17 akt sądowych). W ramach przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono ponadto, że w korespondencji skierowanej do skarżącego umieszczono odpis odpowiedzi na skargę. 3 Sygn. akt V SA/Wa 2863/10 Treść adnotacji pracownika, umieszczonej na piśmie przesyłającym odpowiedź na skargę potwierdza, przy uwzględnieniu uważnego sposobu postępowania przyjętego przez pracownika, zamieszczenie w korespondencji do skarżącego odpisu odpowiedzi na skargę. Zauważyć przy tym należy, że organ przesłał do Sądu 2 egzemplarze odpisów odpowiedzi na skargę, w tym przeznaczony dla skarżącego. Przewodnicząca Wydziału zarządziła przesłanie odpisu odpowiedzi na skargę stronie skarżącej (pkt IV zarządzenia z 28 maja 2010 r.). O tym, że organ przesłał do Sądu odpis odpowiedzi na skargę dla skarżącego świadczy ponadto treść odpowiedzi na skargę (k.-14 akt sądowych). W toku postępowania wyjaśniającego ustalono także, że pracownik, który wykonywał zarządzenie Przewodniczącej Wydziału z 28 maja 2010 r. zatrudniony jest w Sekretariacie Wydziału V WSA w Warszawie od 5 czerwca 2006 r. Pracownik ten swoje obowiązki wykonuje starannie i metodycznie, a w jego pracy nie zdarzały się sytuacje polegające na nieprawidłowym wykonywaniu zarządzeń Przewodniczącej Wydziału (wadliwym doręczaniu korespondencji skarżącemu). W świetle powyższych ustaleń postępowania wyjaśniającego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza, iż korespondencja skierowana do skarżącego w dniu 31 maja 2010 r. (data wykonania zarządzenia przez pracownika Sądu) i doręczona w dniu 2 czerwca 2010 r. (v. zwrotne potwierdzenie odbioru k. 21 akt sądowych) zawierała pismo wzywające skarżącego do podpisania skargi jak również odpis odpowiedzi na skargę. Potwierdza to także treść adnotacji na ww. zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Pomimo tego brak formalny skargi - w postaci podpisania skargi i odesłania do Sądu w wyznaczonym terminie - nie został usunięty. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.