V SA/Wa 294/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia NSA Ewa Wrzesińska - Jóźków po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. w W. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia: - przywrócić termin do wniesienia skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła w dniu 13 lipca 2010 r. w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (zwanej dalej MJWPU) wniosek o dofinansowanie projektu "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPO WM); Priorytet I –Tworzenie Warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu; działanie 1.5. Rozwój przedsiębiorczości. Pismem z [...] lipca 2010 r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, iż wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych. Wskazała, iż projekt podlega odrzuceniu ze względu na niekwalifikowaność wszystkich wydatków związanych z projektem. W wyniku rozpoznania protestu pismem z [...] sierpnia 2010r. MJWPU poinformowała skarżącą, że jej protest został uwzględniony. Następnie pismem z [...] września 2010 r. prostującym wcześniej wysłaną informację z [...] sierpnia 2010 r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, iż wniesiony protest został oddalony, a uprzednio wydane rozstrzygnięcie było na skutek błędu technicznego nieprawidłowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi spółki, wyrokiem z 19 maja 2011r. sygn. akt V SA/Wa 548/11 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych . Od powyższego wyroku MJWPU wniosła skargę kasacyjną do NSA, który w wyniku jej rozpoznania wyrokiem z 31 sierpnia 2011r., sygn. akt II GSK 1699/11 podzielając w całości stanowisko wyrażone przez Sąd I instancji oddalił skargę kasacyjną. Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z [...] listopada 2011r. MJWPU poinformowała skarżącą, że projekt został odrzucony z przyczyn formalnych ze względu na niekwalifikowalność wszystkich wydatków wskazanych w montażu finansowym (środki transportu, zgodnie z definicją zawarta KŚT kategoria 780). Oceniający wskazali, że w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej w sektorze transportu nie można udzielać pomocy na zakup środków transportu ([...]). Z uwagi, iż wnioskodawca posiada w dokumencie rejestrowym zapisy potwierdzające prowadzenie działalności w tym sektorze nie może zdaniem oceniających nabyć środków transportu, które są jedynymi wydatkami w przedmiotowym projekcie. Zgodnie z zawartym w piśmie pouczeniem spółka od powyższej oceny złożyła protest, w wyniku którego MJWPU pismem z [...] stycznia 2012r. poinformowała, że protest został rozpoznany negatywnie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 20 marca 2012r. odrzucił skargę, gdyż jej przedmiotem był akt wydany MJWPU z [...] stycznia 2012r., nr [...] będący rozstrzygnięciem protestu, który zgodnie z §15 ust. 5 procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007- 2013 w sprawie niniejszej wnioskodawcy nie przysługiwał. Tym samym wydany w wyniku jego rozpoznania akt nie podlegał zaskarżeniu. Sąd stanął na stanowisku, że aktem podlegającym zaskarżeniu do Sądu winno być pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] listopada 2011r., nr [...] wydane na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 maja 2011r., sygn. akt V SA/WA 548/11, stanowiące zarazem negatywny wynik procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji RPO WM. W dniu 27 marca 2012 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] listopada 2011r. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że organ w zaskarżonej informacji z [...] listopada 2011r. nie pouczył jej prawidłowo o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego i nie wskazał jakie warunki formalne skarga powinna spełniać. Skarżąca kierując się zawartym w informacji z [...] listopada 2011 r. pouczeniem, złożyła od negatywnej oceny protest, następnie od negatywnego rozpatrzenia protestu skargę do Sądu administracyjnego. W toku całego postępowania odwoławczego, aż do ogłoszenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 lutego 2012 r. skarżąca pozostawała w uzasadnionej, niezawinionej nieświadomości, że to bezpośrednio od informacji z [...] listopada 2011 r. przysługiwała jej skarga do Sądu administracyjnego oraz, że uchybiła terminowi do jej wniesienia. Dopiero w dniu 20 marca 2012 r. ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi do Sądu administracyjnego na negatywną ocenę zawartą w informacji [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Oceniając powyższy wniosek należy uznać, iż zasługuje on na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 1270) – dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu wnosząc go do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie należało przyjąć, iż dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia kompletnej skargi jest dzień 20 marca 2012 r., w którym to dniu Sąd wydał postanowienie odrzucające skargę na akt prawny wydany w dniu [...] stycznia 2012 r. przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. Dlatego też złożenie przez skarżącą w dniu 27 marca 2012 r. (data nadania) wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz z dokonaniem uchybionej czynności nastąpiło w ustawowym siedmiodniowym terminie do wniesienia wniosku. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia skargi z uwagi na brak winy po stronie skarżącej w jego uchybieniu. Zauważyć bowiem należy, że organ w informacji udzielonej w dniu [...] listopada 2011 r. nieprawidłowo pouczył skarżącą o prawie do wniesienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie. W kolejnym piśmie, wydanym po rozpatrzeniu protestu, poinformował skarżącą, że przysługuje jej prawo do złożenia protestu do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych. W informacji [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] listopada 2011 r., a więc w piśmie , które stanowi przedmiot skargi, wbrew przepisowi art. 30b ust. 4 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) brak było pouczenia wnioskodawczyni o przysługującym jej prawie do złożenia skargi na negatywną ocenę do sądu administracyjnego, a także nie zawarto pouczenia w przedmiocie przewidzianych w art. 30c ustawy warunków formalnych skargi. W związku z powyższym, w ocenie Sądu zasadne jest przywrócenie skarżącej terminu do wniesienia skargi na informację MJWPU wydanej dnia [...] listopada 2011 r. na skutek ponownego rozpoznania sprawy - po uwzględnieniu wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 maja 2011 r. (sygn. akt V SA/Wa 548/11) skargi wnioskodawczyni na uprzednią negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie zawartą w informacji MJWPU z [...] września 2010r. Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 86 w związku z art. 87 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.