V SA/Wa 3014/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Asesor WSA - Piotr Wróbel, , Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 1 października 2024 r. nr OR16-84020-OR1600066/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi [...] (dalej: skarżący lub wnioskodawca) jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Agencja) z 1 października 2024 r. nr OR16-84020-OR1600066/24 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Skarżący wystąpił 31 stycznia 2024 r. złożył wniosek o objęcie wsparciem w ramach inwestycji A 1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu w zakresie działania nr 3 - Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, finansowanych ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO). Zgodnie z wnioskiem, skarżący prowadzi gospodarstwo rolne, w ramach którego produkuje ziemniaka jadalnego. Inwestycja ma polegać na wybudowaniu hali w konstrukcji stalowej. Hala będzie miała wydzieloną część magazynową oraz przygotowania do sprzedaży. Zostanie wyposażona w sprzęt, który skarżący już posiada. Dodatkowo zostaną zakupione dwa wózki elektryczne - jeden ręczny do lekkich prac magazynowych i drugi jezdny, do układania skrzyniopalet w stosie. Wnioskodawca będzie sprzedawał ziemniaki prosto z gospodarstwa oraz na targowiskach i rynkach lokalnych. Dodatkowo zostanie założona strona internetowa, dostosowana do sprzedaży wysyłkowej. Zakres rzeczowy przedsięwzięcia obejmuje: budowę hali magazynowej o powierzchni 622,16 m2 do czasowego przechowywania surowców rolnych i przygotowania do sprzedaży, w kwocie netto 934 510 zł; zakup wózka elektrycznego ręcznego do przewożenia skrzyniopalet i lekkich prac magazynowych - koszt 6 999 zł; zakup wózka widłowego z akumulatorem o udźwigu 2500 kg do formowania stosów skrzyniopalet z obrotnicą wykorzystywaną do opróżniania skrzyniopalet - koszt 99 280,00 zł; usługę założenia strony internetowej - koszt 19 500 zł; wykonanie dokumentacji budowlanej - 20 000 zł. Wnioskodawca wskazał, że posiada zasoby niezbędne do prowadzenia działalności objętej wsparciem w postaci: kosza przyjęciowego do ziemniaków oraz skrzyniopalety. Jednocześnie w planie przedsięwzięcia zadeklarowano w roku docelowym sprzedaż ziemniaków jadalnych w ilości 60 t. Z ewidencji producentów wynika, że w 2024 r. wnioskodawca zgłosił do dopłat 7,28 ha ziemniaków. Ponadto wnioskodawca uprawia zboże na powierzchni ok. 30 ha. Pismem z 5 września 2024 r. Agencja poinformowała skarżącego, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu. W uzasadnieniu informacji wskazano, że zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 1898 ze zm.; dalej: rozporządzenie) – wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Zgodnie z § 1 ust. 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (dalej: Regulamin) – Wsparcia udziela się na zakładanie lub rozwój działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury na obszarach wiejskich, o którym mowa w rozporządzeniu wdrożeniowym. Zgodnie z § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu – do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty: budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowywania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. Stosowanie do § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu – wyboru przedsięwzięć nie zalicza się do kosztów kwalifikowanych kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 3 Regulaminu – wyboru przedsięwzięć wsparcia udziela się, jeżeli wnioskodawca przedsięwzięcie spełniają wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu. Zgodnie z § 6 pkt 6 Regulaminu – właściwie określone wydatki kwalifikowalne muszą spełniać zasady kwalifikowalności, adekwatności i racjonalności planowanych do poniesienia wydatków w ramach przedsięwzięcia. W myśl § 1 ust. 11 Regulaminu – minimalna wielkość wsparcia na jedno przedsięwzięcie wynosi 20 000 zł. Mając na uwadze powyższe, Agencja wskazała, że weryfikacji dokumentów oraz zakresu rzeczowego operacji stwierdza się, że przedstawione przedsięwzięcie nie spełnia wymogów rozporządzenia i Regulaminu, w tym nie polega na przetwarzaniu ani stworzeniu infrastruktury do wprowadzania do obrotu produktów rolnych oraz nie powoduje skrócenia łańcuchów dostaw, a wskazany zakres rzeczowy w postaci budynku i wózków widłowych obejmuje prowadzenie podstawowej produkcji rolnej, a nie działalności podlegającej wsparciu. Działania powiązane z podstawową produkcją rolną obejmują transport, magazynowanie i obsługę produktów pierwotnych w miejscu produkcji bez zmiany w sposób znaczący ich charakteru. Wnioskodawca przedstawił miejsce czasowego przechowywania ziemniaków, wózki widłowe do ich przemieszczania w ramach hali oraz posiadane na stanie kosz przejęciowy i skrzyniopalety. Budowana hala to magazyn z jednym pomieszczeniem a brak jakiegokolwiek przystosowania oraz wyposażenia określającego jej wykorzystanie. Zakres przedsięwzięcia obejmuje więc przechowywanie produktów rolnych i procesy związane z przechowywaniem, tj. transport wewnętrzny wózkami widłowymi. Inwestycja nie zawiera elementów kosztów związanych z przygotowaniem do sprzedaży ani sprzedaży, np. ewentualnego sortowania, ważenia, pakowania lub wyposażenia miejsca sprzedaży jako elementów procesu dostaw bezpośrednich dla klienta końcowego. Wnioskodawca oświadczył we wniosku, że będzie sprzedawał ziemniaki głównie z gospodarstwa oraz na targowiskach i rynkach lokalnych. Jednakże przedsięwzięcie nie dotyczy kosztów związanych ze sprzedażą. Kosztem kwalifikowalnym związanym z dostawami bezpośrednimi mógłby być koszt strony internetowej, jednak minimalna wielkość pomocy to 20 000 zł. Ponadto budowana hala magazynowa dla planowanej ilości 60 ton ziemniaków w skali roku jest to koszt nieadekwatny i nieracjonalny. Agencja wskazał, że nie jest możliwe wsparcie przedsięwzięć dotyczących wyłącznie kosztów budowlanych/budowy budynków, bowiem tego typu projekty nie wypełniają celów realizacji w zakresie części nr 3 inwestycji A 1.4.1. KPO dotyczących skracania łańcuchów dostaw żywności. Brak ujęcia w ramach inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia tego typu budynków, np. urządzeń, linii technologicznych itp., oznacza, iż inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia jest wykluczona ze wsparcia. Tym samym Agencja uznała, że zakres kosztów inwestycyjnych przedsięwzięcia, obejmujący wyłącznie koszty budowy budynku, nie gwarantuje realizacji określonego we wniosku celu inwestycji KPO, tj. "Wzmocnienia krótkich łańcuchów dostaw" lub "Wdrożenia zrównoważonych wzorców produkcji, w tym poprzez inwestycje środowiskowe" i zasadności wsparcia całego przedsięwzięcia. Agencja dodała, że zgodnie z treścią umowy o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, rolnik zobowiązuje się do korzystania z budynków, budowli, maszyn, urządzeń lub środków transportu zgodnie z celem ich dofinansowania, co najmniej do dnia, w którym upłyną 3 lata od dnia zawarcia umowy. Brak uwzględnienia we wniosku wszystkich kosztów przedsięwzięcia wskazujących na jego przeznaczenie do działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, stwarza potencjalne ryzyko naruszenia tych postanowień. Reasumując, Agencja stwierdziła, że przedsięwzięcie nie kwalifikuje się do objęcia wsparciem z uwagi na nie spełnianie wymogów § 1 ust. 6 pkt 1 z uwzględnieniem okoliczności określonych w § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu. Po rozpatrzeniu wniosku skarżącego o ponowną ocenę przedsięwzięcia, zaskarżoną informacją z 1 października 2024 r. Agencja podtrzymała swoje stanowisko i odmówiła objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Agencja wyjaśniła, że wnioskodawca nie wskazał, w jaki sposób będzie dokonywał najważniejszych elementów dostaw bezpośrednich, a więc ważenia i pakowania prowadzących do sprzedaży. Brak jakichkolwiek dostosowań do planowanej działalności w ramach inwestycji np. w postaci zakupu maszyn czy urządzeń do prowadzenia działalności czy wydzielenia pomieszczeń dla obsługi klienta, nie pozwała jednoznacznie stwierdzić, że planowany koszt jest zgodny z celem programu, tj. pozwala na skracanie łańcucha dostaw. Ponadto wnioskodawca prowadzi wielkotowarową uprawę ziemniaka na powierzchni 7,28 ha z której minimalny plon wynosi 364 tony. Do dostaw bezpośrednich zadeklarowano docelowo 60 ton rocznie. W związku z powyższym nie można wykluczyć, że budynek będzie służył do magazynowania płodów rolnych niezwiązanych ze wspierana działalnością. W skardze do sądu skarżący – reprezentowany przez radcę prawną – wniósł o uchylenie zaskarżonej informacji Agencji oraz poprzedzającej ją informacji o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem, a także o zasadzenie kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zaskarżonej informacji zarzucono naruszenie przepisów: I. postępowania, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy w postaci obrazy art. 14 Iza ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r., poz. 324; dalej: uzppr), poprzez dokonanie przez organ nierzetelnej oceny przedsięwzięcia, polegającej na bezpodstawnym uznaniu, że brak ujęcia w ramach inwestycji kosztów związanych z wyposażeniem hali, związanych z przygotowaniem do sprzedaży oraz sprzedaży, np. sortowaniem, ważenia, pakowania lub wyposażenia miejsca sprzedaży świadczy o zamiarze wykorzystania jej do celów związanych z rolną produkcją pierwotną, wykluczoną ze wsparcia, w sytuacji gdy skarżący szczegółowo przedstawił sposób wykorzystania budynku oraz wykazał, że jest w posiadaniu sprzętu niezbędnego do przygotowania produktów do sprzedaży, w który zostanie ona wyposażona, tj. kosza przyjęciowego do ziemniaków i skrzyniopalet oraz że dodatkowo zakupi w ramach inwestycji dwa wózki elektryczne – jeden ręczny do lekkich prac i drugi jezdny – do układania skrzyniopalet w stosie; II. prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. 1) § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w zw. z § 1 ust. 6 pkt 1 w zw. z § 6 Regulaminu polegające na ich błędnej interpretacji skutkującej uznaniem, że w ramach programu nie jest możliwe wsparcie przedsięwzięć, dotyczących wyłącznie kosztów budowy budynku w sytuacji, gdy wnioskodawca wskazał, iż jest w posiadaniu sprzętu niezbędnego do przygotowania produktów do sprzedaży, w który zostanie ona wyposażona, tj. kosza przyjęciowego do ziemniaków i skrzyniopalet oraz że dodatkowo zakupi dwa wózki elektryczne - jeden ręczny do lekkich prac i drugi jezdny - do układania skrzyniopalet w stosie, podczas gdy prawidłowo dokonana wykładnia przedmiotowych przepisów umożliwia wsparcie tego rodzaju przedsięwzięć; 2) § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w sprawie w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje na to, że inwestycja dotyczy kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych. W piśmie z 5 listopada 2024 r. Agencja podtrzymała stanowisko wskazane w zaskarżonej informacji podkreślając, że skarżący nie wskazał, w jaki sposób będzie dokonywał np. ważenia i opakowania ziemniaków, nie przewidział np. pomieszczeń do obsługi klienta, co nie pozwala stwierdzić, iż koszt jest zgodny z celem programu, tj. pozwala na skracanie łańcucha dostaw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego zostały określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Regulamin określa w szczególności: kryteria wyboru przedsięwzięć; termin i sposób składania wniosków o objęcie przedsięwzięcia wsparciem z planu rozwojowego; opis procedury oceny przedsięwzięć; opis procedury ponownej oceny przedsięwzięć (art. 14lzb ust. 2). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Właściwa instytucja niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi do sądu administracyjnego (art. 14lze ust. 7). W myśl § 4 ust. 1 pkt 2 i 3 Regulaminu – wsparcia udziela się: jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia wynikające z przepisów dotyczących udzielania takiego wsparcia; jeżeli wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6. Zdaniem Agencji, przedstawione we wniosku koszty budowy budynku magazynowego nie mogły zostać uznane za kwalifikowalne, gdyż wnioskodawca nie wskazał, w jaki sposób będzie dokonywał najważniejszych elementów dostaw bezpośrednich, a więc ważenia i pakowania prowadzących do sprzedaży. Brak jakichkolwiek dostosowań do planowanej działalności w ramach inwestycji np. w postaci zakupu maszyn czy urządzeń do prowadzenia działalności czy wydzielenia pomieszczeń dla obsługi klienta, nie pozwala stwierdzić, że planowany koszt jest zgodny z celem programu, tj. pozwala na skracanie łańcucha dostaw. Ponadto wnioskodawca prowadzi wielkotowarową uprawę ziemniaka na powierzchni 7,28 ha z której minimalny plon wynosi 364 tony. Do dostaw bezpośrednich zadeklarowano docelowo 60 ton rocznie. W związku z tym nie można wykluczyć, że budynek będzie służył do magazynowania płodów rolnych niezwiązanych ze wspierana działalnością, Z takim stanowiskiem Agencji nie zgodził się skarżący zarzucając, że narusza ono przepisy postępowania, tj. art. 14 Iza ust. 1 uzppr oraz przepisy prawa materialnego, tj. § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w zw. z § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu w zw. z § 6 Regulaminu oraz § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu. Sąd uznaje te zarzuty za zasadne. W myśl art. 14 Iza ust. 1 uzppr – instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Agencja dokonując oceny wniosku skarżącego uczyniła to w sposób nierzetelny, a mianowicie wskazując, że brak ujęcia w ramach inwestycji wszystkich kosztów dotyczących wyposażenia planowanej do wybudowania hali, związanych z przygotowaniem do sprzedaży, takich jak ewentualnego sortowania, ważenia, pakowania lub wyposażenia miejsca sprzedaży świadczy o zamiarze wykorzystania jej do celów związanych z rolną produkcją pierwotną, wykluczoną ze wsparcia. Sąd zauważa, że sporna hala magazynowa – zgodnie z deklaracją wnioskodawcy – będzie wykorzystywana do czasowego przechowywania ziemniaków jadalnych, które będą sprzedawane w ramach dostaw bezpośrednich do odbiorcy finalnego. Hala ma być podzielona na strefę przygotowania do sprzedaży, strefę magazynową oraz strefę sprzedaży. Skarżący szczegółowo opisał sposób zagospodarowania hali magazynowej, wskazujący na to, że będzie ona wykorzystana zgodnie z celem programu, a do wyposażenia poszczególnych jej stref zostaną wykorzystane zarówno posiadane przez wnioskodawcę maszyny, jak i maszyny zakupione w ramach planowanej inwestycji. Wyjaśnienia zawarte we wniosku oraz załączonej do sprawy dokumentacji nie dają pola do interpretacji przyjętej przez Agencję, że brak ujęcia w ramach inwestycji wszystkich kosztów dotyczących wyposażenia hali związanych z przygotowaniem do sprzedaży albo sprzedaży (np. sortowania, ważenia, pakowania lub wyposażenia miejsca sprzedaży) oznacza, że inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która jest wykluczona ze wsparcia. Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia – do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. W oparciu o § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu – do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa łub akwakultury W § 6 Regulaminu zawarto kryteria wyboru przedsięwzięć. Zgodnie z pkt 6, dotyczącym kryterium właściwie określonych wydatków kwalifikowalnych, koszty finansowane w ramach przedsięwzięcia muszą być elementem katalogu kosztów kwalifikowalnych określonych w § 1 ust. 6. Z powyższych przepisów nie wynika, że inwestycja budowlana musi być powiązana z ujęciem w zakresie rzeczowym wniosku kosztów wyposażenia budynku w urządzenia czy linie technologiczne. Tego typu koszty prawodawca ujął bowiem zarówno w rozporządzeniu, jak i w Regulaminie w odrębnym punkcie 4, tj. koszty zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, nie wskazując na jakiekolwiek powiązanie pomiędzy nimi. Koszty finansowane w ramach przedsięwzięcia muszą być elementem katalogu kosztów kwalifikowalnych określonych w § 1 ust. 6 Regulaminu, co oznacza, że nie muszą być w jakikolwiek sposób powiązane z innymi kosztami (w szczególności z kosztami wyposażenia budynku). Sąd uznaje za słuszną uwagę skarżącego, że ujęcie w zakresie rzeczowym wniosku kosztów wyposażenia budynku w urządzenia czy linie technologiczne, w sytuacji, gdy wnioskodawca posiada już na stanie w gospodarstwie tego typu sprzęt jest nie tylko pozbawione jakichkolwiek podstaw ale i przeczy podstawowym zasadom ekonomii i celowości inwestycji. Tym bardziej, że wnioskodawca ujął w zakresie rzeczowym część wyposażenia budynku, tj. dwa wózki elektryczne (jeden ręczny do lekkich prac i drugi jezdny) do układania skrzyniopalet w stosie. Sąd zwraca uwagę, że jest to kolejna błędna ocena Agencji podobnego wniosku i zagadnienia, przykładowo tutejszy sąd w wyroku z 18 września 2024 r. sygn. akt V SA/Wa 2144/24 (prawomocnym wobec oddalania skargi kasacyjnej Agencji przez NSA wyrokiem z 6 grudnia 2024 r. sygn. akt I GSK 1464/24), wyraźnie wskazywał, że nie jest zasadne stanowisko Agencji, że na przeszkodzie uznania kwalifikowalności kosztów budowy budynku magazynowego stoi brak jednoczesnego ubiegania się przez skarżącego o wsparcie na wyposażenie tego budynku, co mogłoby wiązać się z obawą wykorzystania budynku do celów innych aniżeli określonych w ramach działania A1.4.1 KPO. Sąd podkreślił w tym wyroku, że warunek stawiany przez organ nie wynika z żadnego przepisu rozporządzenia bądź Regulaminu, w szczególności nie można się go dopatrywać w redakcji § 2 pkt 1 rozporządzenia, który dopuszcza sfinansowanie wyposażenia miejsc przeznaczonych do przetwarzania, przechowywania lub przygotowania do sprzedaży produktów rolnych, ale nie uzależnia przyznania pomocy od wnioskowania o nie łącznie z budową takiego miejsca. Użycie w tym przepisie sformułowania "(...), wraz z wyposażeniem (...)" nie oznacza obowiązku przyznania wsparcia tylko dla budynków wraz z wyposażeniem. Taka wykładnia tego przepisu jest wprost sprzeczna z celami Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności określonymi w Kryteriach wyboru ostatecznych odbiorców przedmiotowego wsparcia, bowiem inwestycje A1.4.1. podejmowane są na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych dokonywanej poprzez m.in. następujące cele: tworzenie centrów przechowalniczo-dystrybucyjnych, inwestycji w zakresie infrastruktury, sprzedaży bezpośredniej czy dofinansowanie zakupu maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania i sprzedaży produktów. Każdy z jedynie kilku wskazanych wyżej celów zawartych w Kryteriach KPO A1.4.1 określony został odrębnie, podobnie jak wynika to też z celów wskazanych w § 2 rozporządzenia. W konsekwencji przyjąć należy, że wnioskodawca może starać się o wsparcie tylko na budowę budynku magazynowego bądź na budowę takiego budynku wraz z wyposażeniem". Końcowo sąd zauważa, że w pierwszej informacji z 5 września 2024 r. Agencja wskazała również, że budowana hala magazynowa dla planowanej ilości 60 ton ziemniaków w skali roku jest to koszt nieadekwatny i nieracjonalny wskazując na przepis § 6 pkt 6 Regulaminu. Następnie ocena ta, po złożeniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, w której skarżący ustosunkował się do tego zarzutu, nie znalazła swojego odzwierciedlenia w ostatecznej informacji zawartej w zaskarżonej informacji z 1 października 2024 r., co sprawia, że nie była już ona powodem odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem i jako taka nie poddaje się kontroli sądowoadministracyjnej. Reasumując sąd stwierdza, że zaplanowane przez skarżącego koszty budowy hali magazynowej mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowalnych, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu. Jednocześnie odmawiając objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na uznanie ich za koszty niekwalifikowalne Agencja dopuściła się naruszenia § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w sprawie w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje na to, że inwestycja dotyczy kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych. W rezultacie doszło do naruszenia art. 14lza ust. 1 uzppr, który nakazuje dokonanie wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Aktualnie Agencja będzie obowiązana do ponownej oceny przedsięwzięcia z uwzględnieniem przedstawionej przez sąd oceny prawnej. Wobec powyższego, sąd – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie uzppr – stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję. Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zostało oparte na przepisach art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). Na zasądzona koszty 697 zł składają się: wpis od skargi (200 zł), koszty zastępstwa procesowego (480 zł) i opłata za pełnomocnictwo (17 zł).