V SA/Wa 31/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Pismem z dnia 16 września 2013 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji z siedzibą w P. nr [...], poczta [...] o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" wobec zaistnienia okoliczności określonych w § 18 ust. 4 pkt 1 w zw. z § 18 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Pismo z 16 września 2013 r. odebrane zostało pod adresem [...] w dniu 19 września 2013 r. przez A. P. a doręczający zaznaczył, iż przesyłkę doręczono adresatowi, dopisując "pracow". W piśmie tym wskazano, że [...] Spółka z oo została wezwana do usunięcia braków formalnych wniosku o przyznanie pomocy pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r., doręczonym jej w dniu 19 sierpnia 2013 r. Odbiór przesyłki pod adresem [...] został potwierdzony przez A. P. a doręczający zaznaczył, iż przesyłkę doręczono adresatowi, dopisując "pracow". Termin do uzupełnienia brakujących dokumentów upływał zatem w dniu 9 września 2013 r. Od Wnioskodawcy w powyższym terminie nie wpłynęły żadne z brakujących dokumentów co, z mocy przywołanych przepisów, obligowało organ do odmowy przyznania pomocy. Pismo z dnia 16 września 2013 r. o odmowie pomocy zawierało pouczenie o przysługującej od niego skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i konieczności poprzedzenia skargi wezwaniem na piśmie Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia 19 września 2013 r. skierowanym do Prezesa ARiMR M. S.– Prezes Spółki podniósł, iż nie otrzymał pisma z dnia 14 sierpnia 2013 r. wzywającego do usunięcia braków wniosku i wniósł o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Pismem z dnia 7 października 2013 r. organ poinformował Spółkę, iż termin nie został przywrócony. Pismo to w dniu 11 października 2013 r. zostało odebrane pod adresem Wnioskodawcy przez K. M. a doręczyciel zaznaczył, iż przesyłkę doręczono adresatowi. W dniu 14 października 2013 r. do akt administracyjnych wpłynęło zażalenie (datowane 11 października 2013 r.) Spółki zawierające ponowną prośbę o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o pomoc oraz pełnomocnictwo udzielone przez M. S. – Prezesa Zarządu [...] Spółki z oo doradcy podatkowemu M. R. Pismem z dnia 30 października 2013 r. organ wyjaśnił Spółce, iż na gruncie przepisów Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" na odmowę przywrócenia terminu zażalenie nie przysługuje, tak że pismo z dnia 11 października 2013 r. pozostawione zostało bez rozpatrzenia. Tę informację w dniu 7 listopada 2013 r. odebrała A. P. a doręczający zaznaczył, iż przesyłkę doręczono adresatowi, dopisując "pracown". Pismem z dnia 21 października 2013 r. organ poinformował Wnioskodawcę o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Pismo to zostało odebrane pod adresem Spółki w dniu 28 października 2013 r. przez pełnomocnika M. R. W dniu 25 listopada 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga [...] Spółki z oo, doprecyzowana na wezwanie Sądu pismem z dnia 5 lutego 2014 r. Pismo sądowe z dnia 29 stycznia 2014 r. wzywające do usunięcia braków formalnych skargi odebrał pod adresem Spółki M. R. W uzasadnieniu skargi zostało podniesione, iż Spółka nie zatrudnia żadnych osób jako pracowników a jedynym upoważnionym do odbioru korespondencji jest Prezes – M. Si. Zdaniem Skarżącej zastosowanie winien mieć tryb doręczeń wskazany w art. 44 kpa. W odpowiedzi na skargę z dnia 19 grudnia 2013 r., wobec niesprecyzowania przez Spółkę zaskarżanego aktu, organ wnosił o jej odrzucenie. Po doprecyzowaniu skargi przez Stronę poprzez jednoznaczne wskazanie, iż dotyczy ona pisma z dnia 16 września 2013 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w piśmie z dnia 15 kwietnia 2014 r. wniosła o oddalenie skargi zajmując dotychczasowe stanowisko i podnosząc, iż z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że wszystkie pisma kierowane do Strony były skutecznie doręczone. Regularnie odbierała je A. P. i musiała przekazywać je Skarżącemu, bowiem Prezes Zarządu Spółki podejmował przysługujące mu kroki. Listonosz na doręczanych przesyłkach zaznaczał doręczenie "adresatowi". Odwołując się do poglądów prezentowanych w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego organ wskazał, iż to obowiązkiem Skarżącej Spółki było takie zorganizowanie odbioru korespondencji, by odbioru pism dokonywała osoba upoważniona. Nie jest obowiązkiem doręczającego korespondencję sprawdzanie upoważnienia osoby odbierającej pismo w siedzibie jednostki organizacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że skarga nie jest uzasadniona. Stan faktyczny sprawy został przez organ ustalony prawidłowo. [...] Spółka z oo została wezwana do usunięcia braków formalnych wniosku o przyznanie pomocy pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r., doręczonym jej pod wskazanym we wniosku adresem Spółki w dniu 19 sierpnia 2013 r. i odebranym przez A.P. Czytelne są adnotacje doręczającego: przesyłkę doręczono adresatowi i dopisek przy nazwisku A. P. -"pracow". Przyjęcie przez organ, iż wezwanie do usunięcia braków wniosku zostało Stronie skutecznie doręczone jest zatem uzasadnione. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ( m.inn. postanowienie z dnia 7 lipca 2007 r., sygn. I OZ 474/11) wskazuje się, iż : "Nie do przyjęcia jest nałożenie na organ doręczający obowiązku sprawdzania "za każdym razem", czy kwitujący odbiór przesyłki posiada formalne uprawnienia do odbioru pism. Zapewnienie prawidłowego funkcjonowania jednostek, o których mowa w przepisie art. 45 k.p.a., nakłada na kierujących nimi obowiązek podjęcia takich działań organizacyjnych, ażeby wykluczyć możliwość odbioru przesyłek przez osoby nieuprawnione". Wbrew twierdzeniom Skarżącej A. P. musiała często przebywać w lokalu Spółki, bowiem potwierdzała odbiór korespondencji kierowanej do Skarżącej zarówno w toku postępowania administracyjnego, co wykazał organ, jak też sądowego (zawiadomienie o rozprawie wyznaczonej na 29 maja 2014 r. w dniu 7 kwietnia 2014 r., odpis pisma procesowego organu z dnia 15 kwietnia 2014 r. w dniu 25 kwietnia 2014 r.). W piśmiennictwie wskazuje się (A.Wróbel, Komentarz do art. 45 kodeksu postępowania administracyjnego), na gruncie orzecznictwa NSA, iż Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, jako jednostce organizacyjnej w rozumieniu art. 45 k.p.a., pismo może być doręczone w lokalu jej siedziby do rąk osoby uprawnionej do odbioru pism, przy czy przez osobę upoważnioną do odbioru pisma należy rozumieć każdą osobę, która ze względu na wykonywaną funkcję została regulaminowo lub tylko zwyczajowo uprawniona do odbierania korespondencji przesyłanej do siedziby adresata. Podkreślane jest, iż doręczający nie musi znać zakresu obowiązków i uprawnień osób znajdujących się w firmie, do której przesyłka jest adresowana, skoro zobowiązują się one do jej odbioru, składając własnoręczny podpis. Mając powyższe na uwadze należy przyjąć, iż termin do uzupełnienia przez [...] Spółka z oo brakujących dokumentów upłynął w dniu 9 września 2013 r. Bezsporne jest w sprawie, iż od Wnioskodawcy w tym terminie nie wpłynęły żadne z brakujących dokumentów co, z mocy przepisów § 18 ust. 4 pkt 1 w zw. z § 18 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, obligowało organ do odmowy przyznania pomocy. W konkluzji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w wyroku.