V SA/Wa 315/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kania Sędziowie: WSA Irena Jakubiec-Kudiura (spr.) WSA Izabella Janson Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. sprawy ze skargi Gminy C. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej przez Gminę C. (dalej jako: "skarżąca", "Gmina" lub "strona") jest rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej jako: "organ" lub "[...]") zawarte w piśmie z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Skarżąca w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś priorytetowa IV Przejście na gospodarkę niskoemisyjną, Działanie 4.1 Odnawialne źródła energii, Typ projektów Infrastruktura do produkcji i dystrybucji energii ze źródeł odnawialnych, złożyła wniosek dotyczący realizacji projektu pod nazwą: "[...]" w naborze konkursowym nr RPMA.04.01.00-IP.01-14-017/16. Wniosek otrzymał numer [...]. Pismem z [...] listopada 2016 r. nr [...] wezwano skarżącą do uzupełnienia stwierdzonych we wniosku błędów formalnych. W treści pisma zawarto również informację, że uzupełnienie poprawionego formularza wniosku o dofinansowanie projektu i załączników należy przesłać do [...] w systemie [...] w terminie 7 dni kalendarzowych od daty doręczenia do wnioskodawcy informacji z uwagami organu. Wskazano ponadto, że za moment skutecznego doręczenia informacji z uwagami [...] uznaje się moment potwierdzenia odbioru pisma przez wnioskodawcę lub w przypadku powtórnego zawiadomienia o możliwości odbioru pisma, po upływie 14 dni od przesłania wnioskodawcy pierwszego zawiadomienia o możliwości odbioru pisma. Pouczono również, że o dotrzymaniu terminu decyduje data przesłania wniosku w systemie [...] zaś w razie nieprzesłania poprawy lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie dostępnej dokumentacji. Poprawiony wniosek wraz z załącznikami przesłano do organu [...] grudnia 2016 r. Ponadto w piśmie z [...] grudnia 2016 r. skarżąca wskazała przyczyny uzupełnienia wniosku dopiero pismem z [...] grudnia 2016 r. Jednocześnie, w przypadku nieuznania przez organ argumentacji skarżącej, wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków we wniosku. Pismem z [...] grudnia 2016 r. nr [...] organ poinformował Gminę, iż wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu został odrzucony z przyczyn formalnych. [...] wyjaśniła, że poprawiony wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami nie został dostarczony do organu w terminie przewidzianym w pkt. 9.7, 9.14, 9.18 oraz 9.19 Regulaminu konkursu RPMA.04.01.00-IP.01-14-017/16 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 Osi Priorytetowej IV Przejście na gospodarkę niskoemisyjną, Działania 4.1 Odnawialne źródła energii, Typ projektu: Infrastruktura do produkcji i dystrybucji energii ze źródeł odnawialnych (dalej jako: "Regulamin"). Dodała, że zgodnie z pkt 9.19 Regulaminu w przypadku nieprzesłania poprawy lub uzupełnienia w wyznaczonym przez organ terminie, ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie dostępnej dokumentacji. Skarżąca nie dokonała poprawy wniosku wraz z załącznikami, zgodnie z uwagami zawartymi w piśmie o uzupełnienie błędów formalnych, zatem projekt podlegał odrzuceniu. W proteście z [...] stycznia 2017 r. Gmina podniosła, że pismo organu z [...] listopada 2016 r. zostało zakwalifikowanie przez system wiadomości jako wiadomości - śmieci (spam), co spowodowało, że strona nie odebrała ww. pisma w terminie, zgodnie z zapisami Regulaminu. Zarzuciła [...], że nie otrzymała również powtórnego zawiadomienia o możliwości odebrania pisma. Skarżąca wskazała ponadto, że w dniach [...]-[...] grudnia 2016 r. w siedzibie Gminy występowały problemy komunikacyjne (brak możliwości obsługi poczty, wniosków elektronicznych) związane z przerwami w dostawie energii elektrycznej. W ocenie strony skuteczne dostarczenie wiadomości i możliwość zapoznania się przez nią ze skierowanymi uwagami nastąpiło dopiero [...] grudnia 2016 r. i ten dzień należy uznać za rozpoczęcie biegu terminu na uzupełnienie braków w złożonym wniosku. Z uwagi zaś na fakt, że uzupełnienia przesłano [...] grudnia 2016 r., przy rozpatrywaniu wniosku należało uznać złożone wyjaśnienia. Strona nie zgodziła się ze wszystkimi uwagami przedstawionymi w piśmie organu z [...] grudnia 2016 r., gdyż nie uwzględniały one uzupełnień złożonych [...] grudnia 2016 r., które w ocenie Gminy dostarczone zostały z zachowaniem terminu. Zaskarżonym pismem z [...] stycznia 2017 r. nr [...] [...] poinformowała skarżącą, że jej protest nie został uwzględniony. W ocenie organu analiza procesu powiadomienia strony w zakresie poprawy wniosku o dofinansowanie nie dała bowiem podstaw do jego uwzględnienia. Organ wyjaśnił, że pierwsze zawiadomienie o możliwości odebrania pisma zostało wysłane za pośrednictwem systemu [...] na adres e-mail: [...] [...] listopada 2016 r o godz. [...]. Z powyższego zawiadomienia wynikało, że w systemie Lokalnym Systemie Informatycznym [...] czeka informacja dotycząca złożonego wniosku o nr [...]. Odnośnie argumentu strony, iż powyższa wiadomość została zakwalifikowana jako SPAM, organ wskazał, że zgodnie z zapisami regulaminu (rozdział 9 - punkt 9.15) obowiązkiem wnioskodawcy jest zapewnienie prawidłowego działania adresu poczty elektronicznej. Odpowiedzialność za brak skutecznego kanału szybkiej komunikacji, o którym mowa jest powyżej, leży po stronie wnioskodawcy. Zaleca się również sprawdzanie zawartości folderu wiadomości - śmieci (SPAM) skrzynki pocztowej. Organ wyjaśnił dalej, że zgodnie z postanowieniami regulaminu powtórne zawiadomienie wysłano do strony [...] grudnia 2016 r. o godzinie [...]. Wysyłka wiadomości nastąpiła z adresu [...] na adres docelowy [...]. Dodał, iż z informacji uzyskanych od Administratora systemu informatycznego wynika, że wiadomość ta została dostarczona na serwer docelowy odbiory. [...] dodała, że skarżąca mogła zorientować się, czy ma udostępnione zadanie do poprawy logując się do systemu [...]. Odnosząc się do przywołanych przez stronę argumentów wystąpienia zdarzenia losowego w dniach [...]-[...] grudnia 2016 r., wyjaśniła, że z dołączonego do protestu pisma z [...] grudnia 2016 r. wynika iż przerwy w dostawie energii elektrycznej nastąpiły w dniach od [...] grudnia (od godz. [...]) - [...] grudnia (do godz. [...]) 2016 r. Po ustaniu awarii skarżąca mogła zatem rozpocząć pracę nad poprawą wniosku. Organ podkreślił także, że korzystanie z Lokalnego Systemu Informatycznego [...] możliwe jest w dowolnym miejscu i czasie, niezależnie od zdarzeń losowych w danej lokalizacji. W skardze z [...] lutego 2017 r. skarżąca zarzuciła organowi: 1) naruszenie przepisu art. 46 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej jako: "k.p.a.") w zw. z art. 67 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej na lata 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm., dalej jako: "u.z.r.p.") w zw. z pkt. 9.14 i pkt. 9.7 oraz 9.18 Regulaminu poprzez: a) błędne przyjęcie, że skuteczne doręczenie Gminie pisma organu z [...] listopada 2016 r. nastąpiło przed [...] grudnia 2016 roku (pomimo nieotrzymania wcześniejszego potwierdzenia odbioru od adresata) i przed tym dniem rozpoczął biec termin na dokonanie przez stronę uzupełnień do wniosku o dofinansowanie; b) niedochowanie przez [...] postanowień regulaminu konkursowego, w szczególności w zakresie wezwania do uzupełnień (pkt. 9.14) poprzez brak wystosowania przez organ powtórnego zawiadomienia o możliwości odebrania pisma, a w konsekwencji błędne przyjęcie, iż termin na dostarczenie uzupełnień nie został przez skarżącą dochowany; a w konsekwencji 2) naruszenie punktu 9.19 Regulaminu poprzez przeprowadzenie przez organ błędnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, tj. w oparciu o pierwotnie złożoną przez stronę dokumentację, tj. wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami bez uwzględnienia złożonych przez Gminę poprawek i uzupełnień wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami stosowanie do wskazań [...] zawartych w piśmie z [...] listopada 2016 r. w wyniku wadliwego uznania, że przedmiotowe poprawki i uzupełnienia do wniosku o dofinansowanie projektu zostały złożone po upływie terminu, pomimo tego, iż skarżąca dopiero [...] grudnia 2016 r. miała możliwość zapoznania się ze ww. pismem i potwierdziła organowi jego odbiór, a poprawiony i uzupełniony wniosek wraz z załącznikami dostarczyła [...] niezwłocznie w dniu [...] grudnia 2016 r. 3) naruszenie art. 46 § 10 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie pomimo tego, że doręczenia odbywały się pomiędzy jednostkami publicznymi w rozumieniu art. 2 ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadanie publiczne (Dz. U z 2014 poz. 1114 ze zm., dalej jako: "ustawa o informatyzacji") 4) naruszenie art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady równego traktowania skarżącej na tle innych wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w wyniku nieuwzględnienia zaistniałego, niezawinionego i całkowicie niezależnego od strony zdarzenia losowego w postaci braku dostępu do energii elektrycznej w okresie [...]-[...] grudnia 2016 r., co uniemożliwiało Gminie korzystanie z poczty elektronicznej. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1a u.z.p.p.r. wniosła o: 1) uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2) przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez [...]; 3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. Skarżąca wyjaśniła, że odbiór pisma z [...] listopada 2016 r. potwierdziła organowi [...] grudnia 2016 r. Dodała, że do [...] grudnia 2016 r. nie otrzymała od [...] jakiegokolwiek pisma stanowiącego powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru ww. pisma. Zdaniem strony powyższy stan rzeczy wynikał wyłącznie z okoliczności całkowicie od niej niezależnych, tj. zakwalifikowania wiadomości z [...] listopada 2016 r. przez system wiadomości jako spam i automatycznego przeniesienia jej do folderu spam oraz zaistnienia nieprzewidzianych, niezależnych i niezawinionych od strony zdarzeń losowych polegających na braku dostępu energii elektrycznej do obiektów urzędu Gminy w okresie [...]-[...] grudnia 2016 r. Wskazała ponadto, że stosownie do informacji uzyskanych od operatora serwera, na którym zlokalizowana jest skrzynka pocztowa skarżącej, nie było żadnej próby przekazania jakiejkolwiek poczty z domeny [...] na adres wskazany we wniosku jako adres do korespondencji aż do dnia [...] grudnia 2016 r. W świetle powyższego, w ocenie strony, termin na dokonanie uzupełnień wniosku o dofinansowanie został dochowany, natomiast ocenie formalnej organu winna podlegać dokumentacja uwzględniająca dokonane uzupełnienia, a więc przedmiotem oceny winien być poprawiony i uzupełniony wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami, który został przesłany do organu [...] grudnia 2016 r. Ponadto zdaniem Gminy organ powinien zastosować w sprawie art. 46 § 10 k.p.a., a w konsekwencji przesyłanie dokumentów w formie elektronicznej powinno odbywać się za pośrednictwem platformy ePUAP. Skarżąca wskazała również, że organ w żaden sposób nie odniósł się do wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zawartego w piśmie [...] grudnia 2016 r. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga okazała się niezasadna. Dokonując kontroli zaskarżonego stanowiska organu należy przede wszystkim wskazać, że ocena przedmiotowego wniosku dokonywana jest w oparciu o ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz Regulamin konkursu nr RPMA.04.01.00-IP.01-14-017/16. Kontrolując legalność oceny projektu dokonanej przez [...], jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] stycznia 2017 r., stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu. Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest prawidłowość doręczenia stronie zawiadomienia o stwierdzonych przez organ błędach formalnych wniosku oraz związana z tym kwestia dochowania przez stronę terminu na uzupełnienie ww. błędów. Przypomnieć wypada, że procedura doręczania pism pomiędzy organem a uczestnikami konkursu nr RPMA.04.01.00-IP.01-14-017/16 została uregulowana w punktach od 9.10 do 9.21 Regulaminu. Zgodnie z pkt 9.10 Regulaminu informacje [...] do wnioskodawcy dotyczące poprawy/uzupełnienia wniosku oraz wyniku oceny doręczane są za pośrednictwem systemu [...], zgodnie z przepisami k.p.a. o doręczeniu. W celu doręczenia pisma [...] przesyła na adres poczty elektronicznej wnioskodawcy wskazany we wniosku o dofinansowanie projektu zawiadomienie (pkt 9.11). Doręczenie informacji skierowanej do wnioskodawcy uznaje się natomiast za skuteczne jeżeli wnioskodawca potwierdzi odbiór pisma (pkt 9.12). W przedmiotowej sprawie zawiadomienie o skierowaniu do strony pisma dotyczącego stwierdzonych błędów formalnych wniosku wysłano do Gminy za pośrednictwem systemu [...] [...] listopada 2016 r o godz. [...] na adres e-mail wskazany we wniosku: [...]. Powyższy fakt nie jest kwestionowany przez stronę. Skarżąca zarówno w proteście jak i skardze twierdziła, że powyższe zawiadomienie zostało zakwalifikowanie przez system wiadomości jako wiadomości - śmieci (spam). Z uwagi na nieodebranie pisma w opisany wyżej sposób, zgodnie z pkt 9.14 Regulaminu [...] po upływie 7 dni licząc od dnia wysłania pierwszego zawiadomienia zobowiązana była do wysłania do strony powtórnego zawiadomienia o możliwości odebrania pisma z [...] listopada 2016 r. W skardze Gmina podniosła, że [...] nie wysłała jednak do niej powtórnego zawiadomienia o możliwości odebrania pisma z [...] listopada 2016 r. W konsekwencji, jej zdaniem, organ błędnie przyjął, że skuteczne doręczenie ww. pisma nastąpiło przed [...] grudnia 2016 r. i przed tym dniem rozpoczął biec termin na dokonanie przez skarżącą uzupełnień. Zdaniem skarżącej takie działanie organu prowadzić miało do naruszenia art. 46 § 3 k.p.a. w zw. z art. 67 u.z.r.p. oraz pkt 9.14, 9.7 oraz 9.18 Regulaminu. W ocenie Sądu powyższy zarzut strony uznać należało za bezzasadny. W aktach sądowych znajduje się wydruk wiadomości e-mail przesłanej przez organ [...] grudnia 2016 r. o godz. [...] (k. 28) z adresu [...] na adres [...], która stanowi powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania pisma z [...] listopada 2016 r. Fakt wysłania powyższej wiadomości stronie potwierdził administrator poczty – A. B., który oświadczył, że przedmiotowa wiadomość została dostarczona, ale serwer nie wysłał powiadomienia. Administrator wyjaśnił dodatkowo, że w sytuacji, gdyby wiadomość nie dotarła do adresata zwrotna wiadomość miałaby następującą treść: "Dostarczenie do wymienionych adresatów lub grup nie powiodło się", co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Powyższe potwierdza również załączona zwrotna informacja przekazana z programu Microsoft Outlook na adres e-mail organu (k. 29), zgodnie z którą: "Dostarczenie do podanych adresatów lub grup zostało zakończone, ale serwer docelowy nie wysłał żadnego powiadomienia o dostarczeniu". Wbrew zatem twierdzeniom strony [...] wysłała stronie powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma, czym dopełniła obowiązku, o którym mowa w pkt 9.14 Regulaminu. Powyższej oceny Sądu nie zmienia podnoszona przez skarżącą okoliczność wystąpienia problemów z dostępem do prądu. W treści skargi strona wskazała bowiem, że w dniach od [...] do [...] grudnia 2016 r. w obiektach Gminy nie było dostępu do energii elektrycznej. Jako potwierdzenie powyższego zdarzenia strona powołała się na treść pisma P. S.A. z [...] grudnia 2016 r., które stanowiło załącznik do protestu z [...] stycznia 2017 r. Należy podkreślić, że z treści powyższego pisma wynika, że przerwy w dostawach energii elektrycznej do obiektów Urzędu Gminy C. miały miejsce w dniach [...]-[...] grudnia 2016 r. Tym samym brak jest jakichkolwiek dowodów, które świadczyłyby o tym, że [...] grudnia 2016 r., czyli w dniu przesłania stronie powtórnego zawiadomienia, Gmina napotkała na jakiekolwiek problemy z dostawami prądu do siedziby urzędu, które uniemożliwiałyby jej odbiór przedmiotowego zawiadomienia. Ponadto na uwagę zasługuje fakt, że dostęp i korzystanie z systemu [...] możliwe jest z dowolnej lokalizacji i w dowolnym czasie. W sytuacji, gdy w budynku Gminy pojawiły się problemy z dostępem do prądu, strona powinna była skorzystać z możliwości zalogowania się do systemu z innej lokalizacji w celu upewnienia się, czy jej wniosek nie wymaga uzupełnienia lub poprawy. Nic nie stało również na przeszkodzie do dokonania poprawy wniosku w siedzibie Gminy po usunięciu problemów z dostępem do prądu. Uzasadniając podniesione zarzuty strona powołała się ponadto na dołączoną do protestu wiadomość e-mail z [...] grudnia 2016 r. pochodzącą od K. sp. z o.o. – operatora serwera, na którym zlokalizowana jest skrzynka pocztowa Gminy. W powyższej wiadomości stwierdzono, że w logach serwera poczty elektronicznej nie widnieją informacje o próbie przekazania poczty z domeny [...] w dniu [...] grudnia 2016 r. Operator oświadczył, że wysyłka z serwera źródłowego się nie odbyła, np. z powodu napotkanych tam błędów z serwerem poczty lub w istocie wysyłka wiadomości nie była podejmowana. Powyższe twierdzenia stoją jednak w sprzeczności do przedstawionych wyżej wyjaśnień organu, które Sąd uznał za wiarygodne. Natomiast fakt, że strona nie odebrała powtórnego zawiadomienia, a w konsekwencji nie uzupełniła w terminie błędów formalnych wniosków obciąża wyłącznie skarżącą. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z pkt 9.15 Regulaminu obowiązkiem wnioskodawcy jest zapewnienie prawidłowego działania adresu poczty elektronicznej. Odpowiedzialność za brak skutecznego kanału szybkiej komunikacji, o którym mowa jest powyżej, leży po stronie wnioskodawcy. Zaleca się również sprawdzanie zawartości folderu wiadomości - śmieci (SPAM) skrzynki pocztowej. Biorąc udział w konkursie Gmina powinna zatem zadbać o prawidłowe funkcjonowanie swojej skrzynki e-mail, na którą kierowana była korespondencja [...]. Przypomnieć trzeba, że pierwsze zawiadomienie skierowane do strony [...] listopada 2016 r. trafiło właśnie do folderu SPAM. Zawiadomienie powtórne nie zostało natomiast przez stronę odebrane. W tej sytuacji, zgodnie z pkt 9.14 Regulaminu, doręczenie pisma z [...] listopada 2016 r. uznać należało za dokonane z dniem [...] grudnia 2016 r., a w konsekwencji, zgodnie z pkt 9.18 Regulaminu termin na dokonanie poprawy stwierdzonych we wniosku błędów upływał z dniem [...] grudnia 2016 r. Nieprzesłanie przez skarżącą w powyższym terminie poprawionego wniosku zgodnie z pkt 9.19 Regulaminu spowodowało natomiast konieczność przeprowadzenia przez organ oceny projektu w oparciu o treść wniosku w wersji pierwotnej. W konsekwencji zaś stwierdzonych błędów oraz braku ich uzupełnienia przez stronę w przewidzianym do tego terminie, organ prawidłowo ocenił, że wniosek Gminy nie spełnił kryteriów formalnych nr 2, 6, 9 i 11, co skutkowało jego odrzuceniem. Bez znaczenia w tej sytuacji pozostaje potwierdzenie przez stronę otrzymania pierwszego zawiadomienia o możliwości odebrania pisma [...] grudnia 2016 r. oraz wysłanie poprawionego wniosku [...] grudnia 2016 r. Potwierdzenie otrzymania pierwszego zawiadomienia w sytuacji, gdy zgodnie z pkt 9.14 Regulaminu do strony wysłano drugie zawiadomienie o możliwości odebrania pisma nie miało bowiem znaczenia dla obliczenia terminu do uzupełnienia stwierdzonych we wniosku błędów formalnych, który upływał z dniem [...] grudnia 2016 r. Mając na uwadze powyższe ustalenia zarzuty naruszenia art. 46 § 3 k.p.a. w zw. z art. 67 u.z.r.p. w zw. z pkt 9.14, 9.7, 9.18 oraz pkt 9.19 Regulaminu uznać należało za niezasadne. Zdaniem Sądu za chybiony należało również uznać zarzut naruszenia przez organ art. 46 § 10 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie pomimo tego, że doręczenia odbywały się pomiędzy jednostkami publicznymi w rozumieniu art. 2 ustawy o informatyzacji. Zgodnie z art. 46 § 10 k.p.a. doręczenie pisma w formie dokumentu elektronicznego do podmiotu publicznego w rozumieniu przepisów ustawy o informatyzacji, następuje przez elektroniczną skrzynkę podawczą tego podmiotu, w sposób określony w tej ustawie. W ocenie strony organ kierować powinien zatem do niej wszelką korespondencję zgodnie z treścią art. 46 § 10 k.p.a., w tym również wezwanie do uzupełnienia braków wniosku. Należy w tym miejscu wyjaśnić, że wybór projektów w ramach przedmiotowego naboru następował w trybie konkursu, który stosowanie do art. 41 ust. 1 u.z.r.p. właściwa instytucja przeprowadza na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m.in.: termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek (art. 41 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p.). W związku z powyższym sposób doręczania pism pomiędzy organem a wnioskodawcami, które dotycząc poprawy lub uzupełnienia wniosku został na potrzeby niniejszego konkursu uregulowany w pkt 9.10-9.21 Regulaminu. Wskazać dalej trzeba, że informacje [...] kierowane do wnioskodawcy a dotyczące poprawy/uzupełnienia wniosku oraz wyniku oceny doręczane są za pośrednictwem systemu [...], zgodnie z przepisami k.p.a. o doręczeniu (pkt 9.10 Regulaminu). W kolejnych punktach Regulamin w sposób kompleksowy opisuje natomiast zasady doręczania uczestnikom konkursu pism dotyczących uzupełnienia lub poprawy błędów formalnych stwierdzonych przez organ we wniosku o dofinansowanie. Procedura doręczania pism w przedmiotowym konkursie została już szczegółowo omówiona przez Sąd we wcześniejszej części uzasadnienia, zatem w tym miejscu wypada jedynie przypomnieć, że doręczenie wnioskodawcy pisma za pośrednictwem systemu [...] poprzedzone jest przesłaniem na jego adres poczty elektronicznej wskazany we wniosku zawiadomienia (pkt 9.11 Regulaminu). W przypadku nieodebrania pisma, [...] po upływie 7 dni licząc od dnia wysłania zawiadomienia o uzupełnieniu, wysyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania pisma. W przypadku nieodebrania pisma po powtórnym zawiadomieniu doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od przesłania pierwszego zawiadomienia (pkt 9.14 Regulaminu). W ocenie Sądu za błędne należało uznać stanowisko strony, że w jej wypadku doręczanie wezwania do uzupełnienia błędów formalnych nastąpić powinno w sposób odmienny od sposobu określonego w Regulaminie, który to sposób został przewidziany dla wszystkich uczestników konkursu niezależnie od ich statusu prawnego. Raz jeszcze wskazać trzeba, że w zakresie doręczenia pism kierowanych do wnioskodawców Regulamin w pkt 9.12 odsyła jedynie do art. 46 § 3 k.p.a., w którym uregulowano kwestię skuteczności doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W Regulaminie brak jest natomiast odesłania do art. 46 § 10 k.p.a., a tym samym w sprawie nie miała także zastosowania ustawa o informatyzacji. Gdyby organizator konkursu planował doręczanie pism uczestnikom również w sposób przewidziany we ww. ustawie regulację taką, lub też odesłanie do niej zawarłby w Regulaminie. Na uwagę zasługuje również fakt, że w pkt G.14 wniosku o dofinansowanie skarżąca złożyła oświadczenie następującej treści: "Oświadczam, że wyrażam zgodę na otrzymywanie korespondencji dotyczącej niniejszego wniosku o dofinansowanie drogą elektroniczną na podany poniżej adres e-mail. Jestem świadomy/a obowiązku zawiadomienia Instytucji Organizującej Konkurs o zmianie adresu e-mail, na który ma być przesyłana korespondencja dotycząca niniejszego wniosku o dofinansowanie". W rubryce E-mail podano zaś następujący adres: [...]. W oparciu o powyższe nie sposób zatem uznać argumentacji skarżącej, że doręczanie jej pism powinno nastąpić w sposób określony w art. 46 § 10 k.p.a. Składając wniosek w ramach przedmiotowego konkursu Gmina traktowana była na równi z innymi jego uczestnikami. Przyjęcie stanowiska strony i dopuszczenie innego sposobu doręczania jej pism w procedurze konkursowej prowadziłoby natomiast do zróżnicowania w traktowaniu złożonych projektów i w konsekwencji nierównego traktowania wnioskodawców na etapie oceny formalnej wniosków. Takie działanie organu prowadziłoby natomiast do naruszenia normy zawartej w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje natomiast treść przywołanego przez stronę uzasadnienia do wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Łodzi z 30 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Łd 872/16 (dostępny w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Powyższe orzeczenie dotyczyło bowiem innego stanu faktycznego, tj. przesłania przez prezydenta miasta wojewodzie na skrzynkę e-mailową skanu zarządzenia w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora muzeum. Z uwagi zaś na fakt, że ww. sprawa nie dotyczyła oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu finansowego ze środków Unii Europejskiej nie miały do niej zastosowania regulacje stanowiące podstawę prawną do wydania zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia, w tym zapisy regulaminu przedmiotowego konkursu. Bezzasadny okazał się również zarzut naruszenia art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady równego traktowania Gminy na tle innych wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie. W orzecznictwie przyjmuje się, że z ustanowionej na gruncie art. 32 ust. 1 Konstytucji zasady wynika nakaz jednakowego traktowania podmiotów znajdujących się w zbliżonej sytuacji oraz zakaz różnicowania w tym traktowaniu bez przyczyny znajdującej należyte uzasadnienie w przepisie rangi co najmniej ustawowej. Zasady sprawiedliwości wymagają przy tym, aby zróżnicowanie prawne podmiotów (ich kategorii) pozostawało w adekwatnej relacji do różnic w ich sytuacji faktycznej, jako adresatów danych norm prawnych. Z powyższego wynika, że zasada równości nie ma oznaczać identyczności. Dyskryminacja rozumiana jest zaś jako zróżnicowane traktowanie podmiotów znajdujących się obiektywnie w takiej samej sytuacji, które to odmienne traktowanie nie ma swojej racjonalnej (obiektywnie usprawiedliwionej) podstawy (por. wyrok NSA z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK 607/11, dostępny w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie naruszenia wskazanej wyżej zasady strona upatruje w nieuwzględnieniu przez organ zdarzenia losowego w postaci braku dostępu do energii elektrycznej, co uniemożliwiło stronie skorzystanie z poczty elektronicznej. Zdaniem Sądu w sprawie nie doszło jednak do naruszenia zasady równego traktowania przez władze publiczne. [...] działała na podstawie mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa i w ich granicach. W przepisach tych nie ma zapisów różnicujących sytuację podmiotów ubiegających się o dofinasowanie realizacji projektu, zasad oceny wniosku, sposobu uzupełnienia braków formalnych wniosków, stosowanych kryteriów oceny oraz odwołania się od tej oceny. Przepisy te są jednakowe dla wszystkich, którzy zgłosili swoje projekty w działaniu 4.1 RPO WM, zatem brak jest podstaw do twierdzenia braku równego traktowania w rozumieniu art. 32 Konstytucji. Podkreślenia również wymaga, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu organ w sposób wyczerpujący odniósł się do kwestii problemów z dostępem do energii elektrycznej w dniach [...]-[...] grudnia 2016 r. i stwierdził, że właśnie z uwagi na konieczność równego traktowania wszystkich uczestników konkursu powyższa okoliczność nie mogła doprowadzić do odstąpienia od procedur przewidzianych w konkursie. Zarzut naruszenia art. 32 ust. 1 Konstytucji uznać zatem należało za bezzasadny. Wskazać również trzeba, że w kierowanym do organu piśmie z [...] grudnia 2016 r. strona zawarła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych. W treści skargi Gmina zarzuciła zaś [...], że powyższy wniosek nie został przez organ rozpatrzony. Odpowiadając na powyższe wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 50 i art. 67 u.z.r.p. zarówno do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej na lata 2014 – 2020 jak i do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej jako: "k.p.a.") z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Do doręczania pism i informacji znajdują zatem zastosowanie przepisy Rozdziału 8, Działu I Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 39-49 k.p.a.). Użycie natomiast w art. 50 i 67 u.z.r.p. zwrotu "sposobu obliczania terminów" wskazuje, że we ww. przypadkach nie znajduje zastosowania instytucja przywrócenia terminu przewidziana art. 58 i 59 k.p.a. (por. J. Jaśkiewicz, Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Komentarz LEX 2014). Ponadto instytucja przywrócenia terminu nie została przewidziana w Regulaminie. Z uwagi zatem na brak podstawy prawnej [...] nie mogła rozpoznać wniosku strony zawartego w piśmie z [...] grudnia 2016 r. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p., orzekł jak w sentencji.