V SA/Wa 319/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2012 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw oddala skargę. W dniu [...] października 2011 r. do Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w P., wpłynął wniosek o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC stanowiący załącznik nr 1 do Warunków uczestnictwa w mechanizmie "Wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC" złożony przez M.K.. Wniosek został nadany w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu [...] października 2011 r. Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] Agencja Rynku Rolnego Oddział Terenowy w P.odmówiła udzielenia wnioskowanego wsparcia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 585/2011 z dnia 17 października 2011 r. ustanawiającego tymczasowe środki wspierania sektora owoców, osoby zaiteresowane winny złożyć wniosek o udzielenie przedmiotowego wsparcia nie później niż do dnia 11 lipca 2011 r. Rozpoznając odwołanie złożone przez M.K. na ww. decyzję organu I instancji Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu decyzji przytoczono dotychczasowy przebieg postępowania oraz treść mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa. Wyjaśniono, iż określony przepisem prawa termin do którego należało złożyć przedmiotowy wniosek, jest terminem materialnoprawnym, który nie podlega przywróceniu i którego przekroczenie wywołuje określone prawem skutki. Organ podkreślił, że wniosek M. K. o udzielenie wsparcia, został złożony dopiero w dniu [...] października 2011 r. (data nadania w placówce pocztowej), a więc z uchybieniem terminu materialnoprawnego, do którego nie mają zastosowania art. 58 i 59 k.p.a. Biorąc pod uwagę powyższe, organ odwoławczy stwierdził, iż rozstrzygnięcie sprawy dokonane przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w P., uwzględniające stan faktyczny i prawny w dniu wydania decyzji jest prawidłowe i tym samym brak jest podstaw do zmiany rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M.K.wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Organ podtrzymał dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2). Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego. Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach - stwierdza nieważność decyzji w całości lub części. Stwierdzenie wydania decyzji z naruszeniem prawa wchodzi zaś w grę, o ile zachodzą przyczyny, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach - art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 - zwanej w dalszej części rozważań p.p.s.a.). Stan faktyczny w niniejszej sprawie pozostaje pomiędzy stronami bezsporny i nie budzi zastrzeżeń Sądu. Nie ulega żadnej wątpliwości, iż skarżący złożył wniosek o udzielenie przedmiotowego wsparcia dopiero w dniu [...] października 2011 r. (data nadania pocztowego). Kwestię kluczową dla oceny niniejszej sprawy stanowiło zatem zbadanie charakteru terminu do którego przekroczenia doszło, oraz konsekwencji jego przekroczenia. Dokonując oceny prezentowanych w tym zakresie stanowisk stron w oparciu o treść mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa, rację należalo przyznać organowi. Wskazać tutaj należy, iż przedmiotowe wsparcie o które zwrócił się skarżący w związku z kryzysem jaki w sektorze owoców i warzyw spowodował szczep bakterii EHEC, przewidziane zostało w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającym tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz.U.UE L 2011.169.71), zwanego dalej: “rozporządzeniem nr 585/2011". Nałożone powyższym rozporządzeniem zadania i obowiązki związane z udzielaniem wsparcia realizowane są, na podstawie § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz.U. nr 130, poz. 750). Powyższe rozporządzenie określa również zasady i warunki udzielania wsparcia, które obejmuje działania wymienione w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia z dnia 21 czerwca 2011 r., tj. “zielone zbiory" oraz “niezbieranie". Zgodnie z treścią przepisu art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 585/2011 w przypadku działań dotyczących niezbierania i zbierania zielonych zbiorów producenci, którzy nie są członkami organizacji producentów zgłaszają wnioski o wypłatę wsparcia Unii bezpośrednio do właściwych organów państw członkowskich do dnia 11 lipca 2011 r. Jak określono natomiast w ust. 5 art. 8 rozporzadzenia nr 585/2011 do ww. wniosków o wsparcie Unii, dołącza się dokumentację dodatkową uzasadniającą kwotę wnioskowanego wsparcia Unii i pisemne oświadczenie, że w odniesieniu do działań kwalifikowanych do wsparcia Unii na mocy niniejszego rozporządzenia wnioskodawca nie otrzymał żadnego podwójnego finansowania unijnego lub krajowego ani odszkodowania w ramach polisy ubezpieczeniowej. Poszukując odpowiedzi na pytanie jaki charakter ma termin wskazany w art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 585/2011 tj. czy jest to termin procesowy, czy też materialnoprawny, trzeba podkreślić, że za termin procesowy uważa się okres przewidziany do dokonania czynności procesowej przez podmioty i uczestników postępowania, natomiast terminem materialnoprawnym jest okres, w którym może nastąpić ukształtowanie praw i obowiązków jednostki w ramach publicznoprawnego stosunku materialnoprawnego (por. B. Adamiak, w: Ordynacja podatkowa. Komentarz, wyd. Unimex 2008, s. 95). Terminy procesowe, wywołują skutki w płaszczyźnie procesowej, w przypadku ich uchybienia mogą więc podlegać przywróceniu, natomiast terminy materialnoprawne, od których zachowania zależy możliwość dochodzenia przez stronę określonego uprawnienia nie podlegają przywróceniu. W przypadku niezachowania terminu materialnoprawnego strona nie może skutecznie domagać się jego przywrócenia w oparciu o uregulowania procesowe (w omawianym przypadku art. 58 i art. 59 k.p.a.). O charakterze terminu decydują więc skutki, jakie przepis prawa wiąże z jego uchybieniem. Nie ulega wątpliwości, iż termin “11 lipca 2011 r." określony w treści omawianego przepisu powoduje wywołanie określonych skutków w sferze uprawnień i obowiązków strony. Jest to więc termin materialnoprawny, który zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny i judykatury, nie może zostać przywrócony (por. wyrok Naczelnego Sądu Adminstracyjnego w Łodzi z dnia 27 lutego 1998 r. sygn. akt I SA/Łd 1155/96 - LEX nr 32755, Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2007 r. sygn. akt V SA/WA 68/07 – LEX nr 334289, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 czerwca 2009 r. sygn. akt I OSK 95/09 – LEX nr 563313). Mając, zatem na uwadze, iż wniosek o udzielenie przedmiotowego wsparcia złożony został w dniu [...] października 2011 r. zatem po upływie terminu określonego w art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 585/2011 (data graniczna 11 lipca 2011 r.) trafnie organy administracyjne odmówiły udzielenia przedmiotowego wsparcia. Podkreślić przy tym należy, iż termin 11 lipca 2011 r. jako termin prawa materialnego nie może zostać przywrócony w oparciu o treść przepisów art. 58 i 59 k.p.a. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przez organ innych przepisów postępowania administracyjnego, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że sprawa została rozpatrzona wnikliwie. Materiał dowodowy zebrany i przeanalizowany został starannie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.