V SA/Wa 3269/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Monika Kramek (spr), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Asesor WSA - Bożena Dąbkowska-Mastalerek, , Protokolant ref. staż. - Dariusz Bychawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 22 sierpnia 2024 r. nr OR16-84020-OR1600064/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem 1) stwierdza, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2) zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi E.K.(dalej: skarżący lub wnioskodawca) jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Agencja) z 9 września 2024 r. nr OR16-84020-OR1600064/24 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie sprawy. Skarżący 31 stycznia 2024 r. złożył wniosek o objęcie wsparciem w ramach inwestycji A 1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu w zakresie działania nr 3 - Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, finansowanych ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO). Zgodnie z wnioskiem, skarżący prowadzi gospodarstwo rolne, w ramach którego uprawia warzywa. W ramach dostaw bezpośrednich, na rynek zostaną wprowadzone: ziemniaki jadalne, czosnek, seler korzeniowy i cebula. Inwestycja ma polegać na wybudowaniu hali magazynowej, w której zostanie wydzielone miejsce do przygotowania sprzedaży oraz miejsce do magazynowania. Warzywa będą przechowywane w skrzyniopaletach w stosach i będą sprzedawane bezpośrednio z gospodarstwa oraz na targach i rynkach lokalnych. Wnioskodawca z własnych środków zakupi używane maszyny do przygotowania do sprzedaży. Dodatkowo zostanie założona strona internetowa, dostosowana do sprzedaży wysyłkowej. Zakres rzeczowy przedsięwzięcia obejmuje: budowę hali magazynowej o powierzchni 468,16 m2, w kwocie netto 694 141,94 zł; koszt budowy sklepu internetowego 19 500 zł, koszt dokumentacji budowlanej oszacowano na 20 000 zł. Pismem z 5 sierpnia 2024 r. Agencja poinformowała skarżącego, że przedsięwzięcie nie zostało objęte wsparciem. W uzasadnieniu informacji wskazano, że zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 1898 ze zm.; dalej: rozporządzenie) – wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Zgodnie z § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (dalej: Regulamin) – do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty: budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowywania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. Stosownie do § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu – wyboru przedsięwzięć nie zalicza się do kosztów kwalifikowanych kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Określenie "produkcja podstawowa produktów rolnych" oznacza wytwarzanie płodów ziem i produktów pochodzących z chowu zwierząt wymienionych w Załączniku I do Traktatu, bez poddawania ich jakimkolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów. Dodatkowo, w myśl § 1 ust. 11 Regulaminu "Minimalna wielkość wsparcia na jedno przedsięwzięcie wynosi 20 000 zł". Mając na uwadze powyższe, Agencja wskazała, że wobec realizacji przez wnioskodawcę inwestycji tylko o charakterze budowlanym, brak podstaw do akceptacji takiego zakresu rzeczowego przedsięwzięcia z uwagi na niespełnienie celu programu, tj. dotyczącego skracania łańcuchów dostaw żywności. Warunek wykorzystania budowli do przetwarzania/sprzedaży winien wynikać wprost z realizowanego przedsięwzięcia tj. zakres rzeczowy oprócz inwestycji o charakterze budowlanym winien zawierać w zakresie maszyny, urządzenia, wyposażenie przy udziale których realizowana będzie planowana działalność podlegająca wsparciu. Ponadto zgodnie z zapisami regulaminu, minimalna wielkość wsparcia na jedno przedsięwzięcie wynosi 20 000 zł, a zatem pozostałe koszty wskazane we wniosku tj. budowa sklepu internetowego do sprzedaży na odległość na kwotę 19 500 zł netto, nie spełnia warunku wskazanego w § 1 ust. 11 regulaminu. Wskazując na zapisy § 1 ust. 6 pkt 1) Regulaminu Agencja podniosła, że nie jest możliwe wsparcie przedsięwzięć dotyczących wyłącznie kosztów budowlanych, bowiem tego typu projekty nie wypełniają celów realizacji w zakresie części nr 3 inwestycji Al.4.1. KPO dotyczących skracania łańcuchów dostaw żywności. Brak ujęcia w ramach inwestycji kosztów dotyczących wyposażania budynków w zakresie infrastruktury przygotowania do sprzedaży lub sprzedaży produktów oznacza, iż inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia wdrożeniowego jest wykluczona ze wsparcia. Tym samym można uznać, że zakres kosztów inwestycyjnych przedsięwzięcia, obejmujący wyłącznie koszty budowy budynku, nie gwarantuje realizacji określonego we wniosku celu inwestycji w ramach KPO tj. "Wzmocnienia krótkich łańcuchów dostaw". Po rozpatrzeniu wniosku skarżącego o ponowną ocenę przedsięwzięcia, zaskarżoną informacją z 22 sierpnia 2024 r. Agencja podtrzymała stanowisko i odmówiła objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Agencja wyjaśniła, że nie jest możliwe wsparcie przedsięwzięć dotyczących wyłącznie kosztów budowlanych/budowy budynków, bowiem tego typu projekty nie wypełniają celów realizacji w zakresie części nr 3 inwestycji A 1.4.1. Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności dotyczących skracania łańcuchów dostaw żywności. Brak ujęcia w ramach inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia tego typu budynków - np. urządzeń, linii technologicznych itp. - oznacza, że inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia wdrożeniowego jest wykluczona ze wsparcia. Tym samym zadaniem Agencji zakres kosztów inwestycyjnych przedsięwzięcia, obejmujący wyłącznie koszty budowy/rozbudowy/remontu budynku, nie gwarantuje realizacji określonego we wniosku celu inwestycji KPO tj. "Wzmocnienia krótkich łańcuchów dostaw" lub "Wdrożenia zrównoważonych wzorców produkcji, w tym poprzez inwestycje środowiskowe" i zasadności wsparcia całego przedsięwzięcia. W ocenie Agencji zrealizowanie celu części nr 3 inwestycji Al.4.1 Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, wymaga od wnioskodawcy, aby zakres kosztów przedsięwzięcia związanego z zakładaniem lub rozwojem działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, oprócz kosztów np. związanych z budową budynków obejmował jednocześnie koszty w zakresie wyposażenia oraz infrastruktury niezbędnej do prowadzenia tej działalności w stosownym zakresie. Jednocześnie zgodnie z treścią umowy o objęcie przedsięwzięcia wsparciem rolnik zobowiązuje się do korzystania z budynków, budowli, maszyn, urządzeń lub środków transportu zgodnie z celem ich dofinansowania, co najmniej do dnia, w którym upłyną 3 lata od dnia zawarcia umowy. Brak uwzględnienia we wniosku wszystkich kosztów przedsięwzięcia wskazujących na jego przeznaczenie do działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, stwarza potencjalne ryzyko naruszenia tych postanowień. Agencja podniosła, że nazwa budynku wskazuje przeznaczenie obiektu do przechowywania płodów rolnych, gdzie wnioskodawca będzie przechowywać produkowane ziemniaki jadalne, czosnek, seler korzeniowy i cebulę. Koszty przedstawione w kosztorysie nie wskazują na dostosowanie obiektu do prowadzenia w nim działalności polegającej na wprowadzaniu do obrotu w ramach dostaw bezpośrednich. Z dostarczonych wyjaśnień w ramach wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia (rysunek i opis) wynika, że przeważająca część obiektu będzie służyła do magazynowania produktów rolnych w skrzyniach. Ponadto na rysunku budynku zaznaczono miejsce usytuowania wagopakowarki, linii sortującej oraz wózka, które wnioskodawca planuje zakupić z własnych środków. Brak jakichkolwiek dostosowań do planowanej działalności w ramach inwestycji np. w postaci zakupu maszyn czy urządzeń do prowadzenia działalności czy wydzielenia pomieszczeń dla obsługi klienta, nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, że planowany koszt jest zgodny z celem programu tj. pozwala na skracanie łańcucha dostaw. W skardze do sądu skarżący – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – wniósł o uchylenie zaskarżonej informacji Agencji oraz poprzedzającej ją informacji o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zaskarżonej informacji zarzucono naruszenie przepisów: I.postępowania, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy w postaci obrazy art. 14 Iza ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r., poz. 324; dalej: uzppr), poprzez dokonanie przez organ nierzetelnej oceny przedsięwzięcia, polegającej na bezpodstawnym uznaniu, że brak ujęcia w ramach inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia budynku świadczy o zamiarze wykorzystania go do celów związanych z rolną produkcją pierwotną, wykluczoną ze wsparcia, w sytuacji gdy skarżący szczegółowo przedstawił sposób wykorzystania budynku oraz wykazał, że wyposażenie budynku w sprzęt służący do przygotowywania produktów do sprzedaży zostanie zakupione ze środków własnych, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem, II. prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. 1.§ 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w zw. z § 1 ust. 6 pkt 1 w zw. z § 6 Regulaminu polegające na ich błędnej interpretacji skutkującej uznaniem, że w ramach programu nie jest możliwe wsparcie przedsięwzięć, dotyczących wyłącznie kosztów budowy budynku w sytuacji, gdy wnioskodawca wskazał, iż jego wyposażenie w sprzęt służący do przygotowywania produktów do sprzedaży zostanie zakupione ze środków własnych, podczas gdy prawidłowo dokonana wykładnia przedmiotowych przepisów umożliwia wsparcie tego rodzaju przedsięwzięć, co miało wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem, 2.§ 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w sprawie w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje na to, że inwestycja dotyczy kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego zostały określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Regulamin określa w szczególności: kryteria wyboru przedsięwzięć; termin i sposób składania wniosków o objęcie przedsięwzięcia wsparciem z planu rozwojowego; opis procedury oceny przedsięwzięć; opis procedury ponownej oceny przedsięwzięć (art. 14lzb ust. 2). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Właściwa instytucja niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi do sądu administracyjnego (art. 14 lze ust. 7). W myśl § 4 ust. 1 pkt 2 i 3 Regulaminu – wsparcia udziela się: jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia wynikające z przepisów dotyczących udzielania takiego wsparcia; jeżeli wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6. Zdaniem Agencji, przedstawione we wniosku koszty budowy budynku magazynowego nie mogły zostać uznane za kwalifikowalne, gdyż wnioskodawca nie wskazał, w jaki sposób będzie dokonywał najważniejszych elementów dostaw bezpośrednich, a więc ważenia i pakowania prowadzących do sprzedaży. Brak jakichkolwiek dostosowań do planowanej działalności w ramach inwestycji np. w postaci zakupu maszyn czy urządzeń do prowadzenia działalności czy wydzielenia pomieszczeń dla obsługi klienta, nie pozwala stwierdzić, że planowany koszt jest zgodny z celem programu, tj. pozwala na skracanie łańcucha dostaw. Ponadto wnioskodawca prowadzi wielkotowarową uprawę ziemniaka na powierzchni 7,28 ha z której minimalny plon wynosi 364 tony. Do dostaw bezpośrednich zadeklarowano docelowo 60 ton rocznie. W związku z tym nie można wykluczyć, że budynek będzie służył do magazynowania płodów rolnych niezwiązanych ze wspierana działalnością, Z takim stanowiskiem Agencji nie zgodził się skarżący zarzucając, że narusza ono przepisy postępowania, tj. art. 14 lza ust. 1 uzppr oraz przepisy prawa materialnego, tj. § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w zw. z § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu w zw. z § 6 Regulaminu oraz § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu. Sąd uznaje te zarzuty za zasadne. W myśl art. 14 Iza ust. 1 uzppr – instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Agencja dokonując oceny wniosku skarżącego uczyniła to w sposób nierzetelny, a mianowicie wskazując, że brak jakichkolwiek dostosowań do planowanej działalności w ramach inwestycji np. w postaci zakupu maszyn czy urządzeń do prowadzenia działalności czy wydzielenia pomieszczeń dla obsługi klienta, nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, że planowany koszt pozwala na skracanie łańcucha dostaw. Tymczasem Sąd zauważa, że sporna hala magazynowa – zgodnie z deklaracją wnioskodawcy – będzie wykorzystywana do czasowego przechowywania ziemniaków jadalnych, czosnku, selera korzeniowego i cebuli zwyczajnej, które będą sprzedawane w ramach dostaw bezpośrednich do odbiorcy finalnego. Hala ma być podzielona na strefę przygotowania do sprzedaży, strefę magazynową oraz strefę sprzedaży. Skarżący szczegółowo opisał sposób zagospodarowania hali magazynowej, wskazujący na to, że będzie ona wykorzystana zgodnie z celem programu, a do wyposażenia poszczególnych jej stref zostanie zakupione z własnych środków. Wyjaśnienia zawarte we wniosku oraz załączonej do sprawy dokumentacji nie dają pola do interpretacji przyjętej przez Agencję, że brak ujęcia w ramach inwestycji wszystkich kosztów dotyczących wyposażenia tego typu budynków np. urządzeń, linii technologicznych itp. oznacza, że inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która jest wykluczona ze wsparcia. Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia – do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. W oparciu o § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu – do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa łub akwakultury W § 6 Regulaminu zawarto kryteria wyboru przedsięwzięć. Zgodnie z pkt 6, dotyczącym kryterium właściwie określonych wydatków kwalifikowalnych, koszty finansowane w ramach przedsięwzięcia muszą być elementem katalogu kosztów kwalifikowalnych określonych w § 1 ust. 6. Z powyższych przepisów nie wynika, że inwestycja budowlana musi być powiązana z ujęciem w zakresie rzeczowym wniosku kosztów wyposażenia budynku w urządzenia, czy linie technologiczne. Tego typu koszty prawodawca ujął bowiem zarówno w rozporządzeniu, jak i w Regulaminie w odrębnym punkcie 4, tj. koszty zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, nie wskazując na jakiekolwiek powiązanie pomiędzy nimi. Koszty finansowane w ramach przedsięwzięcia muszą być elementem katalogu kosztów kwalifikowalnych określonych w § 1 ust. 6 Regulaminu, co oznacza, że nie muszą być w jakikolwiek sposób powiązane z innymi kosztami (w szczególności z kosztami wyposażenia budynku). Sąd uznaje za słuszną uwagę skarżącego o braku jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że nieujęcie w ramach inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia hali oznacza, że inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, w sytuacji gdy wnioskodawca wprost wskazuje w dokumentacji aplikacyjnej szczegółowy sposób wykorzystania hali oraz to, że sfinansuje z własnych środków wyposażenie budynku w sprzęt niezbędny do przygotowania produktów do sprzedaży. Sąd zwraca uwagę, że jest to kolejna błędna ocena Agencji podobnego wniosku i zagadnienia, przykładowo tutejszy sąd w wyroku z 18 września 2024 r. sygn. akt V SA/Wa 2144/24 (prawomocnym wobec oddalania skargi kasacyjnej Agencji przez NSA wyrokiem z 6 grudnia 2024 r. sygn. akt I GSK 1464/24), wyraźnie wskazywał, że nie jest zasadne stanowisko Agencji, jakoby na przeszkodzie uznania kwalifikowalności kosztów budowy budynku magazynowego stał brak jednoczesnego ubiegania się przez skarżącego o wsparcie na wyposażenie tego budynku, co mogłoby wiązać się z obawą wykorzystania budynku do celów innych aniżeli określonych w ramach działania A1.4.1 KPO. Sąd podkreślił w tym wyroku, że warunek stawiany przez organ nie wynika z żadnego przepisu rozporządzenia bądź Regulaminu, w szczególności nie można się go dopatrywać w redakcji § 2 pkt 1 rozporządzenia, który dopuszcza sfinansowanie wyposażenia miejsc przeznaczonych do przetwarzania, przechowywania lub przygotowania do sprzedaży produktów rolnych, ale nie uzależnia przyznania pomocy od wnioskowania o nie łącznie z budową takiego miejsca. Użycie w tym przepisie sformułowania "(...), wraz z wyposażeniem (...)" nie oznacza obowiązku przyznania wsparcia tylko dla budynków wraz z wyposażeniem. Taka wykładnia tego przepisu jest wprost sprzeczna z celami Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności określonymi w Kryteriach wyboru ostatecznych odbiorców przedmiotowego wsparcia, bowiem inwestycje A1.4.1. podejmowane są na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych dokonywanej poprzez m.in. następujące cele: tworzenie centrów przechowalniczo-dystrybucyjnych, inwestycji w zakresie infrastruktury, sprzedaży bezpośredniej czy dofinansowanie zakupu maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania i sprzedaży produktów. Każdy z jedynie kilku wskazanych wyżej celów zawartych w Kryteriach KPO A1.4.1 określony został odrębnie, podobnie jak wynika to też z celów wskazanych w § 2 rozporządzenia. W konsekwencji przyjąć należy, że wnioskodawca może starać się o wsparcie tylko na budowę budynku magazynowego bądź na budowę takiego budynku wraz z wyposażeniem". W ocenie sądu zaplanowane przez skarżącego koszty budowy hali magazynowej mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowalnych, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu. Jednocześnie odmawiając objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na uznanie ich za koszty niekwalifikowalne Agencja dopuściła się naruszenia § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w sprawie w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje na to, że inwestycja dotyczy kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych. W rezultacie doszło do naruszenia art. 14lza ust. 1 uzppr, który nakazuje dokonanie wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Dokonując ponownej oceny przedsięwzięcia Agencja uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną sądu. Wobec powyższego, sąd – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie uzppr – stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję. O kosztach postepowania postanowiono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). Na zasądzona koszty 697 zł składają się: wpis od skargi (200 zł), koszty zastępstwa procesowego (480 zł) i opłata za pełnomocnictwo (17 zł).